Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 49/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Decizia penală nr. 49/Ap DOSAR NR-
Ședința publică de la 24 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
JUDECĂTOR 2: Aurelia Munteanu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 165/S din 03 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 19 iunie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 22 iunie 2009, 23 iunie 2009 și 24 iunie 2009, când,
Curtea
Deliberând asupra apelurilor penale de față,
Constată că,prin sentința penală. nr. 165/2009, Tribunalul Brașov,în baza art. 174 - 175 lit. i Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa principală de 15 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durata de 8 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 1 / 1 pct. 1 din Legea 61/1991 a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 6 luni închisoare.
In baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal contopit pedepsele aplicate inculpatului, in final inculpatul având de executat pedeapsa principala de 15 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durata de 8 ani după executarea pedepsei principale.
A făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza II,b Cod penal.
În baza art. 350 al 1 Cod procedură penală menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal a dedus prevenția de la 14.08.2008 la 3.04.2009.
În baza art. 14 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală cu aplicarea art. 998-999 cod civil a obligat pe inculpatul la plata următoarelor sume de bani:
- 4000 RON daune materiale și 75000 EURO - echivalent în lei la momentul efectuării plății - daune morale câtre partea civila, aceste sume cu titlu de despăgubiri civile.
- 75000 EURO - echivalent în lei la momentul efectuării plății - daune morale către partea civila, prin reprezentant legal, aceasta suma cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 109 alin. 5 Cod procedură penală a dispus restituirea către partea civila, la rămânerea definitiva a hotărâri, a unui cupon alocație, încălțăminte, sutien, pantaloni scurți, bluza - toate aparținând victimei - bunuri aflate la Camera de Corpuri Delicte Tribunalului Brașov.
În baza art. 109 al 5 Cod procedură penală a dispus restituirea către inculpatul, la rămânerea definitiva a hotărâri, a unei perechi de adidasi, tricou negru, țintată și blugi, bunuri aflate la Camera de Corpuri Delicte Tribunalului Brașov.
În baza art. 118 lit. b Cod penal a dispus confiscarea de la inculpatul a unui cuțit artizanal și a unui topor, bunuri aflate la Camera de Corpuri Delicte Tribunalului Brașov.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, inculpatul și victima au întreținut o relație de concubinaj - cu unele întreruperi - timp de aproximativ 3 ani de zile, aceasta relație durând până în luna februarie 2008.
Între inculpatul și au existat uneori stări de tensiune cauzate, în principal, de sentimentele de gelozie și posesivitate manifestate de inculpatul, sentimente ce finalmente au condus acest inculpat la exprimarea unui comportament agresiv și la decesul numitei.
În acest sens inculpatul - pe fondul unor neînțelegeri cu victima - în data de 12.08.2008 a luat de la locul său de muncă, din localitatea Stupini, județul B, un cuțit improvizat dintr-o bucată de platbandă care avea în loc de bandă adezivă de hârtie.
A doua zi, în data de 13.08.2008, inculpatul a căutat-o în localitatea, județul B pe fosta sa concubină pe care a întâlnit-o - în jurul orei 1230- la Oficiul Poștal din această localitate, fiind însoțită de nepoata sa în vârstă de 9 ani.
Între inculpat și fosta sa concubină au avut loc discuții relativ la relația dintre ei, discuții ce s-au tensionat treptat până în momentul în care inculpatul - în dreptul imobilului cu nr. 204 de pe str. - din localitatea - a scos cuțitul ce îl avea în buzunarul blugilor
Inculpatul a lovit-o pe cu respectivul cuțit - "de mai multe ori" - în zona abdomenului, a toracelui și a spatelui, lovituri care au cauzat decesul victimei.
După săvârșirea faptei inculpatul a lăsat cuțitul la locul faptei apoi s-a deplasat la locuința părinților săi de unde a luat un topor pe care l-a pus pe umăr și s-a întors în respectivul loc trecând pe lângă o mulțime de persoane ce se strânseseră în acel loc.
Împotriva hotărârii au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, precum și inculpatul,criticând-o ca nelegală și netemeinică și solicitând desființarea acesteia.
În cadrul rejudecării, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova criticat atât cuantumul redus al pedepselor aplicate inculpatului, considerând că se impune majorarea lor raportat la gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, cât și neaplicarea art. 64 lit. d Cod penal. Totodată, s-a criticat omisiunea instanței de fond de a obliga inculpatul la plata despăgubirilor periodice lunare către partea civilă minoră, chiar în lipsa unei manifestări de voință a reprezentantului legal al acesteia.
Inculpatul a solicitat, sub aspectul laturii penale, reducerea pedepselor aplicate, cu luarea în considerare a circumstanțelor sale personale și valorizarea lor primordială, precum și reținerea de circumstanțe atenuante, iar sub aspectul laturii civile, reducerea cuantumului despăgubirilor deoarece o parte nu este dovedită, iar celelalte sunt stabilite într-un cuantum prea mare.
Examinând hotărârea atacată sub toate aspectele de fapt și de drept, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, curteaconstată că apelul declarat de parchet este fondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor adminJ. în cauză. Întreg materialul probatoriu administrat in cauza dovedește cu certitudine, fără urma de îndoială vinovăția inculpatului, astfel ca instanța de fond a dispus legal si temeinic condamnarea acestuia pentru faptele deduse judecații.
Inculpatul apelant a recunoscut, atât la urmărirea penală, cât și în cursul cercetării judecătorești, săvârșirea infracțiunii, motivând că a ucis-o pe victimă întrucât era foarte gelos și bănuia că are un iubit.
Probele adminJ. în cauză dovedesc că inculpatul, înarmat cu un cuțit, a atacat în loc public pe victima, fosta lui prietenă și pe fondul unei puternice gelozii și a unei stări conflictuale cu aceasta, a lovit-o cu violență, în mod repetat și cu intensitate, una din lovituri secționându-i inima, victima decedând în câteva minute.
Potrivit raportului de constatare medico-legală, moartea victimei s-a datorat hemoragiei interne și exteriorizate consecutive secționării cordului, atât leziunea tanato-generatoare (plaga tăiată-înțepată penetrantă în cord), cât și celelalte lovituri traumatice producându-se prin lovire directă și repetată cu un instrument tăietor-înțepător. Datele ce rezultă din actele medicale se coroborează cu declarațiile martorilor, -, G, și, și, Tista, Irma, și, cu datele ce rezultă din procesele verbale întocmite cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, a reconstituirii, a examinării și ridicării de obiecte, precum și cu declarațiile inculpatului.
Față de considerentele expuse, rezultă că în cauză materialul probatoriu dovedește cu certitudine și fără urmă de îndoială vinovăția inculpatului, impunându-se condamnarea acestuia pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală.
În ce privește încadrarea juridică a faptelor, se constată că prima instanță a realizat o corectă aplicare a normelor penale, textele de lege fiind corect aplicate.
În ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, ținând seama de criteriile art. 72 Cod penal, instanța de apel constată că pedepsele aplicate nu răspund exigentelor legii penale, fiind necesar a se majora cuantumul acestora.
Curtea va avea în vedere gradul de pericol ridicat al faptelor reflectat de modul de comitere a infracțiunii și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită (inculpatul s-a înarmat cu un cuțit și a căutat-o pe victimă, căreia voia să îi ceară socoteală de viața ei amoroasă, a acostat-o pe stradă și a provocat o discuție contradictorie, încercând să își impună voința; fiind refuzat, a folosit cuțitul pentru a amenința victima și apoi a lovit-o de mai multe ori cu acesta, ultima lovitură fiind direct în inimă; loviturile au fost directe, repetate, de o intensitate deosebita, într-o zonă vitală, aplicate cu un obiect tăietor-înțepător, de natură a crea leziuni ce pun în pericol viața unei persoane), de mijloacele folosite, de intențiile inculpatului (existența unei stări conflictuale și a unei crize de gelozie din partea inculpatului, deși victima rupsese relațiile cu acesta; a intenționat să o determine pe victimă să revină la el cu orice preț, fiind refuzat, a devenit violent și a ucis-o; dorința de a-i provoca suferință - fila 142 dosar instanță fond ), de consecințele produse (decesul victimei ca urmare a secționării cordului), de scopul urmărit.
Totodată, va lua în considerare si circumstanțele personale ale inculpatului, astfel cum rezultă din referatul de evaluare, faptul că inculpatul nu are antecedente penale și atitudinea sa procesuală de cooperare cu organele judiciare, dar și limitele acestora. Lipsa antecedentelor penale nu acționează ca un puternic factor protectiv al unui comportament infracțional viitor, având în vedere existența antecedentelor comportamentale autoagresive și heteroagresive, precum și incapacitatea acestuia de a găsi resurse motivaționale și de a contura un demers pozitiv pentru a-și îmbunătăți controlul asupra propriilor porniri (fila 142 dosar instanță de fond). Totodată, atitudinea inculpatului nu putea fi decât în sensul recunoașterii faptelor, el fiind văzut de numeroși martori și prins în apropiere de locul faptei.
În cauză nu există împrejurări care, raportat la ansamblul probatoriu, să poată fi apreciate ca circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de textul legal sancționator. Dimpotrivă, atât instanța de fond, cât și cea de apel au în vedere toate circumstanțele personale favorabile inculpatului, dar și cele reale existente în cauză, o analiză în ansamblu a tuturor datelor ce rezultă din dosar ducând la concluzia unei periculozități deosebite a inculpatului pentru societate și la necesitatea majorării pedepselor pentru a putea răspunde scopului pedepsei prevăzută de art. de art. 52 Cod penal.
Prin urmare, în urma descontopirii pedepsei rezultante în pedepsele componente, curtea va majora pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de omor calificat la 20 ani închisoare, iar pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 11pct. 1 din Legea nr. 61/1991 o va majora la 1 an închisoare. Totodată, în baza art. 65 Cod penal, va aplica inculpatului pentru infracțiunea de omor calificat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, b, d Cod penal pe o perioadă de 10 ani de zile după executarea pedepsei principale, fiind necesar a se reține și dispozițiile art. 64 lit. d Cod penal având în vedere comportamentul violent al inculpatul și incapacitatea sa de a se controla, nefiind în interesul părții civile minore ca inculpatul să poată exercita drepturile părintești asupra acesteia.
Ca urmare a aplicării art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a, teza a II-a, b, d Cod penal pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei principale, pedepse de natură a asigura prevenirea comiterii de noi infracțiuni și de a duce la resocializarea inculpatului.
În ce privește pedeapsa accesorie, aceleași considerente invocate anterior cu privire la art. 64 lit. d Cod penal sunt valabile și în acest caz,a astfel că, în baza art. 71 Cod penal, curtea va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, b, d Cod penal pe durata executării pedepsei.
Referitor la soluționarea acțiunea civilă a cauzei, se constată că instanța de fond a stabilit în mod corect cuantumul despăgubirilor ce se cuvin părții civile, atât sub aspect material, cât și sub aspect moral. Aceasta a avut în vedere toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei (filele 95-98 dosar urmărire penală) și declarațiile martorilor audiați în cauză, Mai mult decât atât, inculpatul a declarat în fața instanței de fond, în prezența apărătorului său ales, că este de acord să plătească integral toate despăgubirile civile solicitate în cauză pentru ambele părți civile (fila 54 dosar instanță fond).
În ce privește însă prestațiile periodice ce se cuvin părții civile minore, se constată însă că, în mod eronat, prima instanță nu le-a acordat.
Deși reprezentanta legală a părții civile minore a renunțat la acest drept la termenul din data de 30 octombrie 2008, instanța de judecată era obligată, potrivit art. 17 alin. 1, 3, 4 Cod procedură penală, să se pronunțe chiar din oficiu asupra reparării pagubei și a daunelor morale, și chiar dacă persoana vătămată nu era constituită parte civilă.
Prin urmare, având în vedere înscrisul depus în fața instanței de apel (fila 27 dosar instanță apel), n baza art. 346 Cod procedură penală, art. 998, 999 Cod civil, art. 94 alin. 3 Codul familiei, curtea va obligă pe inculpat să plătească părții, prin reprezentanta legală, suma de 217,5 lei, reprezentând despăgubiri periodice globale calculate până la data pronunțării prezentei hotărâri (pe o perioadă de 2 luni cât victima a lucrat la. S) și câte 108,75 lei prestații periodice lunare până la majorat, și în continuare dacă se află la studii, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.
Raportat la considerentele expuse, Curtea de APEL BRAȘOV, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul parchetului, va desființa sentința sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului, al conținutului pedepselor accesorii și complementare, precum și al prestațiilor lunare neacordate părții civile, iar în cadrul rejudecării, va proceda conform celor expuse anterior.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Față de considerentele arătate pe larg în expunere, curtea constată că motivele invocate de inculpatul apelant sunt neîntemeiate, atât cu privire la latura penală, cât și latura civilă a cauzei, astfel că va respinge, în baza art. 379 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, apelul declarat de acesta ca nefondat.
În baza art. 381 Cod procedură penală, va deduce în continuare durata arestării preventive începând cu data de 3 aprilie 2009 și până în prezent, iar în baza art. 350 Cod procedură penală, va menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 192 alin. 2, 3 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul apelant să plătească statului 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.
pentru aceste motive
în numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 165/S/2009 a Tribunalului Brașov pe care o desființează sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului, al conținutului pedepselor accesorii și complementare, precum și al prestațiilor lunare neacordate părții civile.
Rejudecând cauza în aceste limite,
Descontopește pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente de 15 ani închisoare și respectiv 6 luni închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, b Cod penal pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei principale.
Majorează cuantumul pedepsei de 15 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 174, 175 lit. i Cod penal la 20 ani închisoare.
În baza art. 65 Cod penal, aplică inculpatului pentru aceeași infracțiune pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, b, d Cod penal pe o perioadă de 10 ani de zile după executarea pedepsei principale.
Majorează cuantumul pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 11pct. 1 din Legea nr. 61/1991 la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 Cod penal, contopește pedepsele de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de20 ani închisoareși pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, b, d Cod penal pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, b, d Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 346 Cod procedură penală, art. 998, 999 Cod civil, art. 94 alin. 3 Codul familiei, obligă pe inculpat să plătească părții, prin reprezentanta legală, suma de 217,5 lei, reprezentând despăgubiri periodice globale calculate până la data pronunțării prezentei hotărâri și câte 108,75 lei prestațiile periodice lunare până la majorat, și în continuare dacă se află la studii, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
II. Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 381 Cod procedură penală, deduce în continuare durata arestării preventive începând cu data de 3 aprilie 2009 și până în prezent, iar în baza art. 350 Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 192 alin. 2, 3 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul apelant să plătească statului 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 iunie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier
- -
red. /17.07.2009
dact. /20.07.2009/ 4 ex
Jud. fond-
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Aurelia Munteanu
