Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
. DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 5
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și de inculpatul, deținut în C împotriva sentinței penale nr. 167 de la 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral, s-a luat declarație inculpatului, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă în raport cu fapta comisă, iar în cauză trebuia să se facă aplicarea dispoz. art. 118 lit. b cod penal, cu privire la taburetul corp delict.
De asemenea, a arătat că neîntemeiat i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. d cod penal, solicitând înlăturarea acestor dispoziții.
Avocat a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței și redozarea pedepsei aplicate inculpatului în sensul reducerii acesteia, cu reținerea dispoz. art. 73 lit. b și art. 74, 76 cod penal.
În ceea ce privește apelul parchetului, a solicitat admiterea în parte a acestuia, numai cu privire la confiscarea corpului delict și la înlăturarea dispoz. art. 64 lit. d cod penal.
Reprezentantul parchetului cu privire la apelul inculpatului a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Inculpatul având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, fiind de acord cu concluziile apărătorului desemnat din oficiu.
Dezbaterile fiind închise:
CURTEA,
Asupra apelurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 167 de la 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în baza art. 174 - 175 lit. c cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 30 octombrie 1968 în S, la 18 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii a drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,d cod penal, pe o perioadă de 5 ani.
În baza art. 71 alin.1,2,3 cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,d cod penal.
În baza art. 350 cod pr.penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a computat din pedeapsă conform art. 88 cod penal, perioada reținerii și arestării preventive începând cu 20 decembrie 2006.
A fost obligat inculpatul la o prestație periodică de câte 50 lei pentru fiecare minor, respectiv pentru născut la 29 august 1999, A născut la 11 ianuarie 1994, născut la 6 martie 2002 și născută la 9 octombrie 2004, începând cu data săvârșirii faptei, 20 decembrie 2006 și până la majoratul minorilor.
S-a luat act că părțile civile, și nu s-au constituit părți civile.
A fost obligat inculpatul la 1600 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță, pe baza probatoriilor administrate, respectiv, raportul de constatare medico-legală(autopsie) nr. 390/A/2006 emis de SML O, planșa fotografică privind victima, planșa fotografică privind examinarea hainelor inculpatului, coroborate cu declarația acestuia dată atât la urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească, în care a recunoscut și regretat în mod sincer fapta comisă, cu declarațiile martorilor audiați, a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul a fost căsătorit cu victima având împreună patru copii și locuiau într-un imobil pe raza comunei, județul
În ultimii ani, relațiile din aceștia s-au deteriorat datorită faptului că victima ar fi întreținut relații extraconjugale cu numitul, motiv pentru care, în mai multe rânduri s-au iscat scandaluri, victima fiind deseori agresată de soțul ei, în urma acestor lovituri fiind chiar necesară internarea acesteia în spital.
În dimineața zilei de 20 decembrie 2006 inculpatul a mers cu doi dintre cei patru copii la școală și, respectiv, la grădiniță, de aici revenind la domiciliu.
În drum spre casă a ridicat de la primărie ajutorul social, a trecut pe la două baruri unde a consumat băuturi alcoolice și, ajungând acasă, a constatat că soția sa se afla sub influența băuturilor alcoolice în stare de ebrietate, împrejurări în care a avut loc un nou scandal, ce a degenerat în acte de violență fizică asupra soției sale, fiind lovită cu un scaun peste cap și corp în mai multe rânduri, iar în urma loviturilor victima a căzut la pământ, inculpatul continuându-iu agresiunea cu pumnii și picioarele, asupra acesteia.
Incidentul a durat 10 - 15 minute și s-a derulat atât în interiorul locuinței cât și în afara acesteia.
După încetarea agresiunilor, inculpatul a realizat să soția sa a decedat, a așezat-i pe patul din camera în care locuiau efectiv, după care a mers pe drumul principal din comună unde s-a întâlnit cu martorii și, cărora le-a spus că și-a omorât soția, aceștia sugerându-i să meargă la poliție să anunțe fapta săvârșită, ceea ce a și făcut.
Fapta comisă de inculpat așa cum așa cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive a infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 alin.1 lit. c cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal, respectiv, dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, persoana făptuitorului, gradul de pericol social al faptelor săvârșite și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.
De asemenea, s-au mai avut în vedere și circumstanțele concrete în care a acționat inculpatul, cele privind natura și gravitatea infracțiunii raportat la valorile sociale ocrotite, de o importanță deosebită - viața persoanei și integritatea fizică a acesteia, locul faptei și împrejurările în care s-a comis, consecințele grave produse - victima fiind mamă a patru copii în vârstă de 3,5,7 și 13 ani cât și împrejurarea că inculpatul a avut o poziție procesual sinceră, recunoscând fapta pe care a regretat-o și nu are antecedente penale.
Pe latură civilă, prima instanță a constatat că primarul comunei a instituit curatela numiților pentru minorii și A, pentru minora și pentru minorul, curatori care nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal.
S-a apreciat însă că, în cauză se impune obligarea inculpatului pentru cei patru minori, la o prestație periodică care să corespundă nevoilor acestora, prestație începând cu data săvârșirii faptei și până la majoratul minorilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul.
În motivele scrise, Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece, pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică în raport de fapta comisă, iar cu privire la corpul delict, greșit nu s-a făcut aplicarea dispoz. art. 118 lit. b cod penal.
Reprezentantul parchetului, în ședința publică de astăzi a susținut în plus motivul privind greșita interzicere a dreptului prev. de art. 64 lit. d cod penal, solicitând înlăturarea acestor dispoziții legale.
Inculpatul în motivele scrise de apel, a solicitat reținerea dispoz. art. 73 lit. b și art. 74, 76 cod penal, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, întrucât victima a contribuit la declanșarea și menținerea situației conflictuale prin faptul că, consuma frecvent băuturi alcoolice și întreținerea relații extraconjugale.
Apelurile sunt nefondate și urmează a fi respinse din următoarele considerente:
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că, s-a reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpatului este cert dovedită în cauză, iar pedeapsa aplicată acestuia este just individualizată, fiind dispusă cu respectarea criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal și cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal.
În cauză nu poate fi reținută circumstanța atenuantă a provocării prev. de art. 73 lit. b cod penal, deoarece inculpatul nu a săvârșit infracțiunea sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinate de o provocare din partea victimei, produsă prin violență sau printr-o altă acțiune ilicită gravă.
În favoarea inculpatului nu pot fi reținute nici circumstanțele judiciare atenuante prev. de art. 74, 76 cod penal, avându-se în vedere natura și gravitatea faptei comise, modalitățile și mijloacele de săvârșire a faptei și rezultatul produs - moartea victimei, dar și pericolul social ridicat al infracțiunii pentru care este cercetat.
Cu privire la confiscarea taburetului - corp delict, se apreciază că fiind bun comun al soților, nu îndeplinește condițiile prev. de art. 118 lit. d cod penal.
În speță, nu se impune nici înlăturarea dispoz. art. 64 lit. d cod penal, respectiv interzicerea drepturilor părintești, deoarece, în raport de natura și gravitatea faptei comise, omor calificat asupra soției sale, mama a patru copii minori, de circumstanțele săvârșirii acesteia și de interesul minorilor, interzicerea exercitării acestui drept al inculpatului pe durata executării pedepsei privative de libertate, dar și ulterior, ca pedeapsă complementară, este necesară pentru protejarea minorilor și urmărește un scop legitim în sensul dispoz. art. 8 din CEDO.
Așa fiind și pentru motivele arătate, în temeiul dispoz. art. 379 pct. 1 lit. b cod pr.penală, se vor respinge ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpat.
Se va deduce detenția în continuare, de la 16 octombrie 2007 la zi și se va menține starea de arest a inculpatului.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală, apelantul va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului din care, 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și de inculpatul, deținut în C împotriva sentinței penale nr. 167 de la 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Deduce detenția, în continuare, de la 16.10.2007, la zi și menține starea de arest a inculpatului.
Obligă apelantul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 14 ianuarie 2008.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.VT.
IB/ 23.01.2008.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon
