Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 5/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 5/A/2009

Ședința nepublică de la 02 Martie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea

JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica

Grefier - - Creța

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - - procuror

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SIBIU împotriva sentinței penale nr. 224/2008 pronunțată de TRIBUNALUL SIBIU în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:

- intimat parte responsabilă civilmente - personal și aflată în stare de arest în Penitenciarul Aiud,

- intimat inculpat - -, personal și aflat în executarea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare și asistat de avocat -, din oficiu,

- intimat parte responsabilă civilmente - personal și aflat în stare de arest în Penitenciarul

- intimat parte vătămată - personal și aflat în stare de arest în Penitenciarul Aiud.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care instanța, din oficiu, pune în discuția părților publicitatea ședinței de judecată, în baza dispozițiilor art. 485 cod pr. penală, raportat la starea de minoritate a inculpatului.

Reprezentanta parchetului solicită ca în baza dispozițiilor art. 485 cod pr. penală să se declare ședința nepublică.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului de asemenea apreciază că se impune ca ședința să se desfășoare nepublic.

Deliberând, instanța baza dispozițiilor art. 485 cod pr. penală având în vedere starea de minoritate a inculpatului declară ședința nepublică și constată că sunt îndeplinite condițiile de nepublicitate a ședinței.

Inculpatul arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și nu dorește să dea o declarație în fața instanței de apel menținându-și declarațiile anterioare.

Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta parchetului susține apelul expunând motivele de apel. Consideră că instanța a făcut o greșită schimbare a încadrării juridice și în același timp o greșită apreciere a materialului probator. Față de materialul probator administrat în cauză se deduce intenția inculpatului de a omorî întrucât a lovit într-o zonă vitală cu un cuțit. În contextul dat instanța a avut în vedere relațiile dintre părți și vârsta inculpatului considerând că discernământul la această vârstă este afectat și nu pot fi apreciate în mod corect urmările unei astfel de acțiuni.

În raport de întreg contextul probator rezultă o tentativă de omor subzistând intenția indirectă a inculpatului.

Pe de altă parte hotărârea este netemeinică sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate: în raport de fapta săvârșită se impunea aplicarea unei pedepse și nu a unei măsuri educative.

În același timp se omite și obligarea părților responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat fiind încălcate prevederile art. 191 al. 3.

C.P.P.

Reprezentanta inculpatului din oficiu solicită respingerea apelului formulat de către parchet și menținerea sentinței ca legală și temeinică. La schimbarea încadrării juridice s-a avut în vedere întreg materialul probator administrat în cauză. Arată că inculpatul nu a avut intenția de a-și omorî fratele deși l-a lovit cu cuțitul, în speță existând o stare de provocare, astfel că instanța de fond în mod corect a dispus schimbarea încadrării juridice. Nu trebuie neglijat nici faptul că scopul educativ al pedepsei nu ar fi fost realizat în penitenciar.

Solicită respingerea apelului și sub aspectul celui de-al treilea motiv invocat de către parchet.

Partea vătămată, având cuvântul arată că s-a împins în el și a intrat cuțitul din greșeală.

Partea responsabilă civilmente arată că inculpatul nu a vrut să facă ceea ce a făcut.

Partea responsabilă civilmente arată același lucru ca și.

Inculpatul, având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței.

CURTEA DE APEL

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 224/2008 pronunțată de TRIBUNALUL SIBIUa fost admisă cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 și 2 combinat cu art. 175 alin. 1 lit. c pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele pen. în infracțiunea prev. de art. 182 alin. 2 teza II pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele pen.

În baza art. 104.pen. s-a dispus internarea inculpatului minor, fiul lui și, născut la data de 05.08.1993 în orașul Târnăveni, jud. M, cetățean român, studii 5 clase, necăsătorit, fără copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în mun. Mediaș,-,. 5,. 63, jud. Sibiu, CNP -, într-un centru de reeducare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 2 teza II pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele pen.

S-a atras atenția inculpatului minor asupra prevederilor art. 108.pen.

S-a constatat că partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 14.pr.pen. art. 346.pr.pen, art. 999.civ. art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu, și în consecință:

A fost obligat inculpatul să plătească, în solidar cu partea responsabilă civilmente, în favoarea părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu, suma de 920,5 lei, plus dobânzi și penalități de întârziere până la data plății efective, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate -.

În baza art. 191 alin. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească suma de 800 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, în faza de urmărire penală și la instanța de judecată.

Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU din data de 15.03.2008 a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de omor calificat, faptă prev. și ped. de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 și 2 combinat cu art. 175 alin. 1, lit. c pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele pen.

Din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă că la data de 12.02.2008, în jurul orei 15,00 în imobilul în care locuiesc și pe fondul un ui conflict spontan inculpatul i-a aplicat fratelui său, partea vătămată -, o lovitură cu un cuțit, în hemitoracele stâng, violență soldată cu producerea unei plăgi înjunghiate penetrante abdominal, care a impus spitalizarea victimei.

Constatarea medico-legală efectuată victimei a concluzionat că, la data de 12.02.2008, aceasta a suferit o plagă penetrantă abdominal, produsă prin lovire cu un corp tăietor - înțepător, care i-a pus viața în primejdie, leziunea a necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

În cauză s-a efectuat și un raport de expertiză medico-legală psihiatrică, prin care s-a concluzionat că minorul prezintă "tulburări de conduită socializate la o personalitate în curs de structurare dizarmonică pe linie antisocială", iar față de faptele imputate s-a apreciat că inculpatul a acționat cu discernământ.

Audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut că a exercitat actul de violență asupra părții vătămate, precizând însă că aceasta din urmă a inițiat cearta și nu a avut intenția să-l omoare, ci din întâmplare l-a lovit cu cuțitul, pe care l-a luat de pe masa unde mâncau.

Prezente în instanță, părțile au refuzat să dea declarații, menținând cele declarate anterior.

Și partea vătămată a recunoscut în faza de urmărire penală că la momentul incidentului se afla la masă cu inculpatul, pe care l-a lovit de câteva ori cu palma peste cap, iar acesta din urmă s-a enervat, a luat un cuțit de pe masă, cu care l-a lovit în zona coastelor (fila 17 - dosar urmărire penală).

În instanță, la termenul din 10.12.2008, s-a solicitat de către inculpat, prin apărător, schimbarea încadrării juridice a faptei, în infracțiunea prev. de art. 183 alin. 2 teza II pen. arătând că într-adevăr a fost pusă în primejdie viața părții vătămate, însă intenția inculpatului nu a fost de a omorî, cu atât mai mult cu cât părțile sunt rude (frați) și s-au împăcat.

Tribunalul a admis cererea formulată reținând că inculpatul a lovit cu un cuțit care se afla pe masă în timp ce mâncau, conflictul a fost spontan, nepremeditat ci provocat de partea vătămată însăși care a produs cearta.

Împrejurarea că inculpatul a folosit un cuțit, deci un instrument de a produce moartea victimei, nu este suficientă pentru determinarea intenției de a ucide, deoarece cu un astfel de instrument se poate realiza și intenția de a produce numai vătămări corporale. De altfel, inculpatul a lovit o singură dată, după care fugit din locuință.

Martorul G, concubinul mamei inculpatului, audiat fiind în instanță, a arătat că inculpatul mânca și era cu cuțitul în mână. Mama inculpatului i-a spus că cei doi s-au hârjonit, și probabil din greșeală, inculpatul l-a lovit cu cuțitul pe fratele său, partea vătămată în cauză.

Mai precizează martorul că locuiește cu mama inculpatului de aproximativ 7 ani, iar între cei doi frați, respectiv inculpatul și partea vătămată, relațiile erau foarte bune.

Oricum, și în caz de îndoială în ceea ce privește intenția făptuitorului, adică atunci când nu se poate stabili cu precizie dacă acesta a acționat cu intenția de a ucide sau de a produce numai o vătămare corporală, îndoiala profită făptuitorului (in dubio pro reo).

Față de acestea Tribunalul apreciat că nu a fost intenția inculpatului de a-și ucide fratele, conflictul fiind spontan, iar inculpatul, față de vârsta foarte fragedă la care a săvârșit fapta, față de personalitatea imatură, impulsivă, susceptibilă și în curs de formare a acestuia, a avut cel mult intenția de a aplica o corecție fratelui său, care l-a lovit de mai multe ori peste cap.

Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate inculpatului, având în vedere condițiile referatului de evaluare în care se arată că singura alternativă viabilă pentru inculpat este scoaterea din mediul familial obișnuit, părinții inculpatului fiind și ei arestați, instanța de fond a apreciat că se impune internarea acestuia într-un centru de reeducare pentru a fi implicat în activități care să-l responsabilizeze.

A fost admisă acțiunea formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu cu privire la cheltuielile ocazionate de îngrijirea părții vătămate.

Împotriva sentinței penale nr. 224/2008 a Tribunalului Sibiua declarat apel în termen Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de apel se arată sub un prim aspect că instanța de fond a făcut o greșită apreciere a materialului probator atunci când a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei. În speță chiar dacă nu a dorit rezultatul letal, inculpatul l-a acceptat conștient, ceea ce înseamnă că el a acționat cu intenția de a ucide. Intenția inculpatului rezultă chiar din materialitatea faptei sale, în sensul că acesta a acționat cu mijloace apte să provoace moartea, a lovit într-o zonă vitală a corpului și cu o intensitate relevată de gravitatea leziunii produse și urmările acesteia.

Hotărârea instanței este netemeinică și sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate inculpatului. Dat fiind pericolul concret al faptei, urmările acestuia asupra părții vătămate, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, se impune aplicarea unei pedepse, măsura educativă spre care s-a orientat instanța de fond fiind neîndestulătoare.

Sub un prim aspect critic se arată că instanța de fond a omis să oblige pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat, în condițiile în care a fost admisă acțiunea civilă formulată de către Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. a

C.P.P.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2.C.P.P. Curtea constată că apelul parchetului este parțial fondat pentru considerentele ce vor urma:

Pentru a face în planul laturii subiective delimitarea între infracțiunea de vătămare corporală gravă prin care s-a pus în primejdie viața unei persoane și tentativa la infracțiunea de omor este necesar a fi observate următoarele aspecte ce au primit consacrare în practica judiciară.

Astfel, dacă în cadrul proceselor psihice ce preced sau însoțesc efectuarea unor acte de violență obiectiv susceptibile de a produce moartea, făptuitorul și-a dat seama că prin fapta sa pune în primejdie viața victimei dar voind sau acceptând acest rezultat, nu a acceptat în același timp producerea și a celuilalt rezultat mai grav letal, având temeiuri justificate de a crede că el nu va surveni atunci în mod evident se pot aplica dispozițiile art. 182.

Cod Penal

Dacă dimpotrivă, în cadrul acelorași procese psihice făptuitorul și-a dat seama că lovind victima îi pune în primejdie viața și totodată urmărind sau acceptând acest rezultat, a acceptat și decesul acesteia ca rezultat potențial al acțiunii sale, atunci fapta săvârșită constituie tentativă la infracțiune a de omor.

În speță, inculpatul aplicând o lovitură cu un cuțit de aproximativ 10 cm. într-o zonă vitală a corpului victimei la nivelul toracelui stâng în spațiul VIII intercostal, de natură a provoca moartea victimei, rezultat care nu s-a produs datorită intervenției chirurgicale realizate de urgență, a acceptat producerea rezultatului letal, chiar dacă nu și l-a dorit, motiv pentru care fapta sa realizează conținutul tentativei de omor săvârșită cu intenție indirectă.

Prin urmare critica adusă de parchet soluției instanței de fond de schimbare a încadrării juridice este neîntemeiată urmând a fi admisă.

Întemeiată se privește a fi și critica referitoare la neaplicarea prevederilor art. 191 alin. 3.

C.P.P.

Atât timp cât în cauză acțiunea civilă a unității sanitare a fost admisă era necesar potrivit art. 193 alin. 3.C.P.P. ca părțile responsabile civilmente să suporte în solidar cu inculpatul cheltuielile judiciare avansate de stat.

Referitor la ultimul motiv de apel vizând individualizarea sancțiunii aplicate Curtea constată că sunt neîntemeiate criticile Parchetului.

În speță instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 100.Cod Penal atunci când a apreciat că luarea măsurii educative internării într-un centru de reeducare este nu doar suficientă ci și necesară pentru îndreptarea minorului.

Este adevărat că fapta comisă de minor prezintă un grad ridicat de pericol social însă având în vedere mediul în care acesta a crescut, dezvoltarea sa intelectuală și morală, șansele de resocializare și finalitatea cerută de art. 52.Cod Penal sunt mai bine asigurate prin luarea măsurii educative decât prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, așa cum neîntemeiat se solicită de către parchet.

Pentru toate aceste considerente Curtea va admite în limitele arătate apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU împotriva sentinței penale nr. 224/17.12.2008 pronunțată de TRIBUNALUL SIBIU - Secția Penală și în consecință:

Va desființa hotărârea atacată numai sub aspectul încadrării juridice a faptei deduse judecății și a neobligării inculpatului minor la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în solidar cu partea responsabilă civilmente și, procedând la o nouă judecare a cauzei în aceste limite:

Va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat inculpatul minor din infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 al. 2 teza II Cod Penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod Penal, în infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 al. 1 lit. c Cod Penal, cu aplic. art. 99 și urm.

Cod Penal

În baza art. 104.Cod Penal va dispune internarea inculpatului minor - fiul lui și, născut la data de 5.08.1993 în Târnăveni, jud. M, cetățean român, studii 5 clase, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, fpră antecedente penale, domiciliat în mun. Mediaș,-,. 5. 63, jud. Sibiu, CNP -, într-un centru de reeducare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 al. 1 lit. c Cod Penal, cu aplic. art. 99 și urm.

Cod Penal

Va atrage atenția inculpatului minor asupra dispozițiilor art. 108.

Cod Penal

În baza art. 191 al. 3.C.P.P. va obliga pe inculpatul minor să plătească, în solidar cu partea responsabilă civilmente, suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în faza de urmărire penală și a judecării în fond a cauzei.

Va menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

În baza art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul minor, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU împotriva sentinței penale nr. 224/17.12.2008 pronunțată de TRIBUNALUL SIBIU - Secția Penală și în consecință:

Desființează hotărârea atacată numai sub aspectul încadrării juridice a faptei deduse judecății și a neobligării inculpatului minor la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în solidar cu partea responsabilă civilmente și, procedând la o nouă judecare a cauzei în aceste limite:

Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat inculpatul minor din infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 al. 2 teza II Cod Penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod Penal, în infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 al. 1 lit. c Cod Penal, cu aplic. art. 99 și urm.

Cod Penal

În baza art. 104.Cod Penal dispune internarea inculpatului minor - fiul lui și, născut la data de 5.08.1993 în Târnăveni, jud. M, cetățean român, studii 5 clase, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, fpră antecedente penale, domiciliat în mun. Mediaș,-,. 5. 63, jud. Sibiu, CNP -, într-un centru de reeducare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 al. 1 lit. c Cod Penal, cu aplic. art. 99 și urm.

Cod Penal

Atrage atenția inculpatului minor asupra dispozițiilor art. 108.

Cod Penal

În baza art. 191 al. 3.C.P.P. obligă pe inculpatul minor să plătească, în solidar cu partea responsabilă civilmente, suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în faza de urmărire penală și a judecării în fond a cauzei.

Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

În baza art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul minor, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 2 martie 2009.

Președinte, Judecător,

- - -

Grefier,

- - Creța

Red.

Tehnored. /2ex./22.04.2009

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr-

MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 5/A/2009

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU împotriva sentinței penale nr. 224/17.12.2008 pronunțată de TRIBUNALUL SIBIU - Secția Penală și în consecință:

Cod Penal

Atrage atenția inculpatului minor asupra dispozițiilor art. 108.

Cod Penal

Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

În baza art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul minor, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 2 martie 2009.

Președinte, Judecător,

- - - - -

Pentru conformitate,

Notă:Decizia a rămas definitivă prin nerecurare,

Grefier,

Președinte:Marius Aurel Motolea
Judecători:Marius Aurel Motolea, Dana Ghițoaica

#Judecator Marius Aurel Motolea

Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 5/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 5/2009. Curtea de Apel Alba Iulia