Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 5/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 5/A/2010
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ALBA și partea vătămată împotriva sentinței penale numărul 347/5.10.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat partea civilă apelantă și inculpatul intimat asistat de avocat - apărător ales.
S-a prezentat și avocat în substituirea av. - cu delegație din oficiu pentru inculpatul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier avocata desemnată din oficiu solicită a se constata că i-a încetat mandatul și a fi aplicate dispozițiile privind plata onorariului parțial.
Inculpatul intimat întrebat fiind, declară că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, menținând declarațiile date până în prezent.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și rejudecând, majorarea pedepsei aplicate inculpatului și schimbarea modalității de executare a ei în suspendare sub supraveghere, având în vedere modalitatea în care a fost comisă fapta. Față de atitudinea părții vătămate, în mod corect s-a reținut starea de provocare, iar o pedeapsă de 4 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere ar atinge scopul pedepsei.
Nu susține punctul 1 din apel, la dosar existând încheiere de îndreptare a erorii materiale, și nici punctele 2 și 3, prelevarea probelor biologice fiind dispusă conform legii, iar art. 359 al. 3.pr.pen. fiind aplicabil doar în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
De asemenea, se impune a se dispune în temeiul art. 118 lit. b Cod penal confiscarea obiectului corp - delict cu care a fost comisă fapta.
Partea vătămată arată că a formulat apel fiind nemulțumit de faptul că inculpatul nu a respectat înțelegerea urmare căreia a renunțat la pretențiile civile, mai având de achitat suma de 3.500 lei, sumă la care solicită a fi obligat.
Cu privire la apelul parchetului, lasă la aprecierea instanței soluționarea lui.
Avocata inculpatului intimat solicită respingerea ambelor apeluri declarate în cauză ca nefondate și menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică.
Solicită menținerea soluției instanței de fond atât cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului cât și cu privire la modalitatea ei de executare.
Cu privire la apelul părții vătămate, acesta s-a împăcat sub aspectul laturii civile cu inculpatul în fața instanței de fond, arătând că nu mai are nici o pretenție civilă.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea apelului părții vătămate în măsura admiterii apelului parchetului.
Având ultimul cuvânt, inculpatul regretă cele întâmplate și solicită respingerea apelurilor declarate în cauză.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 347/05.10.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr- a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul.
A fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i pen. cu apl. art. 37 lit. b pen.
În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.pen.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat conform dispozițiilor acestui act normativ în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a.
S-a luat act că partea vătămată a renunțat la pretențiile civile formulate împotriva inculpatului.
S-a constatat că partea civilă Clinica de Neurochirurgie N nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art. 191.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul este în vârstă de 44 de ani și locuiește în comuna, jud.A, nu are antecedente penale și are o reputație bună în comunitatea în care locuiește.
Partea vătămată este o persoană cu antecedente penale și cu un comportament violent pe fondul consumului de alcool.
Înainte de comiterea faptei ce face obiectul cauzei între părți a avut loc un incident la o benzinărie din, mai exact partea vătămată, care se afla în stare de ebrietate l-a provocat pe inculpat și a încercat să-l agreseze cu o coasă.
În data de 15.08.2008, partea vătămată, care locuiește în S, se afla în, localitate în care obișnuiește să vină frecvent, la domiciliul părinților săi.
În seara zilei respective, în jurul orelor 23,00, s-a iscat un incident între partea vătămată, aflată în stare de ebrietate și ginerele inculpatului, martorul. Partea vătămată i-a reproșat martorului că i-a lovit bicicleta cu autoturismul în drumul său spre domiciliul socrilor săi și i-a solicitat să-i plătească bicicleta. Împrejurarea că bicicleta a fost lovită de acel autoturism nu a fost dovedită, însă partea vătămată a fost extrem vehement și agresiv la adresa martorului în ce privește plata bicicletei stricate și i-a adresat acestuia înjurături și amenințări. Se crease un scandal în fața locuinței inculpatului, iar martorul a încercat să-i ofere părții vătămate suma de 100 lei pentru a-și repara bicicleta, însă aceasta a continuat cu aceiași atitudine agresivă și chiar și-a aruncat bicicleta spre curtea inculpatului prin porțile deschise.
Inculpatul se afla la priveghiul unui vecin decedat și a fost chemat de vecini în legătură cu scandalul creat în fața locuinței sale.
S-a îndreptat spre domiciliu și când a ajuns și l-a observat pe partea vătămată i-a reproșat că din nou face scandal. În replică, partea vătămată l-a provocat la bătaie cu o replică de genul "hai la bătaie".
Inculpatul a intrat în curtea sa, a luat o țeavă metalică în mână și s-a apropiat de partea vătămată. Acesta s-a retras cu spatele câțiva metrii, urmat fiind de inculpat. La un moment dat s-a oprit și l-a lovit pe acesta cu pumnul în piept, după care, imediat, inculpatul a aplicat o lovitură părții vătămate cu metalică în cap. Partea vătămată s-a prăbușit la pământ și a ajuns în stare de comă.
Inculpatul s-a întors spre domiciliul său și înainte de a intra în curte i-a predat țeava metalică unui vecin, pe nume, care a dus-o la el în curte.
Partea vătămată a fost dusă în locuința mamei sale apoi a fost dusă la Spitalul din S, unde nu a fost internat, iar a doua zi a fost dus la Spitalul Județean A, unde i s-a stabilit diagnosticul de traumatism crinio-cerebral deschis, plagă parietală.
În aceeași zi, partea vătămată a fost transportată la Clinica de Neurochirurgie C N, unde a fost supusă de urgență unei intervenții chirurgicale.
S-a constatat că partea vătămată prezintă traumatism crinio-cerebral (fractură craniană, hematom epidural și subdural, contuzie - dilacerare cerebrală) și echimoze la nivelul capului, care s-ar fi putut produce prin lovire cu un corp dur, posibil de formă alungită (țeavă), care necesită 40-50 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații și care au pus în primejdie viața victimei. Ulterior, numărul zilelor de îngrijiri medicale a fost stabilit la 70-90.
S-a constatat că în drept, fapta inculpatului care în seara zilei de 15.08.2008, provocat fiind de partea vătămată, i-a aplicat acesteia o lovitură cu o țeavă metalică în zona capului, cauzându-i leziuni grave care au necesitat intervenție chirurgicală de urgență și care i-au pus viața în pericol. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art.20 pen. rap.la art.174, 175 lit.i pen. cu aplicarea art.73 lit.b pen.
Cu privire la starea de provocare, nesusținută de procuror, s-au făcut anumite precizări. Astfel, nu toate declarații de martori concordă cu privire la starea de fapt, în special la succesiunea evenimentelor, însă totuși, câteva declarații confirmă cu claritate provocarea adresată de partea vătămată la adresa inculpatului. Este evident că partea vătămată se afla în stare de ebrietate și era pornit pe scandal, adresând înjurături și amenințări martorului pentru un pretext ce nu s-a adeverit (oricum avarierea unei biciclete nu justifică o astfel de reacție). inculpatului la fața locului care i-a reproșat în mod legitim că face scandal l-a determinat să-l provoace la bătaie așa cum confirmă martorii:, și. Provocarea a avut loc, așa cum rezultă din analiza coroborată a acestor declarații, înainte ca inculpatul să ia în mână metalică și să-l atace pe partea vătămată.
Ținând cont de incidentul avut loc anterior la benzinărie, când partea vătămată a încercat să-l agreseze pe inculpat, atitudinea părții vătămate avută cu ocazia incidentului din 15.98.2008 de a face scandal în fața locuinței inculpatului și de a-l provoca la bătaie a constituit o provocare în sensul art.73 lit.b pen. care i-a determinat o puternică tulburare și o reacție exagerată care se încadrează în sfera ilicitului penal.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului din tentativă la omor calificat în vătămare corporală prev. de art.181 pen. instanța a constatat că este neîntemeiată.
Acțiunea de lovire a vizat o zonă vitală, iar forța loviturii a fost una extrem de mare, date fiind consecințele produse constând în starea de comă și traumatismul cranio-cerebral provocat.
Instrumentul vulnerant utilizat, o țeavă de fier, a fost unul extrem de periculos, să provoace moartea unei persoane dacă e utilizat la lovituri puternice, cum e cazul în speță. Așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală întocmit în speță leziunile cauzate de lovituri au fost extrem de grave și i-au pus în pericol viața.
Starea de fapt a fost stabilită pe baza probelor administrate în cauză, evidențiate de: procesul verbal de sesizare din oficiu cu privire la comiterea faptei, procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile inculpatului și a părții vătămate, raportul de constatare medico-legală cu nr.6017/II/a/195 din 5.09.2008 întocmit de Institutul de Medicină Legală C N și -ul prezentat ulterior de partea vătămată, declarațiile martorilor, u, și.
Procedând la individualizarea pedepsei potrivit criteriilor stabilite de art.73 lit.b pen. instanța a reținut că fapta inculpatului prezintă o gravitate deosebită în raport de consecințele produse constând în vătămările produse părții vătămate. S-a reținut totodată că inculpatul a reacționat în stare de provocare. Acesta nu este cunoscut ca fiind o fire violentă, nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe durata procesului.
În consecință, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20.pen. rap.la art. 174, 175 lit. i pen., cu aplicarea art. 73 lit. b pen.
Avându-se în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, și, cu toate.că a comis o faptă gravă, a ajuns oarecum accidental în câmpul infracțional, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei, astfel că a făcut aplicarea art.81 pen. și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, urmând a i se atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 pen.
În conformitate cu disp.art.76 alin.3 pen. nu s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat conform dispozițiilor acestui act normativ în vederea introducerii profilului genetic în baza de date.
Cu privire la latura civilă, instanța a constatat că, în faza de urmărire penală, partea vătămată s-a constitui parte civilă cu suma de 20.000 lei, daune morale și cu o sumă pe care o va preciza la instanță, daune materiale.
În faza de judecată, partea vătămată arată că s-a împăcat cu inculpatul și că nu mai are nici o pretenție de la acesta, întrucât a fost despăgubit integral. (fila 19). În consecință, s-a luat act de această manifestare de voință, în sensul renunțării le pretențiile civile.
S-a constatat că partea civilă Clinica de Neurochirurgie C N nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art. 191.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1200 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și partea vătămată, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel, Parchetul de pe lângă Tribunalul Albaa invocat următoarele:
- în mod nelegal s-au reținut în sarcina inculpatului prevederile art. 37 lit. b pen. cât timp din fișa de cazier judiciar rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, aspect reținut de altfel de instanță în cadrul considerentelor hotărârii.
- aplicând o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării acesteia, tribunalul era obligat, conform art. 359 al. 3.pr.pen. să încunoștințeze organele de poliție din localitatea unde domiciliază inculpatul condamnat.
- raportat la modalitatea de executare a pedepsei, în mod greșit instanța nu a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a hotărârii.
- instanța a omis să dispună confiscarea țevii metalice aparținând inculpatului, cu care acesta a comis fapta, conform prevederilor art. 118 lit. b pen.
- raportat la gravitatea deosebită a faptei săvârșite de inculpat, instanța a aplicat o pedeapsă principală minimă.
- s-a apreciat că termenul de încercare de 5 ani stabilit în baza art. 81.pen. este prea mic, raportat la modalitatea concretă în care a fost săvârșită fapta inculpatului, la consecințele grave și chiar prin raportare la pedeapsa principală aplicată inculpatului.
Partea vătămată a criticat hotărârea primei instanțe în ceea ce privește modul de soluționare a laturii civile a cauzei, susținând că inculpatul nu a achitat integral suma stabilită conform înțelegerii intervenite și solicitând obligarea acestuia la plata diferenței de 3.500 lei.
Oral, cu ocazia judecării apelului, reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa precizat că nu susține punctele 1, 2 și 3 din motivele de apel, arătând că există o încheiere de îndreptare a erorii materiale în ceea ce privește reținerea dispozițiilor art. 37 lit. b pen. fiind în fapt vorba despre dispozițiile art. 73 lit. b pen.; prelevarea probelor biologice a fost dispusă conform dispozițiilor Legii nr. 76/2008, nefiind necesare precizări suplimentare cu privire la momentul prelevării acestora, iar dispozițiile art. 359 al. 3.pr.pen. nu își găsesc aplicabilitatea în cauză, fiind incidente doar în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului la 4 ani închisoare și schimbarea modalității de executare în suspendare sub supraveghere, precum și aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. b pr.pen.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, conform prevederilor art. 371 al. 2.pr.pen. Curtea constată următoarele:
Prima instanță a realizat o interpretare justă a probatoriului administrat în cauză, stabilind în mod corect starea de fapt dedusă judecății și dispozițiile legale aplicabile.
A rezultat că în data de 15.08.2008, pe fondul tulburării cauzate de provocarea părții vătămate, inculpatul a aplicat acestuia o lovitură cu o țeavă metalică la nivelul capului, partea vătămată suferind leziuni grave, care i-au pus viața în primejdie și care au necesitat pentru vindecare 80-90 zile îngrijiri medicale.
Încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i pen. este cea corespunzătoare, având în vedere obiectul vulnerant folosit de inculpat(o țeavă metalică), zona corpului vizată(lovitura a fost aplicată la nivelul capului), intensitatea loviturii și gravitatea leziunilor provocate părții vătămate, fiind evident că inculpatul, chiar dacă nu a urmărit, a acceptat producerea unui rezultat mai grav, respectiv moartea victimei.
În ceea ce privește starea de provocare, aceasta a fost just reținută, având în vedere conflictul preexistent dintre părți, precum și atitudinea necorespunzătoare a victimei, care a făcut scandal, în mod nejustificat, în fața locuinței inculpatului, după care l-a provocat la bătaie.
În speță sunt incidente astfel prevederile art.73 lit. b pen. inculpatul acționând sub imperiul unei puternice tulburări sau emoții, care a determinat o ripostă exagerată și disproporționată.
În acest context, reținerea în dispozitivul hotărârii, de către prima instanță a prevederilor art. 37 lit. b pen. la încadrarea juridică a faptei inculpatului este o evidentă eroare materială, corectată de altfel prin încheierea din 20.10.2009 a Tribunalului Alba, parte integrantă din sentință, prin care s-a arătat, în conformitate cu considerentele hotărârii, că este vorba despre prevederile art. 73 lit. b pen.
De altfel, acest motiv de apel nu a mai fost susținut de către Parchet, cum nu s-a mai susținut nici critica privind momentul recoltării probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a, având în vedere că prima instanță a dispus ca această măsură să fie realizată potrivit Legii nr. 76/2008.
Este întemeiată însă critica adusă cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și modalității alese pentru executarea acesteia, prin raportare la criteriile de individualizare prev. de art. 72.pen.
Se constată astfel că instanța de fond a dat eficiență, cu precădere, împrejurărilor ce caracterizează persoana inculpatului, ignorând gravitatea faptei reținute și consecințele acesteia.
Luând în considerare, pe de o parte, modul și mijloacele de comitere a faptei, urmările deosebit de grave produse, iar pe de altă parte, împrejurările în care fapta a fost săvârșită, în stare de provocare, persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta, a făcut demersuri pentru a acoperi prejudiciul cauzat părții vătămate, precum și lipsa antecedentelor penale ale acestuia, faptul că este cunoscut în comunitate cu un comportament corespunzător, conform martorilor audiați în cauză, Curtea apreciază că o pedeapsă de 4 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere este mai în măsură să contribuie la realizarea scopului preventiv și coercitiv prev. de art. 52.pen.
În consecință, în baza art. 379 pct. 2 lit. a pr.pen. Curtea va admite apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba, va desființa sentința penală atacată sub aspectul laturii penale a cauzei, în ceea ce privește cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului, modalitatea de executare a acesteia și omisiunea aplicării prevederilor art. 118 lit. b pen. și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i pen. cu apl. art. 73 lit. b pen. de la 3 ani închisoare la4 ani închisoare.
În baza art. 86 ind.1 pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit conform art. 86 ind. 2.pen.
Conform art. 86 ind. 3.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Alba.
a) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
b) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă.
c) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Se va încredința supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Alba.
În baza art. 359 al. 1.pr.pen. se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
Curtea apreciază, raportat la împrejurările ce caracterizează persoana inculpatul și la circumstanțele concrete ale comiterii faptei, față de prevederile deciziei nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, că în cauză nu se impune aplicarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a și b pen. a căror executare să fie suspendată conform prevederilor art.71 al. 5.pen.
În ceea ce privește solicitarea procurorului, de aplicare a prevederilor art. 359 al. 3.pr.pen. Curtea constată că dispozițiile legale menționate se adreseazăinstanței de executare, care, după rămânerea definitivă a hotărârii, are obligațialegalăde a înștiința organul de poliție din localitatea unde domiciliază condamnatul despre aplicarea unei pedepse cu închisoarea, cu suspendarea sub supraveghere a executării.
Așadar, nu este o obligație ce incumbă judecătorului în momentul soluționării cauzei și nu este necesar ca dispoziția legală menționată să fie reluată în dispozitivul hotărârii, instanța de executare fiind cea care realizează comunicările și înștiințările, în baza legii, iar nu în baza dispoziției instanței sesizate cu soluționarea cauzei.
Se impune însă aplicarea prevederilor art. 118 lit. b pen. întrucât instanța de fond a omis să dispună confiscarea specială a țevii metalice aparținând inculpatului și cu care acesta a aplicat lovitura părții vătămate.
În consecință, în baza art. 118 lit. b pen. se va dispune confiscarea specială a țevii metalice aparținând inculpatului.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În ceea ce privește apelul părții vătămate, Curtea reține următoarele:
În cursul urmăririi penale, partea vătămată a formulat pretenții civile, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 20.000 lei, reprezentând daune morale.
În fața instanței de fond, partea vătămată a precizat expres că nu mai are pretenții civile de la inculpat, întrucât a fost despăgubit integral pentru prejudiciile cauzate.
În consecință, prin hotărârea atacată, instanța de fond a luat act de manifestarea de voință a părții vătămate.
Prin apelul formulat, partea vătămată a invocat faptul că nu a primit integral suma pe care inculpatul s-a obligat să o plătească, solicitând să-i fie achitată și diferența de 3.500 lei rămasă din suma totală convenită.
Curtea constată că această solicitare contravine susținerilor părții vătămate din fața primei instanțe, unde a arătat că a fost despăgubit integral și nu mai are pretenții.
Având în vedere principiul disponibilității care guvernează acțiunea civilă, chiar și atunci când aceasta este alăturată celei penale în cadrul unui proces penal, Curtea constată că instanța de fond a procedat în mod corect la soluționarea laturii civile a cauzei, nefiind justificată obligarea inculpatului la plata unor daune, față de poziția părții civile.
Faptul că în apel partea vătămată s-a răzgândit și a arătat că nu a primit integral despăgubirile, fără a aduce probe în sprijinul susținerilor sale, nu poate atrage desființarea hotărârii primei instanțe, latura civilă fiind corect soluționată.
În consecință, pentru considerentele expuse și având în vedere că apelul părții vătămate a vizat strict latura civilă a cauzei, în baza art. 379 pct. 1 lit. b pr.pen. Curtea va dispune respingerea acestuia, cu consecința obligării părții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform dispozițiilor art. 192 al. 2.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva sentinței penale nr. 347/05.10.2009 pronunțată de Tribunalul Alba -Secția penală în dosarul nr-.
Desființează sentința penală atacată sub aspectul laturii penale a cauzei, în ceea ce privește cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului, modalitatea de executare a acesteia și omisiunea aplicării prevederilor art. 118 lit. b pen. și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i pen. cu apl. art. 73 lit. b pen. de la 3 ani închisoare la4 ani închisoare.
În baza art. 86 ind.1 pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit conform art. 86 ind. 2.pen.
Conform art. 86 ind. 3.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Alba.
d) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
e) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă.
f) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Alba.
În baza art. 359 al. 1.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 118 lit. b pen. dispune confiscarea specială a țevii metalice aparținând inculpatului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Respinge ca nefondat apelul formulat de partea vătămată împotriva aceleiași sentințe.
Obligă apelantul parte vătămată la plata sumei de 100 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate.
Suma de 50 lei, reprezentând cotă parte din onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru partea vătămată și inculpat și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER
- -
Red. MF
Tehnored. MF/2ex/29.01.2010
Jud.fond:
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Ștefan Făt
