Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 5/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr.45651/3/2009
3050/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 5
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 2: Mihai Oprescu
GREFIER - -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol judecarea apelului declarat de către apelantul - condamnat - revizuient -, împotriva Sentinței penale nr. 1015 din data de 7 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în Dosar nr-
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns apelantul - condamnat - revizuient, personal, în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu - dna. avocat -, în baza delegației nr. -/04.01.2010 depusă la fila 9 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Părțile întrebate fiind de către instanță declară că nu au alte cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul desemnat din oficiu critică sentința penală atacată ca fiind nelegală și netemeinică sub aspectul soluției de respingere a cererii de revizuire.
Susține că în dosar este incident cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. Cod procedură penală.
Solicită să fie admis apelul, desființată sentința atacată și pe fond, să se procedze la revizuirea hotărârii atacte și să se constae că apelantul condamnat se află în executaera uneri pedepse pentru o faptă pe care nu a comis-
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului, de menținere hotărârii apelate ca fiind legală și temeinică. Susținerile revizuientului nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală. Solicită obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare.
Apelantul revizuient condamnat, având ultimul cuvânt, susține că a fost condamnat fără a-i fi asigurat dreptul la apărare, solicită să se constate că nu a avut nici un moment intenția de a săvârși fapta reținută în sarcina sa. Subliniază că se află în detenție fără să fie vinovat și solicită să-i fie admis apelul și revizuită hotărârea de condamnare.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1015/07.12.2009 Tribunalul București - Secția a II-a Penală a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul Poștă, fiul lui G și, născut la de 28.02.1971 în B, împotriva sentinței penale nr. 955/19.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința penală nr.955/F/19.05.2007 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, în baza art. 20.pen rap. la art. 174-175 lit. i pen cu aplicarea art. 37 lit. b pen și art. 74 lit. c pen, 74 alin. 2, 76 alin. 2 și 80.pen s-a dispus condamnarea inculpatului Poșta la o pedeapsă de 6 ani închisoare în regim de detenție. În cauză s-a făcut aplicarea art. 65.pen - 64 lit. a și b pen pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale. Sub aspectul laturii civile s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, inculpatul fiind obligat la plata sumei de 13.493,62 RON către partea civilă Spitalul de Urgență În temeiul art. 118 lit. b pen s-a dispus confiscarea cuțitului folosit de inculpat la comiterea faptei, inculpatul fiind obligat și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Prin actul de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul București în dosarul 2041/P/2004, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Poșta pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20.pen rap. la art. 174 - 175 lit. i pen cu aplicarea art. 37 lit. b pen. S-a reținut în esență în sarcina inculpatului că în seara zilei de 17.04.2004, în timp ce se afla pe Strada A din sectorul 2 aplicat părții vătămate mai multe lovituri de cuțit în zona toracică, având intenția de a-l ucide pe acesta din urmă.
Prin decizia penală nr. 377/A/22.11.2007, Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a II-a Penală a admis apelul declarat de inculpat și a schimbat încadrarea juridică a faptei din art. 20.pen rap. la art. 174 - 175 lit. i pen cu aplicarea art. 37 lit. b pen. în infracțiunea prev. de art. 181.pen cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
Ulterior, prin decizia penală nr. 603/19.02.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost respins ca nefondat recursul inculpatului, fiind însă admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI. În consecință, ca urmare a admiterii apelului formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, a fost casată decizia Curții de APEL BUCUREȘTI, fiind menținută soluția instanței de fond și implicit încadrarea juridică a faptei reținută de prima instanță, respectiv infracțiunea prev. de art. 20.pen rap. la art. 174-175 lit. i pen.
În susținerea cererii de revizuire, petentul condamnat a arătat că instanța de judecată nu a dat eficiență juridică faptului că partea vătămată a fost de acord cu încadrarea juridică a faptei în dispozițiile art. 181.pen, că martorii au revenit asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală, iar briceagul la care se face referire nu există ca mijloc de probă.
Potrivit art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, fiind vorba așadar despre erori esențiale de fapt, care afectează o hotărâre rămasă definitivă și care nu pot fi probate decât ulterior, prin descoperirea unor fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute la data soluționării cauzei.
Cu toate acestea, chiar dacă necunoașterea acestor fapte sau împrejurări trebuie înțeleasă în sens mai larg (nu doar ca o nemenționare a lor în actele și lucrările dosarului, ci și ca o imposibilitate de dovedire a lor, cu consecința neluării lor în considerare la soluționarea cauzei), este inadmisibil ca, prin promovarea unei cereri de revizuire să se obțină practic o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele ordinate.
Cererea de revizuire trebuie să privească fapte sau împrejurări noi, care să poată conduce la concluzia nevinovăției condamnatului revizuient, și nu mijloace de probă, ca mod de completare a unor dovezi pe situații deja cunoscute și verificate de către instanțele de fond și de control judiciar. Or în cauză, petentul condamnat invocă în susținerea cererii de revizuire chestiuni cunoscute și verificate de instanțele ordinare - faptul că a avut nevoie de îngrijiri medicale, faptul că partea vătămată a fost de acord cu încadrarea juridică a faptei în dispozițiile art. 181.pen.
Sub acest aspect, instanța a mai reținut că problemele de drept soluționate cu ocazia judecării în fond a cauzei, cum ar fi inclusiv corecta încadrare juridică, nu pot fi repuse în discuție prin intermediul unei cereri de revizuire, întrucât această cale de atac presupune o reexaminare în fapt a cauzei, cu scopul înlăturării erorilor judiciare. Prin urmare, în cauză nu se poate invoca faptul că în mod greșit nu s-ar fi reținut în sarcina petentului condamnat o infracțiune de vătămare corporală prev. de art. 181.pen.
Cu referire la împrejurarea că martorii ar fi revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale, o astfel de afirmație nu poate susține admiterea în principiu a cererii de revizuire, cât timp cazul de revizuire prev. de art. 394 alin. 1 lit. b Cod procedură penală - un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere - nu poate fi dovedit decât prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel petentul - condamnat susținând că este incident cazul de revizuire prev. de art. 394 alin. 1 lit.a Cod procedură penală, întrucât nu i s-a asigurat dreptul la apărare și a fost condamnat fără să fie vinovat, neavând intenția de a săvârși fapta reținută în sarcina sa.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate având în vedere criticile aduse, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept conform prevederilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Corect s-a reținut că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire limitativ prevăzute de lege.
Toate aceste motive la care face referire petentul condamnat nu constituie fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanțe la momentul judecății, ele fiind invocate de petent pe tot parcursul procesului penal.
Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul - revizuient.
Va face aplicarea prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul condamnat Poștă împotriva sentinței penale nr.1015/07.12.2009, Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă revizuientul condamnat la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. /01.02.2010
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Mihai Oprescu
