Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 50/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 175 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 50
Ședința publică din 29 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Acsinte Viorica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la data de 05 ianuarie 1989 în orașul Câmpulung M, județul S, domiciliat în comuna, nr.324, județul S, fără antecedente penale, CNP -, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 45 din 25 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Dezbaterile privind apelul, precum și legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat, au avut loc în ședința publică din 28 septembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie - și când, din lipsă de timp pentru deliberare, potrivit dispozițiilor art. 306 Cod procedură penală, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 29 septembrie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 45 din data de 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, s-a respins cererea inculpatului (formulată prin apărătorul ales) de schimbarea a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată din infracțiunea prevăzută de art. 174 alin.1, 175 alin.1 lit. i Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 183 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii deomor calificat, prev. de art. 174 alin.1, 175 alin.1 lit. i Cod penal, la pedeapsa principală de 24 ani închisoare și 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal, după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 71 alin. 1. 2 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 28.09.2008 la zi.
În temeiul dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile - suma de 5.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de înmormântare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava cu nr. 671/P/2008 din data de 06.11.2008, inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin.1 lit. i Cod penal.
În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut că, la data de 27/28.09.2008, pe fondul unui conflict spontan și a consumului exagerat de băuturi alcoolice, într-un loc public, i-a aplicat prietenei sale multiple lovituri cu pumnii, picioarele și un corp contondent de mari dimensiuni () la nivelul corpului, în special zona capului, cauzându-i leziuni care în scurt timp au condus la decesul acesteia.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu ( 1); proces-verbal de cercetare la fața locului, schița locului faptei și planșa fotografică aferentă ( 4-75), proces-verbal de conducere în teren și planșa fotografică aferentă ( 147-166), proces-verbal de examinare criminalistică ( 76-146); raport de constatare medico-legală autopsie nr. 64/C/28.09.2008 și planșele fotografice aferente ( 170-198); declarația părții civile - ( 199-200), declarațiile martorilor ( 200-202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211); rezoluția de începere a urmăririi penale ( 225); ordonanța de reținere nr. 671/P/2008 din 28.09.2008 ( 226); ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale nr. 671/P/2008 din 28.09.2008 ( 227); încheierea de ședință nr. 59 din 29.09.2008 a Tribunalului Suceava, definitivă prin încheierea nr. 67 R din 03.10.2009 a Curții de Apel Suceava ( 229-230); mandat de arestare preventivă nr. 59 din 29.09.2008 ( 231); încheierea de ședință din data de 21.10.2008 a Tribunalului Suceava prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpat ( 233-234); coroborate cu declarațiile inculpatului ( 212, 213, 214-217, 221-224).
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați: partea civilă - ( 10); inculpatul ( 26, 27), martorii din lucrări - ( 28), ( 30), Holda ( 31), ( 32), ( 47), -escu ( 48), -escu ( 49), -escu ( 50), ( 106), ( 131, 135), G ( 132), ( 133), ( 163), ( 164), ( 188), ( 187) și ( 186).
Inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, însă nu a recunoscut că ar fi lovit victima cu un. A arătat în declarația dată în fața instanței că enervat fiind de modul în care i se adresa victima, a lovit-o cu palma peste față, iar aceasta a căzut jos, pe un gărduleț, după care i-a dat cu piciorul în stomac, în zona abdomenului, o dată, iar după ce victima s-a ridicat și l-a prins de geacă, a tras-o în spatele discotecii și i-a mai dat vreo câteva palme peste cap și a lăsat- jos, după care a vrut să plece însă s-a întors și a observat că victima respira greu și avea mult sânge pe față, împrejurare în care s-a speriat și a fugit acasă.
Din întreg materialul probator administrat în ambele faze procesuale, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul avea o relație de prietenie de circa patru ani cu victima, în vârstă de 18 ani, din comuna.
În ultima perioadă de timp, relația de prietenie s-a depreciat, motivul fiind faptul că inculpatul a lucrat o perioadă de timp în Italia, iar victima a rămas acasă. Aceasta intenționa să meargă în Italia să-și găsească de lucru, comunicându-i inculpatului intenția sa. În cursul lunii iulie 2008, inculpatul s-a întors în țară pentru aol ua pe victimă cu el în Italia însă aceasta deja plecase, fără să-l anunțe în prealabil. Acest lucru l-a deranjat foarte tare pe inculpat, prilej cu care s-a instalat o tensiune în relația de prietenie, tensiune ce a continuat până în momentul în care victima a revenit în țară, în cursul zilei de 22.09.2008.
În seara zilei de 27 septembrie 2008, în jurul orelor 20,00, inculpatul, împreună cu fratele său și prietenii -escu, -escu și -escu, s-au deplasat la pensiunea "-" din comuna, județul S, unde au consumat băuturi alcoolice. Conform declarației inculpatului, acesta a consumat singur o sticlă de vin de un litru.
În jurul orelor 22,00, aceștia s-au deplasat la discoteca "Red & " organizată în incinta fostei clădiri a cooperației, situată în centrul comunei, județul S, la mică distanță de pensiunea mai sus-amintită.
După ce a intrat în discotecă, unde se afla și victima, inculpatul s-a îndreptat înspre bar comandând mai multe sticle cu vin după care s-a așezat la o masă cu prietenii săi.
În jurul orelor 23,00, victima a ieșit din discotecă împreună cu prietena sa, -, îndreptându-se înspre toaleta situată în spatele discotecii. La un moment dat s-au întâlnit cu inculpatul, acesta cerându-i victimei să rămână puțin afară să discute cu el. Victima a fost de acord, iar - a intrat în holul discotecii, așteptând-o pe aceasta.
Inițial, atât inculpatul, cât și victima, au avut o discuție civilizată, pașnică, însă ulterior, lucrurile au degenerat, în sensul că victima a început să-l insulte pe inculpat, adresându-i cuvinte jignitoare, iar acesta i-a reproșat că a plecat fără el în străinătate și că el s-a întors în România pentru ea, ca să o ia cu el în Italia. Conform celor declarate de inculpat, victima i-ar fi zis că nu îi pasă de cele întâmplate, iar "dacă era băiat deștept, nu se întorcea acasă pentru ea". Rănit în orgoliu și iritat de vorbele grele spuse de prietena sa, inculpatul nu s-a putut stăpâni și a lovit-o puternic cu palma peste față și tras-o de haină în spatele discotecii, în apropierea toaletei. Aici, inculpatul a lovit-o cu pumnii și picioarele la nivelul corpului, în special în zona capului și a spatelui, continuând seria loviturilor și în momentul în care victima s-a prăbușit în iarbă. Văzând că victima sângera abundent în zona feței și respira foarte greu, inculpatul a târât-o pe o, intenționând să o abandoneze în apropierea albiei râului M, situată la o distanță de aproximativ 25 de metri de discotecă, în spatele acesteia.
Inculpatul a declarat în cursul urmăririi penale că, în timp ce o târâia pe victimă înspre malul apei, în apropierea unui gard, aceasta, încercând să se elibereze, s-a prins cu mâinile de un ștachet, pe care l-a rupt.
Ajungând pe malul albiei râului M, inculpatul a abandonat victima în iarbă, lovind-o din nou cu picioarele la nivelul capului, apoi a luat un găsit în apropiere și a lovit-o puternic în cap de la o distanță de aproximativ un metru.
În clipele imediat următoare, realizând gravitatea acțiunilor sale, inculpatul a fugit spre locuința sa, nu înainte de a se spăla pe mâini de sânge. Ajuns acasă, acesta s-a dezbrăcat de haine care prezentau urme de sânge, le-a introdus într-un de rufe lângă mașina de spălat, după care s-a culcat.
Conform concluziilor raportului de necropsie nr. 64/C din data de 28.09.2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală S, moartea victimei a fost violentă și s-a datorat unei hemoragii meningo - cerebrale cu fracturi multiple de și bază craniană, consecutiv unui traumatism cranio - cerebral acut deschis, traumatism produs prin lovire activă cu un corp contondent dur (). De asemenea, pe corpul victimei au fost identificate multiple excoriații și echimoze produse prin târârea victimei.
În drept, fapta inculpatului care, la data de 27/28.09.2008, pe fondul unui conflict spontan și a consumului exagerat de băuturi alcoolice, într-un loc public, i-a aplicat prietenei sale multiple lovituri cu pumnii, picioarele și un corp contondent de mari dimensiuni () la nivelul corpului, în special zona capului, cauzându-i leziuni care în scurt timp au condus la decesul acesteia, întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, pentru care acesta urmează a răspunde penal.
Deși inculpatul a susținut în apărare că a fost provocat de comportamentul victimei să reacționeze violent, tribunalul nu a reținut în favoarea acestuia dispozițiile art. 73 lit. b Cod penal, motivat de faptul că această afirmație nu e susținută de mijloacele de probă administrate în cauză.
Prin urmare, Tribunalul a dispus condamnarea inculpatului, la o pedeapsă privativă de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminatoriu, gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările și modalitatea în care a fost săvârșită, descrisă detaliat mai sus precum și urmarea produsă, acțiunea inculpatului conducând la suprimarea vieții unui seamăn.
Prin prisma criteriilor menționate, Tribunalul a considerat că se impune aplicarea unei pedepse în cuantum de 24 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu executare în regim de penitenciar.
În ceea ce privește solicitarea formulată de inculpat, prin apărătorul său ales, privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina sa, din infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal, Tribunalul a reținut că pentru se distinge între aceste infracțiuni cea mai mare importanță o are stabilirea poziției psihice cu care a acționat inculpatul.
În speță, fapta inculpatului, de a lovi victima în zona capului (zonă vitală a corpului), și care, după ce aceasta a căzut, a continuat să o lovească (rezultatul fiind producerea de hemoragii meningo - cerebrale cu fracturi multiple de și bază craniană, consecutiv unui traumatism cranio - cerebral acut deschis, traumatism produs prin lovire activă cu un corp contondent dur (), traumatism care prin gravitatea lui la scurt timp a fost sigur și direct letal) sunt elemente care conduc la concluzia că inculpatul a avut reprezentarea rezultatului, moartea victimei pe care chiar dacă nu l-a urmărit anume, în orice caz a acceptat în mod conștient eventualitatea producerii lui.
Aceste împrejurări reale concretizează latura obiectivă a infracțiunii de omor calificat sub forma intenției indirecte în condițiile art. 19 alin.1 pct.1 lit. b Cod penal.
Cum textul de lege care reglementează regimul sancționator al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului prevede, în mod expres, interzicerea unor drepturi prev. de art. 64 Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară, instanța a aplicat acestuia și 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, după executarea pedepsei principale.
În conformitate cu disp. art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În ceea ce privește interzicerea cu titlu de pedeapsă accesorie a dreptului de a alege, a reținut tribunalul că inculpatul a comis o infracțiune de omor calificat constând în uciderea unei persoane apropiate (prietena sa), prin multiple și diverse lovituri aplicate acesteia. Gravitatea faptelor relevă că inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale cum este viața.
Chiar dacă într-o societate democratică și dreptul la alegeri libere este o valoare fundamentală, in moment însă ce inculpatul nu are maturitatea de a respecta dreptul la viață al semenilor săi, acesta fiind unul din motivele pentru care va fi lipsit de libertate până la executarea pedepsei, a apreciat Tribunalul că se impune în mod rezonabil concluzia că inculpatul nu este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegea corpului legislativ.
Prin urmare, este proporțională și justificată măsura interzicerii drepturilor sale electorale (de alege, de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) de către instanță pe durata executării pedepsei.
Nu s-a reținut că infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, reținută în sarcina inculpatului a fost săvârșită de o persoană ce s-a folosit de funcția pe care o ocupa, pentru a se putea dispune interzicerea, ca pedeapsă accesorie, adreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiuniiprevăzut de art. 64 lit. c Cod penal.
Cum față de inculpat au fost luate măsurile preventive ale reținerii, respectiv arestării preventive, Tribunalul, în conformitate cu disp. art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 28.09.2008 la zi.
În ceea ce privește starea de arest preventiv a inculpatului, Tribunalul a apreciat că în cauză subzistă temeiul care a stat la baza luării și menținerii măsurii arestării preventive a acestuia, respectiv sunt întrunite în continuare condițiile prev. de art. 143 și de art. 148 lit. f Cod de procedură penală, motiv pentru care a menținut măsura arestării preventive.
Cât privește latura civilă, Tribunalul a constatat că numita -, mama victimei, s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale ( 199) cu suma de 5.000 lei, sumă ce reprezenta cheltuielile ocazionate cu înmormântarea fiicei sale (apreciate de către partea civilă în acest cuantum la data respectivă).
În cursul cercetării judecătorești, - a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei cu același titlu însă nu a făcut dovada pretențiilor sale civile (nici a celor 5.000 de lei solicitați inițial și nici a majorării pretențiilor sale). Cu toate acestea, Tribunalul a apreciat că obligarea inculpatului la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând cheltuielile ocazionate cu înmormântarea victimei este necesară dar totodată și suficientă pentru repararea prejudiciului patrimonial încercat de partea civilă, fiind de notorietate faptul că pentru o înmormântare este necesară o asemenea sumă de bani.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul.
În motivarea apelului, inculpatul a arătat că pedeapsa aplicată este mult prea aspră, iar instanța de fond nu a ținut cont de împrejurările și felul cum s-au produs evenimentele. Precizează că incidentul s-a datorat în primul rând victimei care a avut un comportament provocator.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza în conformitate cu dispozițiile art. 371, 378 Cod procedură penală, curtea constată că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptei, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
A susținut inculpatul că a fost provocat de victimă, motiv pentru care a reacționat violent. Însă nicio probă administrată în cauză nu confirmă susținerea inculpatului, astfel încât în mod corect prima instanță nu a reținut în favoarea acestuia dispozițiile art. 73 lit. b Cod penal.
Cât privește pedeapsa aplicată inculpatului, la individualizarea judiciară a acesteia s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciind tribunalul că reeducarea sa s-ar putea realiza prin aplicarea unei pedepse în cuantum de 24 ani închisoare.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de Institutul de Medicină Legală I ( 94 - 96 dosar), inculpatul a săvârșit fapta cu discernământ, însă prezintă "tulburare de personalitate exploziv-impulsivă cu interferențe onirofile". Se mai reține că inculpatul prezintă "dificultăți de integrare în mediul socio-familial".
Față de aceste concluzii, curtea apreciază că se justifică o redozare a pedepsei principale, în sensul reducerii cuantumului ei, respectiv de la 24 ani închisoare la 20 ani închisoare, pedeapsă necesară, dar totodată și suficientă pentru a asigura reeducarea inculpatului.
Așa fiind, curtea, constatând apelul întemeiat, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală îl va admite, va desființa în parte sentința penală aplicată, iar în rejudecare va proceda în sensul celor mai sus arătate.
În temeiul art. 381 alin. 1 raportat la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, va deduce în continuare din pedeapsa de executat durata de la data de 25.02.2009 la zi.
Constatând că temeiurile care au stat la baza luării și ulterior menținerea arestării preventive subzistă și în prezent, în temeiul art. 383 alin. 1 indice 1 raportat la art. 358 alin. 1 Cod procedură penală, va menține starea de arest preventiv a inculpatului apelant.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 3 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05 ianuarie 1989 în orașul Câmpulung M, județul S, domiciliat în comuna, nr. 324, județul S, fără antecedente penale, CNP -, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 45 din data de 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința penală mai sus-menționată și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit. i Cod penal la pedeapsa principală de 20 (douăzeci) ani închisoare (în loc de 24 ani închisoare).
Pedeapsă principală de executat pentru inculpat = 20 (douăzeci) ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
În temeiul art.381 alin.1 rap. la art.383 alin.2 Cod procedură penală deduce în continuare din pedeapsa de executat durata de la data 25.02.2009 la zi.
În temeiul art. 383 alin.1 indice 1 rap. la art. 350 alin.1 Cod procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.09.2009.
.
Președinte, Judecător, Grefier,
Judecător fond
.
3 ex. / 06 octombrie 2009
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Acsinte Viorica
