Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 51/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR 51 Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 13 iunie 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
JUDECĂTOR 2: Alexandru Vasiliu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, - procuror șef Secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă
Curtea de APEL BRAȘOV
]Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul împotriva sentinței penale nr 97/S din 30 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr -.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa părtilor.
Procedura indeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 4 iunie 2008, când părtile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amânat pronuntarea pentru 12 iunie 2008, apoi pentru 13 iunie 2008, când,
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr. 97/S/2008, Tribunalul Brașov, în baza art.20 raportat la art 174, 175 lit i Cod penal cu aplicarea art 74 alin 2 Cod penal și art 37 lit a Cod penal a condamnat pe inculpatul fiul lui și, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 83 alin 1 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 an închisoare aplicată prin sentința penală nr 220/02.10.2006 a Judecătoriei Rupea și a dispus executarea în întregime a pedepsei, astfel încât inculpatul execută 8 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991, republicată, cu aplicarea art 74 alin 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 83 alin 1 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 an închisoare aplicată prin sentința penala nr 220 din 2.10.2006 a Judecătoriei Rupea și a dispus executarea in întregime a pedepsei astfel încât inculpatul executa 3 ani si 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani si 6 luni închisoare.
Cu aplicarea art. 71, 64 lit a, teza a, lit b Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art 88 Cod penal a fost scăzută din durata pedepsei aplicate, perioada de reținere și arest preventiv, începând cu data de 14.07.2007, la zi.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență B suma de 5933,64 lei despăgubiri civile, reprezentând prestațiile medicale acordate părții vătămate
S-au respins pretențiile civile formulate de partea vătămată
În baza art. 118 lit. b Cod penal a fost confiscat de la inculpat un cuțit tip briceag cu de culoare roși și un de piele aflat în prezent în camera de corpuri delicte a Tribunalului Brașov.
În baza art 109 alin 3 Cod procedură penală s-a dispus ca mijloacele materiale de probă ridicate de la fața locului să rămână la dispoziția instanței până la soluționarea definitivă a cauzei.
În baza art 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească suma de 1700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Prin încheierea Camerei de Consiliu din 4 februarie 2008, în baza art 195 alin 1 Cod procedură penală, au fost îndreptate erorile materiale strecurate în minuta sentinței penale nr 97/S din 30 ianuarie 2008 a Tribunalului Brașov, în sensul că în alineatele în care era vorba despre revocarea suspendării condiționate s-a dispus a fi trecută pedeapsa de 1 an închisoare și nu de 3 ani închisoare, în alineatul IV de la punctul I a se trece " astfel încât inculpatul execută 6 ani închisoare" în loc de " astfel încât inculpatul execută 8 ani si 6 luni închisoare", în alineatul IV de la punctul II a se trece " astfel încât inculpatul executa 1 an și 2 luni închisoare" în loc de "astfel încât inculpatul execută 3 ani și 2 luni închisoare", iar după alineatul referitor la aplicarea art 33 lit a, 34 lit b Cod penal să fie trecut " inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare" în loc de 2 inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare".
În fapt, s-a reținut că inculpatul, locuitor al comunei, și-a lăsat la ciurda satului un număr de 12 vaci în grija ului.
În data de 12 iulie 2007 la întoarcerea ciurdei în sat inculpatul a constatat că îi lipsesc 2 vaci și a cerut ului ca a doua zi să le caute și să le aducă.
În data de 13 iulie 2007, așteptând să se întoarcă ciurda inculpatul a consumat băuturi alcoolice la un magazin din sat aflat peste drum de locuința sa iar atunci când ciurda a intrat în sat a constatat din nou că cele două vaci nu s-au întors. În ziua respectivă se ocupase de ciurdă partea vătămată G deoarece ul era plecat în B. În jurul orei 20:30 inculpatul a avut o primă discuție cu partea vătămată în legătură cu lipsa vacilor însă partea vătămată i-a spus că nu știe nimic despre acest lucru, el aducând în sat tot atâtea vaci câte îi fuseseră date de către în dimineața de 13 iulie 2007 și i-a spus să discute cu ul această problemă. În timp ce partea vătămată se mai afla încă în magazinul în care băuse inculpatul, acesta din urmă a plecat îndreptându-se spre grajdurile CAP unde locuiau atât ul cât și partea vătămată; după ce l-a căutat pe în mai multe camere din locația respectivă, l-a găsit în cele din urmă în camera unde locuia partea vătămată împreună cu concubina sa. În momentul în care a intrat în cameră inculpatul acolo se aflau ul, concubina părții vătămate și copilul acesteia; în cameră nu era curent electric iar inculpatul a rămas în apropierea ușii pe marginea patului; l-a întrebat din nou pe despre cele două vaci lipsă iar acesta i-a spus că urmează ca a doua zi să meargă pe pășune să le caute. În timp ce se purtau aceste discuții în cameră a intrat partea vătămată care i-a cerut inculpatului să plece din camera sa; inculpatul nu a dat curs acestei cereri (însă nici nu s-a împotrivit folosind violența), motiv pentru care partea vătămată l-a tras cu intenția de a-l scoate afară din cameră; s-au îmbrâncit reciproc pe holul comun al grajdului până au ajuns în curte în fața intrării principale (conform pozelor de la dosar). În acest loc inculpatul a scos briceagul pe care-l avea într-o prinsă la spatele pantalonilor și a aplicat trei lovituri părții vătămate după care a fugit prin spetele grajdurilor înapoi către sat; partea vătămată a căzut la pământ și a strigat către soția sa că a fost "tăiat". În declarația sa inculpatul arată că nu-și mai amintește când și cum a scos cuțitul și l-a tăiat pe partea vătămată, însă își amintește cu precizie că în timp ce se afla în cameră a fost atacat fără nici un cuvânt de către partea vătămată cu pumnul, apoi cu o, fiind lovit în continuare în fața grajdului cu pumnii și picioarele, fără să poată preciza încă cine anume i-a aplicat aceste lovituri.
Împotriva hotărârii au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică și, solicitând desființarea acesteia. În cadrul rejudecării, Parchetul a cerut majorarea pedepsei aplicate inculpatului, întrucât aceasta nu corespunde gradului de pericol al faptei și persoanei inculpatului și aplicarea pedepsei complementare legale.
Inculpatul a solicitat achitarea sa potrivit art 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit d sau art 10 lit b/1 Cod procedură penală, iar în subsidiar, reducerea pedepsei și aplicarea circumstanței atenuante prev de art 73 lit b Cod penal, inculpatul fiind provocat de victimă.
Examinând hotărârea atacată sub toate aspectele de fapt și de drept, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, se constată că apelurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză. Vinovăția inculpatului îmbracă cel puțin forma intenției indirecte prev de art 19 pct 1 lit e Cod penal, inculpatul, chiar dacă nu ar fi urmărit suprimarea vieții victimei, ar fi putut realiza că ăi pune viața în primejdie prin loviturile aplicate.
Inculpatul recunoaște conflictul pe care l-a avut cu partea vătămate, precizând că își amintește un conflict cu acesta, datorită vacilor care îi lipseau, nefiind aduse de, însă nu își mai amintește când și cum a lovit victima.
Declarațiile părții vătămate din care rezultă că a fost înjunghiat cu cuțitul de către inculpat, în urma unui conflict inițiat de inculpat în curtea casei sale, se coroborează cu cele ale martorilor oculari, ( concubina părți vătămate), și, toți martorii relatând faptul că inculpatul, aflat în stare de ebrietate și violent a venit în casa și curtea părții vătămate, începând o ceartă cu acesta, îmbrâncindu-se în curte, fără a putea preciza exact cine a început efectiv lupta. În momentul în care partea vătămată a vrut să plece în casă, inculpatul a scos cuțitul și a lovit-o de trei ori în torace, viața fiindu-i salvată doar prin intervenția medicilor, fapt atestat de actele medicale.
Ținând seama de modul în care s-a desfășurat conflictul între părți, de faptul că acesta fusese deja declanșat cu o zi în urmă prin lipsa vacilor din ciurda adusă de partea vătămată, de existența unor certuri prealabile între părți, de împrejurarea că inculpatul este cel care s-a deplasat la locuința părții vătămate în stare de ebrietate și violent, cerându-i socoteală și de împrejurarea că nu se poate stabili cu exactitate cine a lovit prima oară, în cauză nu se poate reține circumstanța atenuantă prev de art 73 lit b Cod penal, neexistând nici o probă care să dovedească faptul că inculpatul a fost provocat prin vreo acțiune sau inacțiune de partea vătămată și în consecință a comis fapta într-o stare de tulburare sau teamă.
Martorii, G și confirmă faptul că l-au văzut pe inculpat după comiterea faptei, având unele zgârieturi în zona feței și pe mână, fapt confirmat și de certificatul medico legal ( fila 78 dosar urmărire penală), însă nu lămuresc modul în care s-au produs aceste leziuni.
Nici una din probele administrate nu confirmă varianta susținută de inculpat în fața instanței că a fost lovit atât de partea vătămată și de cumnatul său, iar el a folosit cuțitul ca să se apere, deoarece inculpatul a fost cel care s-a deplasat la casa victimei, violent, cerându-i socoteală și începând conflictul, fapt atestat de martorii prezenți.
Prin urmare, în mod corect prima instanță nu a făcut aplicarea art 73 lit b Cod penal, înlăturând apărarea inculpatului.
Încadrarea juridică dată faptei comise este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art 345 alin 2 Cod penal, în mod concret instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa prin actul de sesizare.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, se constată că pedeapsa de 5 ani închisoare stabilită de prima instanță răspunde exigențelor legii penale. În cauză sunt incidente atât dispozițiile art 74 alin 2 Cod penal, cât și art 76 alin 2, art 37 lit a și art 80 Cod penal, raportat la circumstanțele reale și personale existente în speță ( inculpatul a recunoscut și regretat sincer comiterea faptei, prezentând motivul real pentru care era supărat pe partea vătămată, dând dovezi de îndreptare).
În cauză, instanța de fond a omis, însă, să aplice pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor, obligatorie în cazul de față, fapt ce va fi remediat de instanța de apel, prin aplicarea art 64 alin 1 lit a teza a, b Cod penal ( pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale), pe lângă pedeapsa de 5 ani aplicată pentru tentativa la omor.
De asemenea, se constată că instanța de fond a procedat greșit când a dispus îndreptarea unor erori de fond printr-o încheiere separată, potrivit art 195 Cod penal, modificarea cuantumului neputând constitui o simplă eroare materială.
Prin urmare, ținând seama de art 361 alin 3 Cod procedură penală, instanța de apel va dispune desființarea încheierii din 4 februarie 2008 și va adăuga, conform art 83 Cod penal, pedeapsa de 1 an închisoare pedepsei de 5 ani închisoare, rezultată în urma concursului efectuat potrivit art 33 lit a, 34 lit b Cod penal ( între pedepsele stabilite pentru faptele deduse judecății), inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 6 ani închisoare și pedeapsa complimentară.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Întrucât constituirea de parte civilă s-a efectuat tardiv, după citirea actului de sesizare, iar inculpatul nu a fost de acord cu pretențiile părții civile, soluția instanței de fond cu privire la acțiunea părții civile G este corectă, apelul acestuia fiind nefondat și urmând a fi respins potrivit art 379 pct 1 lit b Cod procedură penală.
În baza art 381 Cod procedură penală va deduce, în continuare, starea de arest preventiv a inculpatului din 30 ianuarie 2008 până în prezent și va menține starea de arest a acestuia, potrivit art 350 Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art 192 alin 2, 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
1. Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 97/S/2008 a Tribunalului Brașov pe care o desființează sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, al procedeului de stabilire a pedepsei rezultante și al neaplicării pedepsei complementare, desființând în totalitate și încheierea dată în ședința Camerei de Consiliu la data de 4 februarie 2008 cu privire la îndreptarea unor erori materiale strecurate în sentința atacată.
Rejudecând cauza în aceste limite,
Repune în individualitatea ei pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni ani închisoare aplicată inculpatului, respectiv în pedepsele componente de 5 ani închisoare, 2 luni închisoare și 3 ani închisoare.
În baza art. 20 rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal rap. la art. 65 alin. 2 Cod penal, aplică, pe lângă pedeapsa de 5 ani închisoare stabilită pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele de 5 ani închisoare și 2 luni închisoare aplicate inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal și art. 11pct. 1 din Legea 61/1991, cu aplicarea art. 74 alin. 2, art. 76 alin. 2, art. 37 lit. a Cod penal și art. 80 Cod penal și aplică acestuia pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 220/2006 a Judecătoriei Rupea și adaugă această pedeapsă la pedeapsa stabilită anterior, astfel că inculpatul va executa în final6 ani închisoare, la care se adaugăpedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
2. Respinge ca nefondat apelul declarat de partea vătămată G împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 381 Cod procedură penală, deduce în continuare starea de arest preventiv a inculpatului apelant începând din data de 30 ianuarie 2008 până în prezent, iar în baza art. 350 Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 192 alin. 2, 3 Cod procedură penală, obligă pe partea vătămată apelantă să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
Pt. - -
aflată în concediu
semnează
Prim grefier
Red LP/17.07.2008
Dact MB/17.07.2008
- 4 ex/ Jud fond-
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Alexandru Vasiliu
