Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.54/
Ședința publică din data de 28 Martie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului penal formulat de apelantul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174-175 Cod penal, împotriva Sentinței penale nr.231 din 03.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 21 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, dată la care, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 28 martie 2008, dată la care, ulterior deliberării;
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.231/03.05.2007, Tribunalul Galațil -a condamnat pe inculpatul - la o pedeapsă de 9 ani închisoare și la pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 al. 1 - art. 175 al. 1 lit. i Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a,b,c Cod penal.
A menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul prin încheierea de ședință din 14.08.2006 a Tribunalului Galați, dosar nr-, pe o durată de 30 de zile de la data prinderii acestuia.
În baza art.14, art. 346 Cod procedură penală, art. 998 Cod civil, l-a obligat pe inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență "Sf. " G (calitate procesuală preluată de la Casa de Asigurări de Sănătate G) suma de 2.499,71 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele;
În după-amiaza zilei de 12.04.2005, în jurul orei 17, partea vătămată și martorul s-au deplasat cu autoturismul martorului pe strada - din municipiul
După ce au parcat autoturismul in apropierea casieriei RENEL, au traversat strada spre cofetăria " și " cu intenția de a cumpăra prăjituri.
După aproximativ 15 minute, cei doi au revenit la autoturism și, in același timp, de ei s-a apropiat un grup de 5 tineri, din care făcea parte și inculpatul, zis " ", cunoscut atât de partea vătămată cât și de martorul.
La martorul au mers trei tineri iar unul dintre aceștia i-a aplicat o lovitură cu pumnul in zona feței.
In același timp, inculpatul, împreună cu un alt tânăr rămas neidentificat, au mers la partea vătămată. Fără a-i adresa vreun cuvânt, tânărul care-l însoțea pe inculpat a încercat să o lovească cu un briceag.
Partea vătămată s-a apărat și, în timp ce se îmbrânceau reciproc, inculpatul a lovit-o cu un cuțit pe care-l avea asupra lui, in zona toracică dreaptă.
Activitatea infracțională a inculpatului a fost văzută de martorii și.
La scurt timp, inculpatul - împreună cu ceilalți tineri au părăsit in fugă locul faptei. În urma lor, ajutată de martorul, partea vătămată a fost transportată la Spitalul Județean G, cu autoturismul martorului, care trecea întâmplător prin zonă.
În aceeași zi partea vătămată a fost supusă unei intervenții chirurgicale de urgență.
Potrivit declarației martorului, rudă cu partea vătămată, în după-amiaza de 12.04.2005, în timp ce se afla la Spitalul Județean G, a fost contactat telefonic de inculpatul -, care i-a reproșat că a sesizat organele de poliție și i-a cerut să se întâlnească pentru a discuta în legătură cu posibilitatea unei eventuale împăcări.
De asemenea, din declarația părții vătămate rezultă că, după ce au fost sesizați lucrătorii de poliție, inculpatul a contactat-o, in mod repetat, oferindu-i o sumă de bani pentru a se împăca, ofertă ce a fost respinsă de partea vătămată.
În urma examinării medico-legale efectuată la data de 13.04.2005, s-a constatat că partea vătămată prezenta o plagă înțepat-tăiată toracică penetrantă, perforantă cu plagă pulmonară lob inferior drept, cu hemopneumotorax și stare de șoc hemoragic, operată - leziune traumatică ce a putut fi produsă prin lovire cu obiect înțepător tăietor, posibil cuțit.
Leziunea i-a pus în primejdie viața părții vătămate prin interesarea pleuro-pulmonară cu hemopneumotorax și șoc hemoragic.
A necesitat pentru vindecare 30-40 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
În raportul de constatare medico-legală se mai menționează că după topografia plăgii se poate aprecia că în momentul producerii sale partea vătămată se afla cu spatele la agresor.
Pe parcursul cercetărilor partea vătămată a declarat că nu formulează pretenții civile in cauză dar solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului.
S-a mai reținut că inculpatul, împotriva căruia s-a dispus, în lipsă, măsura arestării preventive prin Încheierea de ședință din 14.08.2006 a Tribunalului Galați, s-a sustras atât urmăririi penale cât și judecății.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel peste termen inculpatul, criticând-o ca nelegală.
În dezvoltarea motivelor de apel, apărătorul ales al inculpatului a susținut că acesta nu a avut cunoștință de proces și a fost judecat în lipsă, în timp ce se afla arestat în altă cauză, în Italia.
Examinând condițiile de admisibilitate a apelului peste termen, prevăzute de art.365 Cod procedură penală, Curtea constată că acestea sunt îndeplinite, deoarece inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare, și nu a început executarea pedepsei aplicate prin sentința penală apelată.
Apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.314 alin.1 din Codul d e procedură penală, judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului, când acesta se află în stare de deținere.
Nerespectarea acestei dispoziții legale este sancționată cu nulitatea absolută, conform dispozițiilor art.197 alin.2 din Codul d e procedură penală.
În speță, urmărirea penală s-a efectuat în lipsa inculpatului -, care a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul nr.288/P/05.10.2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.20 Cod penal, raportat la art.174 aliln.1 în ref. la art.175 alin.1 lit.i Cod penal.
În cursul urmăririi penale s-a dispus, prin Încheierea de ședință din 14.08.2006 a Tribunalului Galați, arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 30 de zile, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.100/14.08.2006, măsură care nu a putut fi pusă în executare, deoarece inculpatul s-a sustras urmăririi penale, fiind plecat din țară.
Din actele depuse în cursul judecății în apel (filele 16, 18, 21, 26) rezultă că inculpatul a fost arestat în Italia la data de 27.12.2006, sub o identitate falsă (, alias ), iar la data de 06.07.2007, în timp ce era arestat în altă cauză, s-a dispus arestarea provizorie în vederea extrădării către România, în baza mandatului de arestare preventivă nr.100/14.08.2006 a Tribunalului Galați, emis în prezenta cauză.
În consecință, se reține că inculpatul, care era arestat în altă cauză, a fost judecat în lipsă, împrejurare care, chiar dacă nu a fost cunoscută de către prima instanță, atrage nulitatea absolută a actelor de cercetare judecătorească și a hotărârii pronunțate, conform dispozițiilor art.197 alin.2 Cod procedură penală.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.379 alin.2 lit. b din Codul d e procedură penală, urmează a dispune desființarea Sentinței penale nr.231/03.05.2007 a Tribunalului Galați și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Instanța de rejudecare se va conforma dispozițiilor art.384 și 385 Cod procedură penală, privind procedura și limitele rejudecării.
Va fi anulat mandatul de executare a pedepsei nr.290/2007, emis în baza Sentinței penale nr.23/03.05.2007 a Tribunalului Galați.
Va fi menținută măsura arestării preventive luată față de inculpat în cursul urmăririi penale, în lipsă, prin încheierea de ședință din 14.08.2006, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul peste termen declarat de inculpatul - (CNP:-, fiul lui - și -, născut la data de 28.09.1979 în G, cu domiciliul în G,. Dunărea nr.21, -B, apartament 7, județul G și cu reședința în G,-, - 2, apartament 17, județul G) împotriva Sentinței penale nr. 231 din 03.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Desființează Sentința penală nr.231/03.05.2007 a Tribunalului Galați și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Anulează mandatul de executare nr.290/2007 din 22.05.2007 emis de Tribunalul Galați în baza sentinței penale mai sus menționate.
Menține măsura arestării preventive luată în lipsă față de inculpatul prin încheierea de ședință din 14.08.2006 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Cheltuielile judiciare efectuate în apel rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat în: G,. Dunărea nr.21, -B, apartament 7, județul G; în G,-, - 2, apartament 17, județul G, și prin afișare la sediul Consiliului Local
Pronunțată în ședință publică azi, 28 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. /07.04.2008
Tehnored. -/ 2 ex./07.04.2008
Fond:
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă
