Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 55/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 55/
Ședințapublicădin 22 mai 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr. - - - președinte secție penală
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de revizuientul G, fiul lui și, născut la data de 02 ianuarie 1962, aflat în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale numărul 176 din data de 03 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul revizuient, în stare de arest și asistat de avocat, care substituie pe avocat, desemnată din oficiu pentru apelant, conform delegației avocațiale nr. 1995/2008, și a delegației de substituire, depuse la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Se depun la dosar delegații avocațiale din partea avocat.
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin. 7 din Codul d e procedură penală, permite apărătorului, să ia legătura cu apelantul revizuient, aflat în stare de detenție.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă părților prezente cuvântul asupra apelului.
Avocat, care substituie pe avocat, desemnat din oficiu pentru apelant, precizează că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în dispozițiile art. 394 Cod procedură penală, lăsând la aprecierea instanței modul de soluționare al apelului.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului, ca nefondat, având în vedere că motivele invocate de apelant nu se încadrează printre cele prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive solicită menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Apelantul G, având ultimul cuvânt, arată că nu i s-a reținut scuza geloziei, întrucât a surprins-o pe soția sa cu un alt. În continuare susține și că, soția sa nu își alăpta copilul și pe fondul geloziei a reacționat violent. Arată că a executat 10 ani și mai are 5 ani din pedeapsă și precizează că a plecat de frică de la locul săvârșirii faptei.
CURTEA:
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.176 din 3 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul penal nr-, s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul G, fiul lui și, născut la 2 ianuarie 1962 în comun, județul A, domiciliat în comuna, județul A, deținut în Penitenciarul Colibași.
A fost obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, revizuientul a fost condamnat la 20 de ani închisoare, prin sentința penală nr.132 din 1 septembrie 1998, pronunțată de Tribunalul Argeș, și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art.174 alin.1, rap. la art.176 lit.a din Codul penal. Apelul inculpatului a fost respins, prin decizia penală nr.233 din 12 noiembrie 1998, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI.
In recursul inculpatului, prin decizia penală nr.1678 din 30 aprilie 1999, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, s-a casat atât decizia cât și sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal. După rejudecare, prin sentința penală nr.166 din 22 iunie 2000, pronunțată de Tribunalul Argeș, inculpatul a fost condamnat la 20 de ani închisoare, pentru faptele mai sus-arătate. Totodată, i s-au interzis drepturile prev. de art.64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în seara zilei de 27 iunie 1997, pe fondul consumului de alcool, după ce s-a certat cu concubina sa, inculpatul a lovit-o pe victimă cu o, cu pumnii și picioarele, până când aceasta a decedat.
Prin decizia penală nr.6/A din 16 ianuarie 2001, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva ultimei sentințe, deducându-se în continuare perioada arestului preventiv.
Prin decizia penală nr.656/2001, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul inculpatului G.
In raport de această situație de fapt și de drept, tribunalul a apreciat că motivele de revizuire invocate de condamnat, respectiv greșita încadrare juridică dată faptelor săvârșite de el, respectiv solicitarea schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.174 rap. la art.176 Cod penal, în infracțiunea prev. de art.183 Cod penal, precum și susținerea nevinovăției, nu se regăsesc printre cazurile expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod pr.penală.
Impotriva sentinței a formulat apel condamnatul G, susținând că soluția pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală, întrucât nu s-a ținut seama că a săvârșit fapta sub imperiul unei puternice emoții, provocate de surprinderea soției cu un alt.
Apelul este nefondat, pentru considerentele ce vor urma:
In speță, din actele și lucrările dosarului, se reține că revizuientul-condamnat se găsește în executarea unei pedepse privative de libertate de 20 de ani închisoare, aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 rap. la art.176 lit.a Cod penal.
Pe calea cererii de revizuire, condamnatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost condamnat, în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prev. de art.183 Cod penal sau constatarea nevinovăției sale.
Revizuirea, cale extraordinară de atac, poate fi solicitată numai pentru cazurile expres și limitativ prevăzute în art.394 Cod pr.penală.
Potrivit dispozițiilor acestui text de lege, alin.1 lit.1, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
In consecință, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloace de probă a unei fapte sau împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Interpretarea probelor administrate și reaudierea martorilor, așa cum a solicitat revizuientul-condamnat, nu poate conduce la admiterea cererii de revizuire.
De asemenea, încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina condamnatului, a fost avută în vedere de instanțele care s-au pronunțat pe toată durata ciclului procesual.
Reanalizarea încadrării juridice a faptelor și schimbarea acesteia nu poate fi făcută pe calea cererii de revizuire, ca și reexaminarea vinovăției sale.
De altfel, prin cererea formulată de condamnat, acesta tinde, de fapt, să provoace o rejudecare în fond a cauzei, situație nepermisă de legea procesuală română.
Pe cale de consecință, în raport de cele relevate, urmează ca în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, să se respingă ca nefondat apelul formulat de condamnatul-revizuient.
In temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, urmează ca apelantul-revizuient să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care 100 lei, onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul revizuient G, fiul lui și, născut la data de 02 ianuarie 1962, aflat în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale numărul 176 din data de 03 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă apelantul revizuient să plătească 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.3
Jud.fond
28 mai 2008
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Elena Minodora Rusu
