Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 55/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 55
Ședința publică de la 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Anton
JUDECĂTOR 2: Elena Scriminți
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul M împotriva sentinței penale nr. 126 din data de 05 martie 2008a Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv, asistat de av., av. pentru părțile civile, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. pentru părțile civile depune la dosar împuternicirea avocațială. Arată că s-a schimbat denumirea Spitalului clinic de Urgente Sf.Treime. Nu are de formulat alte cereri.
Av. pentru inculpat solicită a se lua un supliment de declarație inculpatului întrucât dorește să-i adreseze o singură întrebare. De asemenea arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța admite cererea formulată de apărătorul inculpatului și procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal atașat separat la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului de față.
Av. pentru inculpat arată că apelul vizează nelegalitatea sentinței atacate întrucât nu a fost dedusă corect perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului. Arată că instanța de fond a dedus arestarea preventivă de la data de 18 iulie 2008 în loc de 17 iulie 2008.
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat, deducerea corectă a perioadei reținerii și arestării preventive luată față de inculpat.
Al doilea motiv de apel vizează greșita soluție de respingere a cererii de schimbare a încadrării juridice dată inițial faptei prin rechizitoriu din infracțiunea de omor într-o infracțiune praeter-intenționată întrucât din declarațiile martorilor rezultă că la acel moment atât inculpatul cât și victima se îmbrânceau reciproc, iar apoi au văzut cum cele corpuri contondente s-au intersectat în aer, moment în care inculpatul a dat drumul obiectului ( târnăcop), care a căzut și a lovit victima. Inculpatul nu a intenționat să lovească victima.
Solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte.
Mai solicită de asemenea a se reține circumstanța atenuantă a provocării, redozarea pedepsei aplicate și aplicarea unei pedepse legale.
Av. pentru părțile civile solicită respingerea apelului formulat de inculpat, soluția fiind legală și temeinică, instanța de fond în mod corect a respins cererea de schimbare a încadrării juridice. Solicită a se avea în vedere atât obiectul folosit cât și locul unde a fost lovită victima. Intenția inculpatului a fost clară - aceea de a-i provoca o leziune fatală.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, cu privire la motivele de apel ce vizează schimbarea încadrării juridice arată că această solicitare a fost făcută și la instanța de fond, instanță care în mod corect a respins cererea, față de probatoriul administrat.
În mod corect s-a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 - 175 lit. c Cod penal.
Cât privește cererea inculpatului de a se reține provocarea, arată că din probatoriul administrat a rezultat în mod clar intervenția inculpatului în conflict.
Solicită respingerea cererilor de schimbare a încadrării juridice.
Sub aspectul individualizării pedepsei arată că instanța de fond a avut în vedere atât circumstanțele reale cât și cele personale ale inculpatului.
Față de cererea privind deducerea greșită a perioadei reținerii consideră că deducerea s-a făcut în mod corect.
Solicită, în concluzie, respingerea apelului ca nefundat.
Inculpatul, în ultimul cuvântul, lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr.126/05.03.2008 a Tribunalului Vasluis -a hotărât:
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea
prevăzută de art. 174, 175 lit. i Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 183 Cod penal sau din infracțiunea prevăzută de art. 174, 175 lit. i Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.174, 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art.73 lit. b Cod penal formulată de inculpatul prin avocat.
Pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. art. 174, 175 lit. i Cod penal cu aplic art. 74 lit. a și art.74 alin.2 Cod penal, condamnă inculpatul, fiul lui și, născut la 1.11.1986 în V, județul V, CNP -, cetățean
român, 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, cu domiciliul în
V, str. - -,.302,. B,.4, județul V, fără antecedente penale, deținut în Penitenciarul cu regim închis V, la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare.
Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa stabilită durata reținerii și arestarea preventivă de la 18 iulie 2007 la zi.
În baza art. 118 lit. b Cod penal confiscă de la inculpat un târnăcop aflat la camera de corpuri delicte a instanței, înregistrat în registrul de evidență a corpurilor delicte la poziția nr. 60/2007.
În baza art. 109 alin.5 Cod procedură penală restituie părții civile prin reprezentant legal un telefon mobil marca și un colet conținând un prosop aflate la camera de corpuri delicte a instanței, înregistrate în registrul de evidență a corpurilor delicte la poziția nr. 60/2007.
Admite acțiunile civile formulate de părțile civile prin reprezentant legal, și, și obligă inculpatul să achite părții civile, născut la 15 dec. 1993, prin reprezentant legal, suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale și a unei prestații periodice de 75 lei lunar începând cu 17 iulie 2007 până la majoratul minorului.
Obligă inculpatul să achite părților civile, și suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale și 15.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.313 din Legea nr.95/2006 obligă inculpatul să achite către Spitalul Clinic de Urgență Sf. Treime I suma de 2910,5 lei, cu titlu de despăgubiri civile și către Serviciul Județean de Ambulanță V suma de 591,65 lei cu același titlu.
Obligă inculpatul la 1500 lei cheltuieli judiciare către stat și la 400 lei către părțile civile, și cu același titlu.
Suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu la urmărirea penală va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Victima avea 39 de ani și 3 luni la data decesului și avea domiciliul în orașul M, județul Era angajat la restaurantul "Europa" din municipiul V, unde împreună cu frații săi în formația "". Era cunoscut ca o persoană liniștită care nu cauza probleme.
În V, stătea cu chirie într-un apartament de pe str. - -, în. 308,. C. 4,. 2. Avea două fete care îi făceau menajul, verișoarele și, care făceau curățenie de 3-4 ori pe săptămână, în funcție de necesități. Cele două fete îi spuneau victimei "".
În ziua de 16 iulie 2007, martorele și erau acasă la victimă și făceau curat, când aceasta a venit însoțită de două fete. Fiind obosit, s-a culcat. Una dintre fete a aruncat cu o plină cu apă pe geam, iar punga a căzut pe asfalt, stropind un grup de tineri. s-a trezit și le-a spus fetelor să nu mai arunce cu apă.
Din grupul de tineri făceau parte și martorii și.
A doua zi, 17 iulie 2007, era ziua de naștere a lui iar acesta și-a invitat prietenii, în jurul orelor 9,00, la un bar, pe str. - -, pentru a le face cinste. În bar au mers, inculpatul și martorul. Acesta din urmă avea un apartament care era în renovare și avea muncitori chemați la lucru, astfel încât nu a stat tot timpul în bar, mergând din când în când la apartament pentru a supraveghea lucrările.
După prânz, martorii și au ieșit din bar pentru a se întâlni cu cineva de la care trebuia să ia o sumă de bani.
Inculpatul a rămas în bar, la masă.
În aceeași perioadă, martora venea către casa victimei pentru a-i face curat. Când a intrat în scară, a fost ajunsă din urmă de și, care au întrebat-o de ce a aruncat cu apă cu o zi înainte. Aceasta a spus că nu ea a aruncat cu apă ci o altă fată, după care i-a spus sa-i transmită victimei că "unde calcă jos, acolo va rămâne". Ajunsă în casă, martora i-a transmis victimei cuvintele lui, însă niciunul dintre ei nu a crezut că se poate întâmpla ceva rău, martora crezând doar că cei doi vor să-1 bată pe. La scurt timp după ce a ajuns, acasă la victimă a venit și martora.
După ce a vorbit cu cineva la telefon, le-a spus celor două fete că pleacă în oraș și a coborât în fața blocului.
Aici s-a întâlnit cu și. Aceștia au văzut că în apartamentul victimei se află cele două fete, astfel încât i-au cerut lui să le dea o fată pentru a întreține cu ei relații sexuale. Așa după cum a declarat, voia să facă "cinste" prietenilor săi cu o fată, care să le satisfacă nevoile sexuale.
Victima nu a fost de acord să le dea fata, moment în care cei doi au început să-1 lovească cu pumnii.
Pentru a se apăra, având în vedere superioritatea numerică a agresorilor și amenințările care-i fuseseră transmise cu puțin timp înainte prin martora, a luat un târnăcop ce se afla în drum, fiind lăsat acolo de muncitorii care efectuau reparații la carosabil și care se aflau în pauză de prânz, și l-a ridicat deasupra capului.
1-a prins de mâna în care avea târnăcopul iar l-a prins de corp și se pregătea să lovească iar victima. Nu a apucat însă, pentru că, din spate, a venit în fugă inculpatul, care a luat de jos un alt târnăcop și, fără a spune nimic, a aplicat o lovitură cu partea tăioasă a târnăcopului, direct în capul victimei, după care a abandonat târnăcopul la fața locului și a fugit.
După primirea loviturii, victima a căzut la pământ într-o de sânge, a fugit iar a rămas la fața locului. și-a revenit și a încercat să se ridice. l-a ajutat și l-a dus până la etajul 4, unde locuiește. Când a ajuns în casă, i-a cerut martorei sa-i dea un prosop, după care s-a dus la baie pentru a se spăla. În drum spre baie, fiind amețit, s-a sprijinit de pereții holului, murdărindu-i de sânge.
În timp ce victima se spăla în baie, au venit organele de poliție, care fuseseră chemate de martori la numărul de urgență "112", precum și ambulanța, care a transportat victima la Spitalul Clinic de Urgență "Sf. Treime" I, unde a decedat la data de 22.07.2007.
Potrivit Raportului de autopsie medico-legală nr. 3120/1198/C din 12 septembrie 2007 întocmit de L I, moartea lui a fost violentă. Ea s-a datorat comei cerebrale consecutive unui traumatism acut deschis cu fractură eschiloasă de, contuzie cerebrală gravă, hematom intracerebral și ruptura sinusului longitudinal superior. Leziunile s-au produs prin lovire unică cu obiect tăios despicător (sapă, târnăcop, etc). Între agresiune și deces există legătură directă de cauzalitate. aparține grupei sanguine A (II). Moartea datează din 22.07.2007.
De asemenea, a fost examinat biocriminalistic târnăcopul, arma agresiunii și s-a stabilit, conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/30.08.2007 întocmit de G - Serviciul Criminalistic, că pe proba pusă la dispoziție s-au evidențiat urme de sânge uman, care poate aparține grupei sanguine 0 (I) sau A (II). Caracterul de probabilitate este dat de faptul că pe suprafața metalică a târnăcopului s-au pus în evidență urme de materie cu aspect de sol (pământ), ce pot influența reacția de aglutinare, rezultând aglutinări false.
Fapta inculpatului, de a aplica o lovitură cu un târnăcop în cap victimei, cauzându-i un traumatism acut deschis, conform raportului de necropsie arătat anterior, traumatism care a condus către decesul victimei, faptă comisă în public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174-175 lit. "i" Cod penal.
Inculpatul a avut o atitudine ambiguă atât în timpul urmăririi penale cât și în timpul judecății în ceea ce privește descrierea situației de fapt, a modului și a condițiilor în care a lovit partea vătămată. În declarațiile scrise personal în ziua de 17 iulie 2007, inculpatul susține într-o primă declarație că a lovit cu târnăcopul în direcția bărbatului, respectiv victima care avea de asemenea târnăcopul ridicat, însă nu a văzut unde a lovit pentru că și-a ferit privirea, iar în cea de a doua declarație susține că el a ridicat târnăcopul pentru a se apăra de lovitura aplicată de victimă și că în acest fel la impactul celor două târnăcoape unul dintre ele a lovit victima fără ca el să vadă acest lucru.
În declarația dată în aceeași zi la procuror inculpatul susține că a luat târnăcopul de pe sol și s-a îndreptat spre victimă care era înarmată cu un târnăcop și pregătită sa-i lovească pe prietenii inculpatului. Inculpatul s-a îndreptat spre victimă și i-a aplicat o lovitură pe direcția înainte, fără a se uita unde lovește.
La judecată inculpatul a susținut că a aruncat târnăcopul în direcția victimei și că a auzit doar zgomotul făcut la întâlnirea dintre cele două obiecte metalice.
Și martorii și au încercat să estompeze contribuția inculpatului la comiterea faptei pe motiv că derularea evenimentului a fost foarte rapidă; au încercat să acrediteze ideea că nu au văzut când și cum ar fi lovit inculpatul. Martorul a relatat că a văzut că din spatele celor doi martori a venit inculpatul, a văzut cele două târnăcoape ridicate și zgomotul de lovire a acestora. Nu a văzut momentul în care a fost lovită victima.
Martorul, martor care a urmărit desfășurarea conflictului și fără a fi implicat în vreun fel în acesta, nu a putut fi audiat de instanță fiind plecat din țară. Acesta a relatat la urmărirea penală în mod obiectiv desfășurarea conflictului. Rezultă din declarația acestuia că în prima fază a conflictului victima a fost antrenată într-un schimb de lovituri cu martorii și. Victima a luat de pe sol un târnăcop și 1-a ridicat deasupra capului probabil cu intenția de a lovi. l-a prins de mijloc, iar de mâna în care victima avea târnăcopul. În acest moment inculpatul a venit în fugă, a ridicat de pe sol cel de-al doilea târnăcop, s-a deplasat spre locul conflictului și a aplicat victimei o lovitură cu lama târnăcopului în creștet, în partea dreaptă a capului. După ce a aplicat lovitura inculpatul a abandonat târnăcopul și a fugit. Declarația acestui martor se coroborează că concluziile raportului de expertiză medico-legală. Rezultă din raportul de expertiză că leziunile care au dus la decesul victimei s-au produs prin lovire unică cu un obiect tăietor despicător (lama târnăcopului), iar gravitatea acestor leziuni atestă producerea lor prin lovirea cu intensitate, ceea ce exclude varianta producerii lor printr-o cădere liberă a târnăcopului de la mică distanță de cap, așa cum a încercat să susțină inculpatul prin apărător.
Este evident că inculpatul a intervenit într-un conflict în care erau antrenați prietenii săi - martorii și - în contextul în care victima era înarmată cu un târnăcop cu care părea că vrea să lovească, însă în desfășurarea acestui conflict inculpatul a lovit victima cu târnăcopul în zona capului.
În acest mod s-au produs leziunile care ulterior au condus la decesul victimei. Chiar dacă nu a acționat cu intenția de a ucide victima, având în vedere obiectul folosit, zona vizată și intensitatea loviturii aplicate, a prevăzut și acceptat posibilitatea survenirii morții victimei ca rezultat potențial al acțiunii lui. Moartea victimei nu este atribuită inculpatului ca urmare a culpei acestuia. Rezultatul mai grav este urmarea directă a acțiunii intenționate a inculpatului, astfel că fapta lui constituie infracțiunea de omor și nu cea de lovire sau vătămare cauzatoare de moarte. Urmează să fie respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice în sensul susținerilor inculpatului prin apărător.
De asemenea, nu poate fi reținută în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a provocării. Nu s-a dovedit că inculpatul se afla într-o stare de tulburare pricinuită de o provocare din partea victimei. Observând conflictul, inculpatul a acționat cu repeziciune fără a se interesa în vreun fel despre ceea ce se întâmplă și dacă era cazul să intervină sau nu mai ales că victima fusese în mare parte imobilizată de prietenii inculpatului. Și sub acest aspect cererea de schimbare a încadrării juridice urmează a fi respinsă.
Pentru infracțiunea comisă i se va aplica inculpatului o pedeapsă la individualizarea căreia, în cadrul general prevăzut de art. 52 și 72 Cod penal, vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, datele privind persoana inculpatului, atitudinea acestuia în timpul procesului.
Având în vedere condițiile concrete în care s-a comis fapta, modul în care inculpatul a intervenit în conflictul în desfășurare, precum și conduita bună a acestuia până la data săvârșirii faptei, tribunalul apreciază că în favoarea lui pot fi reținute ca circumstanțe atenuate situațiile prevăzute de art. 74 lit. a și 74 alin.2 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă.
În termen legal, inculpatul - a formulat apel împotriva acestei sentințe criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând deducerea corectă a arestării preventive și reținerii de la 17 iulie 2008 și nu de la 18 iulie 2008 cum greșit a fost dedusă de prima instanță deoarece el a fost reținut la această dată.
Mai solicită schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu în infracțiunea de "lovituri cauzatoare de moarte" prevăzută de art.183 Cod penal, cu motivarea că martorii au văzut când corpurile contondente s-au intersectat în aer când inculpatul și victima se îmbrânceau reciproc și inculpatul a dat drumul târnăcopului care a căzut și a lovit victima. Deci, inculpatul nu a intenționat să lovească victima.
Mai solicită de asemenea reținerea circumstanței atenuante a provocării și redozarea pedepsei.
Verificând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 al.2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul inculpatului este nefondat din următoarele motive:
Critica privind greșita deducere a măsurii preventive nu este întemeiată cu motivarea că din ordonanța de reținere aflată la fila 126 dosar de urmărire penală, rezultă fără dubiu că reținerea inculpatului s-a făcut la data de 18.07.2007 și nu la 17.07.2007, cum susține inculpatul. Neexistând nici o dovadă care să susțină cele invocate de inculpat, nu poate fi primită susținerea inculpatului.
Nici solicitarea de schimbare de încadrare juridică nu poate fi primită de instanța de apel, cu motivarea că așa cum a reținut corect și instanța de fond, chiar dacă inculpatul nu a lovit cu intenția de a ucide, având în vedere obiectul contondent folosit și cu care a lovit zona vitală, și intensitatea loviturii, acesta a prevăzut și acceptat posibilitatea survenirii morții victimei în urma acțiunii sale.
Producerea rezultatului mai grav este urmarea directă a acțiunii intenționate a inculpatului. Aceste aspecte îi conferă faptei inculpatului elementele constitutive ale infracțiunii de "omor" și nu ale celei de "lovituri cauzatoare de moarte" așa cum susține apelantul.
Referitor la critica privind săvârșirea faptei în stare de provocare, nici aceasta nu subzistă, deoarece instanța de fond a administrat un probatoriu complet pe care l-a interpretat just în lumina dispozițiilor art.63 Cod penal și pe baza acestuia a stabilit fără dubiu că inculpatul nu s-a aflat într-o stare de puternică tulburare sau emoție pricinuită de o provocare din partea victimei, așa cum prevăd dispozițiile art.73 Cod penal.
Cât privește redozarea pedepsei, este de observat că, în cadrul complex de individualizare a pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevăzute de art.72 Cod penal, ținând cont de împrejurările comiterii faptei, de datele care caracterizează persoana inculpatului, reținând în favoarea sa circumstanțe atenuante conform art.74 raportat la art.76 Cod penal, așa încât considerăm că pedeapsa aplicată corespunde scopului pedepselor prevăzut de art.52 Cod penal, privind reeducarea inculpatului și prevenirea de săvârșire de noi fapte penale.
Nu sunt alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.1 lit. a Cod procedură penală apelul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul -, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr.126 din 5.03.2008 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce la zi durata arestării preventive de la 5.03.2008.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
24.2008.-
2 ex.-
Președinte:Dan AntonJudecători:Dan Anton, Elena Scriminți
