Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 57/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.57/A/2009
Sedința publică din 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
- - - JUDECĂTOR 3: Teodora
- - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 109/30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant G, asistat de avocat, apărătorul desemnat din oficiu și partea civilă intimată, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța procedează la audierea inculpatului G, declarație consemnată la dosar.
Reprezentantul parchetului precizează referitor la motivele de apel, următoarele:
- susține doar punctul 3 din criticile privindnelegalitateasentinței atacate, respectiv omisiunea instanței de a menționa despre suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului G se va încunoștința organul de poliție din localitatea unde acesta domiciliază;
- reducerea cuantumului despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul apelant, raportat la reținerea de către instanță a stării de provocare prev. de art.73 lit.b Cod penal.
- termenul de 5 ani stabilit conform art.86/2 Cod penal este mult prea mic în raport de modalitatea concretă a săvârșirii faptei și de pedeapsa aplicată.
Reprezentantul parchetului, apărătorul inculpatului apelant G și partea civilă intimată învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare:
- a se reduce cuantumului despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul, raportat la reținerea stării de provocare prev. de art.73 lit.b Cod penal;
- majorarea termenului de încercare stabilit conform dispozițiilor art.86/2 Cod penal;
- a se dispune încunoștințarea organului de poliție despre suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant G solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se dispune achitarea acestuia conform dispozițiilor art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit.e Cod procedură penală, întrucât acesta s-a aflat în legitimă apărare.
În subsidiar solicită reducerea cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, urmare reținerii dispozițiilor art.73 lit.b Cod penal, și a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În susținere învederează că inculpatul colaborat cu organele de urmărire penală și nu posedă antecedente penale.
Partea civilă intimată învederează instanței că el doar a apărat o femeie, nu l- agresat pe inculpat. Solicită a se face dreptate.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt solicită nu fi pedepsit.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față
Prin sentința penală nr.109/30 03 2009 Tribunalul Alba a dispus:
Respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice dată faptei din infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală, formulată de inculpat prin apărătorul său.
În temeiul art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal raportat la art. 73 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a-c Cod penal și 76 Cod penal, condamnat pe inculpatul:
- - fiul lui -tată și, născut la 02.04.1972 în Cugir, jud. A, cetățean român, 4 clase, necăsătorit, ocupație -, 4 copii minori, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în, sat de,-, jud. A, CNP -, la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe durata art. 71 Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În temeiul art. 11pct. 1 din Legea 61/1991 a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 4 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe durata art. 71 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele mai sus arătate în pedeapsa cea mai grea de:
- 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe durata art. 71 Cod penal și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În temeiul art. 861Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86/2 Cod penal, precum și suspendarea executării pedepsei accesorii pe aceeași durată conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
Pe durata termenului de încercare inculpatul s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 Cod penal și anume:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Alba;
b) sa anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
c) sa comunice și să justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendării.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat briceagul corp delict cu care a comis fapta.
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil a fost admisă acțiunea civilă promovată de partea civilă Spitalul Județean A și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2934,51 lei în favoarea acestuia, reprezentând cheltuielile ocazionate cu spitalizarea părții vătămate.
A fost admisă în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă și obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei în favoarea acestuia, reprezentând daune morale.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei 1100 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului ocazionate în cursul urmăririi penale și al judecății, din care sumele de câte 100 lei ce reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu în cele două faze procesuale s-a dispus a fi avansate de Ministerul Justiției în favoarea
S-a dispus comunicarea hotărârii Serviciului de Probațiune al Tribunalului Alba, și încunoștințarea inculpatului asupra obligațiilor stabilite pe durata termenului de încercare, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 privind funcționarea Sistemului Național de Date Judiciare, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, s-a dispus ca inculpatului să i se preleveze probele biologice prevăzute de lege.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
În data de 10.05.2008, orele 09:30, la magazinul mixt din satul de, partea vătămată s-a deplasat pentru a consuma băuturi alcoolice iar la scurt timp a ajuns în local și inculpatul pentru același scop. Între cei doi au intervenit discuții contradictorii care au degenerat în îmbrânceli, partea vătămată reproșându-i inculpatului că nu-l crede ce venituri câștigă lunar, a ieșit afară, a luat din căruța sa o de lemn, s-a întors în incinta magazinului și i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu bâta în zona toracică. Partea vătămată - în replică - a luat o de sapă din lemn - expusă spre vânzare în incinta magazinului - aplicându-i inculpatului o lovitură în zona umerilor.
Apoi, cei doi au ieșit din local, continuând să se împingă și s se jignească, inculpatul a căzut la pământ, partea vătămată fiind deasupra sa, ținându-l cu mâinile, ocazie cu care inculpatul a scos briceagul pe care-l avea asupra sa (el fiind și se întorcea de la muncă înainte să intre în local) și l-a lovit cu acesta pe partea vătămată în torace și în picior. Martora a luat bâta și l-a lovit pe inculpat peste mână până i-a sărit cuțitul din mână.
Această martoră a arătat cum s-a derulat incidentul între cei doi, faptul că au început să se jignească, partea vătămată să-i facă diferite reproșuri inculpatului, care a adus bâta din căruță și l-a lovit pe partea vătămată, după care au ieșit afară din local continuând să se împingă, inculpatul fiind la un moment dat căzut la pământ iar partea vătămată îl ținea cu mâinile, inculpatul având cuțitul în mână, după care l-a tăiat pe partea vătămată. A mai arătat că ambele părți erau sub influența băuturilor alcoolice, că după percepția sa inculpatul a fost bătut mai rău decât partea vătămată, pentru că loviturile pe care partea vătămată le-a aplicat la rândul său inculpatului au fost mai puternice datorită împrejurării că inculpatul era mai beat decât partea vătămată. A mai descris faptul că l-a rugat pe martorul să cheme Salvarea, partea vătămată fiind plină de sânge.
Martorul a relatat la rândul său că a văzut cum inculpatul l-a lovit pe partea vătămată cu bâta, i-a văzut apoi îmbrâncindu-se afară din local, unde inculpatul a văzut la pământ iar partea vătămată a căzut peste inculpat cu tot corpul. Nu a văzut când inculpatul l-a tăiat pe partea vătămată și nu l-a auzit pe partea vătămată strigând în urma tăieturii. A mai arătat că în cursul anului 2007 partea vătămată l-a mai amenințat pe inculpat, amenințându-l de altfel și pe martor.
Martora, concubinei inculpatului, care a văzut începutul incidentului de afară dintre cei doi, a relatat că inculpatul era căzut la pământ iar partea vătămată peste el lovindu-l cu pumnii, iar acasă inculpatul a acuzat dureri în stomac, i-a spus că partea vătămată l-a lovit, relatând ca și martorul anterior că partea vătămată se afla în poziția călare peste inculpat. A mai arătat că partea vătămată este o persoană certăreață și că și anterior s-a luat de ea și de fetița ei.
Martorul a arătat că l-a văzut pe inculpat apărându-se de partea vătămată care se afla peste el, afară în fața barului, așezat "călare" peste inculpatul căruia îi aplica lovituri cu pumnii și genunchii. De asemenea, a arătat că partea vătămată este o persoană extrem de violentă, care îi agasează pe cei din jur și se implică în altercații prin localuri și că în timpul incidentului l-a auzit pe partea vătămată înjurându-l pe inculpat.
Martorul a arătat că nu a văzut când inculpatul l-a înțepat cu cuțitul pe partea vătămată, dar a văzut cum acestuia îi curgea sânge, martorul punându-i o eșarfă pe haina părții vătămate și a chemat salvarea. De la martora - vânzătoarea din local a aflat că partea vătămată s-a legat de inculpat, că partea vătămată i-a luat bâta din mână inculpatului, lovindu-l cu ea în cap și intenționând să-i mai aplice și alte lovituri însă martora i-a luat bâta din mână. Nu l-a auzit pe inculpat exprimându-se că vrea să-l omoare pe partea vătămată, în schimb l-a auzit pe partea vătămată spunând că "vrea să-și facă el legea și să-l omoare pe inculpat". A arătat în continuare că ambii erau în stare de ebrietate și că l-a văzut și pe inculpat lovit în zona nasului.
Martorul a văzut când cei doi se împingeau în fața localului, pe partea vătămată văzând-o "mai în putere" decât pe inculpat, văzându-l pe inculpat deplasându-se la căruța de unde a luat o spunând n ce-l privește pe "stai că-ți dau eu ție". A relatat că partea vătămată este consumator de alcool și strigă după oameni, iar inculpatul s-a mai bătut cu alte persoane. Această ultimă parte din declarație va fi înlăturată de instanță întrucât nu se coroborează cu alte probe, în schimb referirile despre caracterul părții vătămate se coroborează cu ale majorității martorilor.
Inculpatul a recunoscut că l-a lovit pe partea vătămată cu briceagul aflat asupra sa pe care-l purta pentru munca de, dar a susținut că a fost provocat de atitudinea certăreață și de reproșurile pe care partea vătămată i le-a adresat anterior altercației. A mai arătat că l-a lovit cu briceagul pentru că îi era frică de inculpat, care l-a lovit anterior l-a trântit pe jos și l-a jignit, precizând că mai tare l-a lovit partea vătămată decât el pe acesta.
Din coroborarea tuturor probelor,instanța a reținut că inculpat l-a lovit pe partea vătămată cu briceagul cauzându-i leziunile descrise în raportul de constatare (2 plăgi și o excoriație) la nivelul toracelui, abdomenului și coapsei stângi între care și o plagă penetrată abdominală cu secțiunea coastei stângi 10 și hemoperitoneu, care a necesitat intervenție chirurgicală de urgență și care s-ar fi putut produce prin lovituri cu un corp tăietor, înțepător, posibil cuțit, briceag, care i-au pus viața în primejdie. În raport de starea de fapt reținută instanța a constatat că inculpatul a acționat aflat fiind în stare de provocare, săvârșind infracțiunea sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea părții vătămate, produsă atât prin violență cât și printr-o atingere gravă a demnității persoanei fiind incidente dispozițiile art. 73 lit. b Cod penal, pentru următoarele considerente rezultate din depozițiile martorilor:
- partea vătămată, fiind o persoană certăreață, aflat sub influența alcoolului l-a provocat verbal pe inculpat, reproșându-i diferite aspecte și înjurându-l pe parcursul derulării incidentului;
- când inculpatul, determinat de atitudinea părții vătămate cu care s-a împins reciproc, a venit cu bâta în local și l-a lovit pe partea vătămată, acesta la rândul său l-a lovit pe inculpat, care de altfel la sfârșitul incidentului a suferit leziuni vindecabile în 3-4 zile îngrijiri medicale;
- cu ocazia incidentului din fața localului partea vătămată se afla deasupra inculpatului, care era căzut la pământ, mai exact "călare" pe inculpatul pe care-l ținea de mâini, acesta având briceagul în mână, moment în care i-a aplicat cele 2 lovituri cu acesta în zona toracelui și a piciorului, cauzându-i leziunile descrise în raportul de constatare medico-legală.
În ce privește solicitarea apărării de a i se schimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată din infracțiunea de tentativă la omor calificat în vătămare corporală prev. de art. 181 Cod penal Tribunalul a reținut că cererea nu este fondată având în vedere intensitatea loviturilor aplicate părții vătămate, zonele leziunilor - torace, abdomen și coapsă cu placă penetrantă abdominală, faptul că leziunea penetrantă a necesitat intervenție chirurgicală de urgență, au necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale, victimei fiindu-i pusă viața în primejdie, plaga interesând și artera epigastrică cu sângerare activă la momentul intervenției chirurgicale. Astfel neintervenirea la timp a echipei chirurgicale ar fi putut conduce la decesul victimei.
În ce privește infracțiunea de port ilegal de armă albă în public, Tribunalul a reținut următoarele:
Majoritatea probelor relevă faptul că inculpatul era, meserie care implică necesitatea purtării unui briceag pentru uz în timpul muncii specifice ori pentru uzul personal cu ocazia luării mesei, motiv pentru care inculpatul purta acest briceag, la el în momentul faptei.
Însă, acest specific al muncii de nu conduce la concluzia că persoana în cauză are dreptul să poarte briceagul oricând și oriunde. Chiar dacă s-a întors de la muncă, inculpatul a intrat în localul unde s-a petrecut incidentul purtând asupra sa, fără drept o armă pe care ulterior a folosit-o la comiterea infracțiunii. Astfel, când inculpatul purta această armă el nu se afla în executarea activităților specifice de la ciurdă, el își încheiase munca în acea zi, se afla în căruța sa împreună cu concubina când s-au oprit la localul din de pentru a consuma băuturi alcoolice.
Prin urmare, Tribunalul a constat întrunirea elementelor ambelor infracțiuni pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, cu reținerea stării de provocare și a circumstanțelor legale atenuante în ce privește infracțiunea de tentativă la omor.
La individualizarea pedepsei în sensul reținerii circumstanțelor atenuante instanța a avut în vedere persoana inculpatului, vârsta acestuia situația sa familială aparte, fiind întreținător a 4 minori, împrejurările concrete ale faptei, comisă în stare de provocare, în condițiile în care ambele părți au fost în stare de ebrietate, sinceritatea și regretul manifestate de inculpat după săvârșirea acesteia.
Cât privește alegerea modalității de executare a pedepsei, cu suspendarea sub supraveghere Tribunalul a apreciat că în raport de circumstanțele personale, că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate prin respectarea pe termenul de încercare a obligațiilor stabilite de lege, prin care se va monitoriza comportamentul pe viitor al inculpatului.
De asemenea, Tribunalul a apreciat îndeplinită și cerința expres prevăzută la art. 86/1 al. 1 lit. b în ce privește antecedența penală a inculpatului.
Chiar dacă potrivit fișei de cazier, inculpatul a mai fost anterior condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru art. 208, 209 lit. a Cod penal prin Sentința penală 931/21.04.1998 a Judecătoriei Baia Mare, această condamnare intră în cazurile prevăzute la art. 38 Cod penal - condamnări care nu atrag starea de recidivă întrucât a intervenit reabilitarea sau în privința căreia s-a împlinit termenul de reabilitare - potrivit art. 135 lit. a Cod procedură penală.
Sub aspectul laturii civile, în baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil instanța a admis acțiunea civilă promovată de partea civilă Spitalul Județean A și a obliga inculpatul la plata sumei de 2934,51 lei în favoarea acestuia, reprezentând cheltuielile ocazionate cu spitalizarea părții vătămate.
Tribunalul a apreciat că se impune admiterea în întregime a cheltuielilor solicitate de Spitalul Județean A pentru spitalizarea părții vătămate, având în vedere natura leziuni lor și urmările suferite de partea vătămată.
Sub aspectul daunelor morale, s-a avut în vedere contribuția inculpatului la comiterea faptei, suferința sa fizică urmare faptei inculpatului, dar și contribuția părții vătămate la provocarea incidentului și faptul că și inculpatul la rândul său a suferit leziuni vindecabile în 3-4 zile îngrijiri medicale apreciind că suma de 500 lei este de natură să compenseze prejudiciul moral încercat de partea vătămată, fără a constitui o îmbogățire fără just temei.
Împotriva acestei soluții a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul.
În dezvoltarea motivelor de apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Albaa susținut că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică invocându-se următoarele critici:
- în mod greșit a fost reținută starea de provocare și circumstanțele atenuante legale în ce privește infracțiunea prev de art. 20 rap la art. 174, 175 lit. i din codul penal deoarece din ansamblul probator rezultă că incidentul a fost provocat de inculpat.
- în mod nelegal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în raport de faptele săvârșite de inculpat
- instanța a omis să menționeze în sentință despre înștiințarea organului de poliție de la localitatea de domiciliu în privința dispoziției de suspendare a executării pedepsei
- măsura prelevării probelor biologice nu putea fi dispusă decât dacă se dispunea executarea pedepsei în regim de detenție
- în condițiile în care s-au reținut circumstanța atenuantă a provocării instanța trebuia să reducă și cuantumul despăgubirilor datorate Spitalului Județean de către inculpat
- în condițiile în care s-au reținut circumstanța atenuantă a provocării instanța cuantumul daunelor morale acordare părții vătămate este prea mare
- instanța a aplicat o pedeapsă prea mică raportat la gravitatea faptei săvârșite
- termenul de încercare stabilit, de 5 ani, este prea mic raportat la modalitatea concretă de săvârșire a faptei.
În fața instanței de apel reprezentantul parchetului a declarat că nu mai susține toate motivele de apel invocate prin cererea de apel ci doar pe cele ce privesc:
- omisiunea instanței de a menționa în sentință despre înștiințarea organului de poliție de la localitatea de domiciliu în privința dispoziției de suspendare a executării pedepsei
- reducerea cuantumului despăgubirilor datorate Spitalului Județean de către inculpat în condițiile în care a fost reținută starea de provocare
- durata prea mică a termenul de încercare stabilit raportat la modalitatea concretă de săvârșire a faptei
În apelul său inculpatul a solicitat prin avocat desființarea sentinței apelate și în rejudecare achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit e din codul d e procedură penală, susținându-se că a săvârșit fapta în legitimă apărare.
În subsidiar inculpatul, prin avocat a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Deliberând asupra apelurilor prin prisma motivelor invocate și în limitele prevederilor art.371 din codul d e procedură penală Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt și a dat o încadrare juridică legală a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză -, și - precum și din declarațiile inculpatul și ale părții vătămate rezultă fără dubiu că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa în modalitatea descrisă în considerentele hotărârii instanței de fond.
Susținerea inculpatului în sensul că infracțiunea de tentativă de omor a fost săvârșită în legitimă apărare este nefondată.
Potrivit dispozițiilor codului penal:
"Art. 44 - Legitima apărare
Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, săvârșită în stare de legitimă apărare.
Este în stare de legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obștesc, și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obștesc.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Este de asemenea în legitimă apărare și acela care din cauza tulburării sau temerii a depășit limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul."
În consecință pentru a ne afla în prezența legitimei apărări este necesar ca atacul să fie de natură a pune în pericol grav persoana celui care invocă această circumstanță sau să fi fost de natură să-i producă o tulburare sau o temere care să îi afecteze capacitatea de a-și controla apărarea determinând astfel o reacție disproporționată raportat la intensitatea atacului.
În speță aceste condiții nu sunt întrunite. Este necontestat că între părți a avut loc o altercație verbală și fizică în cadrul căreia acestea s-au insultat și lovit reciproc. Însă actele de agresiune din momentul atacului - imobilizarea inculpatului de către partea vătămată cu mâinile - nu au avut nici intensitatea și caracterul unei agresiuni care să constituie un pericol grav pentru inculpat care să justifice lovirea părții vătămate cu cuțitul în zone vitale ale corpului (torace). De asemenea raportat la modul de derulare a conflictului până în acel moment, respectiv la faptul că părțile s-au lovit și insultat reciproc iar agresiunea fizică violentă - lovirea părții vătămate cu o de lemn - a fost făcută de inculpat acesta nu poate pretinde că starea conflictuală i-a produs o tulburarea care a determinat depășirea unei apărări proporționale.
În mod corect instanța de fond a reținut că inculpatul s-a aflat într-o stare de tulburare determinată de conduita părții vătămate care l-a insultat însă această stare de tulburare poate avea semnificație numai sub aspectul reținerii circumstanței atenuante a provocării nu și pentru reținerea legitimei apărări în condițiile alin 3 ale art. 44 din codul penal.
În cea ce privește cererea subsidiară de reducere a duratei pedepsei aplicate și aceasta este nefondată. Instanța de fond a individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului ținând seama atât de criteriile generale individualizare prevăzute de art. 72 din codul penal cât și de nevoia de a se asigura realizarea scopului acesteia de astfel cum este el reglementat de art. 52 din codul penal.
În acest sens instanța a dat eficiență într-o manieră proporțională cu modul și condițiile de săvârșire a faptei circumstanței atenuante a provocării reducând pedeapsa aplicată inculpatului sub minimul special și totodată a acordat acestuia beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate stabilind un termen de încercare de 5 ani.
În aceste condiții diminuarea pedepsei aplicate de instanța de fond nu se justifică, o reducere a duratei acesteia afectând atât rolul ei preventiv cât și pe cel educativ, prin minimalizarea gravității faptei.
Cu privire la apelul parchetului, în limitele în care a fost susținut în fața instanței Curtea reține următoarele:
Durata termenului de încercare stabilit prin sentință a fost corect. La stabilirea acestui termen instanța a ținut seama de circumstanțele săvârșirii faptei, respectiv de existența scuzei provocării precum și de conduita generală a inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii și ulterior acesteia.
Cu privire la omisiunea instanței de a menționa în sentință despre înștiințarea organului de poliție de la localitatea de domiciliu în privința dispoziției de suspendare a executării pedepsei criticile apelantului sunt nefondate.
Dispozițiile care se cuprind obligatoriu în dispozitivul hotărârii penale sunt reglementat în dispozițiile art. 357 din codul d e procedură penală. Între acestea nu se găsește și mențiunea referitoare la instituțiile abilitate cărora li se comunică dispozițiile din hotărârea instanței în vederea aducerii la îndeplinire. Aceste comunicări, în vederea asigurării executării pedepsei, se realizează independent de cuprinderea lor în conținutul dispozitivului în temeiul normelor procedurale care reglementează punerea în executare a pedepselor.
În ceea ce privește modul de suportare a despăgubirilor datorate de inculpat Spitalului Județean A, criticile apelantului sunt întemeiate. În condițiile în care instanța a reținut scuza provocării în mod implicit trebuia să rețină și culpa comună a victimei la producerea daunelor rezultate din săvârșirea infracțiunii. Față de acestea instanța de apel va urma să reducă cuantumul despăgubirilor la care a fost obligat inculpatul proporțional cu culpa acestuia.
Raportat la cele ce preced Curtea în temeiul art.379 alin 1 pct. 2 lit. a din codul d e procedură penală va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva sentinței penale nr. 109/30.03.2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr- și în consecință va desființa sentința penală atacată sub aspectul laturii civile, în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor stabilite în favoarea părții civile Spitalul Județean A, și rejudecând cauza în aceste limite va reduce cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul G în favoarea părții civile Spitalul Județean A, de la suma de 2934,51 lei la suma de 2000 lei.
În temeiul art.379 alin 1 pct.1 lit. b din codul d e procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G împotriva aceleiași hotărâri.
În temeiul art. 192 alin 2 din codul d e procedură penală inculpatul apelant G va fi obligat la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare din care, onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile ministerului Justiției.
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva sentinței penale nr. 109/30.03.2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr- și în consecință:
Desființează sentința penală atacată sub aspectul laturii civile, în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor stabilite în favoarea părții civile Spitalul Județean A, și rejudecând cauza în aceste limite:
Reduce cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul G în favoarea părții civile Spitalul Județean A, de la suma de 2934,51 lei la suma de 2000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G împotriva aceleiași hotărâri.
Obligă inculpatul apelant G la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare din care, onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul G și partea civilă și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 23.06.2009.
Președinte, Judecător,
- - - - - -
Semnează vicepreședintele
Curții de APEL ALBA IULIA
- -
Grefier,
- -
Semnează grefier șef
Red.
Dact. /2 ex./6.08.2009
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Alina Lodoabă, Teodora
