Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 57/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 57/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 22 iulie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu
JUDECĂTOR 2: Manuela Filip
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr.226/S din 04 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul revizuient în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărător din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 377 Cod procedură penală acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelantul revizuient solicită admiterea apelului declarat de revizuient în temeiul dispozițiilor art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, desființarea sentinței penale nr. 226/S pronunțată de Tribunalul Brașov și pe cale de consecință admiterea în principiu a cererii de revizuire și audierea martorilor și cu care dorește să dovedească relațiile din revizuient și părțile vătămate. Luând legătura cu revizuientul acesta i-a comunicat că era în relații de prietenie cu partea vătămată și nu de dușmănie fapt ce se poate dovedi cu declarațiile martorilor, chiar fratele părții vătămate spune că nu aveau relații de dușmănie cu revizuientul. De asemenea, revizuientul mai solicită efectuarea unei expertize tehnice, cu participarea unui ofițer din cadrul compartimentului permise auto și un instructor auto, prin care să se concluzioneze că revizuientul are sau nu abilități privind conducerea unui autoturism.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de revizuient, ca nefondat având în vedere că nu suntem în prezența dispozițiilor art. 394 lit.a Cod procedură penală. În cauză sunt apărării pe care apelantul revizuient le-a formulat încă de la fond, dar pe baza probatoriului administrat s-a dovedit existența laturii subiective sub forma intenției și nu a culpei. Pe baza probelor administrate s-a dovedit că revizuientul conducea încă de la vârsta de 10 ani. De asemenea, apreciază că nu se impune reaudierea martorilor.
Apelantul revizuient având ultimul cuvânt arată că își însușește concluziile puse de către apărătorul său.
CURTEA
Asupra apelului de față
Prin sentința penală nr.226/S/04.05.2009 Tribunalul Brașov a respins cererea condamnatului axată fiind pe dispozițiile art. 396(1) Cod procedură penală, apreciind că motivele de el expuse în cuprinsul petiției, respectiv neimputabilitatea faptei soldată cu pronunțarea unei hotărări de condamnare, respectiv cea de omor calificat, readministrarea și reaprecierea probatoriului, prelungirea acestuia nu se încadrează în situațiile în care se poate declanșa acest remediu procesual.
Mai precis, Tribunalul a constatat că vinovăția revizuentului, imputabililtatea faptei ce i-a atras condamnarea au reieșit din analiza și evaluarea tuturor probelor ce au fost administrate în cauză iar în prezent nu se pune problema unor elemente de fapt noi, a unor mijloace de probă ce nu au fost cunoscute la data soluționării pricinii și care să conducă la o soluție diametral opusă.
Împotriva hotărârii dată la fond condamnatul a promovat apel, solicitând desființarea ei și pronunțarea unei soluții favorabile intereselor sale.
Curtea, raportând motivele invocate la cele expres și limitativ prevăzute în cuprinsul art. 394 Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul dedus judecății, atâta timp cât revizuirea are menirea de a anula o hotărâre definitivă care conține erori de fapt, erori puse în lumină ca urmare a descoperirii unor fapte sau împrejurări necunoscute instanței și deci inexistente în materialul probator de la dosar, situație ce nu poate fi incidență aici, unde nu sunt expuse date care în mod autonom sau în coroborare cu alte probe să ducă la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare. Elementul așa-zis de noutate nu dovedește netemeinicia hotărârii de condamnare, nu înlătură probele certe de vinovăție, nu infirmă învinuirea adusă condamnatului. Revizuirea nu trebuie să se transforme într-un nou grad de jurisdicție soldat cu continuarea probațiunii. Noile fapte și împrejurări sunt cele care urmează a fi confirmate de probe noi, însă nu probele noi formează temeiul revizuirii, ci faptele pe care le dovedesc, în speță nepunându-se problema acestui gen de împrejurări câtă vreme ele se regăsesc în hotărârile pronunțate în fond. Aspectele acum invocate au fost înlăturate motivat de către instanțele de fond.
Respingerea apelului funcție de prevederile art. 379 punct 1 lit. b Cod procedură penală se corelează și cu aplicarea prev. art. 192 punct 2Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de condamnatul revizuent împotriva sentinței penale nr. 226/S/04.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov pe care o menține.
Obligă apelantul condamnat la plata către stat a sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care 200 lei onorar avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție și al Libertăților.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 22.07.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red./27.07.2009
Dact./27.07.2009
3 exemplare
Jud fond/
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Manuela Filip
