Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 6/A/2010
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 331/14.09.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat inculpatul apelant - în stare de arest din Penitenciarul Aiud asistat de avocat cu delegație din oficiu și partea vătămată intimată.
S-a prezentat și martora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care s-a pus în vedere inculpatului - dreptul de a da declarație în fața instanței de apel, însă acesta a arătat că nu dorește să dea altă declarație și că menține declarațiile date anterior.
Cu respectarea normelor procedurale s-a procedat la audierea martorei, declarația acesteia fiind consemnată în proces-verbal separat atașat la dosarul cauzei.
Avocata inculpatului, partea vătămată intimată și reprezentanta parchetului arată că nu au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și rejudecând, în temeiul art. 334 Cod pr. penală solicită schimbarea încadrării juridice dată faptei comise de inculpat din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 lit. c Cod penal în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 Cod penal.
Apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice datorită faptului că nu s-a făcut dovada intenției directe a inculpatului de suprima viața victimei, fiind dovedit doar faptul că s-a urmărit doar provocarea unor leziuni.
Urmare schimbării încadrării juridice, solicită a fi adusă o soluție de achitare a inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e Cod pr. penală datorită existenței unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei, în speță, starea de beție în care se afla inculpatul la momentul săvârșirii faptei. În acea zi, inculpatul a consumat o cantitate mare de alcool, care i-a produs starea de beție și datorită căreia nu își mai amintește cum s-au întâmplat evenimentele.
În subsidiar, dacă se va trece peste aceste apărări, solicită admiterea apelului în sensul de a-i fi acordată clemență și a se dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului, avându-se în vedere că a avut o atitudine sinceră de regret, că este o persoană liniștită și nu posedă antecedente penale.
Partea vătămată intimată solicită admiterea apelului declarat de inculpat și reducerea pedepsei aplicate acestuia.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală.
Față de împrejurările în care a fost comisă fapta, de zonele vizate de inculpat, nu se justifică schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 183 Cod penal.
Astfel, în data de 07.03.2009, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpatul a început să poate discuții contradictorii cu victima, care i-a reproșat faptul că a băut prea mult. Acesta aflându-se într-o stare avansată de ebrietate, s-a enervat și i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu palmele peste față, după care a lovit-o cu pumnii peste față, a trântit-o jos din pat unde i-a aplicat mai multe lovituri cu picioarele în zona toracico-abdominală și a capului. După aceea deși a văzut că victima era plină de sânge, inculpatul a plecat de la domiciliu deplasându-se la un bar din apropiere unde a mai consumat băuturi alcoolice, după care s-a întors acasă și s-a culcat. A doua zi văzând că victima era tot în locul în care o agresase, a anunțat un vecin care a solicitat ambulanța, fiind transportată la spital.
Instanța de fond a dat o corectă încadrare juridică faptei, iar pentru atingerea scopului preventiv și educativ, i-a aplicat inculpatului o pedeapsă just individualizată.
În speță nu poate fi reținută starea de beție ca o circumstanță atenuantă, care să înlăture răspunderea penală a inculpatului.
Având ultimul cuvânt, inculpatul - regretă cele întâmplate și solicită reducerea pedepsei aplicate arătând că nu are antecedente penale.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 331/14.09.2009 pronunțată de Tribunalul Alba, în baza art. 174, 175 lit. c pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și a lui, născut la data de 18.12.1951 în com., jud. A, cetățean român, studii medii, fără ocupație și loc de muncă, divorțat, fără copii minori, domiciliat în com.,-, jud. A, posesor al seria - nr.- eliberat de Poliția A-I, CNP--, aflat în prezent în Penitenciarul Aiud la pedeapsa de:
-18 (optsprezece) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cp pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 71 Cp au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88.Cod Penal s-a dedus durata arestului preventiv de la 17.03.2009 la zi.
S-a luat act că partea vătămată domiciliat în A-I, sat,- B, jud. A nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență A-I cu sediul în A I,-, jud.
În baza art. 313 din L 95/2006 a fost obligat inculpatul - la plata sumei de 9433,58 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare pentru victima în favoarea părții civile Spitalul Județean de Urgență A-
În baza art. 7 din L 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul conform dispozițiilor acestui act normativ în vederea introducerii profilului genetic în.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu în cursul urmăririi penale a fost avansată din fondurile în contul Baroului de Avocați
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul are vârsta de 57 ani și are domiciliul în com., jud. A, unde a locuit împreună cu mama sa, victima, în vârstă de 77 ani. Are antecedente penale, fiind condamnat la amendă penală în anul 1999 pentru comiterea infracțiunii de insultă, iar în prezent este cercetat în 3 dosare penale, respectiv pentru infracțiunea de port ilegal de armă în public, amenințare și lovire. Totodată cel în cauză a fost sancționat contravențional în data de 25.02.2008 pentru tulburarea ordinii publice.
În perioada 2005-2008, inculpatul a fost internat la Spitalul de A-I de 3 ori, fiind diagnosticat cu etilism cronic, hepatită cronică toxică, tulburare psihotică pe fond etilic, tulburare organică a personalității și a comportamentului cu elemente deteriorative globale pe fond de etilism cronic. Ulterior externărilor, inculpatul a continuat să consume băuturi alcoolice.
Victima a suferit un accident cerebral în anul 2002, urmare căruia i s-a cauzat o hemipareză dreapta fiind încadrată în categoria persoanelor cu handicap de gradul II.
La data de 07.03.2009, în jurul orelor 12,00, inculpatul s-a deplasat la o înmormântare pe raza com., unde a consumat circa 2-3 păhărele de Ť. de casă. În jurul orelor 16,00, când s-a întors acasă, inculpatul a intrat în pivnița locuinței sale, unde a consumat circa 400 ml vin de casă.
.-se în casă din pivniță, inculpatul a început să poarte discuții contradictorii cu victima, care i-a reproșat că a consumat exagerat băuturi alcoolice. Inculpatul, fiind în stare avansată de ebrietate și enervat că mama sa l-a certat, i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu palmele peste față. Apoi, în timp ce victima stătea tot pe pat, inculpatul a apucat-o cu mâinile, a lovit-o cu pumnii în zona feței și a trântit-o lângă pat, în mijlocul camerei, unde i-a aplicat mai multe lovituri cu picioarele în zona toracico-abdominală și a capului.
Deși a observat că victima este inconștientă și plină de sânge în mijlocul camerei, inculpatul a plecat de la domiciliu, deplasându-se la barul "" din apropiere, unde a mai consumat băuturi alcoolice. La scurt timp, inculpatul a revenit la domiciliu de unde a luat din pivniță circa 1,5 litri Ť. de casă, pe care a dus-o la barul susmenționat. După ce a consumat din nou din această băutură cu alți consumatori, inculpatul s-a întors acasă și s-a culcat.
A doua zi, când s-a trezit, inculpatul a observat că victima este tot inconștientă, în mijlocul camerei, în locul unde aceasta căzuse în momentul în care a agresat-o fizic, astfel că l-a anunțat pe martorul după care s-au deplasat la numita -, asistentă medicală la Dispensarul, care locuia în apropiere și pe care martorul a informat-o despre incident.
La scurt timp, victima a fost transportată cu o ambulanță la Spitalul Județean de Urgență A-I, unde s-a stabilit că aceasta prezintă un traumatism cranio-cerebral și facial, comă gr. I, fractură temporo-parietală dreapta, hematoame subdurale cronice, multiple contuzii cerebrale hemoragice intraparenchimatoase, fără posibilitate de intervenție chirurgicală.
La data de 29.03.2009, în timp ce victima era în continuare internată la Spitalul Județean de Urgență A-I, a intervenit decesul acesteia.
Situația mai sus expusă reiese din următoarele mijloace de probă:
Din raportul de constatare medico-legală întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală A urmare necropsiei victimei a reieșit că moartea numitei a fost violentă datorându-se complicațiilor septice survenite în urma unui traumatism cranian cu hemoragie, contuzie și ramolisment cerebral. Leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri contondente. Între leziunile suferite de victimă la data de 07.03.2009 și deces există legătură de cauzalitate.
Din raportul de expertiză medico-legală biocriminalistică întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală A s-a concluzionat că pe îmbrăcămintea inculpatului s-au găsit de sânge de aceeași grupă cu cea a mamei sale.
Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală A, urmare examinării inculpatului, a concluzionat că inculpatul prezintă tulburare organică a personalității și comportamentului cu elemente deteriorative globale pe fond de etilism cronic, polineuropatie mixtă, iar discernământul a fost diminuat.
Inculpatul recunoscut fapta comisă.
În drept fapta inculpatului de a-i aplica victimei, mama sa, mai multe lovituri cu palmele și cu pumnii în zona feței, apoi cu pumnii și cu picioarele în zona capului și în zona toracico-abdominală, cauzându-i leziuni ce au condus ulterior la deces, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art.174, 175 lit. c pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul -, criticând-o sub aspectul nelegalității, în sensul că încadrarea juridică corectă a faptei era infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 Cod penal și nu de omor calificat, așa cum a fost reținută.
Apreciază că nu s-a făcut dovada intenției directe de a suprima viața victimei, urmărindu-se doar producerea unor leziuni.
Ca urmare a schimbării încadrării juridice a faptei, solicită achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e Cod pr. penală, întrucât există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv starea de beție.
În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate, avându-se în vedre că a avut o atitudine sinceră, a regretat fapta și nu posedă antecedente penale.
Examinând sentința atacată în baza motivelor de apel formulate, precum și din oficiu, în baza art. 371 alin. 2 Cod pr. penală, Curtea constată următoarele:
Instanța de apel a stabilit exact starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la faptele reținute în sarcina acestuia și încadrarea juridică a faptei, pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere s- făcut în condițiile art. 63 alin. 2 Cod pr. penală.
Critica inculpatului privind greșita încadrare juridică a faptei este nefondată.
Ceea ce deosebește infracțiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, de infracțiunea de omor, săvârșită cu intenție indirectă, este împrejurarea că, deși, în ambele cazuri loviturile sunt aplicate cu intenție, în primul caz, moartea victimei se produce din culpă, inculpatul neprevăzând acest rezultat, deși trebuia și putea să îl prevadă, pe când în cazul celei de-a doua, rezultatul letal a fost prevăzut, dar inculpatul, cu toate că nu l-a urmărit sau dorit, l-a acceptat în mod conștient.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul în ziua de 7.03.2009 în jurul orelor 17-18, aflându-se în stare de ebrietate la domiciliul comun din, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul în zona capului, părții vătămate, mama sa, iar după ce aceasta a căzut la pământ, i-a mai aplicat și alte lovituri peste cap și corp, lăsând-o în stare de inconștiență pe pardoseala camerei în care se aflau, până în ziua următoare, cauzându-i leziuni ce au impus internarea medicală și i-au pus viața în pericol.
La data de 29.03.2009 a intervenit decesul victimei, care s-a datorat complicațiilor septice survenite în urma unui traumatism cranian cu hemoragie, contuzie și ramolisment cerebral.
Între leziunile suferite de victimă la data de 7.03. 2009 și deces există legătură de cauzalitate.
Deși inculpatul a susținut că nu a vrut să-și omoare mama, ci să-i aplice acesteia o corecție, în funcție de multitudinea leziunilor produse în zonele anatomice vizate (cap și torace) obiectul cu care aceste leziuni au fost cauzate (corp dur) în mod legal tribunalul a apreciat că inculpatul chiar dacă nu a avut intenția(directă) să-și omoare mama, a acceptat totuși producerea rezultatului letal, acționând cu intenție indirectă.
De asemenea, pentru caracterizarea infracțiunii de omor calificat este relevant comportamentul inculpatului după aplicarea loviturilor, și-a lăsat mama fără ajutor, căzută pe podea până a doua zi.
Prin urmare, corect instanța de fond a calificat fapta în infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. e Cod penal și nu în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 Cod penal.
Nu poate fi reținută în sarcina inculpatului nici existența beției ca o cauză care înlătură caracterul penal al faptei și achitarea sa în temeiul art. 10 lit. e Cod pr. penală, deoarece acesta a săvârșit fapta în condițiile în care se afla în stare de beție voluntară, formă de beție care nu înlătură caracterul penal al faptei.
privește critica privind individualizarea pedepsei aplicate, Curtea constată ca fondată cererea și va admite apelul în acest sens pentru următoarele considerente:
Conform art. 52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar potrivit art. 72 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Curtea reține că între părți au existat discuții contradictorii și ofensatoare pentru inculpat, iar acesta fiind și sub influența băuturilor alcoolice și datorită faptului că suferea de tulburare organică a personalității și comportamentului cu elemente deteriorative globale pe fond de etilism, a devenit agresiv sub influența alcoolului, în momentul săvârșirii agresării mamei sale.
Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat de Serviciul de Medicină legală A, rezultă că față de fapta comisă, discernământul inculpatului era diminuat. De asemenea, inculpatul nu are antecedente penale, până la această vârstă de 57 de ani.
În aceste condiții, Curtea reține că aplicarea unei pedepse de 18 ani închisoare este excesivă, având în vedere modul concret de comitere a faptei.
Fără a ignora împrejurările comiterii faptei și persoana inculpatului, Curtea apreciază că raportat la prevederile art. 72 Cod penal, o pedeapsă de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat este suficientă pentru atingerea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
Pentru considerentele expuse, apreciind că doar sub acest aspect criticile inculpatului sunt fondate, în baza art. 378 alin. 2 raportat la art. 379 pct. 2 lit. a Cod pr. penală, Curtea va admite apelul formulat de inculpatul - va desființa sentința penală atacată doar în ce privește cuantumul pedepsei principale aplicată inculpatului și judecând în aceste limite, va reduce pedeapsa aplicată inculpatului - de la 18 ani închisoare la 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174, 175 lit.c Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal va deduce durata arestului preventiv de la 17.03.2009 la zi.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu în sumă de 300 lei va fi înaintat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul formulat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 331/14 septembrie 2009 pronunțate de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr- și în consecință:
Desființează sentința penală atacată doar în ce privește cuantumul pedepsei principale aplicată inculpatului și judecând în aceste limite reduce pedeapsa aplicată inculpatului - de la 18 ani închisoare la 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174, 175 lit.c Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal deduce durata arestului preventiv de la 17.03.2009 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu în sumă de 300 lei va fi înaintat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu partea vătămată și de la comunicare cu inculpatul și partea civilă.
Pronunțată în ședință publică din 19 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnored. LS/3 ex./01.02.2010
Jud.fond:
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Ștefan Făt
