Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 60/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.60/A/2008
Ședința publică din 18 iunie 2008
PREȘEDINTE: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, partea civilă și inculpatul împotriva sentinței penale nr.37/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 10 iunie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față
Constată că prin sentința penală nr. 37/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- s-a respins excepția nulității actului de sesizare invocată de inculpatul loan.
S-a admis cererea formulată de inculpatul loan și în consecință:
În baza art. 334.C.P.P. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 și 2 combinat cu art. 175 alin. 1 lit. i Cp. în infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 Cp.
În baza art. 181 Cp a condamnat pe inculpatul pentru infracțiunea de vătămare corporală la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cp. s-a dispus interzicerea exercițiului pentru inculpat a drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a-c Cp.
În baza art. 86/1 și 86/2 Cp.s-a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate sub supraveghere pe o perioadă de 4 ani ce reprezintă termen de încercare pentru inculpat, urmând ca acesta să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrarea socială infractorilor din cadrul Tribunalului Sibiu;
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, în ipoteza în care are o ocupație salariată ce se cumulează cu pensia;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
De asemenea inculpatul are obligația de a evita orice contact cu partea vătămată, soția acestuia precum și rudele apropiate ale acestora, cu care inculpatul a mai avut conflicte.
În baza art. 359.C.P.P. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 863 alin. 4, 864 cu raportare la art. 83 Cp. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
A obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu suma de 874,35 lei, plus dobânzi și penalități de întârziere până la data stingerii debitului reprezentând cheltuieli de spitalizare.
A obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 465,21 lei cu titlu de daune materiale și suma de 7.500 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 191.C.P.P. a obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1000 cu titlu cheltuieli judiciare.
În baza art. 193.C.P.P. a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 1503 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A dispus confiscarea de la inculpat a hârlețului cu care a lovit pe partea vătămată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 4.10.2007 s-a înregistrat la Tribunalul Sibiu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, fiul lui și, născut la 28.11.1941 în localitatea, jud. Sibiu, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art.20 raportat la art.174 alin.1 și 2 combinat cu art.175 alin.1 lit.i Cp. împotriva părții vătămate.
În fapt, s-au reținut următoarele:
Partea vătămată și inculpatul sunt consăteni, deținători de imobile care se învecinează, în relații de dușmănie de mult timp, angrenați în numeroase procese de natură civilă și penală.
În data de 06 martie 2007, ora 9,30 în timp ce inculpatul lucra la schimbarea gardului dintre cele două imobile, pe motiv că amplasamentul gardului nu era cel stabilit prin hotărâre judecătorească, între învinuit, aflat în curtea locuinței sale, și partea vătămată, aflată în stradă, s-a produs o altercație, care a degenerat, pe parcursul căreia inculpatul, a aplicat părții vătămate o lovitură, în cap, cu partea metalică a hârlețului cu care își desfășura activitatea.
Deși forța loviturii aplicate a fost substanțial atenuată de una din scândurile gardului, întâlnită în traiectul ei de lama agentului vulnerant, și de căciula din de, purtată de partea vătămată, s-a soldat cu producerea unui traumatism cranio - cerebral acut deschis, cu fisură compactă externă parieto - occipitală de craniană, leziuni traumatice în urma cărora victima a fost spitalizată.
Constatarea și expertiza medico-legală, efectuate asupra părții vătămate, au concluzionat că leziunile traumatice prezentate de partea vătămată datează din 6 martie 2006, s-au putut produce prin lovire cu un corp contondent, posibil partea metalică a unui hârleț, au necesitat 45-50 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, fără să-i pună viața în primejdie.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 40.500 lei, din care 40.000 lei reprezintă daune morale și 500 lei reprezintă daune materiale.
În cauză s-a constituit și parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu cu suma de 874,35 lei, plus dobânzi și penalități reprezentând cheltuieli de spitalizare cu partea vătămată.
La termenul de judecată la care au avut loc dezbaterile în fond, reprezentantul inculpatului a invocat excepția nulității rechizitoriului, întrucât acesta nu cuprinde viza prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, care să ateste că rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei, solicitând, drept urmare, restituirea cauzei la Parchet.
Analizând excepția ridicată s-a constatat că la fila 2 din dosarul instanței de află adresa de înaintare a dosarului nr.198/P/2007 în conținutul căruia se află și rechizitoriul prin care a fost sesizată instanța, și care pe lângă formula de înaintare a acestui dosar mai conține și mențiunea că rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei potrivit art.264 alin.3 pen.Cod Penal, toate sub semnătura prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Așa fiind, susținerile reprezentantului inculpatului nu s-au probat, excepția nulității rechizitoriului fiind neîntemeiată și a fost respinsă în consecință.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Partea vătămată și inculpatul loan sunt consăteni, deținători a două imobile care se învecinează și în relații de dușmănie de foarte mult timp, relații legate de granița discutabilă dintre acestea, ceea ce a generat numeroase procese civile și penale între cei doi.
În data de 06.03.2007 ora 930, după ce în prealabil inculpatul a fost anunțat că gardul dintre cele două imobile (ca materializare a graniței disputate) a fost parțial deteriorat, acesta s-a deplasat la reședința sa din satul, com. și constatând cele întâmplate s-a apucat să repare acest gard.
După ce inculpatul a început operațiunea de reparare a gardului, de cealaltă parte a acestuia au apărut, ieșind din casă sesizați de zgomotul acestei operațiuni, partea vătămată împreună cu soția sa. Lucrarea în curs de efectuare și animozitățile dintre părți a determinat producerea unei altercații între părți, care a degenerat și care a culminat cu lovirea de către inculpat a părții vătămate cu partea metalică a hârlețului cu care lucra, în cap, lovitură aplicată peste gardul în litigiu.
Deși forța loviturii aplicate părții vătămate a fost atenuată de căciula de de pe care acesta o purta și, probabil, de o scândură de la gard întâlnită în traiectul ei de lama agentului vulnerant, acesta s-a soldat cu producerea unui traumatism cranio - cerebral acut deschis, cu fisură compactă externă parieto - occipitală de craniană, leziuni traumatice în urma cărora victima a fost spitalizată.
Pentru vindecarea leziunilor provocate de inculpat părții vătămate au fost necesare 45-50 de zile de în grijiri medicale, leziunile suferite nepunând în primejdie viața părții vătămate.
Pentru a reține această stare de fapt instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă:
- procesul verbal de cercetare la fața locului (11-26 )
- certificatul medico-legal nr. 108/1 l/a/50 din 8.03.2007 (32-33 )
- raportul de expertiză medico-legală nr.528/1 l/a/60 din 27.09.2007 (38-39 )
- raportul de expertiză medico-legală serologică nr.441/VIII/a/23-30 din 4.07.2007 (42-43 )
- declarațiile părții vătămate (27, 30)
- declarațiile martorilor și HG(44-47,31):
- declarațiile inculpatului loan (48-50, 60)
În raport de această stare de fapt reprezentantul inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art.20 raportat la art.174 alin.1 și 2 combinat cu art.175 alin.1 lit.i pen. în infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art.181.pen.
Analizând această cerere instanța a apreciat că este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Fapta inculpatului de a lovi pe partea vătămată cu un hârleț în cap, de a-i provoca prin aceasta leziuni ce au necesitat pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale, care însă nu au pus în pericol viața părții vătămate, lovitură ce a fost aplicată peste un gard, ce obiectiv a limitat acțiunea de lovire a influențat-o, deviind-o, aplicarea unei singure lovituri părții vătămate, e adevărat cu un obiect periculos, atunci când este folosit în acțiuni agresive, însă de utilitate domestică, nu denotă intenția inculpatului de a ucide, ci de aop edepsi pe partea vătămată lovind-
Împotriva hotărârii au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, inculpatul și partea vătămată.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiua criticat hotărârea primei instanțe, arătând că aceasta în mod greșit a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de omor în forma tentativei prev. de art.20 rap. la art.174 al.1,2 art.175 al.1,lit.i Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art.181 al.1 Cod penal, aplicând o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea executării acesteia pe o perioadă de 4 ani.
Partea civilă a solicitat desființarea hotărârii primei instanțe, condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în regim de privare de libertate pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, obligarea inculpatului la plata integrală a daunelor morale și materiale solicitate de acesta și cheltuieli de judecată.
Inculpatul solicitat reducerea cuantumului daunelor morale care au fost acordate în cuantum de 7.500 lei, fiind relevant faptul că acestea sunt de 20 de ori mai mari decât despăgubirile materiale dovedite.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate și sub toate aspectele, instanța constată că apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și partea civilă sunt fondate, după cum urmează:
Instanța de fond, în urma probatoriului administrat, a solicitat corect starea de fapt, constând în aceea că, la data de 6.03.2007, pe fondul unor relații alterate și conflictuale pe care le avea cu partea vătămată, inculpatul i-a aplicat acestuia o lovitură în cap, cu partea metalică a unui hârleț, provocându-i leziuni care au necesitat 40-45 zile îngrijiri medicale.
Prima instanță a apreciat că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 Cod penal și nu tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.174,175 lit.i Cod penal.
Considerentele care au stat la baza schimbării încadrării juridice nu sunt însă pertinente, fapta săvârșită de inculpat prezentând toate elementele tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art.174, 175 lit.i Cod penal.
La baza acestei susțineri stau împrejurările care țin de obiectul folosit de inculpat în agresiune, care chiar dacă este de utilitate domestică (așa cum arată prima instanță) - un hârleț, devine deosebit de periculos atunci când este utilizat într-un atac asupra altei persoane. De asemenea, relevanță pentru încadrarea juridică a faptei este zona vizată de inculpat - capul părții vătămate. Coroborând aceste două elemente rezultă fără dubiu că intenția inculpatului (chiar indirectă) a fost de a ucide partea vătămată și nu doar de aop edepsi.
Raportat la cele de mai sus, existența unui gard despărțitor între cei doi (din lemn și nu foarte înalt) nu este în măsură să justifice schimbarea de încadrare juridică, față de intensitatea loviturii aplicate care a provocat leziuni ce au necesitat 40-45 zile îngrijiri medicale. Chiar dacă viața părții vătămate nu a fost pusă în pericol, fapta trebuie încadrată în dispozițiile art.174, 1]75 lit.i Cod penal, având în vedere zona vitală lovită și instrumentul folosit, relevantă fiind intenția inculpatului.
În consecință, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice și condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.174, 175 lit.i Cod penal.
La individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 Cod penal, privind fapta și persoana inculpatului, circumstanțele personale ale acestuia, precum faptul că s- prezentat în fața instanței, a recunoscut săvârșirea faptei, care vor fi reținute ca circumstanțe atenuante și vârsta acestuia (67 de ani).
Cuantumul daunelor morale stabilite în favoarea părții vătămate (7.500 lei) este în măsură să repare prejudiciul moral cauzat prin săvârșirea infracțiunii, neimpunându-se modificarea acestuia nici în sensul majorării (cum a cerut partea civilă), nici în sensul micșorării (cum a cerut inculpatul).
În consecință, față de cele arătate mai sus, și în baza art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală instanța va dmite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și partea civilă și în consecință:
Va desființa sentința penală atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 334.C.P.P. va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 Cp. în tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20 Cp. raportat la art. 174 al.l, 175 al.l lit.i Cp.
Va condamna pe inculpatul, la pedeapsa de:
- 3 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20 Cp. raportat la art. 174 al.l Cp. și art. 175 al.l lit.i Cp. cu aplicarea art. 74 lit.c, 76 Cp.
Va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b Cod penal pe durata stabilită de art. 71 Cod penal.
Va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b Cod penal pe o perioadă de 1 (un) an, după executarea pedepsei închisorii.
Va constata că prejudiciul în sumă de 874,35 lei cauzat părții civile Spitalul Clinic de Urgență Sibiu a fost recuperat în întregime.
Va obliga pe inculpat să plătească părții civile suma de 465,21 lei daune materiale și suma de 12.000 lei daune morale.
Va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
În baza art. 193.C.P.P. va obliga pe inculpat să plătească părții civile suma de 800 lei cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și partea civilă împotriva sentinței penale nr. 37 din 20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu -secția penală în dosar nr- și în consecință:
Desființează sentința penală atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 334.C.P.P. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 Cp. în tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20 Cp. raportat la art. 174 al.l, 175 al.l lit.i Cp.
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 28.11.1941 în localitatea, jud. Sibiu, CNP -, cetățean român, studii școala de maiștri, căsătorit, nu are copii minori, stagiul militar satisfăcut, pensionar, cu antecedente penale, nu este recidivist, domiciliat în Sibiu,-, jud. Sibiu la pedeapsa de:
- 3 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20 Cp. raportat la art. 174 al.l Cp. și art. 175 al.l lit.i Cp. cu aplicarea art. 74 lit.c, 76 Cp.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b Cod penal pe durata stabilită de art. 71 Cod penal.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b Cod penal pe o perioadă de 1 (un) an, după executarea pedepsei închisorii.
Constată că prejudiciul în sumă de 874,35 lei cauzat părții civile Spitalul Clinic de Urgență Sibiu a fost recuperat în întregime.
Obligă pe inculpat să plătească părții civile suma de 465,21 lei daune materiale și suma de 12.000 lei daune morale.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 37/2008 a Tribunalului Sibiu - secția penală.
în baza art. 193.C.P.P. obligă pe inculpat să plătească părții civile suma de 800 lei cheltuieli judiciare.
n baza art. 192.C.P.P. obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - concediu - - - - concediu
Semn. vicepreședintele semn. vicepreședintele
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex/11.07.2008
Președinte:Tiberiu PeterJudecători:Tiberiu Peter, Oana Maria Călian
