Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 61/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Ședința publică de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 61
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 72/28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de tentativă la omor calificat.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant, asistat de av., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind partea vătămată și părțile civile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., pentru inculpat, solicită admiterea apelului și redozarea pedepsei aplicate, având în vedere atitudinea procesuală a inculpatului care a recunoscut și regretat fapta. Este adevărat că instanța de fond a aplicat o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege, dar în cauză se impune reținerea provocării, deoarece partea vătămată este cea care a generat conflictul, situație în care pedeapsa ar putea fi redusă.Partea vătămată se afla în stare de ebrietate și ea a fost cea care l-a lovit pe inculpat, în prezent părțile s-au împăcat, ghinionul inculpatului a fost că singura lovitură pe care a aplicat -o a avut consecințe grave a supra părții vătămate. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este la primul contact cu legea penală și că este posibilă aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, sentința apelată fiind legală și temeinică, versiunea prezentată astăzi de inculpat, prin apărător o fost cunoscută și înlăturată de instanța de fond.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat, a fost provocat de partea vătămată care l-a apucat de gât, l-a împins și a vrut să l lovească cu o sanie de fier, situație în care el ar fi fost omorât, a lovit doar pentru a se apăra. Solicită admiterea apelului.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față.
Tribunalul Iași prin sentința pen ală nr. 72/28.01.2009 a hotărât condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 -175 al. 1 lit. "i" Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. "a" și 76 alin. 1 lit. "b" Cod penal.
În baza art. 65 al. 2 și 66 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a,b" Cod penal pe o durată de 5 ani.
S-au aplicat inculpatului disp. art. 71 și 64 lit. "a,b" Cod penal și în baza art. 118 lit. "b" Cod penal s-a confiscat un cuțit -corp delict de la inculpat.
Inculpatul a fost obligat să achite cheltuieli de spitalizare către Spitalul Clinic de Urgențe Sf. I și cheltuieli de transport către Serviciul de Ambulanță
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 21.05.2007 a avut loc la domiciliul martorului o petrecere onomastică, cu prilejul sărbătorii "Sf. și ", la care a luat parte familia acestuia, martorul G și partea vătămată.
La un moment dat, în jurul orelor 24,00, la domiciliul acestui martor și-a făcut apariția inculpatul, între acesta din urmă și partea vătămată izbucnind un conflict verbal generat de discuțiile care se purtau, referitoare la o relație extraconjugală care ar fi existat între soția numitului și inculpat.
Deoarece discuția căpătase un aspect conflictual, a intervenit martorul care l- luat de mijloc pe inculpatul și l- condus în stradă cu intenția de a-l duce la domiciliul său.
La un moment dat în spatele lor apărut partea vătămată, a cărui prezență a fost sesizată de inculpat care, brusc, s-a întors către acesta și i-a aplicat o lovitură în partea a toracelui cu un cuțit, toate acestea petrecându-se în prezența martorului G, acesta din urmă având impresia inițial că această lovitură îi era destinată.
În urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni care, potrivit concluziilor raportului de constatare medico - legală nr. 4025/ 17.12.2007 au fost de natură să- pună în primejdie viața.
Deși atât inculpatul dar chiar și partea vătămată au încercat să acrediteze ideea provocării inculpatului în săvârșirea acestei fapte, aceasta susținând, audiat fiind de către instanța de judecată, că l-ar fi provocat pe inculpat prin faptul că, inițial, ar fi intenționat să îl lovească pe acesta cu o sanie, constată instanța, examinând coroborat declarația martorului ocular G cu declarația părții vătămate date cu prilejul audierii sale de către procuror, unde aceasta nu face referire la împrejurarea relevată în fața instanței de judecată precum și cu declarația martorului, la domiciliul căruia s-a derulat altercația verbală între cei doi și care, de asemenea, nu face nici o referire în declarația sa cu privire la împrejurarea nou invocată de către partea vătămată, respectiv că ar fi intenționat să îl lovească pe inculpat cu o sanie, aspect care l-a determinat pe acesta să-l lovească cu cuțitul, apreciază instanța ca neîntemeiată această împrejurare invocată drept circumstanță atenuantă.
Pentru aceste motive apreciază instanța că,în drept, fapta inculpatului care, în noaptea de 21/ 22.05.2007, în loc public, a aplicat lovitură cu cuțitul părții vătămate cauzându- leziuni care au necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale și au fost de natură să-i pună în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tentativă la omor calificat", prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174 al. 1- 175 al. 1 lit. i Cod penal.
Laindividualizarea judiciarăa pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța urmează a ține seama de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, a reține că inculpatul se află la primul contact cu legea penală - sens în care va da eficiență efectelor circumstanței atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a Cod penal în baza disp. art. 76 al. 1 lit. b Cod penal, urmând ca pedeapsa aplicată să fie în măsură a asigura îndeplinirea rolului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, respectiv al reeducării inculpatului și prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza disp. art. 65 al. 2 și art. 66 Cod penal urmează a-i fi aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a și Cod penal iar în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării acelorași drepturi.
In baza disp.art.118 lit. b Cod penal urmează a dispune confiscarea cuțitului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
În latura civilă a cauzei, constatând ca întrunite cumulativ condițiile necesare antrenării răspunderii civile delictuale a inculpatului, (faptă ilicită, prejudiciu, raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu precum si culpă ), în baza disp. art. 14 și respectiv 346 Cod procedură penală acesta urmează a fi obligat la plata de despăgubiri părților civile Spitalul Clinic de Urgențe "Sf. "I, reprezentând cheltuieli de spitalizare avansate părții vătămate, si Serviciului de Ambulanță I, care asigurat transportul acesteia la spital.
Pronunțând o soluție de condamnare a inculpatului, instanța, în baza disp. art. 191 al. 1 Cod procedură penală, urmează a dispune obligare a acestuia la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, în ambele faze ale procesului penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului inculpatul arată că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare în raport de atitudinea sa după săvârșirea faptei de recunoaștere și regret.
Arată inculpatul că instanța de fond trebuia să rețină în favoarea sa circumstanța atenuant ăas cuzei provocării, deoarece partea vătămată a generat conflictul, lovindu-l iar în prezent ei s-au împăcat.
Solicită inculpatul aplicarea unei pedepse mai mici și suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
Apelul este nefondat.
Examinând actele și lucrările cauzei instanța constată că în mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză instanța de fond a reținut că inculpatul a comis o infracțiune de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 al. 1 -175 al. 1 lit. "i" Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. "a" și 76 lit. "b" Cod penal împotriva părții vătămate.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
În seara de 21.05.2007 prin jurul orelor 24,00 inculpatul a mers la domiciliul martorului și a început să se certe cu partea vătămată -, referitor la o relație extraconjugală care ar fi existat anterior între inculpat și soția numitului.
Martorul G, prezent la locul respectiv l-a luat pe inculpatul de după mijloc și l-a scos în stradă cu intenția de a-l duce la domiciliul său, aflat la 100 metri.
După ce au făcut câțiva pași în stradă, din spate a venit partea vătămată. Inculpatul s-a întors brusc și i-a aplicat acesteia o lovitură în partea a toracelui cu cuțitul ce îl avea la brâu, după care a plecat la domiciliul său.
Loviturile aplicate de inculpatul părții vătămate - a cauzat acesteia mai multe leziuni specificate în raportul de constatare medico -legală nr. 4025/17 decembrie 2007 care au necesitat pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie.
Coroborând probele administrate în cauză instanța de fond a ajuns la concluzia justă că fapta de inculpat și s-a reținut în mod corect vinovăția acestuia.
În cauză nu se impune reținerea circumstanței atenuante obligatorii a scuzei provocării prev. de art. 73 lit. "b" Cod penal întrucât partea vătămată - nu l-a provocat în vreun mod pe inculpat, nefiind verosimilă varianta prezentată în faza cercetării judecătorești de către inculpat și partea vătămată, aceștia nejustificând în vreun mod schimbarea declarațiilor, iar poziția lor este infirmată de declarația martorului ocular
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului s-a făcut în mod temeinic de instanța de fond care a ținut cont atât de criteriile generale, prev. de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social ridicat al faptei comise, modalitatea concretă a săvârșirii faptei, precum și circumstanțele atenuante ale inculpatului care este infractor primar, a recunoscut săvârșirea faptei și o regretă, despăgubind partea vătămată pentru prejudiciul cauzat.
Nu se impune acordarea unei eficiențe mai mari circumstanței atenuante facultative reținute în sarcina inculpatului față de încercarea acestuia de a induce în eroare instanța cu privire la modul cum s-au desfășurat faptele, pentru atingerea scopului educativ al pedepsei, prev. de art. 52 Cod penal fiind necesară executarea acestui cuantum de pedeapsă în regim de detenție, în vederea formării nunei atitudini corecte a inculpatului față de ordinea de drept și față de normele de conviețuire socială.
Analizând hotărârea apelată din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, nu se constată motive de nelegalitate sau netemeinicie.
Pentru aceste considerente, în baza disp. art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale 72/28.01.2009 a Tribunalului Iași, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefundat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 72/28.01.2009 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă apelantul să achite statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs, în 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pentru celelalte părți..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
15.05.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă
