Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 61/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 175 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 61
Ședința publică din 30 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Ghertner Ioan Artur
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.505 din 16 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul apelant asistat de către avocat desemnat din oficiu, lipsă fiind partea civilă intimată și reprezentanții celorlalte părți civile intimate.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța aduce la cunoștința inculpatului că poate da o nouă declarație în această fază procesuală, iar în caz afirmativ, tot ceea ce declară poate fi folosit atât în favoarea, cât și împotriva sa.
În acest context, întrebat fiind, inculpatul arată că își menține declarațiile date anterior.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia, precum și cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
Avocat, pentru inculpatul apelant, precizează că acesta este nemulțumit de pedeapsa pe care i-a aplicat-o instanța de fond, respectiv 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, cu reținerea stării de recidivă. S-a reținut că a lovit partea vătămată cu toporul în nenumărate rânduri și i-a provocat leziuni care au necesitat 75-80 de zile îngrijiri medicale. Instanța de fond a reținut că nu sunt date condițiile reținerii circumstanțelor atenuante, deși în considerentele hotărârii a arătat că inculpatul a recunoscut sincer fapta, a fost de acord să despăgubească părțile vătămate, iar din punct de vedere al circumstanțelor reale, fapta a fost comisă pe fondul consumului de băuturi alcoolice de către inculpat, însă nu cu intenția de a săvârși infracțiunea. A fost o doar o simplă întâmplare, respectiv cea a întâlnirii părții vătămate cu celelalte persoane care au fost cercetate penal. Dacă instanța a considerat că nu sunt date condițiile reținerii circumstanțelor atenuante și a și menționat că reeducarea inculpatului se poate face printr-o pedeapsă situată puțin peste limita minimă, apreciază că pedeapsa de 8 ani aplicată nu reflectă intenția pe care a avut-o inițial instanța de fond în momentul în care i-a aplicat acestuia sancțiunea. Față de aceste aspecte, solicită ca instanța să analizeze dacă pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului poate fi redusă, vis-a vis de circumstanțele atenuante care totuși există, situație pe care o susține și inculpatul.
Cu privire la menținerea măsurii arestării preventive, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, față de motivele de apel invocate, solicită respingerea acestuia, ca nefondat, apreciind că modalitatea de comitere a faptei a impus condamnarea inculpatului la o pedeapsă puțin peste minimul special prevăzut de lege.
Cu privire la starea de arest a inculpatului, solicită menținerea acesteia față de inculpat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, conform art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 505 din 16.10.2009 a Tribunalului Botoșanis -au hotărât următoarele:
1. A fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă de omor calificat", prev.și ped. de art.20 rap.la art.174, 175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a, teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art.350 alin.1 rap.la art.3002și art.160 alin.1 și 3 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În temeiul art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive a inculpatului de la 26 martie 2009 la zi.
2. A fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de "lovire și alte violențe", prev.și ped. de art.180 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În temeiul art.81, 82 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii pe timp de 2 ani și 6 luni, atrăgând atenția inculpatului asupra art.83 Cod penal.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 25.000 lei daune materiale și suma de 25.000 lei daune morale, din care suma de 1.000 lei în solidar cu inculpatul.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență "" B suma de 1243,17 lei, cheltuieli de spitalizare, părții civile Spitalul Clinic de Urgență "Prof.Dr. " I suma de 11.790,20 lei, cu același titlu.
S-a dispus confiscarea toporului corp-delict (poz.35/2009 din registru).
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență cu privire la inculpatul că în seara zilei de 07.02.2009 a aplicat părții vătămate trei lovituri cu toporul peste cap și încă 2-3 lovituri peste corp, cauzându-i leziuni vindecabile în 75 - 80 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie.
Partea vătămată a fost internată la Spitalul Județean B, în perioada 08-13 februarie 2009, cu diagnosticul " cranio-cerebral acut deschis și facial. Plagă contuză occipitală str. - cerebrală. periorbitar dr. toracică. lombară bilaterală. multiple toracice posterioare și lombare. prin agresiune. posttraumatic epigastric", după care, în perioada 17 februarie 2009 - 03 martie 2009, fost internat la Spitalul Clinic de Urgență "Prof. Dr." I - Neurochirurgie I, cu diagnosticul la externare: ". extradural fronto-temporal bazal stg. subdural temporal bazal stg. (lovitură topor). toraco-abdominală. - labirintică" (filele 48-51, 55 din dosar).
Potrivit certificatului medico-legal nr.158/13 februarie 2009, partea vătămată a prezentat un politraumatism cu echimoze, excoriații, plăgi, hematom extradural fronto-temporal bazal stg. și hematom subdural temporal bazal stg. pentru care s-a intervenit chirurgical. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu mijloace și obiecte contondente și pot data din data februarie 2009, necesită pentru vindecare 75-80 de zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața sus-numitului (fila 52 din dosar).
În ce privește latura civilă a cauzei, prima instanță, în baza principiului disponibilității, a obligat pe inculpatul la plata sumei de 25 000 lei daune materiale (sumă cu care inculpatul a fost de acord), considerând că în raport de suferințele și traumele cauzate părții vătămate se justifică și acordarea de 25 000 lei cu titlu de daune morale, din care 1000 lei în solidar cu inculpatul.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o prin intermediul apărătorului ca netemeinică. S-a solicitat reducerea pedepsei sub limita minimă specială prin reținerea de circumstanțe atenuante facultative, motivat de poziția procesuală de recunoaștere a faptei, a fost de acord să despăgubească partea vătămată, fapta a fost comisă pe fondul consumului de băuturi alcoolice, fără intenție, invocând și situația familială precară.
Examinând apelul se constată că este nefondat.
Potrivit art. 72 Cod penal, la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social concret, împrejurările săvârșirii faptei, cauzele de agravare sau atenuare a răspunderii penale, cât și de persoana făptuitorului.
Este adevărat că inculpatul apelant a recunoscut fapta, și-a manifestat acordul în ce privește acordarea despăgubirilor materiale, dar reținerea de circumstanțe atenuante facultative este o facultate a instanței și nu o obligație.
În cauza de față, apelantul a săvârșit o infracțiune gravă, punând în primejdie valoarea supremă apărată de lege, respectiv viața victimei, a dat dovadă de o deosebită violență atât fizică, prin folosirea toporului, cât și verbală, iar în plus este recidivist, ceea ce denotă că refuză să-și îndrepte comportamentul infracțional.
În aceste împrejurări, instanța de apel constată că reducerea pedepsei solicitată de inculpatul ar periclita însăși scopul de prevenție generală, de reeducarea a acestuia, cu atât mai mult cu cât prima instanță a dat dovadă deja de clemență, aplicând o pedeapsă apropiată de limita minimă specială.
Așa fiind, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins apelul declarat de inculpatul ca nefondat.
În baza art. 88 Cod penal, 381 Cod procedură penală se va deduce în continuare din pedeapsa aplicată durata reținerii arestării preventive de la 16.10.2009 la zi, măsură preventivă ce va fi menținută.
Văzând și dispozițiile art.192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 22 decembrie 1976, jud. B, domiciliat în sat, comuna, județul B, CNP: - împotriva sentinței penale nr. 505/16.10.2009 a Tribunalului Botoșani.
Deduce în continuare din pedeapsă durata arestării preventive de la 16.10.2009 până la zi, măsură pe care o menține.
Obligă inculpatul apelant să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu avocat oficiu va fi avansat din fondurile către
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.11.2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex./ 03.12.2009
Jud. fond.
Președinte:Ghertner Ioan ArturJudecători:Ghertner Ioan Artur, Biciușcă Ovidiu
