Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 62/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar Nr-
2781/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECTIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.62
Ședința publică din data de 17 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman și de inculpații G și G - Împotriva Sentinței penale nr.1 04/03.11.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut În ședință se prezintă apelanții-inculpați G și G -, personal, În stare de arest, asistați de apărător desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar, lipsă fiind intimații-inculpați și, reprezentați de apărător din oficiu a, cu delegație pentru asistentă judiciară obligatorie depusă la dosar, intimatele - părti civile, SERVICIU DE AMBULANTA T, SPITALUL T M, SPITALUL JUDETEAN DE URGENTA A, SPITALUL CLINIC DE URGENTA B, intimatele - părți vătămate, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul-inculpat G prin apărătorul din oficiu depune la dosar un memoriu și o scrisoare pe care a primit-o de la partea vătămată.
,
Nemaifiind cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, reiterează concluziile puse la termenul din 24.02.2009, solicitând admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei soluții legale și temeinice, în sensul înlăturării circumstanțelor atenuante aplicate inculpaților G și G -.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelanții-inculpați G și G -, având cuvântul, în ceea ce -I privește pe apelantul-inculpat G, solicită să se aibă în vedere susținerile acestuia, în sensul că nu a avut nici un conflict cu partea vătămată, astfel că solicită admiterea apelului declarat de acesta, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei soluții legale și temeinice, în sensul achitării inculpatului G în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c C.P.P. în subsidiar, solicită redozarea pedepsei. Totodată solicită Curții să țină cont că inculpatul G nu este cunoscut cu antecedente penale și are doi copii din care unul este minor.
Cu privire la apelantul-inculpat G -, solicită a se avea În vedere că acesta a recunoscut conflictele pe care le-a avut cu părțile vătămate, și, dar în ceea ce-I privește pe, susține că nu l-a lovit cu toporișca, astfel că solicită admiterea apelului declarat de acesta, desființarea sentinței atacate și, pe fond, reducerea pedepsei aplicate, avându-se în vedere vârsta de 20 de ani și împrejurarea că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimații-inculpați și, având cuvântul, față de Împrejurarea că apelul parchetului nu-I privește și pe inculpatul, pune concluzii doar În ceea ce-I privește pe inculpatul, în sensul respingerii apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman ca nefondat și menținerii hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, instanța de fond procedând la o justă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelurilor declarate de inculpații G și G - ca nefondate, săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor asupra părții vătămate rezultând din declarațiile părții vătămate care se coroborează cu declarațiile martorilor și și cu concluziile certificatului medico-Iegal emis în cauză. Cu privire la solicitarea de reindividualizare a pedepselor, pune concluzii de respingere, apelul parchetului așa cum a fost susținut la termenul anterior vizând înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute de prima instanță și prin urmare majorarea pedepselor aplicate inculpaților.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelanții-inculpați G și G -, având cuvântul, în ceea ce privește apelul parchetului, consideră că se impune admiterea doar cu privire la reducerea amenzii de 1200 de lei aplicată inculpatului G - sub minimul special și cu privire la pedeapsa complementară care se aplică potrivit art.65 pe Cod Penal lângă pedeapsa principală nu pe lângă cea rezultantă.
Apelantul-intimat-inculpat G, având ultimul cuvânt, arată că ceea ce i s-a dictat aceea a scris în declarație, susține că este nevinovat, fiul său și partea vătămată s-au înjurat reciproc și s-au lovit cu pumnii și picioarele, în nici un caz nu a fost lovită partea vătămată cu toporișca.
Apelantul-inculpat G -, având ultimul cuvânt, susține că nu a lovit partea vătămată cu toporișca.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.104/4.11.2008 Tribunalul Teleorman Secția Penală în baza art.20 Cod Penal rap. la art.174-175 lit. i Cod Penal cu aplic.art. 74-76 Cod Penal condamnat pe inculpatul G la 4 ani închisoare.
În baza art.71 Cod Penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b Cod Penal pe durata exercitării pedepsei principale.
În baza art.65 Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară exercitării drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod Penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 20 Cod Penal rap. la art.174-175 lit. i Cod Penal cu aplic.art. 74-76 Cod Penal a condamnat pe inculpatul G la 5( cinci) ani închisoare.
În baza art.180 alin.2 Cod Penal cu aplic. art. 4-76 Cod Penal pe același inculpat la 1200 lei amendă (partea vătămată ).
În baza art.180 alin.1 Cod Penal cu aplic. art. 74-76 Cod Penal a condamnat pe același inculpat la 250 lei amendă (partea vătămată ).
În baza art.180 alin.1 Cod Penal cu aplic. art. 74-76 Cod Penal pe același inculpat la 250 lei amendă (partea vătămată ).
În baza art. 192 alin. 2 Cod Penal cu aplic. art. 74-76 Cod Penal condamnat pe același inculpat la 8( opt) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap.Cod Penal la art. 34 lit. dac ontopit pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare la care se adaugă în parte amenda de 1000 lei.
A făcut aplic.art. 631Cod Penal și atrage atenția inculpatului cu privire la consecința sustragerii cu rea credință de la executarea amenzii.
In baza art.71 Cod Penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod Penal pe timpul executării pedepsei principale.
În baza art.65 Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit. a și b Cod Penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 350 Cod Procedură Penală a menținut starea de arest a inculpaților iar conform art. 88 Cod Penal a dedus din durata pedepsei aplicate fiecărui inculpat prevenția de la 26 martie 2008 la 3 noiembrie 2008.
În baza art.180 alin.2 Cod Penal a condamnat pe inculpatul, la 1200 lei amendă (partea vătămată ).
În baza art. 180 alin.2 Cod Penal a condamnat pe același inculpat la 1200 lei amendă (partea vătămată )
În baza art.33 lit.a rap.la art.34 lit.c Cod Penal contopIT pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea de 1200 lei pe care urmează să o execute.
A făcut aplic.art.631Cod Penal privitoare la consecințele sustragerii cu rea credință de la executarea amenzii.
În baza art.180 alin.1 Cod Penal cu aplic. art.74-76 Cod Penal a condamnat pe inculpatul, la 200 lei amendă (partea vătămată ).
În baza art.180 alin.1 Cod Penal cu aplic. art. 74-76 Cod Penal a condamnat pe același inculpat la 200 lei amendă (partea vătămată ).
În baza art. 192 alin. 2 Cod Penal cu aplic. art. 74-76 Cod Penal a condamnat pe același inculpat la 8( opt) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod Penal rap.la art.34 lit.d Cod Penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea de 8( opt) luni închisoare la care se adaugă pedeapsa amenzii de 200 lei.
A făcut aplic. art. 631Cod Penal.
În baza art.861Cod Penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 862Cod Penal a fixat termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
În baza art. 863Cod Penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lăngă Tribunalul Teleorman;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea: - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
- să nu frecventeze localuri în care se consumă băuturi alcoolice.
Potrivit art. 864Cod Penal combinat cu art. 359 Cod Procedură Penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71 Cod Penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 641it. a și b Cod Penal.
În baza art.71 alin.5 Cod Penal pe durata suspendării sub supraveghere a exercitării pedepsei închisorii a suspendat executarea pedepseIor accesorii.
În baza art.346 Cod Procedură Penală rap.la art. 14 Cod Procedură Penală a admis acțiunile civile conexe prezentei cauze penale exercitate de părțile civile:,Spitalul Județean A, Spitalul Municipal M, Serviciul de Ambulanță T și Spitalul Clinic de Urgență
În baza art. 998 și urm. cod civil rap. la art. 969 Cod civil și art. 1000 alin.1 Cod civil a obligat în solidar pe inculpații G și să plătească părții civile: suma de 5000 lei despăgubiri civile reprezentând: 1000 lei despăgubiri materiale și 4000 lei daune morale; Spitalul Clinic de Urgență B suma de 982,82 lei reprezentând c/val servicii medicale efectuate cu partea vătămată la care se va adăuga (dobînda) penalități de întârziere aferente debitului cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la achitarea integrală.
În baza art. 998 Cod civil comb. cu art. 969 Cod civil a obligat pe inculpatul eI să plătească părții civile 2500 lei cu titlu despăgubiri civile din care: 500 lei prejudiciu material și 2000 lei daune morale. Obligă pe același inculpat să plătească 332,01 lei către Serviciul de ambulanță T; 150 lei către Spitalul municipal M reprezentînd cheltuieli de transport și spitalizare efectuate cu partea vătămată, plus dobânzi, penalități de întârziere calculate de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la achitarea integrală a debitului.
În baza art. 998 și urm. Cod civil rap. la art. 969 Cod civil și art. 1000 alin.3 Cod civil a obligat în solidar pe inculpații G și G la plata sumei de 2345,19 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând cheltuieli spitalizare plus (dobânda) penalități de întârziere aferente debitului cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii.
A luat act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.118 lit.b Cod penal a confiscat de la inculpatul G corpul delict-toporișca.
În baza art.191 Cpp a obligat inculpații la cheltuieli judiciare către stat.
În fapt s-a reținut că inculpații G și G,tată și fiu din com., jud. T, se aflau în relații de prietenie cu inculpații și. Toți, pe fondul consumului de alcool, manifestă un comportament deosebit de violent, aspect notoriu pe raza localității de domiciliu. Așa cum rezultă din procesul verbal de contravenție, inculpatul Gaf ost în mai multe rânduri sancționat pentru scandalurile provocate, dar nu și-a corijat atitudinea socială, mai mult, împreună cu alți inculpați, într-un interval de timp relativ scurt, a săvârșit mai multe fapte prevăzute de legea penală, astfel:
În ziua de 9.03.2008, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul G. Acesta i-a cerut să-i cumpere un pachet de țigări și o bere. Apreciind această cerere total nepotrivită cu natura relațiilor dintre ei, partea vătămată refuzat să-i cumpere sau să-i dea bani pentru a și le cumpăra.
La puțin timp după acest incident, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul G, căruia i-a spus să aibă grijă de fiul său, că i-a cerut țigări și alcool. ritat de această observație, inculpatul i-a adresat cuvinte și expresii indecente și i-a pus că peste două ore va veni la el cu fiul său să stea de vorbă.
De teamă, partea vătămată s-a îndreptat spre locuință, însă având de rezolvat o problemă personală cu martorul a mers la locuința acestuia. În timp ce partea vătămată și martorul discutau au apărut inculpații cu o căruță pe care au oprit-o, astfel încât să blocheze partea vătămată între căruță și gard.
Inculpații au coborât la partea vătămată și fără motiv, inculpatul G i-a aplicat o lovitură în zona feței cu capul, iar inculpatul G i-a aplicat o lovitură cu o toporișcă în zona toracică.
Pentru că martorul a intervenit în apărarea părții vătămate, inculpatul G i-a spus "te aranjăm și pe tine". Văzând că nu se stinge conflictul, martorul a intrat în curte și s-a înarmat cu o secure. Profitând de împrejurarea că au rămas singuri cu victima, inculpații au lovit-o simultan, inculpatul G cu pumnii și picioarele, iar inculpatul G cu toporișca, în diferite zone ale corpului. Când martorul a revenit la poartă, victima era căzută jos și a constatat că erau urme de sânge în două locuri. Acesta a plecat să anunte organele de politie.
În timp ce inculpații exercitau violențele asupra părții vătămate, prin apropiere a trecut martorul și văzând intenția acestuia de a ajuta victima, inculpații i-au spus "nu te apropia că te omorâm și pe tine", moment în care a recunoscut pe agresori ca fiind inculpații G și G. De frică, martorul a plecat și după un timp a revenit și a văzut că victima agresiunii era.
Din procesul verbal întocmit de agentul postului de poliție locală (32 vol.I) rezultă că martorul a sesizat comiterea faptei de către inculpați,că aceștia au fost identificați în dreptul locuinței numitului și din căruță au ridicat toporul cu care au lovit pe.
Urmare a agresiunii exercitate asupra sa, partea vătămată a fost internată în aceeași seară la Spitalul Județean A cu diagnosticul "traumatism cranio cerebral acut închis cu plagă contuză regiune frontală și fronto-sprâncenoasă dreapta. periorbitale bilateral. piramidă nazală. a gâtului cu echimoză circumferențială. hemitorace stâng cu fracturi costale și hematoame. abdominal."
Din raportul de constatare medico-legală întocmit de SML T rezultă că în urma examinării părții vătămate coroborat și cu datele existente în foaia de observație a Spitalului Județean A rezultă că prezintă traumatice produse prin lovire cu corp dur, ce pot data din 9.03.2008 necesită 15-16 zile îngrijiri medicale și că leziunile au pus în primejdie viața victimei.
In cursul zilei de 30.12.2007, părțile vătămate și s-au deplasat în com. învecinată cu localitatea lor de domiciliu, pentru rezolvarea unor probleme personale. au revenit în com., unde locuiesc și s-au oprit la un bar să-și cumpere țigări. În local se aflau pe lângă alte persoane și inculpații: G, G, cu care părțile vătămate au discutat. La un moment dat, partea vătămată a afirmat că a fost în Italia, a lucrat, dar nu a realizat nimic, afirmație care a nemulțumit pe inculpatul. Observând că la un moment dat partea vătămată a ieșit singur din local, inculpații și G au plecat după aceasta și fără motiv inculpatul i-a aplicat o lovitură puternică cu pumnul în zona capului, din care cauză victima a căzut. Inculpatul a continuat să lovească victima cu picioarele peste corp. După exercitarea violențelor, inculpații au revenit în local, abandonând victima în locul unde căzuse.
În ziua următoare, 31.12.2007, partea vătămată a fost internată în Spitalul Tr.M cu diagnosticul "traumatism toracic cu fractură C5-C6 prin agresiune". Din certificatul medico-legal eliberat de SML T rezultă că partea vătămată a prezentat la data examinării leziuni de violență produse prin lovire cu corp dur și pentru îngrijire medicală necesită 15-16 zile.
Partea vătămată a văzut când prietenul său a ieșit afară și după el au ieșit inculpații. Observând că aceștia au revenit în local și prietenul său nu, a întrebat pe inculpatul G ce s-a întâmplat și acesta i-a spus "nu știu, aplecat". După circa 30 de minute, partea vătămată a plecat singură spre locuință. Până să plece însă din local i-a reproșat inculpatului G că i-a seteriorat fiului său telefonul mobil. Discuția însă s-a oprit aici.
În timp ce mergea spre casă, partea vătămată a văzut că din urmă mai multe persoane se deplasau în alergare. Când aceștia s-au apropiat, i-a recunoscut pe inculpații G și împreună cu numiții și.
Cunoscând faptul că aceștia pe fondul consumului de alcool sunt deosebit de violenți, a alergat și după circa 100 a căzut din cauza gheței. Profitând că era căzut, inculpații G și au lovit partea vătămată cu pumnii și picioarele în regiunea capului și toracelui.
După consumarea agresiunii, inculpații au plecat, iar victima s-a târât până la ușa locuinței martorei,care locuia în apropiere și după ce a fost dusă în casă i-a spus martorei și soțului acesteia cine au fost agresorii.
Martora a plecat până la o vecină și pe drum s-a întâlnit inculpatul, care i-a spus "ori este la voi, dacă-l prin îl omor". În timp ce se afla în casa martorei, partea vătămată a fost văzută și de martorul, care în declarația sa arată că aceasta era lovită în zona fetei, avea ochii umflați, gura plină de sânge.
În data de 31.12.2007, partea vătămată a fost internată la Spitalul Urgență B cu diagnosticul "traumatism cranio-cerebral nivel 1. cranio- facial cu fractura oaselor proprii nazale. toracic cu fractura coastelor dreapta arc lateral și C7, C8, stânga arc lateral cu deplasare."
Potrivit concluziilor certificatului medico-legal eliberat de, partea vătămată a prezentat leziuni de violență ce s-au produs prin lovire cu corp dur. Leziunile pot data din 30.12.2007 și necesită 15-16 zile îngrijiri medicale.
În seara zilei de 28.02.2008, partea vătămată a auzit câinii lătrând și a mers la poartă să vadă ce se întâmplă. Aici erau inculpații G și aflați sub influența băuturilor alcoolice și fară motiv au lovit partea vătămată cu pumnii și picioarele.
În timp ce inculpații exercitau acte de violență asupra părții vătămate, prin apropiere a trecut martorul, care a auzit când aceștia spuneau că "nu-l iartă. o să-I bată până l-or băga în pământ".
Partea vătămată nu s-a deplasat la SML T pentru obținerea unui certificat medical.
În ziua de 16.03.2008, partea vătămată a plecat cu căruța la moara din localitate.
În apropierea morii se aflau inculpații G și. Când partea vătămată a ajuns în dreptul lor cu căruța, aceștia au urcat din mers în atelaj și fără motiv l-au lovit cu pumnii în zona capului și l-au amenințat cu moartea. Fiind în apropiere martora, care văzuse cele întâmplate, a deschis poarta, a primit în curte pe partea vătămată și a observat că acestuia în curgea sânge din.
După comiterea faptei, inculpații i-au adresat martorei expresii indecente, au amenințat-o cu acte de violență și cu moartea.
Partea vătămată nu s-a deplasat la SML T pentru obținerea unui certificat medico-legal.
La 22.03.2008, după amiaza, inculpații G și au pătruns în curtea locuinței părții vătămate, fără consimțământul acesteia pentru a-i reproșa faptul că anterior au avut un conflict în curtea ginerelui acesteia. În timp ce se aflau în curtea acesteia, inculpații i-au adresat cuvinte jignitoare. Martora arată în declarația sa că inculpații anterior acestei date au mai pătruns în curtea părții vătămate și au amenințat-o că vor intra peste ea în casă, dar aceasta de teamă nu a reclamat faptele la poliție.
Inculpatul G trăiește în concubinaj cu - mama inculpatului G. Pe fondul consumului de alcool, inculpatul G manifesta față de aceasta un comportament deosebit de violent.
În seara zilei de 25.03.2008, acesta a lovit-o în mod repetat cu pumnii, picioarele și o lopată, cauzându-i leziuni ce au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale.
În timpul urmăririi penale, aceasta și-a retras plângerea împotriva inculpatului și parchetul a dat o soluție de scoatere de sub urmărire penală.
Instanța a luat în examinare însă și declarația acesteia pentru a contura comportamentul inculpatului G nu numai în cadrul comunității, ci și al familiei.
De altfel, toți inculpații sunt cunoscuți ca fiind deosebit de violenți, de mai mult timp terorizează comunitatea atât prin natura și modul de comitere a faptelor, [dar și prin fapte ce nu au fost aduse la cunoștința organelor abilitate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel,Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman și inculpații G și G,pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Apelurile sunt nefondate.
Individualizarea pedepselor a fost făcută în mod temeinic de rima instanță,pedepsele aplicate celor 4 inculpați putând asigura reeducarea acestora,
Astfel individualizare judiciară a pedepsei aplicată inculpaților pentru fiecare faptă, dar și a pedepsei de executat, instanța a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor, împrejurările concrete în care au fost săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și datele ce caracterizează pe inculpați: la prima încălcare a legii penale, cunoscuți ca deosebit de violenți, poziții procesuale sincere, astfel că prin reținerea împrejurărilor ce operează în favoarea inculpaților: G, G și (poziție procesuală sinceră, tineri) ca circumstanțe atenuante, va face aplicarea textului de lege care reglementează efectual acestor circumstanțe și va reduce pedepsele aplicate acestora în condițiile art.76 Cod Penal.
Inculpatului i -au fost aplica pedepse de minimul special al pedepsei prevăzute de lege, lipsit de reținerea unor circumstanțe atenuante pentru nesinceritatea declarațiilor și pentru lipsa nejustificată la unele termene de judecată.
Inculpaților G și G li s-au aplicat prevederile art.64 lit.a și b Cod Penal,de interzicerea drepturilor înscrise în acest texte de lege în condițiile art.71 Cod Penal.
Faptul că inculpații G și G au exercitat împreună acte de violență asupra părții vătămate,rezultă din declarațiile martorilor, și.
Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului și planșei foto întocmite de organele de poliție rezultă că agresiunea a fost comisă
de inculpați în loc public și fiind opriți de polițiști în timp ce reveneau cu căruța spre localitate,în atelajul hipo s-a găsit și ridicat toporișca cu care au fost exercitate actele de violență asupra victimei.
Urmare agresiunii exercitate asupra sa,partea vătămată a fost internată în aceeași seară la Spitalul Județean A cu diagnosticul"traumatism cranio cerebral acut închis cu plagă contuză regiune frontală și fronto-sprâncenoasă dreapta. periorbitale bilateral. piramidă nazală. a gâtului cu echimoză circumferențială. hemitorace stâng cu fracturi costale și hematoame. abdominal" și numai intervenția promptă și de specialitate a medicilor a împiedicat rezultatul letal.
Conform raportului de constatare medico-legală eliberat de SML T,rezultă Cod penal din actul medical coroborat cu examenul actual prezintă leziuni traumatice produse prin lovire cu corp dur. Pot data din 9.03.2008. 15-16 zile îngrijiri medicale. Leziunile au pus în primejdie viața victimei.
Audiați în cauză,inculpații au recunoscut inițial faptul că,asupra victimei au fost exercitate acte de violență și cu toporișca,însă ulterior au revenit asupra acestora arătând că l-au agresat pe numai cu pumnii și picioarele.
Afirmațiile ulterioare ale inculpaților nu corespund realității deoarece din examinarea leziunilor descrise în actele medicale și medico-legale rezultă în mod evident că victimei i-au fost cauzate și plăgi care se puteau produce numai acționându-se asupra acesteia cu obiectul corp delict-toporișca.
Așa fiind,Curtea în baza dsp.art.379 pct.1 lit.b Cpp va respinge ca nefondate apelurile declarate în cauză.
Văzând și disp.art.192 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondate apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TELEORMAN și inculpații G și G - împotriva sentinței penale nr.104/03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția penală în dosarul nr-.
Deduce prevenția inculpaților de la 26.03.2008 la 17.03.2009 și menține starea de arest a acestora.
Obligă pe inculpații G și G la câte 600 lei cheltuieli judiciare statului,din care câte 300 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Onorariu avocat oficiu de câte 300 lei pentru intimații - incupați și se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică,azi 17 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR
GREFIER
Red.
Dact.IE/2 ex./2.04.2009
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu
