Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 62/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 62
Ședința publică de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Elena Scriminți
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol pronuntarea asupra apelului penal, avand ca obiect "omorul calificat (art.175 Cod penal), declarat deinculpatul, fiul lui si, nascut la 25.09.1976 - detinut in Penitenciarul I, impotriva sentintei penale nr.508 din data de 05.11.2008 pronuntata de Tribunalul Vaslui, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsesc partile.
Procedura completa.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 28.04.2009, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta a prezentei decizii, cand, pentru a da posibilitatea aparatorului ales al inculpatului apelant sa depuna concluzii scrise, instanta a amanat pronuntarea pentru azi, 05.05.2009.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 508 din 5 noiembrie 2008, Tribunalul Vaslui a condamnat pe inculpata, poreclită " " fiica lui G și, născută la data de 10.09.1984 în mun. Bârlad,jud. V, domiciliată în sat și com., jud. V, -, studii 2 clase, fără ocupație, necăsătorit, are 3 copii minori, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatei,termenul de încercare fiind stabilit la 2 (doi) ani și 2 luni conform art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art.83 Cod penal.
Pe perioada prev. de art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal și conform art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.
A fost respinsă cererea formulată de inculpatul, zis, fiul lui și, născut la 25.09.1976 în municipiul Bârlad, jud. V, domiciliat în comuna și satul, jud. V, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul cu regim închis V, -, studii 2 clase, agricultor, divorțat, are un copil minor, fără antecedente penale, vizând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 -175 lit. i Cod penal în infracțiunea de omor prev. de art.174 Cod penal.
S-a dispus condamnarea pe același inculpat la pedeapsa de 15 (cincisprezece) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 5 (cinci) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 - 175 lit. i Cod penal.
Pe perioada prev. de art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 24 aprilie 2008 la zi.
A fost obligat inculpatul să achite fiecăruia dintre părțile civile minore și -, ambele domiciliate în com., jud. B, câte 10.000 lei cu titlu de daune morale și câte 100 lei lunar cu titlu de despăgubiri periodice începând cu data de 23.04.2008 și până la majoratul fiecărui copil.
În baza disp. art. 118 lit. b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat o din lemn în lungime de 107 cm., depus la camera de corpuri delicte din cadrul Tribunalului Vaslui înregistrat în registrul la poziția nr. 58/2008.
A fost obligat inculpatul să achite statului suma de 1400 lei și pe inculpata suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 300 lei reprezentând onorarii pentru apărători desemnați din oficiu la urmărirea penală și cercetarea judecătorească pentru părțile civile minore va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev de art. 174,175 lit. i Cod penal și în stare de libertate inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 al.1 Cod penal. S-a reținut că în noaptea de 22/23.04.2008, în drumul sătesc din apropierea locuinței sale, inculpatul i-a aplicat victimei G multiple lovituri cu o, în special în zona capului, cauzându-i leziuni traumatice severe, care au condus la decesul spontan al victimei.
Au fost interogați inculpații care au recunoscut săvârșirea faptelor, așa cum sunt descrise în actul de sesizare a instanței.
Inculpatul, a susținut că, lovit victima însă în afară de el și inculpata a lovit-o fiind și ea vinovată de săvârșirea infracțiunii pentru care el a fost trimis în judecată.
Au fost audiați martorii din lucrări:, și, propuși de inculpatul, care au relatat condițiile în care s-au comis faptele și aspectele constatate la urmărirea penală. martori nu au asistat la desfășurarea conflictului.
Inculpatul a depus acte la dosar prin care a încercat să demonstreze că locul unde s-a desfășurat conflictul nu este drum public, motiv pentru care a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei.
A mai depus la dosar un referat de anchetă socială din care rezultă că avut conduită bună până la data săvârșirii faptei, că este o fire liniștită, muncitoare și nu a creat probleme în comunitate cât și faptul că nu are în proprietate nici un bun, locuind ca tolerat la părinții săi
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul și inculpata sunt locuitori ai satului, jud. V și conviețuiau în relații de concubinaj, locuind în casa inculpatului, situată în partea de vest a acestui sat.
Victima G era originar din aceeași localitate și revenise în sat de puțin timp, locuind într-o casă aparținând familiei și muncind cu ziua pe la diferiți cetățeni.
În ziua de 22.04.2008 victima Gam uncit la numitul, la vie, iar seara a mers la locuința acestuia din urmă, unde a mâncat și a servit câteva pahare de vin, primind la plecare, în jurul orelor 20.00, trei - uri a câte doi litri cu vin, pe care le-a pus într-un rucsac de culoare roșie, pe care îl avea asupra sa.
Cele trei - uri aveau etichetele de la băuturile originale, respectiv două - uri, cu vin alb, cu etichetă de la apa minerală, respectiv de la apa tonică, iar un, cu vin roșu, cu eticheta de la berea.
După ce a plecat de la numitul, victima s-a deplasat la magazinul aparținând "Doi Amici", unde a comandat un pahar de vin, pe care 1-a consumat. Magazinul îi aparține lui iar gestionară în seara respectivă era.
La magazinul respectiv se afla, printre alți consumatori, și inculpatul, care anterior consumase la domiciliul său o sticlă de vin, cu numitul.
Victima și inculpatul au stat la aceeași masă în magazin iar inculpatul a observat că victima avea vin asupra sa.
În jurul orelor 21,00 - 21.30, victima Gap lecat de la, cam la acel moment plecând și inculpatul.
Deoarece traseul spre casa în care locuia victima trecea prin fața porții inculpatului, acesta din urmă s-a întâlnit pe drum cu victima G, cei doi deplasându-se apoi împreună până în fața porții inculpatului.
Afară ploua abundent iar ploaia a udat hainele victimei, astfel că inculpatul i-a propus victimei G să intre în locuința sa, pentru a se schimba de hainele ude și pentru a bea vin în continuare.
Victima Gaa cceptat propunerea inculpatului și astfel cei doi au intrat mai întâi în curtea inculpatului, după care au intrat în casa inculpatului, unde se afla inculpata - concubina inculpatului, cu cei doi copii minori ai acesteia, dintre care unul.
În locuința inculpatului, victima G s-a dezbrăcat de hainele ude de ploaie cu care era îmbrăcat, respectiv o pereche de i culoare maro, cu, și un pulover, culoare gri cu și-a scos șosetele ude, care au rămas pe prispă, la colțul casei, îmbrăcându-se cu haine uscate primite de la inculpat, respectiv un de trening de culoare albastră, cu dungi albe pe vipușcă, un tricou și o geacă de fâș de culoare albastră, cu dungi galbe pe mâneci și material tot de culoare galbenă la guler.
După aceasta inculpatul și victima G au început să consume atât din vinul pe care îl avea victima în rucsac, cât și din vinul pe care îl avea inculpatul în locuință, până când au ajuns în stare de ebrietate.
În jurul orelor 24.00, victima G s-a hotărât să plece la casa în care locuia, situație în care inculpatul s-a oferit să conducă victima până la aceasta acasă, propunându-i și concubinei sale -inculpata, să meargă și ea cu ei.
Astfel, cei trei au ieșit din locuința inculpatului, iar inculpatul a luat asupra sa și o din lemn de, după care au ieșit din curte,deplasându-se pe drumul sătesc aflat între locuința inculpatului și malul pârâului.", care străbate satul.
Afară ploua în continuare, iar apa de ploaie spălase urmele de pași existente pe drumul sătesc.
La o distanță de cca. 15 metri de poarta inculpatului, acesta i-a solicitat victimei să-i dea o sumă de 10 lei RON, deoarece vrea să mai bea, însă victima G 1-a refuzat și posibil ca în acest context să-1 fi înjurat și lovit pe inculpat.
În aceste condiții inculpatul a reacționat deosebit de violent, începând să lovească victima G cu bâta pe care o avea asupra sa, îndemnând-o totodată pe concubina sa - inculpata, să lovească și ea.
Astfel, în timp ce victima G era lovită cu bâta de inculpatul, și inculpata a lovit victima de câteva ori cu pumnii, cel mai probabil peste spate.
Inculpatul a continuat însă să lovească victima cu bâta, și după căderea victimei G la pământ, aplicându-i multiple lovituri, în special peste cap, lovituri care, aplicate cu forță, au zdrobit practic capul victimei.
a încetat la țipetele inculpatei, care striga la inculpatul, spunând că îl omoară pe
După aceasta, inculpatul și inculpata au plecat de la locul faptei, lăsând victima căzută în drum, probabil moartă sau cel puțin în agonie, după care au intrat în locuință."
În cauză s-a dispus efectuarea autopsiei cadavrului victimei G, fiind întocmite de îndată concluzii medico - legale provizorii iar ulterior s-a întocmit Raportul de constatare medico - legală de autopsie nr. 36/N/2008 al Cabinetului Medico - Legal Bârlad, prin care s-au concluzionat următoarele:
Moartea numitului Gaf ost violentă, ea s-a datorat insuficienței cardio - respiratorii acute, survenită ca urmare a unui traumatism cranio - cerebral cu plăgi cranio-cerebrale cu dilacerare cerebrală, fracturi cominutive de craniu, hemoragie ventriculară cerebrală, hemoragie meningo - cerebrală, plăgi contuze, hemoragie externă și traumatism toracic cu fracturi costale drepte.
Leziunile au putut fi produse prin lovire cu obiecte contondente, posibil corp dur de tipul unei bâte, aplicate repetat într-o succesiune ce nu se poate stabili, în număr de cel puțin 10 pentru extremitatea cefalică pe planurile antero - superior, superior și posterior dreapta acesteia și în număr de cel puțin 4 pe fața postero-externă a hemitoracelui drept, majoritatea lovirilor având loc cu victima căzută la sol. ot data din 23 aprilie 2008, primele ore, urmate de decesul imediat al victimei.
Între traumatism și deces există o legătură de cauzalitate directă, necondiționată.
mai prezenta leziuni traumatice de tipul plăgilor contuze, tumefierilor, excoriațiilor și echimozelor, care au putut fi produse prin lovire cu obiecte și mijloace contondente, în contextul traumatismului care a cauzat decesul, cu mențiunea că leziunile de la nivelul antebrațului drept și mâinii drepte, sunt specifice unei apărări pasive prin ridicarea membrului superior drept.
victimei conținea 2,60 gr. %o alcool,70 gr. %o alcool iar urina 3,30 gr. %o alcool, ceea ce din punct de vedere medico - legal corespunde
unei stări caracterizate prin pierderea coordonării musculare, tulburări de mers, confuzie mintală mare, exagerarea stărilor emoționale, amețeală, scăderea răspunsului la durere, dezorientare, afectarea vorbirii.
La examenul toxicologic nu s-au pus în evidență barbiturice, clor, acizi, baze, formaldehidă, cianuri, fluorură, alcool metilic, parathion, carbetox, medicamente (, ), droguri (, ). victimei aparține grupei sanguine 0(1).
Concluziile medico - legale, începând cu cele provizorii, indicau lovituri aplicate cu forță, nespecifice unei femei de constituție picnică cum este inculpata, și, coroborat cu conduita procesuală a inculpatului, care, până să o învinuiască pe concubina sa, a adoptat tot felul de variante, ulterior refuzând să dea declarație la care se adaugă împrejurarea că a fost văzut aruncând hainele victimei, au creat convingerea că inculpatul este autorul omorului comis asupra victimei
Coroborând concluziile raportului de expertiză medico legală cu celelalte probe administrate în cauză și în special cu declarațiile inculpaților și ale martorilor din care rezultă modul în care s-au derulat faptele, tribunalul a apreciat că leziunea produsă respectiv a unui traumatism cranio - cerebral cu plăgi cranio-cerebrale cu dilacerare cerebrală, s- produs prin lovirea victimei de către inculpatul cu parul din lemn în timp ce victima era căzută pe sol.
Fapta inculpatei de a aplica mai multe lovituri victimei G, fără a-i cauza leziuni care să necesite zile de îngrijiri medicale realizează conținutul infracțiunii de lovire prev de art.180 alin.1 Cod penal.
Fapta inculpatului de aplica victimei o lovitură puternică în zona capului cu un obiect a produce leziuni letale și de a-i cauza astfel o leziune traumatică gravă care a condus la deces realizează conținutul infracțiunii de omor calificat prev de art.174.175 lit. i Cod penal. Din actele depuse rezultă că locul unde s-a desfășurat conflictul este loc public, astfel că a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat în sensul nereținerii agravantei prev. de art. 175 lit. i Cod penal.
Din modul în care inculpatul acționat rezultă că, chiar dacă el nu a urmărit uciderea victimei, a prevăzut posibilitatea survenirii morții ca rezultat potențial al activității lui și acceptat aceasta. Rezultatul mai grav al activității intenționate a inculpatului de a lovi victima cu intensitate într- zonă vitală a corpului, cu un obiect de produce leziuni letale a fost prevăzut și acceptat de către inculpat și nu i se poate atribui acestuia doar pe baza culpei sale.
Pentru infracțiunile comise inculpaților li s-a aplicat câte o pedeapsă la individualizarea cărora, în cadrul general prevăzut de art. 52 și 72 Cod penal au fost avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise,datele privind persoana inculpaților, atitudinea sinceră acestora în timpul procesului.
Conform art. 350 Cod pr. penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și conf. art.88 alin.1 Cod penal din pedeapsa aplicată s-a dedus durata arestării preventive de la 24.04.2008 la zi.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpat în folosul statului, o din lemn în lungime de 107 cm, depusă la camera de corpuri delicte din cadrul Tribunalului Vaslui.
În ceea ce o privește pe inculpata fiind îndeplinite condițiile art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepse, s-a fixat termen de încercare conf. art.82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatei asupra art.83 Cod penal.
Pe perioada executării pedepsei au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal și potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata termenului de încercare s-as dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
Partea civilă mama minorilor și -, nu s-a prezentat în instanță la nici un termen de judecată pentru a preciza dacă înțelege să se constituie parte civilă în cauză și dacă are pretenții bănești de la inculpat.
La termenul din 23.07.2008 s-a prezentat în instanță, reprezentantul legal al minorilor și -, însă nu a precizat dacă are prezenții civile de la inculpat.
La dosar au fost trimise de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui copiile certificatelor de naștere a minorilor și - și copie de pe sentința penală nr. 3430/22.09.1999 din care rezultă că victima G și au divorțat,iar copii au fost încredințați spre creștere și educare lui.
Pentru cei doi minori instanța a dispus desemnarea din oficiu apărători care să le asigure asistența juridică. Până la citirea actului de sesizare a instanței apărătorii desemnați din oficiu au înțeles să se constituie părți civile pentru cei doi minori cu câte 50.000 lei daune morale, cu despăgubiri periodice lunare în funcție de veniturile realizate de victimă și cu daune materiale a căror cuantum nu l-au precizat.
În ceea ce privește latura civilă cauzei a fost obligat inculpatul să achite fiecăruia dintre părțile civile minore, fiul lui G și, născut la data de 9.02.1991în Bîrlad, jud. V și -, fiica lui G și, născută la data de 19.09.1993 în B, jud. B, ambii domiciliați în com., jud. B, câte 10.000 lei cu titlu de daune morale și câte 100 lei lunar cu titlu de despăgubiri periodice începând cu data de 23.04.2008 și până la majoratul fiecărui copil.
Conform art. 191 Cod proc. penală inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul, invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
Motivându-și apelul inculpatul a susținut că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de omor calificat, nu a comis el această faptă și a solicitat a se dispune achitarea.
În subsidiar, dacă instanța va reține totuși vinovăția sa în săvârșirea acestei infracțiuni să aibă în vedere starea de provocare în care s-a aflat și să-i reducă pedeapsa aplicată sub minimul special.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, dar sub toate aspectele de fapt și de drept și în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală constată că hotărârea pronunțată este legală și temeinică.
Așa cum rezultă din amplul material probator administrat în cursul urmăririi penale și reconfirmat în faza cercetării judecătorești, în după-amiaza zilei de 22.04.2008, inculpatul a primit ajutorul de șomaj și a consumat băuturi alcoolice la barul Doi Amici" din comuna, județul La masă cu el a stat și victima G, care revenise în sat de aproximativ 2 luni și își câștiga cele necesare traiului lucrând cu ziua pe la diverși consăteni.
În ziua de 22.04.2008, victima săpase la vie la martorul care, la plecare, i-a dat bani și 3 sticle a câte 2 litri fiecare cu vin.
În jurul orelor 21-21,30 victima G s-a ridicat de la masa la care servise o bere și s-a îndreptat spre ieșire.
Inculpatul a plecat și el spre casă, cei doi având o porțiune de drum același traseu.
Când au ajuns în dreptul locuinței inculpatului, acesta din urmă a invitat victima la el pentru a mai consuma alcool, inculpatul observase că victima avea bani și 3 sticle a 2 litri fiecare cu vin.
Întrucât afară ploua tare și victima avea hainele ude, inculpatul i-a oferit haine de ale sale uscate și, după ce s-a schimbat, au continuat să servească vin într-o bucătărie situată în aceeași curte cu imobilul în care locuia inculpatul cu concubina sa, și cu cei doi copiii minori.
La un moment dat aceasta s-a trezit și auzind în bucătărie a mers în acel imobil în care l-a găsit pe concubinul său consumând vin cu victima G, acesta din urmă fiind îmbrăcat cu hainele inculpatului.
Când victima s-a hotărât să plece la imobilul în care locuia și care nu se afla la o distanță prea mare de casa inculpatului, acesta din urmă s-a oferit să-l conducă, luându- și rucsacul în care se mai afla o sticlă cu vin. Totodată, inculpatul a luat asupra lui și o pe care o folosea atunci când păștea vitele și i-a cerut și concubinei sale să-i însoțească.
După ce victima, inculpatul și concubina acestuia au ieșit din curtea casei și au mai parcurs un spațiu de aproximativ 15-20 metri, inculpatul i-a cerut victimei să-i dea 10 lei pentru a cumpăra vin, aceasta l-a refuzat spunându-i că a băut suficient și în acel context l-a înjurat.
Atunci inculpatul a început să-i aplice lovituri repetate în zona capului, cu acea din lemn, cerându-i și concubinei sale să lovească victima. După ce Gac ăzut pe sol, inculpatul a continuat să-l lovească cu bestialitate, fiind oprit de țipetele concubinei care i-a cerut să nu-l mai agreseze pentru a nu-l omorî,
Așa se și explică faptul că raportul de constatare medico-legală de autopsie a victimei Gac oncluzionat că moartea acesteia a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, survenită ca urmare a unui traumatism cranio-cerebral, cu plăgi cranio-cerebrale, cu dilacerare cerebrală, fracturi cominutive de craniu, hemoragie ventriculară cerebrală, hemoragie meningo - cerebrală, plăgi contuze, hemoragie externă și traumatism toracic cu fracturi costale drepte.
S-a mai precizat că leziunile au putut fi produse prin lovire cu obiecte contondente, posibil corp dur de tipul unei bâte, aplicate repetat într- succesiune ce nu se poate stabili, în număr de cel puțin 10 pentru extremitatea cefalică, pe planurile antero - superior, superior și posterior dreapta și în număr de cel puțin 4 pe fața postero - externă a hemitoracelui drept majoritatea loviturilor având loc cu victima căzută pe sol.
S-a mai menționat că între traumatism și deces există o legătură de cauzalitate, directă, necondiționată, că leziunile pot data din 23 aprilie 2008, că sângele victimei conținea 2,60 gr. %0 alcool, iar urina 3,30 gr. %0 alcool.
După săvârșirea faptei, inculpatul a așezat bâta cu care aplicase lovituri victimei după bucătăria de vară lângă o scară. Atât pe acel corp delict, cât și pe scara de care a fost rezemată, s-au constatat de culoare bun - roșcată.
A doua zi când au început cercetările, inculpatul i-a cerut concubinei sale să ascundă bâta respectivă după sobă în camera în care locuiau, iar el a aruncat hainele unde cu care fusese îmbrăcată victima în afara curții sale, unde au fost găsite de organele de poliție.
În cursul urmării penale și a cercetării judecătorești inculpatul a dat declarații cu conținut contradictoriu; inițial a afirmat că nu știe nimic în legătură cu împrejurările în care a declarat victima și nici cu privire la agresor; ulterior, după ce s-a constatat că singurele urme din jurul victimei duceau spre locuința sa a declarat că victima a fost lovită de concubina sa, întrucât i- călcat florile - declarația din 23.04.2008.
La data de 24.04.2008, în prezența procurorului și a apărătorului desemnat din oficiu, inculpatului i s-a adus la cunoștință că s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sa, pentru infracțiunea de omor calificat, prilej cu care acesta a precizat că nu înțelege să dea declarație.
Fiind audiat de prima instanță cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă inculpatul a declarat că victima a fost omorâtă de concubina sa, întrucât acesta căzut peste.
La data de 2 iunie 2008, într-o altă declarație dată în fața procurorului și în prezența apărătorului după ce i s-a adus la cunoștință conținutul raportului de constatare tehnico-științifică și care concluzionase că s-au pus în evidență reacții specifice comportamentului simulat, inculpatul a arătat că inițial concubina sa a aplicat două lovituri victimei după care el i-a lua bâta din mână și a continuat să-l lovească în drum.
La data de 26.06.2008, în prezența apărătorului ales, inculpatul a afirmat că înainte de a- lovi, victima l-a înjurat și din acest motiv el a reacționat atât de dur; a mai precizat că nu a văzut-o pe concubina sa aplicând lovituri victimei cu acea din lemn.
Când i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, în prezența apărătorului ales, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că și concubina sa i-a aplicat lovituri, dar nu poate preciza dacă aceasta din urmă l- lovit cu pumnii sau cu bâta.
Și în fața primei instanțe, când a fost audiat în ședința publică din 10.09.2008, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, și- menținut declarațiile de la urmărirea penală și a precizat că și concubina sa, a aplicat lovituri victimei cu aceeași ghioagă.
Totodată inculpatul a consimțit la plata daunelor morale, materiale și la plata prestațiilor periodice solicitate în favoarea celor doi copii minori ai victimei.
Inculpatul a dat această declarație în fața instanței de judecată, asistat fiind de apărătorul său ales.
În fața Curții de Apel inculpatul a fost audiat la termenul din data de 3 martie 2009 când a declarat că nu a aplicat el lovituri victimei, că în fapt el a adormit după ce a consumat alcool cu victima și că aceasta i-ar fi făcut avansuri concubinei sale și atunci i-a aplicat lovituri cu o ghioagă.
În susținerea acestei variante și-a propus pe martorul - verișorul său - care la termenul din 28.04.2009 a declarat că ar fi văzut victima beată în curtea inculpatului și pe concubina acestuia aplicându-i lovituri, pe motiv că i-ar fi rupt o.
Față de declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală, de cele date în fața primei instanțe și care se coroborează cu declarațiile tuturor martorilor audiați, schimbarea poziției procesuale în apel este nejustificată și nedovedită, inculpatul începând să scape de răspunderea penală.
Curtea, verificând întregul material probator administrat, constată că s-a făcut pe deplin dovada vinovăției inculpatului în săvârșirea infracțiunii de omor calificat, iar cererea sa de a se dispune achitarea este nejustificată.
De asemenea, nefondată apare și cererea inculpatului de a se reține în favoarea sa circumstanța atenuantă a provocării.
Din probele administrate a rezultat că după ce a ieșit cu victima în stradă, inculpatul i-a cerut acesteia 10 lei pentru a cumpăra vin și în acest context victima l-a refuzat și, probabil, l- înjurat.
Pentru a se reține provocarea drept circumstanță atenuantă, este necesară îndeplinirea cumulativă a 3 condiții și anume: infracțiunea să fi fost comisă sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, această stare sufletească să fi fost determinată de o provocare din partea victimei, iar provocarea să se fi produs prin violență ori printr-o altă acțiune, ilicită, condiții neîndeplinite în prezenta cauză.
Pe cale de consecință, în favoarea inculpatului nu poate fi reținută circumstanța atenuantă a provocării, prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal.
Nici cererea acestuia de a-i fi redusă pedeapsa aplicată sub minimul special nu este justificată.
Inculpatul a dat dovadă de o cruzime deosebită și de o perseverență infracțională ieșită din comun; după ce a invitat victima la el în casă, i-a dat haine uscate să se schimbe, au consumat din vinul pe care victima îl avea în rucsac, s-a oferit să-l conducă la domiciliu și în stradă i-a aplicat cu o din lemn 10 lovituri în zona capului, cazându-i moartea după care l-a abandonat în drum, iar el mers și s-a culcat.
Pentru toate aceste considerente, cererea inculpatului de a-i fi redusă pedeapsa aplicată va fi respinsă ca nefondată.
Prima instanță a manifestat suficientă clemență, aplicându-i inculpatului o pedeapsă dozată la nivelul minimului special.
Fiind verificată legalitatea și temeinicia sentinței, urmează ca în baza art. 379 pct. 1 lit. b să-i fie respins ca nefondat apelul promovat de inculpatul.
Întrucât temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și nici nu au apărut temeiuri noi care să impună luarea unei alte măsuri preventive, Curtea în baza art. 350 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal va deduce din durata pedepsei aplicate și arestarea preventivă cuprinsă între 5 noiembrie 2008 - 5 mai 2009.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 508 din 5.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, sentință penală pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88 Cod penal, deduce arestarea preventivă a inculpatului de la 05.11.2008 la 05.05.2009.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
17.05.2009
Tribunalul Vaslui
Jud.
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Elena Scriminți
