Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 62/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENAL Nr. 62
Ședința public de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț
JUDECTOR- - -
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BAC
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine au venit spre soluționare apelurile declarate de inculpatulși de partea civil,împotriva sentinței penale nr. 540/D din 20.10.2008 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauz s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penal în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns apelantul-inculpat, asistat de avocat ales și apelantul- parte civil, asistat de avocat ales, lips fiind partea civil Spitalul Județean
Procedura este complet.
S-a expus referatul oral al cauzei, dup care:
Apelantul-inculpat, prin aprtor arat c renunț la audierea martorului propus, întrucât este plecat în strintate.
S-a pus în vedere apelantului-inculpat dispozițiile art.70 al.2 pr.penal, acesta a artat c își rezerv dreptul la tcere, neavând elemente noi de declarat.
Nefiind alte cereri de formulat s-au constatat apelurile în stare de judecat și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ales, pentru apelantul-parte civil, solicit s se ia act c la un termen anterior partea civil și-a retras apelul declarat.
Avocat ales, pentru apelantul-inculpat, solicit admiterea apelului declarat de inculpat, schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea de tentativ la omor în infracțiunea de vtmare corporal, prev. de art.181 penal, cu reținerea art.73 lit.b penal, privind scuza provocrii.
Apreciaz c instanța de fond greșit reținerea încadrrii juridice, nu se impunea condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de tentativ la omor ci pentru cea prevzut de art.181 penal-vtmare corporal, faț de probele administrate. A se avea în vedere actele medicale, respectiv expertizele medicale efectuate la B și I, din care rezult c numrul de îngrijiri medicale nu au pus în pericol viața prții vtmate, inculpatul a aplicat o singur lovitur prții vtmate, nu a avut intenția de a-l omorî ci doar s-i aplice o corecție.
Precizeaz c instanța de fond în mod greșit a înlturat scuza provocrii, prev.de art.73 penal, faț de actul medical deținut de inculpat, întrucât a fost lovit primul de partea vtmat, iar martorii audiați sunt rude atât cu inculpatul cât și cu partea vtmat, astfel c au fost subiectivi.
În concluzie, solicit admiterea apelului declarat de inculpat, schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea de tentativ la omor în infracțiunea de vtmare corporal, cu reținerea scuzei provocrii, prev. de art.73 lit.b penal.
Pe latur civil, solicit a se constata c inculpatul a acoperit aproape în totalitate pretențiile civile. A se avea în vedere caracterizrile depuse la dosar de la primrie, faț de circumstanțele personale, are un comportament civilizat în societate, 7 copii, aspecte care impun recalificarea faptei.
Dac se reține fapta de vtmare corporal prin schimbarea încadrrii juridice, solicit aplicarea unei sancțiuni cu suspendarea condiționat a executrii pedepsei, prev. de art.81 penal sau suspendarea sub supraveghere, prev. de art.86 penal.
Cu privire la apelul declarat de partea vtmat, solicit s se ia act c și-a retras apelul declarat.
Avocat ales, pentru partea vtmat, faț de apelul declarat de inculpat, precizeaz c instanța de fond a avut în vedere situația de fapt corect, loviturile aplicate și numrul de îngrijiri medicale, iar reținerea infracțiunii nu poate fi dedus automat din actul medical, elementul de diferențiere putând fi și latura subiectiv, modul cum a acționat inculpatul, intenția acestuia de a suprima viața prții vtmate și pericolul existent prin comiterea faptei.
A se avea în vedere c inculpatul nu a recunoscut faptul c deținea o secure, cu care a lovit partea vtmat și nu o. Instanța de fond în mod corect a reținut încadrarea juridic, nu se impune admiterea apelului și schimbarea încadrrii juridice a faptei, lovirea aplicat a fost dovedit.
Cu privire la apelul declarat de partea vtmat, acesta viza latura civil și pentru c au fost acoperite pretențiile civile, a declarat c îl retrage.
Solicit respingerea apelului declarat de inculpat și menținerea sentinței penale pronunțat de instanța de fond, cu cheltuieli judiciare.
Procurorul apreciaz c hotrârea instanței de fond este legal faț de încadrarea juridic a faptei, corect s-a reținut infracțiunea de tentativ la omor, în raport de zona capului, leziunile produse, astfel c nu se impune schimbarea încadrrii juridice a faptei, cu reținerea scuzei provocrii.
Pe latur civil, instanța a acordat corect pretențiile civile, care sunt modice.
Faț de pedeapsa complementar și accesorie, nu se impunea reținerea în totalitate a art.64, corect trebuia reținut art.64 al.1 teza a II a, astfel c solicit admiterea apelului declarat de inculpat doar cu privire la conținutul pedepsei complementare și accesorii și pe latur civil faț de achitarea pretențiilor civile.
Astfel c solicit reținerea art.64 al.1 teza II și lit.b penal, cu privire la pedeapsa complementar și accesorie, iar pe latur civil a se avea în vedere c inculpatul a depus la dispoziția prții vtmate pretențiile civile, menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Apelantul-inculpat, în cuvântul su, arat c regret fapta comis, doar s-a aprat de partea vtmat, care l-a lovit și era însoțit de înc 3 persoane. Se raliaz concluziilor puse de aprtor.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Asupra apelurilor penale declarate de inculpatul și partea civil, împotriva sentinței penale nr. 540/D din 20.10.2008, pronunțat de Tribunalul Bac u, constat urmtoarele:
Prin sentința penal mai sus artat s-au dispus urmtoarele:
În baza art.20 raportat la art.174 Cod penal, pentru svârșirea infracțiunii de tentativ de omor, fapt din 17.01.2007;
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, nscut la 07.06.1948 în com.S, județul B, cetțean român, studii 8 clase, agricultor, cstorit, stagiul militar satisfcut, cu antecedente penale, nefiind recidivist, cu domiciliul în com. satul S, CNP -,la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și 3 (trei) ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art.64 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal.
În baza art.85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendrii condiționate a executrii pedepsei cu privire la pedeapsa amenzii penale în cuantum 1000 lei RON, aplicat prin sentința penal nr.114/14.XI.2007 a Judec toriei Podu Turcului, astfel cum a fost modificat prin decizia penal nr.276/R/2008 a Tribunalului Bac u și rmas definitiv la data de 27.03.2008.
În temeiul art.33 lit.a, 34 lit. și art.35 alin.1 Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare, la care se aplic pedeapsa complementar de 3 (trei) ani.
PEDEAPS DE: 6 (șase) ani închisoare și 3 (trei) ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art.64 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal.
S-a nterzis inculpatului exercițiul drepturilor prevzute de art.64 alin.l lit.a și b, pe durata și în condițiile art.71 alin.2 Cod penal.
În baza art.14, 346 Cod pr.penal și art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata de despgubiri civile ctre partea civil dup cum urmeaz:
-1000 RON (10.000.000 lei vechi) daune materiale;
-1000 RON (10.000.000 lei vechi) daune morale;
A fost obligat inculpatul ctre partea civil la plata unei prestații periodicelunare,în cuantum de 150 RON, începând cu data de 17.01.2007 și pân la încetarea strii generatoare de prejudiciu.
În baza art.313 din Legea nr.95/2006, astfel cum a fost modificat prin art.1 pct.34 din nr.OUG72/2006, a fost obligat inculpatul ctre partea civil Spitalul Județean de Urgenț B la plata sumei de 1006,14 lei, actualizat la data executrii, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate prții civile.
În temeiul art.109 Cod pr.penal, s-a dispus pstrarea mijloacelor materiale de prob, respectiv o bucat de lemn cu lungimea de l,5 m, un fes de culoare neagr aparținând prții civile și plicul ce conține resturi de cocean și pmânt ridicate de la locul faptei cu ocazia conducerii în teren, toate aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bac
În baza art.193 Cod pr.penal, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 RON, ctre partea civil reprezentând onorariu de avocat.
S-a constat c inculpatul, la urmrirea penal și la instanț, a fost asistat de un aprtor angajat.
În baza art.191 alin.l Cod pr.penal, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 RON cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța aceast soluție s-au reținut urmtoarele:
Martorul, din localitatea S, com. jud.B, este proprietarul unei suprafețe de teren situat pe raza comunei în punctul numit "". Din aceast suprafaț de teren, martorul a arendat o parte în cursul anului 2006, inculpatului, înțelegerea dintre prți fiind valabil pân la sfârșitul lunii decembrie 2006. Pentru anul 2007, între cei doi nu a intervenit un alt contract de arend, motiv pentru care a permis prții vtmate s pșuneze oile pe terenul respectiv.
În ziua de 17 ianuarie 2007, partea vtmat împreun cu fratele su și martorii și pșteau oile pe terenul aparținând lui. Întrucât inculpatul considera c terenul se afl în continuare în exploatarea sa, necunoscând c partea vtmat are consimțmântul proprietarului, s-a deplasat în locul respectiv, însoțit de ginerele su pentru a le cere celor prezenți s nu mai pșuneze oile în acel loc. Inculpatul avea asupra sa o secure, iar o. Între partea vtmat și inculpat s-a iscat o discuție, cu privire la dreptul de a pșuna oile pe terenul în cauz, ocazie cu care a lovit-o pe partea vtmat cu bâta în zona toracelui, în spate. Imediat, partea vtmat a fost lovit și de inculpat cu securea, acesta aplicându-i o lovitur cu partea tioas în zona frontal.
Ca urmare a loviturii primite partea vtmat a czut la pmânt. In acel moment, a intervenit fratele prții vtmate, care la rândul su l-a lovit pe inculpat cu bâta pe care o avea în mân.
Ulterior incidentului, inculpatul și ginerele su au prsit locul faptei, partea vtmat fiind transportat la domiciliu de fratele su și de acolo la Spitalul Județean de Urgenț B, unde a fost supus unei intervenții chirurgicale.
Prin raportul de expertiz medico-legal nr.189/19.01.2007, întocmit de B (filele 24-25 ds.urmrire penal),completat cu adresa nr.189/23.02.2007 (filele 26-27 ds.urmrire penal), se concluzioneaz c partea vtmat a prezentat la examinare diagnosticul de traumatism cranio-cerebral acut cu fractur deschis cominutiv, cu înfundare fronto-parietal dreapt, eschilectomie, hematom fronto-orbitar bilateral, comoție cerebral anamnestic, leziunile ce au putut fi produse prin lovire cu corp contondent - despictor, și care necesit pentru vindecare, 28 - 30 zile îngrijiri medicale.
S-a mai reținut din același act medico-legal c prin ele însele și la data producerii agresiunii, leziunile nu au fost de natur a pune în primejdie viața victimei, din punct de vedere medico-legal, și c defectul osos cranian (cca 5/4 cm), posteschilectomie îi confer prții vtmate infirmitate fizic permanent, chiar și dup protezarea adecvat.
Partea vtmat a fost examinat și de. I, din raportul de expertiz medico-legal nr.S/7305/18.05.2007 (filele 30-32 ds.urm.penal) rezultând c: partea vtmat a prezentat un traumatism cranio-cerebral obiectivat prin plag contuz, tumefacții, fractur deschis cu înfundare fronto-parietal dreapt ce a necesitat eschilectomie. și morfologia leziunilor traumatice pledeaz pentru producerea lor prin lovire cu obiect contondent (posibil partea netietoare a unei securi) și necesit pentru vindecare, din momentul producerii lor, un numr de 28-30 zile îngrijiri medicale, cu incapacitate total de munc pe aceast perioad. Mai rezult c leziunile traumatice prezentate nu au fost de natur s-i pun în primejdie viața prții vtmate și c lipsa de substanț osoas posteschilectomie, chiar și în condițiile protezrii, îi confer acesteia infirmitate fizic permanent cu scderea definitiv a capacitții de munc în procent de 15% conform barem. Concluziile raportului de expertiz întocmit de I, au fost avizate favorabil de comisia din cadrul I (adresa nr.S/7671/04.06.2007 - fila 33 ds.urmrire penal).
Situația de fapt reținut mai sus, rezult din: procesele verbale întocmite cu ocazia cercetrilor locului faptei și fotografiile judiciare efectuate cu acele ocazii, actele medico-legale nominalizate și analizate mai sus, depozițiile martorilor, G, probe ce se coroboreaz cu declarațiile inculpatului la urmrirea penal și la instanț.
În drept, fapta inculpatului realizeaz conținutul infracțiunii de tentativ de omor prevzut de art.20 - 174 Cod penal, pentru care acesta urmeaz s rspund penal.
În ceea ce privește încadrarea juridic a faptei, inculpatul, prin aprtor, cu ocazia dezbaterilor a precizat c fapta inculpatului este aceea de vtmare corporal, prevzut de art.181 Cod penal și nu de tentativ la omor solicitând schimbarea încadrrii juridice și recalificarea faptei în acest sens.
Sub aspectul menționat, instanța a reținut c fapta inculpatului constând în lovirea victimei în zona frontal, cu o secure, cauzându-i leziuni care, chiar dac nu au fost de natur a-i pune viața în primejdie, i-au cauzat leziuni grave, având drept consecinț înfundarea fronto-parietal dreapt ce a necesitat eschilectomie și care a determinat afectarea definitiv a capacitții de munc în procent de 15%, este aceea de tentativ de omor, prevzut de art.20 - 174 Cod penal.
Inculpatul a aplicat prții vtmate o singur lovitur într-o zon vital, cu o secure, obiect de a produce moartea. Intensitatea cu care acesta a aplicat lovitura, consecințele produse, zona vital vizat și obiectul vulnerant folosit, relev intenția inculpatului de a ucide, rezultat faț de care, chiar dac nu l-a urmrit, a manifestat indiferenț, ceea ce înseamn c l-a acceptat. Rezult c intenția inculpatului, în svârșirea faptei, este realizat în forma prevzut de art.19 pct.l lit.b Cod penal.
Instanța nu a reținut nici aprrile inculpatului, în sensul c ar fi fost provocat de atitudinea prții vtmate care pștea oile pe terenul aflat în administrarea sa, deși i-a cerut s nu fac acest lucru și nici c s-ar fi aprat întrucât a fost agresat.
Chiar dac s-ar accepta ipoteza c partea vtmat ar fi pșunat oile, fr drept pe terenul respectiv, aceast fapt nu poate avea semnificația unei activitți ilicite grave, care s-i fi provocat inculpatului o ripost atât de violent.
Susținerile inculpatului sunt nefondate în aceast privinț, având în vedere declarația martorului, care a artat, atât la urmrirea penal, cât și la instanț c în anul 2007 în calitate de proprietar nu a mai dat în arend terenul respectiv inculpatului și c în luna ianuarie a aceluiași an, partea vtmat a avut acceptul su pentru a pșuna oile în acea zon. In ceea ce privește împrejurarea c inculpatul a lovit partea vtmat pentru a se apra, probele administrate în cauz infirm o atare situație.
Astfel, din declarațiile martorilor, rezult c partea vtmat a fost lovit mai întâi de - ginerele inculpatului - cu o în zona spatelui (zona toracelui), apoi de inculpat cu securea în cap. Dup lovirea prții vtmate a intervenit fratele acesteia, care l-a lovit pe inculpat cu bâta.
Așa fiind instanța a înlturat aprrile inculpatului, acestea neavând un suport probator.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei, dedus din împrejurrile în care a fost comis și consecințele produse, limitele de pedeaps prevzute de textul de lege încriminator, dar și datele ce caracterizeaz persoana inculpatului.
S-a reținut c acesta a mai comis anterior fapte cu violenț pentru care a fost sancționat, în raport de care sunt incidente dispozițiile art.85 Cod penal. Inculpatul a recunoscut c a lovit partea vtmat îns în împrejurrile ce au fost analizate mai sus, nefiind de acord s o despgubeasc pe aceasta.
Faț de toate aceste elemente, instanța a apreciat c reeducarea inculpatului se poate realiza numai prin aplicarea unei pedepse cu executarea efectiv în regim de privare de libertate, urmând a dispune în acest sens.
S-a mai reținut c anterior, inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1000 lei, aplicat prin sentința penal nr.114/14.11.2007 a Judec toriei Podu Turcului, astfel cum a fost modificat prin decizia penal nr.276/R/2008 a Tribunalului Bac u și rmas definitiv la data de 27.03.2008. In cauz, s-a fcut aplicarea art.81-83 din Codul penal.
Întrucât fapta dedus judecții a fost comis mai înainte de rmânerea definitiv a hotrârii prin care s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei, instanța a constatat c în cauz sunt aplicabile prevederile art.85 Cod penal, relative la anularea suspendrii, urmând a se reține regulile concursului de infracțiuni.
S-a aplicat inculpatului pe lâng pedeapsa principal, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute de art.64 alin.l lit.a și b Cod penal, pe durata și în condițiile art.71 alin.2 Cod penal.
Instanța a apreciat c în raport de pericolul public pe care îl prezint infracțiunea și inculpatul, în speț se justific interzicerea și a dreptului acestuia de a alege, înscris la art.64 alin.l lit.a teza I-
Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut c:
La urmrirea penal partea vtmat (fila 19 ds.urm.penal) a declarat c se constituie parte civil în cauz îns cuantumul despgubirilor civile îl va preciza la instanț.
Cu ocazia audierii sale la termenul de judecat din 04.10.2007 (fila 16 ds.instanț, aceasta a artat c înțelege s se constituie parte civil în cauz cu suma de l0.000 lei daune materiale și l0.000 lei daune morale, solicitând totodat și obligarea inculpatului la plata unei "prestații lunare" într-un cuantum pe care îl va indica într-un memoriu ulterior.
Prin memoriul aflat la fila 20 din dosar, precizeaz cse constituie parte civil cu 1000 lei RON daune materiale, 1000 lei RON daune morale și 150 lei RON / lunar de la data comiterii faptei, dat fiind incapacitatea permanent de munc în procent de 15%.
În cuprinsul memoriului partea civil detaliaz daunele materiale, iar în final arat c acestea însumeaz 11.990 lei RON.
Cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, partea vtmat (care a fost asistat de aprtorul angajat) a solicitat obligarea inculpatului la plata despgubirilor civile - daune materiale și daune morale, așa cum a precizat în memoriul depus la dosar și aflat la fila 20. În cauz, dup dezbateri, s-au depus la dosar și concluzii scrise, din care rezult c partea civil solicit obligarea inculpatului la plata sumei de 1000 lei RON daune materiale, 1000 lei RON daune morale și a unei prestații periodice permanent (lunar) de 150 lei RON.
În dovedirea cererilor privind despgubirile civile au fost audiați la cererea prții civile, martorii (pag.161 ds.instanț) și (fila 199 ds.instanț) și s-au depus la dosar acte (filele 202, 203 ds.instanț).
În raport de probele administrate, instanța a constatat ca fiind dovedite în totalitate daunele morale și în parte daunele materiale.
Astfel prții civile i s-au cuvenit suma de 500 lei RON plata unui cioban care s-a îngrijit de animalele prții vtmate în perioada în care s-a aflat în imposibilitatea de a mai munci, 300 lei RON cheltuielile ocazionate de efectuarea unor tratamente, de procurarea hranei suplimentare în perioada spitalizrii, 531 lei RON consultațiile medicale (conform acte filele 202 -203 ds.instanț, mai puțin suma de 20 lei care se refer la o alt perioad, respectiv 18.07.2006), sume totalizând 1331 lei RON. In ceea ce privește sumele solicitate de partea civil, pe care aceasta susține c le-ar fi achitat martorilor audiați la procuror și la instanț, reprezentând cheltuieli de transport, mas și costul zilelor de munc neefectuate, inszanța apreciaz c nu sunt justificate, având în vedere dispozițiile art.189 - 190 Cod pr.penal, care reglementeaz acoperirea cheltuielilor judiciare avansate de prți și cuvenite martorului, expertului, interpretului. Or, partea civil nu a dovedit cu nici un mijloc de prob, plata efectiv a unor astfel de cheltuieli.
În speț, instanța consider pe deplin justificat plata unei contribuții periodice (lunare), ținând seama c, în urma loviturilor, prții vtmate i-a fost afectat în mod ireversibil, capacitatea de munc în procent de l5%.
Cum partea vtmat este obligat, în acest condiții, la depunerea unui efort suplimentar pentru a desfșura activitțile zilnice, instanța consider c suma de 150 RON solicitat este de natur s suplineasc infirmitatea fizic suferit.
Așa cum s-a artat mai sus, în cauz, prții civile i se cuvin daunele morale, în suma solicitat ținând seama c prin traumatismul suferit în urma svârșirii faptei de ctre inculpat, aceasta a fost privat de o viaț normal pe perioada spitalizrii, i-au fost cauzate suferințe fizice și i-a fost afectat permanent capacitatea de munc.
Chiar dac sub aspectul daunelor materiale, partea civil a fcut dovada unui prejudiciu mai mare, instanța urmeaz a acorda doar suma solicitat de l000 lei RON - ținând seama de principiul disponibilitții ce guverneaz rezolvarea laturii civile a cauzei.
S-a mai reținut c partea civil Spitalul Județean de Urgenț Bas olicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 1006,14 lei, cu titlu de despgubiri civile, reprezentând cheltuieli ocazionate de asistența medical acordat prții vtmate.
Faț de considerentele reținute, instanța, în baza art.14, 346 Cod pr.penal și art.998 Cod civil, a dispus obligarea inculpatului ctre partea civil, la plata sumei de 1000 lei RON daune materiale, a sumei de 1000 lei RON daune morale și a sumei de 150 lei RON prestație periodic lunar, ce se cuvine începând cu data comiterii faptei, 17.01.2007 și pân la încetarea strii generatoare de prejudiciu.
A fost obligat inculpatul și la plata de despgubiri civile ctre partea civil Spitalul Județean de Urgenț B, în sum de l006,14 lei actualizat la data executrii.
Conform art.109 Cod pr.penal, s-a dispus pstrarea mijloacelor de prob, înaintate acestei instanțe și aflate la camera de corpuri delicte.
Împotriva sentinței penale au declarat apel în termen inculpatul și partea civil.
În motivarea apelului s inculpatul a solicitat schimbarea încadrrii juridice în art. 181 cod penal și reținerea scuzei provocrii conform art. 73 lit. b cod penal cu aplicarea art. 81 sau 86 cod penal.
Partea civil și- retras apelul declarat.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 378 hot C.P.P.rârea atacat pe baza lucrrilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele conform art. 371 alin. 2 C.P.P. constat c aceasta este nelegal și netemeinic sub aspectul conținutului pedepselor complementare și accesorii și faptului c inculpatul a achitat o parte din despgubirile la care a fost obligat ctre partea civil.
Prima instanț a reținut în mod corect c inculpatul se face vinovat de svârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecat, neexistând motive pentru a se dispune schimbarea încadrrii juridice în art. 181 cod penal.
Inculpatul nu a acționat sub stpânirea unei puternice tulburri sau emoții, determinat de o provocare din partea persoanei vtmate, astfel c în mod justificat nu a fost reținut circumstanța atenuant provocrii prevzut de art. 73 lit. b cod penal.
Fapta inculpatului de a aplica prții vtmate o lovitur puternic cu securea într- zon vital, apt de produce moartea realizeaz elementele constitutive atât sub aspect material cât și subiectiv ale infracțiunii prevzut de art. 20 cu referire la art. 174 cod penal și nu ale celei prevzute de art. 181 cod penal.
Tribunalul greșit atunci când reținut ca pedeapsa complimentar și respectiv accesorie și prevederile art. 64 alin. 1 lit. teza a-I-a cod penal respectiv dreptul de a alege.
În raport de faptul c infracțiunea a rmas în stadiul detentativși având în vedere și persoana inculpatului care anterior a avut o comportare corespunztoare nu se justific interzicerea dreptului de a alege. De altfel, aceasta este și practica CEDO, în sensul de a se interzice numai dreptul de a fi ales în autoritțile publice, prevzut de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a-II-a cod penal.
Întrucât inculpatulachitat,dup data pronunțrii de ctre prima instanț prții civile suma de 35oo lei, se va lua act de aceast situație.
Faț de cele ce preced se va admite apelul inculpatului, se va desființa în parte sentința sub aspectul conținutului pedepselor accesorii și complementare și în ce privește achitarea sumei de 35oo lei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Se va constata c inculpatul a avut aprtor ales.
În baza art. 369 C.P.P. se va lua act c partea civil și- retras apelul.
În baza art. 193 C.P.P. inculpatul va fi obligat s plteasc prții civile suma de 1ooo lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.
Vzând și prevederile art. 192 alin. 2 și 3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
-DECIDE -
1)În baza art.379 pct.2 lit.a pr.penal, admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 540/D din 20.10.2008 pronunțat de Tribunalul Bac u pe care o desființeaz sub aspectul conținutului pedepselor complementare și accesorii și a laturii civile în ce privește constatarea achitrii unei prți din prejudiciu.
cauza sub aspectele desființrii și în consecinț:
Pentru pedepsele complementare și accesorii în loc de art.64 al.1 lit.a penal se face aplicarea art.64 al.1 lit.a teza a-2-a penal.
Constat c inculpatul a achitat prții civile în contul despgubirilor civile la care a fost obligat de prima instanț suma de 3500 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Constat c inculpatul a avut aprtor ales.
În baza art.193 pr.penal oblig inculpatul s plteasc prții civile 1000 lei cheltuieli de judecat.
Conform art. 192 al.3 pr.penal cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului.
2)În baza art.369 pr.penal ia act c partea civil și-a retras apelul declarat împotriva aceleiași sentințe.
În baza art.192 al.2 pr.penal oblig apelantul s plteasc statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru apelanți și de la comunicare pentru intimat.
Pronunțat în ședinț public, azi, 05.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Red. Șt.
Tehnored. /22.05.2009
3 ex.
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Dumitru Pocovnicu
