Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 64/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 64/A/2009
Ședința publică din 16 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, inculpatul -, deținut în Penitenciarul Gherla, părțile civile și împotriva sentinței penale nr. 130 din data de 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 pen. art. 175 alin. i pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, părțile civile, asistați de apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar și martorul, lipsă fiind partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Sub prestare de jurământ, Curtea procedează, în temeiul art. 327 proc.pen. la audierea martorului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosarul cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului insistă în reaudierea martorei, apreciind că se impun câteva întrebări, raportat și la declarația martorului dată astăzi. De asemenea solicită efectuarea unei expertize pentru a se stabili substanța ce se află pe cuțitul găsit la inculpat, dacă petele respective sunt de sânge sau nu.
Apărătoarea aleasă a părților civile și arată că se opune probelor solicitate. Instanța s-a pronunțat asupra reaudierii acestei inculpate. Martora a fost audiată atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată. Reaudierea acestei martore nu ar aduce nimic în plus.
Cu privire la proba cu efectuarea unei expertize pentru a stabili natura petelor de culoare brună maronie aflate pe cuțitul găsit asupra inculpatului, se opune, considerând că este doar o modalitate de tergiversare a procesului penal, în condițiile în care s-a stabilit că acele urme nu pot fi expertizate.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că reaudierea martorei nu se impune, raportat la declarația dată astăzi de martorul în fața instanței de apel. Din declarația dată de aceasta în fața instanței de fond, aflată la fila 43 din dosarul instanței de fond rezultă modalitatea în care s-au petrecut evenimentele. Declarația acesteia se coroborează că declarațiile martorilor și G, aflate la filele 44-45 din dosarul instanței de fond. În ceea ce privește efectuarea expertizei susține că nu s-a pus la îndoială că urmele ar fi de sânge, ci doar a fost imposibilă stabilirea grupei sanguine. În declarația dată la fila 23 din dosar, inculpatul a recunoscut că acel cuțit îi aparține. La dosarul cauzei sunt suficiente probe, astfel încât solicită respingerea probelor solicitate și acordarea cuvântului în fond.
Apărătorul ales al inculpatului susține că această expertiză ar clarifica natura reală a acelor maronii. cuțitului nu este murdară în totalitate. Nu s-a provocat o tăietură foarte adâncă.
Curtea, deliberând, respinge cererea de reaudiere a martorei, aceasta fiind audiată atât în fața instanței de fond, cât și în faza de urmărire penală, precum și cererea de efectuare a unei expertize, pentru a se stabili natura petelor de culoare maronie găsite pe cuțitul inculpatului, întrucât nu este concludentă, utilă și pertinentă soluționării cauzei, raportat la ansamblul probelor existente în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentanta Ministerului Public arată că susține apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva sentinței penale prin care inculpatul a fost condamnat la 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c pen. cu consecința art. 76 lit. d pen. Singura critică adusă de Parchet se referă la netemeinicia hotărârii pronunțată, întrucât în mod greșit s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante și a fost redusă pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege. S-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c pen. respectiv conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii și după comiterea infracțiunii, în sensul că s-a prezentat la organul de urmărire penală și a dat declarații sincere. Din data de 15 august 2008 a fost arestat preventiv, fiind la dispoziția instanței de judecată. Apreciază că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră, întrucât nu a recunoscut comiterea faptei, a arătat că era în vădită stare de ebrietate și a încercat să acrediteze ideea că nu el este autorul faptei, ci o altă persoană. Întreaga probațiune administrată în cauză duce la concluzia că inculpatul este în fapt autorul infracțiunii. Din referatul de evaluare aflat la fila 39 din dosarul instanței de fond rezultă că inculpatul a recunoscut că are probleme cu alcoolul și totuși are perspective de reintegrare. Consideră că în mod greșit au fost reținute în sarcina inculpatului circumstanțe atenuante.
Susține în întregime motivarea scrisă depusă la dosarul cauzei și solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii penale atacate și judecând în fond să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se înlăture circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului și să se dispună aplicarea unei pedepse în cuantumul prevăzut de lege, respectiv 15-25 ani, cu menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii.
Apărătoarea aleasă a părților civile și solicită admiterea apelului declarat, desființarea sentinței penale atacate și judecând în fond să se pronunțe o nouă hotărâre, având în vedere că hotărârea pronunțată este netemeinică atât sub aspectul laturii civile, cât și sub aspectul penale.
Sub aspectul laturii penale apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă raportat la fapta săvârșită. Inculpatul nu a recunoscut fapta săvârșită. Faptul că inculpatul nu a avut antecedente penale nu înseamnă că a avut o conduită bună. Inculpatul a aplicat o lovitură victimei și în timp ce se afla la pământ a lovit-o și cu cuțitul. A plecat de la locul faptei liniștit și nici nu cunoștea victima.
Sub aspectul laturii civile apreciază că daunele morale nu sunt în măsură să aline suferința părinților. Consideră că se impune modificarea hotărârii și sub aspectul laturii civile. Fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul ales al inculpatului solicită în principal admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței penale atacate și judecând în fond să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c proc.pen. respectiv fapta nu a fost săvârșită de către inculpat. Se impune aplicarea principiului in dubio pro reo, întrucât nu s-a dovedit cu certitudine că fapta a fost săvârșită de către inculpat, în ciuda faptului că a fost administrat un probatoriu relativ vast. Există martori oculari care dau declarații contradictorii. Nu rezultă cu certitudine decât aspectul că în seara zilei de 14 august 2008 inculpatul a consumat o cantitate însemnată de băuturi alcoolice în apropierea mai multor persoane. Nu a avut nicio altercație cu nimeni și a părăsit localul singur. Există posibilitatea reală ca o altă persoană să fi aplicat lovitura cu cuțitul. Nu s-a stabilit natura substanței aflate pe cuțitul găsit asupra inculpatului. Nu a contestat acest lucru și nici faptul că a consumat băuturi alcoolice, într-o asemenea măsură încât nu ar mai fi putut să-și amintească ceea ce a făcut. Solicită achitarea inculpatului raportat la contradicțiile existente în probatoriul administrat.
În subsidiar, în condițiile în care instanța apreciază că nu se impune achitarea inculpatului, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere că inculpatul este un infractor total atipic. de sinceritate ce i se poate reține este că nu-și amintește ce s-a întâmplat. La dosar există și referatul de la serviciul de probațiune. Consideră că 8 ani închisoare este o pedeapsă relativ aspră pentru o potențială vină.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în măsura în care se dispune achitarea inculpatului solicită exonerarea și de răspundere civilă. În cazul reducerii cuantumului pedepsei solicită reducerea corespunzătoare a despăgubirilor civile acordate. Practica judiciară în cazul infracțiunilor de ucidere din culpă este în sensul acordării de despăgubiri civile între 30.000 - 50.000 lei. Solicită respingerea atât a apelului declarat de Parchet, cât și a celui declarat de părțile civile.
Au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, prev. de art. 74 lit. a și c pen. fiind redusă pedeapsa mult sub minimul special prevăzut de lege. Solicită reținerea în continuare a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c proc.pen. Poziția inculpatului a fost constantă pe tot parcursul procesului penal, atât cât și-a adus aminte și nu s-a adus nicio dovadă în sensul că ar minți. Apreciază că au fost corect reținute circumstanțele atenuante.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei apreciază că suma acordată cu titlu de despăgubiri civile este rezonabilă, raportat la latura penală a cauzei.
Apărătoarea aleasă a părților civile și solicită în ceea ce privește apelul declarat de Parchet admiterea acestuia, iar în ceea ce privește apelul declarat de inculpat solicită respingerea acestuia. Apreciază că nu se poate concluziona că din ansamblul probator existent la dosarul cauzei ar exista dubii cu privire la vinovăția inculpatului. Există probe suficiente pentru condamnarea inculpatului. Consideră că se impune condamnarea acestuia într-un cuantum mai mare și nu se poate susține că starea de beție voluntară completă ar fi o cauză de exonerare de răspundere penală.
Cu privire la latura civilă a cauzei susține că părțile civile au suferit o pierdere enormă, viața lor s-a schimbat total, astfel încât solicită respingerea apelului declarat de inculpat sub acest aspect.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de părțile civile, având în vedere că vizează pedeapsa aplicată inculpatului, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante, aspecte care au fost avute în vedere și de către parchet atunci când a declarat apel.
Raportat la despăgubirile civile, susține că instanța trebuie să le stabilească raportat la practica constantă în stabilirea daunelor morale și materiale. Instanța când a stabilit cuantumul despăgubirilor morale și materiale a avut în vedere toate elementele care pot să ducă la o cuantificare a acestora.
Apelul declarat de inculpat este nefondat. S-a solicitat achitarea acestuia în temeiul art. 10 lit. c proc.pen. cu motivarea că din coroborarea probatoriului administrat în cauză ar rezulta dubii puternice care să conducă la concluzia că o altă persoană ar fi de fapt autorul faptei. Din probe rezultă cu certitudine că inculpatul este cel care a aplicat acea lovitură cu cuțitul care a condus la decesul victimei. E adevărat că toate persoanele care au luat cunoștință de săvârșirea acestei fapte au fost sub influența băuturilor alcoolice, însă cuțitul folosit la săvârșirea faptei a fost găsit asupra inculpatului. Din declarația martorei rezultă modalitatea de desfășurare a incidentului. Solicită înlăturarea declarației martorului dată astăzi în fața instanței de apel, întrucât așa cum a arătat și acesta a consumat o cantitate de 200 gr alcool și o bere, situație în care nu-și mai putea aminti cu exactitate ceea ce s-a întâmplat.
Apreciază că la dosar există suficiente probe care să conducă la concluzia că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa.
În concluzie, solicită respingerea apelului declarat de inculpat, admiterea apelului declarat de părțile civile pe latură penală și admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu se consideră vinovat de comiterea faptei reținută în sarcina sa. Lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța. Totodată, arată că își menține declarația dată în fața Tribunalului Cluj.
CURTEA
Prin sentința penală nr.130/19 martie 2009 a Tribunalului Cluja fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născ. la 06.05.1955 în loc. jud. C, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut,. în C-N,-,.179, jud.C, CNP -, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, de art.174 rap. la art.175 lit.i cu art.74 lit.a,c și art.76 lit.a penal, la pedeapsa de:
- 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b penal pentru o durată de 5 ani.
S-a facut aplicațiunea art.71 și art.64 lit.a,b penal.
În temeiul art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art.88 penal, din pedeapsă dispune deducerea arestului preventiv începând cu data de 15.08.2008 la zi.
În baza art.118 lit.b penal, s-a dispus confiscarea specială a unui cuțit cu prăsele de plastic de culoare galbenă, lungime totală de 23 cm, în piele culoare neagră, lama de lungime 12 cm.
S-a respins, ca tardivă, constituirea de parte civilă a Spitalului Clinic Județean de Urgență C privind cheltuielile de spitalizare cu victima.
În temeiul art.14 și 346. pr.pen. art.998 civ. a fost obligat inculpatul să plătească către părțile civile și despăgubiri materiale în sumă de 1.633 lei și daune morale în cuantum de câte 40.000 lei către fiecare dintre aceste părți civile, respingând restul pretențiilor civile formulate față de inculpat.
În baza art.193 pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească către părțile civile și cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat conform delegației, în sumă de 1.500 lei.
În temeiul art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească 3.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Clujs -a dispus trimiterea în judecată penală, în stare de arest preventiv, a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, de art.174 rap.la art.175 lit.i penal, comisă prin aceea că în data de 14.08.2008, în jurul orelor 21,00, în timp ce se afla în apropierea unui bar situat lângă P-ța - din C-N, acest inculpat i-a aplicat victimei, în vârstă de 28 ani, o lovitură cu cuțitul în zona abdominală, provocându-i leziuni care i-au cauzat decesul.
Ascultat în instanță, inculpatul a declarat că înțelege învinuirea ce i se aduce, însă nu înțelege cum a ajuns inculpat deoarece în acea seară a consumat o mare cantitate de alcool, nu-și mai aduce nimic aminte ce a făcut, dimineața următoare pregătindu-se ca de obicei să meargă la serviciu când a fost ridicat de organele de poliție și acuzat de fapta de omor, în condițiile în care nu a avut nici un conflict cu victima, totul fiind învăluit în "ceață" referitor la după-amiaza zilei anterioare.
În cauză, părinții victimei, numiții și s-au constituit părți civile împotriva inculpatului cu suma de 4331,09 lei daune materiale și câte 50.000 Euro pentru fiecare cu titlu de daune morale; daunele materiale solicitate reprezintă cheltuielile de înmormântare ale fiului lor (suma de 1631,09 lei) și suma de 2.700 lei reprezentând restul de plată al unui credit bancar contractat de către victimă și rămas neplătit. În faza dezbaterilor judiciare, reprezentanta părților civile a precizat această constituire de parte civilă, în sensul acordării din despăgubirile materiale numai a sumelor dovedite cu scripte la dosar, precum și plata onorariului de avocat conform delegației depuse.
Din actele și lucrările dosarului, declarațiile inculpatului, ale martorilor, G, instanța a reținut următoarele:
În după amiaza zilei de 14.08.2008, în jurul orelor 15,00, după ce și-a încheiat programul de lucru, inculpatul a retras de la un bancomat suma de 300 lei și s-a deplasat la un bar situat lângă -, unde a consumat, potrivit propriei declarații, 200ml de rachiu, stând la masă cu o persoană pe nume. Apoi, în jurul orelor 16,00, inculpatul s-a deplasat la barul SC SRL situat tot lângă -, unde a consumat de asemenea rachiu, împreună cu mai multe persoane printre care și
Înainte de ora închiderii barului, în jurul orelor 20,50, inculpatul a părăsit barul, iar în apropiere de ieșirea din bar i-a observat pe martorii și, persoane pe care le cunoștea și lângă care se afla. s-a deplasat în direcția celor trei și întrucât l-a observat pe lovindu-o cu piciorul în zona coastelor pe, deoarece aceasta refuzase avansurile de natură sexuală ale victimei, inculpatul a intervenit fără a spune nimic și l-a lovit cu pumnul în zona feței pe, acesta căzând la pământ în urma loviturii. În continuare, inculpatul a scos dintr-o geantă neagră pe care o avea asupra sa un cuțit cu lama de 10- 15 cm, cu care l-a înjunghiat o singură dată, în zona abdominală, pe, care nu apucase să se ridice de la pământ. Apoi inculpatul a părăsit locul faptei, mergând la domiciliul său.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.5972/III/434, moartea numitului a fost violentă, s-a datorat unui șoc hemoragic secundar unei hemoragii interne prin plagă abdominală cu lezare pluriviscerală și de pachete vasculare. S-a concluzionat că leziunea tanatogeneratoare s-a putut produce prin lovire cu corp tăietor-înțepător (30-34).
În faza de urmărire penală s-a procedat la ascultarea martorilor și; prima martoră a fost audiată și în fața instanței, menținându-și în esență conținutul primei declarații;în ceea ce-l privește pe martorul, deși prezent în instanță în urma citării sale în calitate de martor, datorită stării în care s-a prezentat și anume în vădită stare de ebrietate, sesizabilă la prima vedere, fără putință de tăgadă, nu s-a putut proceda la audierea sa. Din declarațiile acestor martori, în condițiile mai sus indicate, a rezultat faptul că ei l-au văzut în seara respectivă pe inculpatul ieșind din bar imediat după ce victima a ieșit la rândul său, astfel încât atunci când victima s-a apropiat de martora, cerându-i să o însoțească pentru a întreține relații intime, iar martora s-a opus, fiind lovită de către victimă, în apărarea martorei a sărit inculpatul, care a lovit la rândul său pe victimă cu pumnul în zona feței, culcând-o la pământ și înainte de a se ridica i-a aplicat lovitura cu cuțitul în zona abdominală.
Ceilalți martori audiați în faza de urmărire penală și apoi în fața instanței și-au menținut declarațiile făcute, cele relatate de către ei venind să întregească "" evenimentelor din seara respectivă, fie să creioneze descrierea inculpatului, ca persoană; trebuie menționat faptul că nu au fost martori direcți ai incidentului nefericit din acea seară, însă amănunte legate de cele întâmplate au putut și acești martori furniza, la rândul lor din cele auzite și discutate în seara respectivă și dimineața următoare. Nu au fost sesizate discrepanțe majore sau detalii contradictorii. În teza apărării formulată de către avocatul ales al inculpatului s-a solicitat a se înlătura declarația martorilor și, pe considerentul că sunt persoane neșcolarizate, aflate permanent sub influența alcoolului (așa cum s-a întâmplat chiar în instanță și sigur atunci seara când li s-au luat primele declarații), astfel încât pornind de la prezumția de nevinovăție, ele trebuie înlăturate, nefiind susținute de alte probe.
Aceste susțineri în apărarea inculpatului nu pot primi "girul" instanței având în vedere faptul că ambii martori menționați au fost audiați de către organul de urmărire penală în prezența unui avocat, nefiind ridicată nici o excepție sau nu s-a sesizat nici o încălcare a drepturilor procesuale față de inculpatul. Mai mult, aceste probe testimoniale sunt întregite de celelalte probe științifice existente la dosar, fiind vorba de corpul delict anexat dosarului, adică cuțitul ridicat de la inculpat, obiect care prezenta, la analiza specifică, de sânge de culoare brun-roșcată.
Faptul că inculpatul a declarat, și pe acest considerent s-a fondat întreaga apărare, că în acea seară a consumat cantitatea de 1- 1,5 litri rachiu (din probele testimoniale rezultând consumul de alcool, însă nu s-a putut preciza cu exactitate cantitatea), nu îl exonerează de răspundere penală, nu suntem în prezența prev.art.49 penal. De asemenea, s-a solicitat în apărare, reținerea stării de provocare dictată de art.73 lit.b penal, deoarece inculpatul o cunoștea pe martora și atunci când victima a agresat-o pe aceasta, pe fondul alcoolului consumat, inculpatul a apreciat greșit, tulburat peste măsură de cele văzute a reacționat în felul respectiv. În condițiile în care inculpatul și martora erau simple cunoștințe, nu este posibil ca o lovitură primită de către acea martoră să-i fi provocat inculpatului (persoană descrisă de către martori ca fiind una pașnică și calmă), o tulburare atât de însemnată încât să-l determine să săvârșească o astfel de faptă. Trebuie menționat faptul că prima dată inculpatul a locit victima cu pumnul în față și apoi când aceasta s-a aflat la pământ i-a aplicat lovitura cu cuțitul pe care l-a scos din geantă, deci nu poate fi vorba de o puternică stare de tulburare.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, tribunalul a concluzionat că nici una dintre solicitările formulate în apărarea inculpatului (inclusiv de achitare deoarece nu rezultă cu certitudine că el este autorul omorului din acea seară), nu pot fi reținute, nefiind susținute prin probe.
Astfel, fapta comisă de inculpatul întrunește elementele constituitive ale infracțiunii de omor calificat, de art.174 rap.la art.175 lit.i penal. Această încadrare juridică va fi completată de către instanță în sensul reținerii de circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c penal, cu consecința art.76 lit.a penal. Considerentele instanței în justificarea reținerii acestor prevederi legale se bazează pe aspectul că acest inculpat nu are antecedente penale, a colaborat cu organele judiciare și, după cum rezultă din referatul de evaluare psiho-socială întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, acest inculpat dispune de motivația intrinsecă și de resursele necesare pentru a avea pe viitor o conduită conformă valorilor și normelor de comportament unanim acceptate în societate (tocmai datorită situației financiare și materiale stabile, precum și datorită relațiilor de atașament față de rudele primare, dar și datorită atitudinii empatice, pozitive față de muncă), cu condiția ca el să conștientizeze că are o problemă legată de consumul abuziv de alcool și că va trebui să-și schimbe această atitudine pentru a evita situații neplăcute pe viitor.
Pentru atingerea scopurilor prev.de art.52 penal, instanța a apreciat că o pedeapsă în cuantum de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b penal pe o durată de 5 ani, va fi în măsură să contribuie la constrângerea și reeducarea acestui inculpat. S-a facut aplicațiunea art.71 și 64 lit.a,b penal.
În temeiul art.350 pr.pen. a fost menținută starea de arest preventiv și potrivit art.88 penal, din pedeapsă s-a dedus timpul arestului preventiv începând cu data de 15.08.2008 la zi.
În temeiul art.118 lit.b penal, s-a dispus confiscarea specială a unui cuțit cu prăsele plastic culoare galbenă, lungime totală de 23 cm, în piele culoare neagră, lama de lungime 12 cm.
În prezenta cauză a fost introdusă ca parte, cu solicitarea prin adresă încă de la primul termen de judecată și apoi citată la fiecare termen, unitatea spitalicească unde a fost internată victima, pentru a preciza dacă se constituie sau nu, respectiv cu ce sumă, ca parte civilă față de inculpat. La fiecare termen de judecată din partea de Chirurgie I C-N s-a constatat că este procedura de citre legal îndeplinită, astfel că la termenul din 16.12.2008, s-a procedat la citirea actului de sesizare și audierea inculpatului. Abia la termenul de judecată din data17.02.2009, la dosar s-a depus din partea acestei unități spitalicești menționate constituirea de parte civilă cu suma de 2606,51 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare cu victima. Or în cauză sunt clare prevederile art.15 al.2 pr.pen. unde se indică că constituirea de parte civilă se realizează până la citirea actului de sesizare. În aceste condiții, a fost respinsă, ca tardivă constituirea de parte civilă a Spitalului Clinic de Urgență C privind cheltuielile de spitalizare cu victima.
În ceea ce privește cealaltă constituire de părți civile și anume părinții victimei, s-a constatat că s-a realizat o precizare cu privire la daunele materiale solicitate inițial și anume s-a renunțat la capătul de cerere privind obligarea inculpatului la plata restului din creditul contractat de victimă și pe care părinții săi au rămas acum să-l achite, nefiind acte doveditoare în acest sens. Din scriptele depuse la dosar a rezultat faptul că părinții victimei au cheltuit suma de 1.633 lei cu înmormântarea și celelalte obiceiuri creștine. Referitor la pretențiile de câte 50.000 Euro cu titlu de daune morale, aici trebuie făcute anumite precizări. Este de necontestat faptul că viața ori sănătatea unei persoane nu pot fi cuantificate în sume de bani; tânără sau bătrână, orice pierdere umană reprezintă un dezastru pentru familie, pentru rude și prieteni.
Astfel, daunele morale, în principiu, nu se concretizează într-o stare de fapt, ci se mențin la nivelul trăirilor psihice, iar evaluarea lor, chiar atunci când existența lor este evidentă, de regulă nu se poate face prin folosirea unor criterii obiective, dauna morală fiind extranee realităților materiale și întinderea ei nu poate fi determinată decât prin aprecieri, desigur nu arbitrar, nu prin operare cu criterii precise, ci doar pe baza unor aprecieri subiective în care rolul hotărâtor îl are posibilitatea de orientare a instanței în cunoașterea sufletului uman și a reacțiilor sale.
În aceste condiții, instanța consideră că prin stabilirea unei sume de câte 40.000 lei cu titlu de daune morale pentru fiecare dintre părțile civile și, fără a avea pretenția acoperirii suferinței acestora, se va ajunge la acoperirea măcar a unei părți din trauma psihică a acestor părinți. În temeiul art.14 și 346.pr.pen. art.998 civ. inculpatul a fost obligat să plătească către părțile civile și despăgubiri materiale în sumă de 1.633 lei și daune morale în cuantum de câte 40.000 lei către fiecare dintre aceste părți civile, urmând a respinge restul pretențiilor civile formulate față de inculpat.
În temeiul art.193 pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească către părțile civile și cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat conform delegației, în sumă de 1.500 lei.
În baza art.191 pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească 3.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, părțile civile și și inculpatul, criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de apel, Parchetul a precizat că în mod greșit au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante și a fost redusă pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege întrucât inculpatul nu a avut o atitudine sinceră și nu a recunoscut comiterea faptei deși întreaga probațiune administrată în cauză duce la concluzia că inculpatul este în fapt autorul infracțiunii.
Părțile civile și în susținerea motivelor de apel au precizat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală atât sub aspectul laturii civile a cauzei cât și sub aspectul laturii penale întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică raportat la fapta săvârșită, iar daunele morale acordate de instanța de fond nu sunt în măsură să asigure o reparație justă și echitabilă a prejudiciului cauzat părților civile.
Inculpatul în susținerea motivelor sale de apel, a solicitat în principal pronunțarea unei soluții de achitare fundamentată pe dispozițiile art.10 lit.c proc.pen.întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat, iar în subsidiar, reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, inculpatul a solicitat în principal exonerarea sa de răspundere civilă, iar în subsidiar, reducerea corespunzătoare a despăgubirilor civile ce au fost acordate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, precum și în conformitate cu dispozițiile art.371 alin.2 proc.pen.sub toate aspectele de fapt și de drept, curtea reține următoarele:
Din probele administrate în cauză rezultă că în dupăamiaza zilei de 14.08.2008 în jurul orelor 15,00 după încheierea programului de lucru, inculpatul s-a deplasat în zona cartierului - din municipiul C-N, unde a consumat la un local băuturi alcoolice. În jurul orelor 20,30 inculpatul a părăsit localul în care se afla la ieșire observându-i pe martorii și, iar lângă aceștia pe victima. Deplasându-se în direcția celor trei, inculpatul l-a observat pe, lovindu-o cu piciorul în zona coastelor pe martora, care refuzase avansurile de natură sexuală ale victimei și în aceste împrejurări, inculpatul a intervenit și l-a lovit cu pumnul în zona feței pe. După ce acesta a căzut la pământ, inculpatul a scos dintr-o geantă neagră pe care o avea asupra sa un cuțit cu care i-a aplicat o lovitură în zona abdominală părăsind apoi locul faptei.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit în cauză, rezultă că moartea victimei a fost violentă și ea s-a datorat unui șoc hemoragic secundar unei hemoragii interne prin plaga abdominală cu lezare pluriviscerală, leziunea tanato generatoare putând fi produsă prin lovire cu un corp tăietor înțepător.
Solicitarea inculpatului de a se dispune în cauză o soluție de achitare fundamentată pe dispozițiile art.10 lit.c proc.pen.solicitare formulată și în fața instanței de fond, nu poate fi primită.
Astfel, potrivit declarației inculpatului la data producerii incidentului, acesta a consumat o cantitate considerabilă de alcool, astfel încât nu își mai aduce aminte dacă în ziua respectivă a avut loc un incident. probelor administrate în cauză confirmă însă starea de fapt reținută (declarațiile martorilor, 43, G 44, 45). Astfel, din declarația martorei rezultă că în data de 14.08.2008 inculpatul i-a aplicat o lovitură victimei cu cuțitul pe care acesta îl purta în mod obișnuit în geantă. Martorii G și au confirmat prezența la bar în seara respectivă, atât a inculpatului cât și a victimei. Aceleași aspecte rezultă și din depozițiile martorilor, și.
În fața instanței de apel, s-a procedat la reaudierea martorului, din depoziția acestuia rezultând că nu l-a văzut pe inculpat în seara incidentului în localul respectiv că a văzut momentul în care a fost agresat, de o persoană mai corpolentă, depoziția acestuia martor va fi înlăturată de instanța de apel raportat la faptul că ea este combătută de ansamblul probelor administrate în cauză și mai mult, martorul audiat, se afla astfel cum rezultă din propriai depoziție, sub influența băuturilor alcoolice.
În consecință, s-a apreciat în mod corect că, fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev.de art.174 raportat la art.175 lit.i pen.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, curtea va reține că în mod corect au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prev.de art.74 lit.a, c pen.întrucât acesta se află la prima confruntare cu legea penală iar din verificările efectuate de lucrătorii de poliție în zona în care locuiește inculpatul, rezultă că nu a intrat niciodată în atenția poliției pentru manifestări antisociale și nu i-au fost aplicate sancțiuni contravenționale.
De asemenea, ulterior absolvirii învățământului profesional, începând cu anul 1974, a fost angajat la Intreprinderea Terapia, unde a muncit până la data arestării sale în 15 august 2008, fiind un angajat disciplinat care își îndeplinenște corespunzător sarcinile de serviciu.
De asemenea, din cuprinsul referatului de evaluare întocmit în cauză, rezultă că dispune de motivația intrinsecă și de resurse necesare pentru avea pe viitor o conduită conformă valorilor și normelor de comportament unanim acceptate în societate, perspectivele sale de reintegrare fiind destul de mari.
Raportat la toate aceste aspecte, curtea apreciază că în cauză au fost reținute în mod corect circumstanțele atenuante prev.de dispoz.art.74 lit.a, c pen.însă cuantumul pedepsei stabilită de instanța de fond, de 8 ani închisoare, este prea mic. Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de dispozițiile art.174, 175 lit.i pen.precum și gradul de pericol social al faptei săvârșite, curtea apreciază că o pedeapsă în cuantum de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b pen. va fi de natură să asigure reeducarea inculpatului.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei se reține că părțile civile au solicitat să se dispună obligarea inculpatului la plata daunelor materiale în sumă de 4331,09 lei precum și la plata daunelor morale în sumă de 100.000 de euro (câte 50.000 de euro pentru fiecare parte civilă).
În ceea ce privește daunele materiale s-a dispus în mod corect obligarea inculpatului la plata sumei de 1633 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de înmormântarea victimei.
Sub aspectul daunelor morale însă, curtea reține că din probele administrate în cauză rezultă că alături de daunele patrimoniale suferite de părțile vătămate, au existat și prejudicii morale, care decurg din decesul unicului fiu al părților civile ca urmare a agresiunii comise asupra acestuia de către inculpat.
Este de reținut că victima locuia împreună cu părțile civile, contribuia în mare măsură prin veniturile pe care le obținea, la cheltuielile comune, astfel că decesul acestuia la vârsta de 29 de ani, a fost de natură să le producă părților civile o traumă psihică aptă de a fi reparată prin acordarea daunelor morale.
În consecință, curtea apreciază că se impune majorarea cuantumului acestora și obligarea inculpatului să plătească în favoarea părților civile câte 50.000 lei daune morale pentru fiecare parte civilă fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art.379 pct.2 lit.a proc.pen.apelurile declarate în cauză de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și părțile civile și, vor fi admise în sensul celor expuse.
În temeiul art.350 proc.pen.și 88 pen.va fi menținută starea de arest a inculpatului și se va deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata arestului preventiv din 15.08.2008 la zi.
În temeiul art.379 pct.1 lit.b proc.pen.va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art.192 alin.2 proc.pen.va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.379 pct.2 lit.a proc.pen. admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și părțile civile și domiciliați în C-N,-, jud.C, împotriva sentinței penale nr.130/19.03.2009 a Tribunalului Cluj pe care o desființează doar în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul în favoarea părților civile și judecând cauza în aceste limite:
Condamnă pe inculpatul -, fiul lui și născut la 6.05.1955 în, CNP - deținut în Penitenciarul Gherla la o pedeapsă de 10 ani (zece ani) închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev.de art.174, 175 lit.i cu aplicarea art.74 lit.a, c pen. 76 lit.a pen. și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b pen. cu aplicarea art.71 și 64 lit.a, b pen.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsă durata arestului preventiv din 15.08.2008 la zi.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea părților civile și suma de câte 50.000 lei daune morale pentru fiecare parte civilă și menține celelalte despăgubiri stabilite de instanța de fond.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.
Obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel în sumă de 200 lei.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.MB/CA
24.06.2009 - 5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Iuliana Moldovan
