Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Brasov

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

- ROMANIA -

CURTEA DE APEL B

Secția penală și pentru cauze cu minori

DECIZIA PENALĂ NR. 65/AP DOSAR NR-

Ședința publică din data de 9 iulie 2008

PREȘEDINTE: Radu Gheorghe G

JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu

Grefier - - -

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public

- procuror în cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 268/S din 21 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat asistat de avocați și, apărători aleși, lipsă fiind intimații părți civile și Spitalul Clinic Județean de Urgență De asemenea a răspuns martorul.

Procedură îndeplinită.

Se constată depus la dosar răspuns solicitat la termenul anterior Serviciului Județean de Medicină Legală B din care rezultă că raportul de expertiză medico legală întocmit la data de 17 mai 2007 reprezintă o completare a raportului de expertiză medico legală întocmit la data de 16 mai 2007.

În conformitate cu dispozițiile art. 78-86.pr.pen. instanța procedează la audierea martorului, declarațiile acestuia fiind consemnate într-un proces verbal care după citire și semnare este atașat la dosar.

Instanța în raport de răspunsul comunicat de către Serviciul Județean de Medicina Legala B apreciază că nu se mai impune efectuarea unei noi expertize medico legale, punct de vedere împărtășit atât de reprezentantul Ministerului Public cât și de apărătorii inculpatului.

Reprezentantul parchetului solicită în probațiune efectuarea unei adrese la Secția de Poliție nr. 2 B pentru a ne comunica ce obiecte au fost ridicate de la locul incidentului.

Avocat învederează instanței că și la instanța de fond a fost formulată o asemenea cerere, proba a fost încuviințată de către instanța, iar Secția de Poliție nr.2 Bac omunicat CD-ul audiat la termenele anterioare.

Instanța apreciază că nu se impune administrarea probei solicitate de reprezentantul Ministerului Public dat fiind faptul că în cauză a fost audiat CD-ul comunicat de către Secția nr. 2 Poliție B care conținea înregistrarea evenimentelor ce fac obiectul prezentului dosar. Așa fiind consideră că proba nu are relevanță în cauză motiv pentru care o respinge.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor potrivit dispozițiilor art.377 pr.pen.

Reprezentantul Parchetului susține apelul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia. Apelul vizează netemeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de tentativă la omor ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante.

a se avea în vedere că inculpatul făcea parte dintr-un grup infracțional organizat care a provocat scandal în loc public, în centrul Bului, în plină zi, având asupra sa un briceag, săvârșind astfel infracțiunile de tentativă de omor și port fără drept de arme în loc public prev. de art. 1/1 alin.1 din legea nr. 61/1991.

Întrucât inculpatul nu se află la prima abatere de acest gen, deși nu este recidivist, apreciază că pedeapsa aplicată nu corespunde gradului de pericol social al faptei și nu este de natură să ducă la reeducarea inculpatului.

Așa fiind solicită majorarea pedepsei aplicate prin înlăturarea circumstanțelor atenuante care în cauză nu se justifică.

Avocat susține apelul declarat de inculpat care vizează nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

a se avea în vedere că inculpatul din prima fază a cercetărilor a recunoscut împrejurarea că el a lovit-o pe partea vătămată, pe strada - din B, la data de 15 mai 2007 în jurul orelor 16,00. Sub acest aspect nu există nici un dubiu, au fost administrate probe testimoniale pentru a se clarifica starea de fapt. Dacă declarațiile părții vătămate s-ar fi coroborat cu declarațiile martorilor ar fi fost posibilă stabilirea adevăratei stări de fapt, însă instanța a luat în considerare doar declarațiile părții vătămate care conturează un anumit mod de derulare a evenimentelor.

Deși în declarațiile anumitor martori există neconcordanțe acestea sunt luate în considerare de către instanță și pe baza lor se stabilește starea de fapt, fiind ignorate depozițiile acelor martori care arată amănunțit modul de derulare a evenimentelor.

Învederează instanței că partea vătămată în prezenta cauză este cunoscut ca fiind unul din capii lumii interlope din B, care conduce un grup infracțional din Cartierul Noua, comite diverse fapte fără însă a fi tras la răspundere deși creează o stare de temere în rândul locuitorilor orașului.

a se avea în vedere că în suplimentul de declarație luat inculpatului acesta arată că anterior incidentului a venit la el numitul care i-a cerut suma de 2000 Euro, lăsându-i gaj un autoturism pe care inculpatul avea dreptul să îl vândă dacă banii nu îi erau restituiți la termenul stabilit. Așa s-a și întâmplat, inculpatul a vândut autoturismul moment de la care au început agresiunile fizice și psihice asupra acestuia.

Inculpatul a primit amenințări atât referitoare la persoana sa dar și la familie, de la diverse persoanele unele chiar deținute în Penitenciarul Codlea. După ce o parte din membrii grupului infracțional s-a eliberat din Penitenciarul Codlea au început să îl caute pe inculpatul prin localurile din B, existând probe în acest sens, ceea ce a indus o puternică temere acestuia motiv pentru care purta asupra sa un briceag.

Precizează că inculpatul a fost plecat o perioadă din B, după ce s-a întors nu a ieșit din casă doar în ziua incidentului când trebuia să plătească facturile. În această perioadă inculpatul a cerut ajutor poliției însă de fiecare dată i s-a răspuns că nu are cum să îi rezolve situația.

În ziua incidentului inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată, care se afla împreună cu grupul său pe strada - și a încercat să vorbească cu acesta pentru a rezolva situația. S-au așezat la masă iar partea vătămată a mutat la masa lor o scrumieră deși nimeni nu fuma. Inculpatul crezând că acesta vrea să îl lovească i-a arătat briceagul moment în care partea vătămată a încercat să ridice o bancă metalică și pentru că nu a reușit a ridicat un brăduț plantat într-un ceramic.

În acel moment inculpatul a lovit partea vătămată cu briceagul reprezentarea sa fiind că îi este pusă viața în pericol, neavând intenția de a suprima viața părții vătămate.

a se avea în vedere că temerea inculpatului a fost atât de mare încât a considerat necesar să își ia măsuri de protecție motiv pentru care a înțeles să poarte un briceag pe care să îl folosească doar pentru descurajarea adversarului. Mai mult inculpatul nu avea cum să prevadă că partea vătămată nu poate ridica banca sau că brăduțul se poate desprinde din ghiveci.

Pentru toate aceste considerente, apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 44 alin.3 pen. motiv pentru ca a solicitat achitarea inculpatului, acțiunea acestuia fiind disproporțională față de atac, reprezentarea sa fiind că va fi atacat de grupul lui.

Referitor la apelul declarat de Parchet solicită respingerea acestuia, precizând că este pentru prima dată când se afirmă că inculpatul făcea parte dintr-un grup infracțional organizat.

Avocat solicită admiterea apelului declarat de inculpat. a se avea în vedere că instanța de fond a dispus întocmirea unul referat de evaluare referitor la comportamentul inculpatului din care rezultă că acesta și-a asigurat existența într-un mod licit, nefiind cunoscut ca o persoană violentă.

Referitor la incident învederează instanței că este de notorietate în B că grupul infracțional din Noua creează o anumită temere în rândul cetățenilor din cartier și nu numai. Așa fiind întrucât inculpatul era căutat de acest grup pentru rezolvarea unor afaceri a considerat necesar să își ia anumite măsuri de protecție a sa și a familiei sale din care făcea parte și un copil minor.

a se avea în vedere modul în care instanțele au înțeles să ia în considerare numai probele în defavoarea inculpatului, ignorându-le pe cele în favoarea acestuia.

Apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 73 Cod penal existând o temere, presiune insuflată inculpatului de-a lungul timpului.

De asemenea raportat la conduita bună a inculpatului pe parcursul derulării cercetărilor dar și anterior acestora, întrucât a înțeles să se predea imediat ce a aflat că este căutat de poliție apreciază că în cauză reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.a și c pr.pen. se justifică.

Referitor la apelul declarat de Parchet solicită respingerea acestuia.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat apreciind că în cauză nu sunt aplicabile textele de lege mai sus invocate, fiind vorba de incidente mai vechi.

Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că are familie, copil, a practicat sportul de performanță și s-a întreținut prin mijloace licite. Referitor la pedeapsa anterioară aceasta i-a fost aplicată pentru că s-a apărat de un grup de romi care au pătruns în locuința sa, faptul că nu este o persoană agresivă fiind dovedit de martorii audiați în cauză.

Judecătorul fondului a stabilit starea de fapt și a aplicat o pedeapsă exagerată având în vedere declarația martorei care nu a fost la locul incidentului dovadă fiind înregistrările video, precum și faptul că l-a văzut doar pe el când l-a lovit pe nu și pe când a încercat să ridice banca sau ghiveciul. A cerut ajutor poliției însă i s-a spus că așteaptă să îl prindă pe el pentru a descoperi faptele celorlalți. Susține că nu s-a deplasat pe str. - pentru a comite o infracțiune, i-a arătat părții vătămate briceagul doar pentru a-l descuraja, nu l-ar fi lovit dacă acesta nu îl provoca.

CURTEA

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 268/21 martie 2008 a Tribunalului Brașovs -a dispus: în baza art 20.penal rap la art 174 - 175 lit i Cp enal cu aplic art 74 al 2 penal si art 76 lit a penal condamnarea inculpatului - fiul lui si,ns la 9.10.1979 în com Podul T,jud B, cetatean R, studii 10 clase, in mun B,str - -, nr 16, 11, 103,jud B, cu antecedente penale, posesor al I seria V nr - eliberat de SPCLEP B, jud B, CNP - - la pedeapsa principala de 6 ani si 6 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a teza II, b pen pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.

În baza art 83 al 1 penal s-a revocat suspendarea condiționată privind executarea pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin SP2 905/11.11.2005 a Judecatoriei B si cumuleaza respectiva pedeapsa cu pedeapsa anterior indicata, inculpatul avind de executat pedeapsa principala de 7 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a teza II, b pen pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.

În baza art 1 / 1 pct 1 din Legea 61/1991 aplic art 74 al 2 penal si art 76 lit e penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.

În baza art 83 al 1 penal s-a revocat suspendarea conditionata privind executarea pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin SP2 905/11.11.2005 a Judecatoriei B si cumuleaza respectiva pedeapsa cu pedeapsa anterior indicata, inculpatul avind de executat pedeapsa de 8 luni inchisoare.

În baza art 33 lit a - 34 lit b pen cu aplic art 35 al 1.pen a contopit pedepsele aplicate inculpatului, in final inculpatul avand de executat pedeapsa principala de 7 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a teza II, b pen pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplic art 71-64 lit a teza II,b C penal.

În baza art 350 al 1.pr.pen s- mentinut starea de arest a inculpatului iar în baza art 88 .penal s-a dedus preventia de la 20.04.2004 la 29.04.2004 ( constatata in SP2 905/11.11.2005 a Judecatoriei B) si de la 4.06.2007 la zi.

În baza art 14.pr.pen si art 346.pr.pen cu aplic art 998-999.civ a fost obligat inculpatulul la plata sumei de 1 leu catre partea civila si a sumei de 2743,36 lei catre partea civila SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA B, ambele sume cu titlu de despagubiri civile.

În baza art 109 al 5.pr.pen s-a dispus restituirea catre partea civila, la ramanerea definitiva a prezentei hotarari,a unui tricou si a unei perechi de pantaloni aflate actualmente la Camera de Corpuri Delicte Tribunalului

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că: între inculpatul și partea vătămată există un conflict mai vechi - ce a avut diverse manifestări inclusiv în perioada în care partea vătămată era încarcerată la Penitenciarul Codlea în executarea unei pedepse privative de libertate - conflict ce s-a materializat și în data de 15.05.2007.

Astfel, la data indicată, în jurul orei 14,oo, cei doi s-au întîlnit pe strada - din B- în zona terasei "Coroana" - și au avut un schimb de replici după care inculpatul a scos un cuțit ce îl avea asupra sa și a lovit-o pe partea vătămată de mai multe ori cu respectiva armă albă după care a părăsit în fugă locul faptei iar ulterior și municipiul

Potrivit raportului de constatare medico legală nr 1595/E/16.05.2007 întocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala B B și prin "completarea" la acest raport ( filele 15,16 ) se reține că partea vătămată a prezentat 3 plăgi înjunghiate în regiunea lombară dreaptă penetranta cu hematom colon drept parietal și hemoperitoneu, în zona inghinală dreaptă, nepenetrantă și în zona occipitală, toate aceste leziuni punându-i numitului viața în primejdie.

Situația de fapt anterior descrisă a fost reținută de către instanță prin coroborarea probelor administrate în cauză în acest sens observând concluziile actelor medico-legale indicate precum și susținerile părții vătămate, în sensul art 75 Cod pr penala, ce se coroborează cu declarațiile martorilor, -, dar și în parte, cu declarațiile inculpatului, toate aceste persoane aflându-se în zona în care a avut loc incidentul din 15.05.2007 și percepând direct aspecte legate de derularea concreta a acestuia.

Deasemenea tribunalul va observa și susținerile martorilor el OG, - toți aflați în relație de prietenie sau rudenie cu inculpatul - ce conturează tensiunile existente între partea vătămată și inculpat, aceste declarații coroborându-se și cu înscrisul existent la fila 21 (recunoscut de către partea vătămată ).

Faptele inculpatului - în modalitatea reținută de către instanța de judecată- întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "tentativă de omor calificat" sens în care se va dispune condamnarea acestuia.

Relativ la apărările inculpatului - care a arătat că ar fi săvârșit faptele penale în "stare de legitimă apărare" în sensul art 44 alin 3 Cod penal sau de "provocare" în înțelesul art 73 lit b Cod penal - tribunalul va observa următoarele:

În primul rând tribunalul va reține că la momentul săvârșirii faptei, inculpatul nu a fost supus - în înțelesul art 44 Cod penal- unui atac material, direct, imediat și injust care i-ar fi pus în pericol grav persoana cum o impune textul penal indicat.

Astfel, asa cum s-a arătat, este evidentă starea de tensiune (animozitate) dintre partea vătămată și inculpatul însă pentru reținerea disp. Art 44 Cod penal trebuie analizat în concret, momentul săvârșirii faptei de către inculpat care i-ar fi impus acestuia o reacție de natura celei adoptate de acesta în 15.05.2007 pe strada - din B când l-a înjunghiat pe.

În acest sens tribunalul va observa că probele administrate în cauză-relevante fiind, asa cum s-a arătat, declarațiile persoanelor ce au perceput direct și nemijlocit aspecte ce țin de incidentul din 15.05.2007 doar acestea putând contura o situație de fapt de natura celei vizate de art 44 Cod penal- nu indică în nici un fel "pericolul grav" la care ar fi fost supus inculpatul la momentul săvârșirii faptei, urmare a acțiunilor părții vătămate.

Pe de altă parte tribunalul nu poate reține în favoarea inculpatului nici disp. Art 73 lit b Cod penal atât timp cât probele administrate în cauză- și în acest caz fiind analizate în principal declarațiile persoanelor ce au asistat, total sau parțial, la incidentul din 15.05.2007 precum:, - nu conturează, în sensul art 73 lit b Cod penal, activitațile de provocare ale părții vătămate de la momentul săvârșirii faptei penale de către inculpat.

Astfel susținerile persoanelor ce au asistat la incidentul din 15.05.2007 sunt contradictoriisingurul martorce prezintă mai concretevoluția respectivului incidentfiind numita care însă nu relevă acțiuni ale părții vătămate de natură a-i crea inculpatului o "puternică tulburare sau emoție" în înțelesul art. 73 lit. b Cod penal.

Pe de altă parte martora relevă că partea vătămată și inculpatul "și-au adus injurii" și partea vătămată l-ar fi "provocat" pe inculpat însă nu relevă în nici un fel, în mod concret, în ce a constat o astfel de provocare astfel încât o instanță de judecată să poată reține incidența art. 73 lit. b Cod penal, mai curând această "provocare" putându-se constitui într-o continuare a injuriilor reciproce ce și le-ar fi adus și și nu într-o activitate a părții vătămate în sensul textului de lege menționat.

Tot martora face referire la anumite afirmații ale părții vătămate - "hai aici" sau " hai să ne batem" - însă acestea, încă o dată, nu pot constitui activități "de provocare" în înțelesul art. 73 lit. b Cod penal de natură a atenua răspunderea penală a inculpatului ce a acționat total disproporționat lovindu-lde mai multe ori cu un cuțitpe.

Pe de altă parte martorii audiați în cauză - exemplificativ și - au susțineri contradictorii și privitor la momentul în care partea vătămată ar fi încercat să-l lovească pe inculpat, anterior sau ulterior momentului în care inculpatul a scos cuțitul ce îl avea asupra sa, însă în orice caz instrumentul ce l-ar fi folosit partea vătămată cu acea ocazie - respectiv o plantă ( brăduț ) aflată într-un ghiveci - nefiind de natură a-l putea tulbura pe inculpat ( ce avea un cuțit asupra sa, la brâu ), astfel încât să se rețină în favoarea sa dispozițiile art. 73 lit. b Cod penal.

Tribunalul va observa că nici tensiunile preexistente între și - ce durează de mai mulți ani de zile - nu se pot constitui într-o activitate de "provocare" a părții vătămate, o interpretare contrară golind de conținut însăși esența circumstanței atenuante vizate de art. 73 lit. b Cod penal, în aceeași măsură aceste tensiuni - coroborate cu faptul că inculpatul avea asupra sa un cuțit de dimensiuni impresionante ( martor ) -putând contura o "premeditare" a faptei de către inculpat.

Pe de altă parte însă tribunalul - analizând ansamblul probelor administrate în cauză exemplificativ prin prisma susținerilor martorilor, el OG dar și a înscrisului existent la fila 21 recunoscut de către partea vătămată - va reține în favoarea inculpatului incidența dispozițiilor art. 74 alin. 2 Cod penal în sensul că acesta a săvârșit infracțiunea într-o stare de tulburare ( tensiune ) și emoție - fără a se putea reține așa cum s-a arătat circumstanța atenuantă legală a "provocării" - cauzată de un conflict mai vechi cu partea vătămată, persoană ce are antecedente penale și care pare a fi fost implicată într-un grup infracțional de natură a stârni temere în comunitatea locală.

În sfârșit tribunalul va reține că, din punct de vedere subiectiv, inculpatul a acționat cu intenția vizată de art. 174 - 175 Cod penal observându-se în acest sens nu doar concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 1595/E/16.05.2007 ( întocmit de B ) și ale completărilor la acest raport ( filele 15, 16 ) ci și instrumentul folosit de inculpat - a produce rezultatul socialmente periculos - zonele vizate prin loviturile aplicate, zone vitale, sau repetabilitate acțiunilor inculpatului - acesta aplicând mai multe lovituri cu cuțitul ce îl avea asupra sa - toate cele expuse relevând intenția inculpatului în sensul art. 19 pct. 1 Cod penal.

Relativ la toate cele expuse tribunalul, în baza art. 20 Cod penal raportat la art. 175 - 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal îl va condamna pe inculpatul la o pedeapsă principală de 6 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

Tribunalul va reține că probele administrate în cauză relevă, fără echivoc, că la data de 15.05.2007 inculpatul a purtat fără drept, în public, o armă albă utilizată finalmente la agresarea părții vătămate sens în care, în baza art. 1¹pct. 1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art. 7 alin. 2 Cod penal - incident pentru considerentele anterior expuse - și art. 76 lit. e Cod penal îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile de individualizare vizate de art. 72 Cod penal prin prisma gradului de pericol social al faptelor comise - în principal văzând importanța deosebită a valorii sociale ocrotite de art. 174 - 175 Cod penal dar și circumstanțele reale de săvârșire a respectivei infracțiuni, respectiv în centrul municipiului B inculpatul folosind un cuțit " de o dimensiune nemaiîntâlnită" ( fila 156, declarația martorului ) - precum și al persoanei inculpatului care, deși nu este recidivist în înțelesul art. 37 Cod penal, nu se află la primul contact cu rigorile legii penale.

Tribunalul va face aplicarea art. 83 alin. 1 Cod penal în ceea ce privește pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2905/2005 a Judecătoriei Brașov, pedeapsă ce va fi cumulată cu fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, inculpatul având de executat o pedeapsă de 7 ani închisoare - cu pedeapsa complementară aferentă - și una de 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal va contopi pedepsele anterior indicate, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

Tribunalul va face aplicarea art. 71-64 lit. a teza II, b Cod penal.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88 Cod penal va deduce prevenția de la 04.06.2007 la zi dar și perioada de la 20.04.2004 la 29.04.2004 constatată în sentința penală nr. 2905/2005 a Judecătoriei brașov.

Tribunalul va observa că prin faptele inculpatului a fost cauzat un prejudiciu material părții civile Spitalul Județean B dar și un prejudiciu moral părții civile - constând exemplificativ în suportarea mediului spitalicesc sau în supunerea sa la o intervenție chirurgicală de urgență - sens în care sunt întrunite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale în înțelesul art. 998 - 999 Cod civil.

Față de cele arătate tribunalul, în baza art. 14 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 998 - 999 Cod civil, îl va obliga pe inculpatul la plata sumei de 2743,36 lei către partea civilă Spitalul Județean la plata sumei de 1 leu către partea civilă maricel, relativ la această din urmă parte civilă operândprincipiul disponibilității.

În baza art. 109 alin. 5 Cod procedură penală va dispune restituirea către partea civilă maricel, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a unui tricou și a unei perechi de pantaloni aflate actualmente la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Brașov.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul.

Ministerul Publica criticat sentința penală pentru netemeinicie în ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante, arătând că inculpatul a comis o infracțiune ce a adus atingere dreptului la viață al persoanei, că a comis fapta nu în stare de provocare așa cum a arătat Tribunalul Brașov și că nu poate fi vorba nici de o depășire a limitelor legitimei apărări, dar că prin raportare la persoana părții vătămate - cunoscut cu antecedente penale și implicat într-o grupare infracțională de natură a stârni temere în comunitate, greșit a reținut prima instanță aceasta stare de fapt ca și circumstanță atenuantă.

Ministerul Publica mai arătat că inculpatul, deși nu este recidivist, nu se află la prima abatere de acest gen, având antecedente tot pentru infracțiuni de violență și că acesta dă dovadă de agresivitate sporită ce reprezintă modul său de reacție, împrejurare ce nu se reflectă în cuantumul pedepsei aplicate și că pe rolul Judecătoriei Brașov se află un dosar în care inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 Cod penal, anexând la motivele de apel o copie a rechizitoriului.

În plus, s-a mai arătat că deși organele judiciare au insistat să afle motivul ce a stat la baza conflictului, nici partea vătămată și nici inculpatul nu au furnizat informații de natură a se identifica natura acestui conflict, pentru a se constata dacă se impune sau nu reținerea circumstanțelor atenuante, astfel că susținerile inculpatul sunt insuficient probate de către acesta, deși era în interesul său în cuantificarea tratamentului sancționator.

Inculpatul a criticat sentința penală pentru netemeinicie, a solicitat achitarea, în temeiul art. 44 alin. 3 Cod penal, arătând că acțiunea sa a fost disproporțională față de atac, reprezentarea sa fiind acea că va fi atacat de grupul părții vătămate. În acest sens, a susținut că a fost căutat de membrii grupului părții vătămate, cunoscuți cu antecedente penale și care creează o stare de temere în comunitate, a primit amenințări referitoare la persoana sa, de la persoane deținute chiar în penitenciar și după ce unele dintre acestea au fost liberate, l-au căutat, ceea ce a indus o puternică stare de temere, motiv pentru care purta asupra sa un briceag și că deși a cerut ajutor de la organele de poliție, i s-a răspuns că nu au cum să rezolve situația.

Inculpatul a mai arătat că partea vătămată a fost cel care a atacat primul, instanța a ignorat probele ce erau în favoarea sa și a reținut numai susținerile oferite de partea vătămată, că este o persoană ce are o familie organizată, loc de muncă și nu este cunoscut ca o persoană violentă.

Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de apel și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 371 Cod procedură penală se constată că apelul inculpatului este fondate, iar cel declarat de Ministerul Public este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut trunchiat starea de fapt și a procedat la analiza probelor fără a valorifica toate împrejurările de fapt ale cauzei, cu consecințe în ce privește reținerea circumstanței atenuante legale a provocării, deși chiar această instanță a reținut că între inculpat și partea vătămată există o animozitate mai veche și că susținerile martorilor ce au asistat la agresiune sunt contradictorii, singurul martor ce prezintă mai concret evoluția incidentului este care nu relevă acțiuni ale părții vătămate de naturi a crea inculpatului o puternică tulburare sau emoție și că martora a rătat că cei doi și-au adus reciproc injurii și că partea vătămată l-a provocat pe inculpat, fără a arăta în concret în ce a constat această provocare; or, în situația existenței contradicțiilor între depozițiile martorilor, se impuneau a fi analizate și coroborate toate depozițiile martorilor audiați în cauză, în valorificarea principiului aflării adevărului.

Astfel, cu privire la martora, prima instanță nu a menționat că aceasta la momentul incidentului era împreună cu partea vătămată și este colegă de serviciu cu acesta. În depoziția aflată la fila 130 dosar instanță, acesta a relatat că în ziua și la ora incidentului se afla împreună cu partea vătămată și martora a pe str. și că atunci când s-au întâlnit cu inculpatul s-a retras câțiva metri, partea vătămată a vorbit pe un ton normal, nu l-a agresat în nici un fel pe inculpat și a fost înjunghiat de inculpat și că nu a observat vreun ghiveci sau brăduț cu care partea vătămată să-l lovească pe inculpat, deși toți ceilalți martori afirmă fie că au văzut când partea vătămată a încercat să ridice o bancă pe care să o arunce în inculpat și pentru că era foarte grea, a luat un brăduț ornamental aflat într-un ghiveci pe care l-a aruncat spre inculpat, fie că au văzut banca deplasată și ghiveciul aruncat, împrejurări de natură a pune sub semnul întrebării veridicitatea tuturor celor afirmate de martoră care, în plus este colegă de serviciu cu partea vătămată.

Cu privire la această împrejurare este demn de remarcat că partea vătămată însăși afirmă că inculpat ul a scos cuțitul ca să îl vadă și atunci a ridicat o bancă din apropiere și pentru că era foarte grea a lăsat-o jos și a încercat să-l lovească pe inculpat cu un ghiveci aflat în apropiere însă, a ieșit brăduțul ce se afla în ghiveci și a lovit doar cu copăcelul, iar inculpatul l-a înjunghiat- fila 24 dosar instanță, cea ce confirmă subiectivismul martorei a cărei depoziție a constituit principalul argument pentru care instanța de fond a apreciat că nu există provocare.

Împrejurările menționate referitoare la faptul că partea vătămată a atacat primul sunt confirmate cu depozițiile martorilor - fila 133 dosar - care a relatat că partea vătămată i-a spus inculpatului "hau aici", "hai să ne batem" și a ridicat o banchetă aflată la o terasă din zonă iam imat că o aruncă spre inculpat, după care a ridicat un ghiveci pe care l-a aruncat spre inculpat și apoi a fost înjunghiat.

Referitor la această martoră, instanța de fond a apreciat că nu a relatat în mod concret în ce a constat provocarea din partea părții vătămate însă, Curtea, față de împrejurarea că afirmațiile "hai aici" și "hai să ne batem" simultan cu ridicarea banchetei și aruncarea ghiveciului către inculpat reprezintă în mod clar un atac material, direct, imediat și injust îndreptat împotriva inculpatului, care a scos briceagul și l-a înjunghiat. De altfel, cu excepția părții vătămate și a martorei, nici un martor nu a afirmat că inculpatul ar fi scos briceagul anterior acestei amenințări din partea părții văătmate.

Aceleași împrejurării sunt relatate și de martorii - fila 156 dosar - martor obiectiv, ce nu cunoaște părțile și care lucra ca agent de paza la Banca Transilvania, situată lângă locul desfășurării incidentului, care nu a văzut evoluția incidentului, ci doar banca și ghiveciul răsturnat.

În contextul evoluției acestei agresiuni, se cuvine a menționa că între părți există o stare conflictuală veche, a cărei motivație nu a putut fi identificată, nici partea vătămată și nici inculpatul nu au oferit informații de natură a identifica sursa; cert este că această stare conflictuală există și că martorii audiați au relatat că partea vătămată face parte dintr-un grup infracțional și că în perioada cât a fost arestat în Penitenciarul Codleaa avut telefon mobil, aspect confirmat chiar de partea vătămată, că face parte din grupul infracțional din cartierul Noua, cunoscut ca o grupare violentă și ai cărei membri au suferit multiple condamnări și care creează o stare de temere în comunitate. Martorul a relatat - fila 207 dosar - că partea vătămată a amenimnșțat telefonic inculpatul, în timp ce se afla în penitenciar și a auzit personal cum partea vătămată l-a amenințat pe inculpat și familia acestuia, spunându-i că "o să bată cuie în el, că o să-l taie cu drujba și că o să-l calce cu mașina peste mâini", martorul arătând că el personal cunoaște persoane ce au suferit asemenea vătămări provocate de membrii grupului din care face parte partea vătămată și că și el a suferit din cauza acestui grup.

Același martor, dar și martorul - fila 209 dosar - și martorul audiat în fața Curții de Apel, - fila 64 dosar- au relatat că în zilele anterioare incidentului, inculpatul era căutat prin baruru și cluburu de către câteva zeci de membri ai grupului din care făcea parte partea vătămată, motiv pentru care martorul a și chemat poliția, deoarece aceștia au agresat o persoană de sex feminin, în legătură cu care inculpatul a afirmat că a fost agresată deoarece a fost confundată cu soția sa însă, organele de oliție nu au clarificat acest incident și deși s-au ridicat mai multe arme albe și câte deținute de aceste persoane, nu se cunoaște ce s-a întâmplat cu armele respective.

Martorul a relatat că anterior incidentului cu câteva zile s-a dus la barul "" și a venit un grup mare de băieți, cam 10-15 persoane, care îl căutau pe inculpat și l-au confundat cu un bodyguard care semăna cu inculpatul însă, obervând că nu este inculpatul i-au spus: "bine că nu ești că altfel te luam" și că toate aceste persoane aveau asupra lor corpuri contondente.

O depoziție interesantă este cea a vărului inculpatului-, fila 136 dosar - și la care prima instanță nu face nici un fel de referire, martorul relatând că în cursul anului 2006 se afla încarcerat în penitenciarul Codlea în aceeași cameră cu partea vătămată care. Aflând că este rudă cu inculpatul, a sunat o persoană căreia i-a spus că vărul lui este cu el în cameră și că o să-i facă rău. Martorul a mai relatat că inculpatul a fost amenințat din penitenciar de către partea vătămată și de și, fiind de față când i-a spus inculpatului că o să-i taie mâinile și picioarele și că deși a reclamat la penitenciar comportamentul părții vătămate nu s-a luat nici un fel de măsură și că după ce a auzit această discuție a fost violat în penitenciar și a fost necesar să fie transferat în alt penitenciar- M C, la dosar existând dovezile care atestă că martorul a fost transferat.

Instanța de fond nu a făcut nici o referire la această depoziție care, deși ar putea fi consideartă ca subiectvă, martorul fiind vărul inculpatului, este totuși demn de observat că se coroborează cu celelalte probe care confirmă că partea vătămată face parte dintr-un grup organizat violent, că exercitau amenițări frecvente la adresa inculpatului și a familiei acestuia și că amenimțările erau reale, câtă vreme partea vătămată beneficia de telefon în penitenciar, l-au căutat pe inculpat în cluburi cu intenția clară de a-l agresa, în grupuri mari, constituite din câteva zeci de persoane, înarmate, ceea ce este de natură să insufle oricărei persoane o stare de temere.

Din această perspectivă, pare cu evidență că în momentul întâlnirii părții vătămate cu inculpatul, pe str. -, chiar partea vătămată afirmă în plângere și în fața instanței că a încercat să-l lovească pe inculpat, nuanțând că acesta își fluturase cuțitul spre el să-l vadă, că aceste acțiuni ale părții vătămate au avut caracterul unui atac material, direct, imediat și injust și că acesta a fost înjunghiat de inculpat numai după ce încercat să arunce în el cu banca din lemn și apoi cu ghiveciul în care se afla un brad ornamental și i-a spus "hai aici, hai să ne batem".

Este evident că inculpatul purta briceagul deoarece știa că este căutat de membrii grupului părții vătămate și de aceasta, fiind amenințat atât el cât și familia sa și că în bar a fost agresată o femeie de acest grup, doar pentru că a fost confundată cu soția inculpatului, împrejurări ce sunt mai mult decât suficiente pentru a reprezenta o acțiune provocatoare a părții vătămate, îndreptată împotriva inculpatului și de natură a crea acestuia o puternică tulburare, în sensul art. 73 lit. b Cod penal.

În acest context nu sunt de neglijat nici personalitățile părților; astfel, partea vătămată este cunoscută cu antecedente penale, ca o persoană violentă și făcând parte din gruparea infracțională din cartierul Noua, cunoscută în mod notoriu ca o grupare agresivă ce provoacă o stare de temere în rândul comunității, în timp ce inculpatul, așa cum se constată în referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov, este o persoană ce are o familie constituită, are loc de muncă, practică sport, nu a ieșit în evidență pentru abateri de la normele unamin acceptate în societate și nu a creat probleme în comunitate, singura excepție fiind incidentul în urma căruia a fost condamnat și în cadrul căruia a fost atacat în apropierea locuinței, după care și-a menținut aceeași notă dezirabilă social, fiind conștient de consecințele ce-i pot afecta viața în mod radical, acesta relatând că își simte zădărnicite eforturile de a evita devierea de la linia dezirabilă a vieții sale, concluzia referatului fiind că are perspective crescute de reintegrare în societate.

În aceste condiții, se constată că inculpatul a acționat pe fondul unei puternice stări de tulburare provocată de atitudinea părții vătămate și nu se poate susține, așa cum a arătat Tribunalul Brașov, că vechimea stării conflictuale reprezintă un motiv față de care nu se poate afirma că a existat această stare de tulburare; în speță, față de natura și gravitatea amenințărilor exercitate de partea vătămată și grupul său anterior conflictului, se poate afirma că aceste amenințări erau reale, cu atât mai mult cu cât unii martori au relatat că au suferit personal sau cunosc persoane ce au fost călcate peste mâini cu mașina de membrii acestui grup și de natură să insufle o puternică teamă oricărei persoane și acestea reprezintă motivația pentru care o persoană care practică lupte, cum este inculpatul, a simțit nevoia să poarte briceag asupra sa și mai mult, la agresiunea părții vătămate care a încercat să arunce în inculpat cu o bancă din lemn și apoi a aruncat cu un ghiveci în care se afla un pom ornamental, l-a înjunghiat pe acesta, ceea ce reprezintă în mod clar și evident o provocare din partea părții văătmate, de natură să producă inculpatului o puternică stare de tulburare, cu consecințele legale ce se impun asupra pedepsei și acțiunii civile.

Reținând existența circumstanței atenuante legale a provocării prevăzute de art. 73 lit. b Cod penal rezultă cu evidență că nu se mai pune problema majorării pedepselor, așa cum a fost solicitată de Ministerul Public.

De altfel, motivele invocate în susținerea cererii de majorare sunt lipsite de consistență; inculpatul nu a fost anterior condamnat pentru infracțiuni de violență, ci pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice. Împrejurarea că a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de vătămare corporală ce se află pe rolul primei instanțe nu este susceptibilă de a fi luată în considerare ca o dovadă a perseverenței agresive a acestuia, câtă vreme nu există o hotărâre definitivă de condamnare, astfel că oricum, aceste susțineri erau lipsite de suport.

Pentru considerentele mai sus expuse, potrivit art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală se va admite apelul declarat de inculpatul și se va desființa hotărârea atacată sub aspectul celor mai sus criticate, în ce privește cuantumul pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, pedeapsa rezultantă și cuantumul despăgubirilor acordate părții civile Spitalul Județean B și cu prilejul rejudecării în aceste limite, se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i, cu aplicarea art. 73 lit. b, 74 alin. 2, 76 alin. 2 Cod penal de la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și se va reduce în mod corespunzător i pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal de la 4 ani la 2 ani de la terminarea executării pedepsei principale, instanța apreciind că această pedeapsă este suficientă și e natură să conducă la reeducarea inculpatului și la realizarea scopului de prevenție generală pe care îl are sancțiunea penală.

Se va menține pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată inculpatulu pentru săvârșirea infracțiunii de port, fără drept, în public, a unei arme albe, prevăzută se art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată.

Se va proceda la aplicarea regulilor referitoare la concursul real de infracțiuni și ptrivit art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 alin. 1 Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal de la terminarea executării pedepsei principale.

Se va menține revocarea suspendări condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2905/11.11.2005 a Judecătoriei Brașov și în baza art. 83 Cod penal se va adăuga această pedeapsă la pedeapsa de mai sus, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal de la terminarea executării pedepsei principale.

În temeiul art. 381 și art. 160/b Cod procedură penală se va menține, în continuare, măsura arestării preventive inculpatului și se va deduce prevenția acestuia începând cu data de 20.04.2004 până la 29.04.2004 și de la data de 4 iunie 2007 la zi.

Corespunzător reținerii circumstanței atenuate legale a provocării, se vor reduce, potrivit art. 346 Cod procedură penală, despăgubirile la care a fost obligat inculpatul către partea civilă Spitalul Clinic Județean de >Urgență B de la suma de 2743,36 lei la suma de 1371,68 lei, restul acestora urmând a fi suportate de partea vătămată.

Se vor menține celalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Pentru considerentele mai sus expuse ce au determinat admiterea apelului inculpatului și care se constituie în motive de respingere a apelului declarat de Ministerul Public, acesta va fi respins în condițiile art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.

În baza art. 192 Cod procedură penală cheltuielile judiciare urmând a rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

1. Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 268/21 martie 2008 Tribunalului Brașov, pe care o desființează în ce privește pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, pedeapsa rezultantă și cuantumul despăgubirilor acordate părții civile Spitalul Clinic de Urgență Județean B și rejudecând în aceste limite:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art.20 rap. la art. 174, 175 lit. i, cu aplicarea art. 73 lit. b, 74 alin. 2, 76 alin. 2 Cod penal, de la pedeapsa de 6 ani și 6 luni ani închisoare la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și reduce în mod corespunzător și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal de la 4 ani la 2 ani după terminarea executării pedepsei principale.

Menține pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de port, fără drept, în public, a unei arme albe, prevăzută de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35 alin. 1 Cod penal contopește aceste pedepse și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.

Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală 2905/11.11.2005 a Judecătoriei Brașov și în baza art. 83 Cod penal adaugă această pedeapsă la pedeapsa de mii sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, după terminarea executării pedepsei principale.

Deduce, în continuare, prevenția inculpatului începând cu data de 20.04.2004 până la 29.04.2004 și de la data de 4 iunie 2007 la zi și menține, în continuare, starea de arest a acestuia.

Reduce despăgubirile la care a fost obligat inculpatul către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență Județean B de la suma de 2743,36 lei la suma de 1371,68 lei, restul acestora urmând a fi suportate de partea vătămată.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

2. Respinge apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva aceleiași hotărâri.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 iulie 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

pt.- G aflat pt.- - aflată

în concediu semnează, în concediu semnează,

vicepreședintele instanței vicepreședintele instanței

Grefier,

pt.- -, aflată

în concediu semnează

prim- grefier

Red. - 28.07.2008

Dact.-29.07.2008-3 ex.

Jud.fond.:

- ROMANIA -

CURTEA DE APEL BRAȘOV

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr-

Minuta deciziei penale nr. 65/Ap

Ședința publică din data de 9 iulie 2008

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Deduce, în continuare, prevenția inculpatului începând cu data de 20.04.2004 până la 29.04.2004 și de la data de 4 iunie 2007 la zi și menține, în continuare, starea de arest a acestuia.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

2. Respinge apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva aceleiași hotărâri.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 iulie 2008.

Președinte Judecător

Președinte:Radu Gheorghe
Judecători:Radu Gheorghe, Simona Franguloiu

#Judecator Radu Gheorghe

Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Brasov

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Brasov