Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 65/
Ședința publică de la 18 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
Grefier- - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelului penale promovat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 76/04.03.2008 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a răspuns apelantul-revizuient în stare de arest asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației emisă de Baroul Galați înregistrată sub nr. 2021/16.04.2008 pe care o depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că acesta este primul termen de judecată din prezenta cauză, după care:
Apelantul revizuient precizează că dorește să-și retragă calea de atac exercitată.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul-revizuient, față de declarația acestuia în sensul că își retrage apelul, solicită a se lua act de această împrejurare.
Reprezentantul Ministerului Public, deasemeni solicită a se lua act de retragerea apelului.
Apelantul revizuient, arată că este fiul lui și, născut la data de 05.09.1955 și dorește să-și retragă apelul promovat.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila sub nr- revizuientul condamnat, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Bas olicitat revizuirea sentinței penale nr. 17/18.01.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
În cererea de revizuire formulată condamnatul a arătat că, ulterior condamnării sale a descoperit probe noi în apărarea sa, probe care în opinia revizuientului dovedesc că acesta se face vinovat de infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 114 Cod penal și nu de tentativă la comiterea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174-175 al.1 lit. "a" și "c" Cod penal, infracțiune pentru care a fost condamnat.
Împrejurarea nouă pe care revizuientul condamnat își întemeiază cererea o constituie faptul că partea vătămată a recunoscut față de rudele sale că nu a spus adevărul cu privire la împrejurările în care s-a descărcat arma inculpatului și că de fapt arma acestuia s-a descărcat accidental.
În soluționarea cauzei s-a dispus atașarea dosarului nr- al Tribunalului Brăila.
Din analiza actelor și lucrărilor aflate la dosar, instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 751/P/2006 din 31.07.2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăilas -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru tentativă la comiterea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174-175 al. 1 lit. "a" și "c" Cod penal și a infracțiunii de uz fără drept de armă letală prevăzută de art. 136 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 12.03.2006 a executat un foc cu arma de vânătoare proprietate personală marca " " calibru 12x2 asupra părții vătămate producându-i leziuni ce i-au pus viața în primejdie.
S-a reținut că inculpatul a folosit arma cu nerespectarea dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 295/2004 care impun ca aceste arme să fie folosite numai asupra vânatului ori pentru antrenament în poligoane cu autorizație.
Reținându-se această situație de fapt prin sentința penală nr. 17 din 18.01.2007 a Tribunalului Brăila, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru tentativă la comiterea infracțiunii de omor calificat și uz fără drept de armă letală la o pedeapsă principală rezultantă de 8 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. "a", "b", "c" Cod penal.
Sentința a rămas definitivă la data de 28.09.2007 prin decizia penală nr. 4663/28.09.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție după respingerea apelului și a recursului declarate de inculpat.
Fiind audiat în cauză, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei însă a negat că ar fi tras cu arma cu intenția de a ucide victima.
Situația de fapt reținută de către instanța de fond și în căile ordinare de atac a fost dovedită cu declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor:, și, raportul de constatare tehnico-științifică balistică nr. 97240/30.03.2006 întocmit de B Serviciul Criminalistic, raportul de constatare medico-legală întocmit sub nr. 249/2006 de Serviciul de Medicină Legală Județean B, acte medicale, raportul de expertiză tehnică științifică balistică întocmit sub nr. -/2006 de Institutul Național de Criminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române.
Prin cererea formulată revizuientul condamnat a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 17/18.01.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- fiind nemulțumit de încadrarea juridică dată faptei pentru care a fost condamnat, considerând că se face vinovat de comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă și nu de tentativă la comiterea infracțiunii de omor calificat.
Revizuientul condamnat a arătat că martorii au susținut fapte neadevărate, iar partea vătămată a recunoscut în fața mamei sale că inculpatul nu a tras asupra sa cu arma cu intenție, ci arma s-ar fi descărcat accidental și în acest mod el a fost rănit.
Analizând cererea revizuientului condamnat, prin prisma motivelor invocate, a concluziilor puse prin avocat, a concluziilor puse de reprezentantul Ministerului Public, a actelor și lucrărilor aflate la dosar și a dispozițiilor art. 394 Cod procedură penală, instanța a reținut că motivul invocat de condamnatul revizuient nu se regăsește printre motivele expres și limitativ prevăzute de acest text de lege.
Astfel, încadrarea juridică dată faptei pentru care a fost trimis în judecată revizuientul respectiv tentativă la comiterea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174-175 lit. "a" și "c" Cod penal a fost stabilită în mod definitiv prin hotărârea instanței de fond rămasă definitivă în urma apelului și recursului formulate de condamnat.
Din actele și lucrările dosarului a rezultat indubitabil că numitul aflat sub influența băuturilor alcoolice și pe fondul unui conflict preexistent cu nepotul său l-a amenințat pe acesta cu moartea și a intenționat să-l ucidă prin folosirea unei arme de vânătoare încărcată cu două cartușe, instrument să producă moartea. Revizuientul a tras un foc de armă asupra părții vătămate, iar acesta a scăpat cu viață numai datorită faptului că s-a ridicat imediat din pat astfel că focul de armă a atins zona inghinală și nu zona capului sau toracelui.
Împrejurarea invocată de revizientul condamnat și anume că victima i-a relatat mamei sale că a dat declarații mincinoase în instanță și că de fapt arma inculpatului s-a descărcat accidental este în mod evident o faptă situată în timp după momentul condamnării definitive a revizuientului, nu este de natură a dovedi nevinovăția sa și nu se încadrează în motivul de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 394 al. 1 lit. "a" Cod procedură penală deoarece fapta este ulterioară judecării definitive a cauzei.
Este evident că partea vătămată nu i-a relatat mamei sale o împrejurare sau faptă ce nu a fost cunoscută de instanță la momentul judecării cauzei revizuientului și probabil și-a exprimat regretul pentru că unchiul său se află în penitenciar.
De altfel stabilirea vinovăției condamnatului și încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de acesta nu s-au întemeiat în mod exclusiv pe declarațiile părții vătămate și pe întregul material probator administrat în cauză.
Având în vedere că motivele invocate de revizuientul condamnat nu se încadrează printre motivele expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 394 Cod procedură penală, instanța a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnatul și a făcut aplicarea dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală
Împotriva sentinței penale nr.76/4.03.2008 Tribunalului Brăilaa promovat apel condamnatul.
La termenul de judecată din data de 18.04.2008 apelantul revizuient a precizat că își retrage calea de atac promovată.
La termenul de judecată din data de 18.04.2008, apelantul inculpat în prezența apărătorului desemnat din oficiu, avocat, a declarat că înțelege să-și retragă apelul formulat în cauză.
Având în vedere cererea apelantului inculpat, de retragere a apelului declarat și văzând prevederile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, conform cărora, până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat, urmează a lua act de retragerea apelului.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va obliga pe apelantul revizuient la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.369 alin. 1 Cod procedură penală, ia act de retragerea apelului declarat de revizuientul-condamnat (fiul lui și, născut la data de 05.09.1955 în B, cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul în B, str. - nr. 393, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B, CNP -), împotriva sentinței penale nr.76/04.03.2008 a Tribunalului Brăila.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe apelant la plata sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.04.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored./2 ex/7.05.2008
Jud. fond
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Mița Mârza
