Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 69/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 69
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 119/PI/13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul apelant în stare de arest preventiv, asistat de avocat oficiu, lipsă fiind partea vătămată și partea civilă.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată depuse prin registratura instanței concluzii scrise formulate de partea civilă - Institutul de Boli Cardiovasculare T, după care instanța apreciază necesară audierea inculpatului, însă acesta nu dorește să dea declarații în fața instanței, uzând de dreptul la tăcere.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu pentru inculpat a solicitat admiterea apelului, rejudecarea cauzei și redozarea cuantumului pedepsei, prin aplicarea dispozițiilor art. 74,76.p, având în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a avut un comportament sincer pe toată durata procesului.
Procurorul a pus concluzii de respingere a apelului, fapta comisă de inculpat a fost pe deplin dovedită, iar prima instanță a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit.c
Cod PenalInculpatul - apelant, având ultimul cuvânt a solicitat admiterea apelului, reducerea pedepsei, întrucât are de întreținut 5 copii minori și nu a avut intenția de a ucide partea vătămată, care de altfel este concubina sa.
CURTEA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 119/PI/13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 20 cod penal raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i cod penal cu aplicarea art. 74 lit c cod penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b cod penal pe o duratăde 2 ani, pentru tentativa la infracțiunea de omor in dauna părții vătămate.
In baza art. 11pct. 1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art. 74 lit c cod penal același inculpat a fost condamnat la 2 luni închisoare pentru port fără drept de cuțit intru-un loc in care ar putea primejdui viata si integritatea corporala a persoanelor.
In baza art. 33 lit. a si 34 lit. b cod penal au fost contopite pedepsele si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 4 ani inchisoare in regim de detentie si interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a si b cod penal pe o perioada de 2 ani.
In baza art. 71 cod penal s- interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b cod penal pe durata executării pedepsei.
In baza art. 350 cod pr pen s-a menținut starea de arest a inculpatului si in baza art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa durata reținerii si arestului preventiv începând cu data de 28 06 2007 si pana la zi
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civila in cauza, iar conform art. 14 si 346 cod pr civ raportat la art. 313 din Legea 95/2005 privind reforma in domeniul sănătății, a fost obligat inculpatul să achite in favoarea părții civile Institutul de Boli Cardiovasculare T suma de 2568,08 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând costul cheltuielilor necesitate cu spitalizarea părții vătămate.
In baza art. 109 alin. 5 cod pr pen s-a dispus restituirea către inculpat a bunurilor ridicate, respectiv o revista internity, încărcător de telefon mobil, punga de farmacie cu medicamentele aspacardin si extraveral, portofelul din piele culoare maro, certificat de deces, adeverința de recrutare, 2 fotografii, 3 cărți de vizita si alte 2 înscrisuri.
In baza art. 191 cod penal inculpatul a fost obligat să achite in favoarea statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar conform art. 189 alin. 2 cod pr pen s-a dispus plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, către Baroul
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 340/P/2007 din data de 22.08.2007, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 22.08.2007 sub număr de dosar -, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timișa dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 20 Cp raportat la art. 174 alin. 1 Cp, art. 175 alin. lit. i Cp, art. 11pct. 1 din legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
În sarcina inculpatului s-a reținut că a cunoscut-o pe partea vătămată întrucât au conviețuit mai mulți ani pe raza Jud. La data de 26.06.2007 în jurul orei 18.00, în contextul în care inculpatul și partea vătămată erau despărțiți în fapt de aproximativ 2 săptămâni, inculpatul, împreună cu numitul zis "" s-au deplasat la domiciliul părții vătămată din T, str. - nr. 18,. 8 cu scopul de a se împăca cu aceasta din urmă. Inculpatul avea asupra sa o din plastic cu inscripția în care se aflau un cuțit, o revista internity, încărcător de telefon mobil, de farmacie cu medicamentele aspacardin si extraveral, portofelul din piele culoare maro, certificat de deces, adeverința de recrutare, 2 fotografii, 3 cărți de vizita si alte 2 înscrisuri.
Inculpatul a fost invitat în casă de către partea vătămată și s-a așezat pe canapeaua din camera a doua, în partea de lângă peretele din spate. La un moment dat, în timp ce consumau băuturi răcoritoare și cafea, inculpatul i-a solicitat părții vătămate să îl însoțească la o terasă situată în apropierea imobilului în care se aflau. Întrucât partea vătămată l-a refuzat, inculpatul a luat hotărârea infracțională de aoo morî pe partea vătămată cu un cuțit având lama lungă de 15 cm și lată de 2 cm, pe care îl avea asupra sa în mod obișnuit.
Urmare a loviturii partea vătămată a fost internată cu diagnosticul plagă deschisă a peretelui toracic anterior, iar din raportul de expertiză medico-legală nr. 1941/28.06.2007 întocmit de IML T se arată că partea vătămată a suferit o plagă transternală prin înjunghiere 1/3 medie penetrantă pericardic și transfixiantă (dublă de ventricul drept), plagă diafragmatică cu deschidere intrapericardică, plăgi înjunghiate care pot fi rezultatul lovirii directe cu un corp înțepător tăietor. S-a mai arătat că pentru vinderea leziunilor astfel cauzate, partea vătămată a avut nevoie de un umăr de 55 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații, leziuni de violență care au pus în primejdie viața victimei.
Prin rechizitoriu s-a mai arătat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, iar Institutul de Boli Cardiovasculare T solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 2568,08 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămată.
In cursul cercetarii judecatoresti s-a luat declaratie inculpatului, au fost audiati martorii, propuși prin rechizitoriu.
Martorul, persoana care l-a însoțit pe inculpat la domiciliul concubinei sale, nu a putut fi audiat, din procesul verbal de executare a mandatului de aducere reieșind că în prezent acesta este plecat din țară. In aceste conditii s-a dat eficienta dispozitiilor art 327 alin 3 cod pr penala fata de imposibilitatea audierii nemijlocite acestuia.
Inculpatul a recunoscut parțial săvârșirea faptelor, respectiv că a înjunghiat- cu cuțitul pe concubina sa, cu precizarea ca a dat curs unui moment de slăbiciune cauzată de faptul ca aceasta a refuzat să reia relația cu el. Nu a recunoscut că purta cuțitul in plasa pe care o avea la el, menționând ca a luat cuțitul de pe masa din bucătărie. Aceasta apărare a fost înlăturată de prima instanța, întrucât este infirmata de întreg materialul probator. Martora a confirmat faptul ca inculpatul a scos cuțitul din plasa cu inscripția, precum si împrejurarea că acesta avea lama in zigzag, mânerul de culoare neagra iar un astfel de cuțit nu exista in locuința victimei. De asemenea martorul a afirmat că a văzut cuțitul folosit de inculpat si acesta nu provenea din locuința părții vătămate. De asemenea martora a confirmat faptul ca inculpatul a scos cuțitul din plasa cu care venise. Același aspect a rezultat și din declarația martorului dată în cursul urmăririi penale.
Din examinarea probatoriului administrat atât in cursul urmăririi penale, cât si al judecății prima instanță a reținut retine că au fost confirmate susținerile acuzării, concretizându-se aceiași stare de fapt cu cea descrisă în rechizitoriu.
In drept, Tribunalul a confirmat încadrarea juridica data faptelor prin actul de acuzare.
S-a apreciat astfel ca fapta inculpatului, care la data de 26 06 2007, in jurul orelor 18 00 s-a deplasat la locuința părții vătămate, unde se aflau încă 4 persoane, și in prezența acestora, pe fondul unei stări de nemulțumire înjunghiat pe partea vătămată cu un cuțit, in zona toracica cauzându-i leziuni de natură a-i pune viata in primejdie, constituie tentativa la infracțiunea de omor calificat prev de art 174 alin 1, art 175 alin 1 lit i cod penal.
Pentru aceasta infraciune a fost condamnat inculpatul la 4 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b cod penal pe o perioada de 2 ani.
Fapta aceluiași inculpat care in aceeași data a purtat fără drept un cuțit intr-o împrejurare de natură primejdui viata si integritatea corporala a persoanelor constituie infracțiunea prev de art. 11pct. 1 din Legea 61/1991 fapta pentru care a fost condamnat inculpatul la 2 luni închisoare.
Instanța de fond a reținut că activitatea infracționala a inculpatului caracterizează conținutul constitutiv al pluralității de infracțiuni, sub forma concursului real intre cele două infracțiuni, respectiv portul fără drept al unui cuțit, infracțiune de pericol îndreptată împotriva normelor de conviețuire sociala, săvârșită in formă continua, si care se consuma din momentul in care acesta s-a înarmat cu acel cuțit si tentativa la infracțiunea de omor, infracțiune de rezultat care protejează alte valori sociale, respectiv viata si integritatea fizica a persoanei.
La individualizarea celor doua pedepse instanța fondului a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsa prevăzute de textul incriminator, pericolul social crescut al faptelor, persoana făptuitorului care are antecedente penale fără a fi recidivist. A fost condamnat prin sentința penala 2304/1994 a Judecătoriei Timișoara 1 an si 3 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt, dar față de aceasta condamnarea a intervenit reabilitarea.
De asemenea prima instanță a avut in vedere modalitatea de săvârșire a faptelor, raportul de concubinaj existent intre părți, starea conflictuala care se crease intre acestea dar si împrejurarea ca inculpatul a avut o conduită corespunzătoare pe parcursul judecății, concretizată prin faptul ca a recunoscut si regretat săvârșirea faptelor, aspect care a fost interpretat de instantă in favoarea sa, prin reținerea circumstanței atenuante prev de art 74 lit c cod penal.
Ca o consecință a condamnării la o pedeapsa privativa de libertate, in baza art. 71 cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b cod penal pe durata executării pedepsei.
Inculpatul fiind judecat în stare de arest preventiv in baza art. 350 cod pr pen s- menținut starea de arest a inculpatului si s-a dedus din pedeapsa durata reținerii si arestului preventiv
In ce privește acțiunea civilă, s-a luat act ca partea vătămată nu s-a constituit parte civila in cauza.
Din adresa nr 1585/ 11 07 2007 rezultat că unitatea medicală unde a fost internată victima s-a constituit parte civila cu suma de de 2568,08 lei reprezentând costul cheltuielilor necesitate cu spitalizarea părții vătămate. victimei a fost confirmată de foaia de observație clinică si de raportul medico legal nr 1941/28 06 2007, iar părțile nu au contestat întinderea cuantumului cheltuielilor de spitalizare.
Apreciind întemeiate pretențiile părții civile, s-a admis cererea si a fost obligat inculpatul sa achite in favoarea Institutului de Boli Cardiovasculare T suma de 2568,08 lei.
Împotriva sentinței penale nr.119 din 13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- a declarat, în termenul legal, apel inculpatul solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței penale și urmare a rejudecării diminuarea cuantumului pedepsei aplicate deoarece are în întreținere trei copii minori, că a avut intenția de aos peria pe concubina sa și nicidecum de aol ovi cu cuțitul pe care l-a luat de pe masă, că a avut divergențe cu rudele concubinei referitoare la situația locativă.
La termenul de judecată din 17.04.2008 instanța de apel a procedat la audierea inculpatului care a înțeles să se prevaleze de dreptul la tăcere pe care i-l conferă art.70 pr.pen. declarația sa fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar, Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate din prisma motivelor de apel precum și din oficiu conform art.371 al.2 pr.pen. instanța de apel apreciază că hotărârea pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, în deplină concordanță cu starea de fapt și ansamblul probator administrat în cauză.
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza de urmărire penală și readministrate în fața instanței de fond, respectiv depozițiile martorilor, și care, audiați de către prima instanță au arătat că inculpatul a deținut în loc public un obiect tăietor înțepător și a aplicat, în data de 26.06.2007,o lovitură în zona toracelui cu obiectul menționat părții vătămate, cu intenția evidentă de aoo morî. Cu ocazia audierii de către prima instanță, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată cu motivația că dorea foarte mult să se împace cu concubina lui și nu a avut intenția de aoî njunghia ci de aos peria, că nu a transportat-o la spital pe victimă deoarece nu i-a fost îngăduit acest lucru de către rudele acesteia. Inculpatul mai explică și momentul în care a înfipt cuțitul în partea vătămată, respectiv când aceasta a intenționat să se ridice de pe scaunul pe care era așezată refuzând dialogul cu inculpatul, astfel că, potrivit depoziției inculpatului, acesta a fost momentul în care i-a înfipt cuțitul în corp.
Recunoașterea inculpatului se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv depoziția martorei, fiica părții vătămate-fila 43 dosar fond- care a relatat incidentul petrecut în sensul că inculpatul a venit la locuința lor cu intenția de a vorbi cu mama sa și, pentru că acesta refuzase să îl urmeze afară, s-a deplasat la locul în care avea plasa, a luat un cuțit din ea și a lovit-o pe partea vătămată în zona pieptului. Aceeași stare de fapt este susținută și de martorul - fila 53 dosar fond- care l-a surprins pe inculpat fugind cu cuțitul în mână, cu urme de sânge pe cuțit și de martora garofița- fila 68 dosar fond- care a făcut referire la atitudinea agresivă a inculpatului față de refuzul părții vătămate de a-l însoți în oraș, martora arătând că discuția dintre cei doi s-a aprins, inculpatul s-a ridicat de la masă și a căutat punga cu care venise și din care a scos un cuțit cu care s-a năpustit asupra pieptului părții vătămate și pe care i l-a înfipt în zona pieptului. În același sens este și depoziția martorei consemnată la fila 86 dosar fond.
Depozițiile martorilor se coroborează și cu concluziile raportului de expertiză medico-legală întocmit în cauză și care a specificat că, urmare a agresiunii suferită de partea vătămată cu obiectul înțepător, viața acesteia a fost pusă în pericol, astfel că starea de fapt corespunde încadrării juridice dată faptelor.
În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.
Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.
Prima instanță a făcut în mod corect aplicarea circumstanțelor atenuante față de inculpat raportat la atitudinea sinceră a acestuia concretizată în recunoașterea faptei atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de judecată. Prin urmare, în mod corect a fost soluționată atât latura civilă cât și cea penală a cauzei raportat la ansamblul probator administrat și starea de fapt reținută de către prima instanță, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică.
Astfel, în temeiul art. 379 pct.1 lit.b p Cod Penal se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 119/PI/13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul art. 383 alin.11și 350.p Cod Penal se menține măsura arestării preventive inculpatului, iar conform art. 383 alin.2 p Cod Penal și 88.p se deduce în continuare din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 13.02.2008 la zi.
Văzând și prevederile art. 192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 119/PI/13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul art. 383 alin.11și 350.p Cod Penal menține măsura arestării preventive inculpatului.
În temeiul art. 383 alin.2 p Cod Penal și 88.p deduce în continuare din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 13.02.2008 la zi.
În temeiul art. 192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 Aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier
Red.AN/18.04.2008
Tehnored AJ/5.05.2008
Prima instanță: Trib.T -
05 Mai 2008
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan
