Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 69/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 69
Ședința publică de la 30 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Elena Zainescu
GREFIER - - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul revizuent G, fiul, născut la 26 iunie 1974, domiciliat în com. Movilița, județul I, împotriva sentinței penale nr.636/15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Penală.
Prin această sentință, Tribunalul Prahova, în baza art.403 pr.pen. a respins cererea de revizuire formulată de inculpatul G, cu privire la sentința penală nr.694/2004 a Tribunalului Prahova, ca neîntemeiată.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. a fost obligat inculpatul revizuent la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 150 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul-revizuent G, reprezentat de apărător ales domnul avocat, potrivit împuternicirii avocațiale din data de 28.03.2008, depusă la fila 34 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, precizându-se atașarea dosarului de fond nr.11510/2003 al Tribunalului Prahova, după care:
Avocat, având cuvântul pentru apelantul revizuent, arată că în opinia procedura de citare nu este legal îndeplinită la termenul de astăzi, deoarece dovada de citare prin afișare la Consiliul Local, județul I este semnată de o rudă a apelantului și nu este aplicată ștampila acestei instituții.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul cu privire la susținerile apărătorului apelantului, arată că procedura de citare este legal îndeplinită la termenul de astăzi, deoarece aceasta s-a îndeplinit legal la adresa din localitatea, sat, județul I, adresă care este menționată de parte în cererea de revizuire.
Având în vedere mențiunile efectuate pe dovezile restituite de la ultimile domicilii declarate de revizuentul condamnat, atât în cererea de revizuire cât și la momentul liberării din penitenciar, precum și față de împrejurarea că la citația emisă la reședința din, sat, județul a fost semnată de o persoană având calitatea de rudă cu acesta, în lipsa altor date, Curtea constată îndeplinită procedura de citare.
Curtea, luând act că nu sunt excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul revizuent, arată că înțelege să invoce în cauză prevederile art.394 lit.a pr.pen. în sensul că s-au descoperit împrejurări noi necunoscute de instanța de fond la momentul pronunțării hotărârii de condamnare, iar în completare să solicite audierea a doi martori care cunosc împrejurările în care a avut loc nefericitul accident în care a fost implicat condamnatul revizuentul.
În opinia sa, apreciază încadrarea juridică dată faptei, de omor deosebit de grav, ca fiind una necorespunzătoare, fiind greu de crezut că o persoană poate comite o astfel de infracțiune cu un autoturism pe care îl conduce personal, punându-și în pericol propria viață.
Precizează că procurorul care a analizat cererii de revizuire a emis referatul cu privire la aceasta fără să facă un minim de cercetări conform dispozițiilor art.399 pr.pen. în sensul că trebuia să procedeze la citarea persoanelor indicate de condamnat și la ascultarea acestora și apoi să se pronunțe cu privire la cererea de revizuire. Or, la primirea dosarului, procurorul a întocmit referatul, l-a trimis la instanță, care a pronunțat sentința apelată, de respingere a cererii de revizuire.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la procuror pentru a se conforma acesta dispozițiilor art.399 pr.pen.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că în cererea de revizuire se arată de condamnat că s-au descoperit fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanța de fond și se solicită audierea a doi martori, fără a-i nominaliza.
Ulterior, condamnatul revizuent depune la dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița la data de 30.10.2007, în condițiile în care cererea de revizuire fusese înregistrată la acest parchet la data de 23.10.2007, o declarație în care susține că în realitate ar fi fost autorul unui accident de circulație, fiind vorba de o ucidere din culpă și nu despre o infracțiune de omor deosebit de grav pentru care a fost condamnat.
În dosarul în care s-a pronunțat sentința de condamnare situația de fapt este foarte bine stabilită, în sensul că se cunoaște că inculpatul împreună cu alte două persoane, rămase neidentificate, au urmărit autoturismul în care se aflau victimile, au provocat răsturnarea acestuia pe marginea drumului, așa zisul accident ducând la decesul a două victime, două dintre acestea reușind să scape, ajungându-se la concluzia finală și definitivă de către Înalta Curte de Casație și Justiție de condamnare a inculpatului la pedeapsa de 22 ani închisoare.
Solicită a se constata că cererea de schimbare a încadrării juridice nu este admisibilă în cadrul unei cererii de revizuire.
Pentru cele sus menționate, solicită instanței respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 636 din 15 noiembrie 2007, Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuentul G, fiul, născut la data de 26.06.1974, domiciliat în comuna Movilița, județul I, privind sentința penală nr. 694/2004 a aceleași instanțe, definitivă prin decizia penală nr. 4055/23.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și l-a obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că revizuentul Gaf ost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 21 ani închisoare și 9 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b, prin sentința penală nr. 694/20.12.2004 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă prin decizia nr. 4055/23.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținându-se în sarcina sa că în noaptea de 11/12 mai 1998 condus un autoturism marca BMW de culoare, în care se aflau și alte persoane. Din motive necunoscute a atacat autoturismul marca Audi în care se aflau, și și în urma loviturilor succesive aplicate autoturismul Audi, acesta s-a răsturnat rezultând moartea numiților și.
Revizuentul a susținut că ulterior pronunțării hotărârii au fost descoperite fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Față de referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și de prevederile art. 394 alin. 1 lit. a cod proc. penală, instanța a considerat că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de legiuitor, întrucât revizuentul nu a arătat și dovedit faptele și împrejurările noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, ci a solicitat suplimentarea probatoriului, cerere inadmisibilă într-o cale extraordinară de atac cum este aceea promovată de condamnat.
Împotriva acestei hotărâri, revizuentul a declarat apel, în termen legal, susținând, prin apărătorul ales, nelegalitatea și netemeinicia acesteia, reiterând motivul invocat inițial referitor la descoperirea unor împrejurări noi necunoscute de instanța de fond la momentul soluționării cauzei precum și faptul că încadrarea juridică dată faptei, aceea de omor deosebit de grav, este nelegală întrucât, o persoană nu poate comite o astfel de infracțiune cu autoturismul pe care îl conduce personal, deoarece își pune în pericol propria sa viață.
S-a mai susținut că procurorul nu a analizat cererea de revizuire, conform dispozițiilor art. 399 Cod proc. penală, respectiv nu a audiat martorii indicați de revizuent și nu l-a audiat pe revizuent.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la procuror pentru ascultarea revizuentului și a martorilor.
Curtea, examinând hotărârea apelată în raport de criticile formulate, de prevederile art. 393 și următoarele Cod proc. penală, care reglementează instituția revizuirii, precum și de actele și lucrările existente în dosarul de fond nr. 11510/2003 al Tribunalului Prahova, strămutat de la ribunalul Ialomița, constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive poate fi cerută în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. a-e Cod proc. penală.
Revizuentul condamnat a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 694/2004 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 4055/23.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocând dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a cod proc. penală, susținând că s-au descoperit fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanța de fond la soluționarea cauzei, solicitând reaudierea sa și a unor martori noi care au perceput "accidentul" comis în noaptea de 11/12 mai 1998 soldat cu moartea numiților și.
Pentru existența cazului de casare prevăzut de art. 394 lit. a cod proc. penală, legea impune îndeplinirea cumulativă a două condiții, respectiv să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări necunoscute de instanță la soluționarea cauzei și aceste fapte să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.
În speță, revizuentul nu a arătat și nici nu a dovedit existența faptelor și împrejurărilor noi, ci a solicitat suplimentarea probatoriilor respectiv audierea unor martori, fără să le indice numele și adresa, cerere inadmisibilă într-o cale extraordinară de atac cum este aceea a revizuirii, legiuitorul prevăzând expres ca faptele sau împrejurările invocate trebuie să fie noi și nu mijloacele de probă, fiind exclus ca pe această cale să se obțină o prelungire a probațiunii.
revizuentului nu este obligatorie, legiuitorul nu a prevăzut o astfel de obligație pentru procuror, acesta poate să îl asculte numai dacă consideră că este necesar, așa cum rezultă din interpretarea art. 399 alin. 1 Cod proc. penală.
Atâta vreme cât revizuentul nu a arătat în ce constau faptele și împrejurările descoperite după rămânerea definitivă a hotărârii, ci a invocat faptul că încadrarea juridică stabilită este nelegală, și poate dovedi cu martori noi care au perceput împrejurările concrete ale accidentului comis în noaptea de 11/12 mai 1998, în mod justificat s-a apreciat că ascultarea revizuentului nu este necesară.
Printre cazurile de revizuire, legiuitorul nu a prevăzut și cel invocat de apelant respectiv schimbarea încadrării juridice.
În consecință, criticile formulate sunt neîntemeiate, instanța de fond în mod legal a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod proc. penală, și drept urmare hotărârea apelată fiind legală și temeinică, apelul revizuentului va fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b cu C.P.P. obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul G, fiul, născut la 26 iunie 1974, domiciliat în com., sat, județul I, împotriva sentinței penale nr. 636/15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă apelantul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru apelant de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red./.red GM
2 ex./09.05.2008
. fond -.-Trib.
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Elena Zainescu
