Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 69/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.175 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.69
Ședința publică de la 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.28 din 28 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul inculpat, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă partea civilă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul declară că nu are probe de solicitat sau de administrat în cauză.
Constatând că dosarul se află în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru apelantul inculpat, susține motivele de apel depuse la dosar și solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul de a se reține în beneficiul acestuia circumstanța legală atenuantă a scuzei provocării prev.de art.73 lit.b Cod penal.
În acest sens, motivează că atitudinea violentă a inculpatului a fost determinată de comportarea victimei.
Într-o teză subsidiară, solicită reținerea de circumstanțe legale atenuante pentru inculpat în condițiile art.74 și 76 Cod penal, coborârea pedepsei sub minimul special, invocând lipsa antecedentelor penale, poziția apelantului pe parcursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat, sub aspectul criticilor privind netemeinicia sentinței, motivând că pedeapsa a fost just individualizată, aplicându-se pedeapsă minimă pentru infracțiunea de omor calificat, avându-se în vedere circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, dar și circumstanțele personale ale inculpatului.
Susține că din probele administrate nu rezultă că victima ar fi determinat comportarea violentă a inculpatului, astfel că nu pot fi reținute dispozițiile art.73 lit.b Cod penal, dar nici circumstanțele atenuante prev.de art.74 Cod penal, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special, având în vedere modul concret în care a fost comisă fapta.
Pune concluzii de admiterea apelului și desființarea sentinței în parte, cu privire la nelegalitatea acesteia, în ceea ce privește pedeapsa accesorie și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, sentința fiind nelegală în sensul că au fost interzise drepturile prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
Apelantul inculpat având cuvântul lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr.28 din 28 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, inculpatul - fiul lui - și, născut la 26 martie 1986, în comuna, județul D, cu același domiciliu, satul, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, fără studii, fără antecedente penale, CNP -, a fost condamnat la 15 ani închisoare și la 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de omor, prev.de art.174, 175 lit.i Cod penal.
În baza art.350 Cod pr.penală, a fost menținută starea de arest și s-a dedus arestul preventiv de la 24 iunie 2007.
Inculpatul a fost obligat la 4.000 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă, domiciliată în comuna, județul și la 878 lei reprezentând contravaloarea raportului de constatare medico-legală, către IML
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în urma unui conflict spontan, produs între inculpat și victima în noaptea de 23/24 iulie 2007, inculpatul a aplicat lovituri violente victimei, cu pumnii și picioarele, aceasta a căzut pe o porțiune de drum acoperită cu ciment, inculpatul a continuat să o lovească în același mod peste tot corpul, producându-i leziuni care au determinat decesul.
În fapt, s-a reținut că în ziua de 23 iunie 2007, în jurul orelor 17, inculpatul s-a deplasat din C la domiciliul său din comuna, sat. și de la magazinul din sat, a cumpărat diferite produse și a consumat o cantitate apreciabilă de bere, respectiv 2,5 litri.
Ulterior, după lăsarea întunericului, acesta a mers la barul SC SRL, unde a găsit mai mulți consumatori, printre care martorul - și victima.
Împreună au consumat băuturi alcoolice, respectiv Ť. și bere, iar inculpatul s-a înțeles cu martorul - să meargă la magazinul SC COM SRL, de unde inițial inculpatul cumpărase produse alimentare și consumase bere, pentru a achiziționa o sticlă de doi litri cu bere.
În aceste condiții, inculpatul, martorul - și victima s-au înțeles să se deplaseze într-un sat vecin pentru a face un și a consuma băuturi alcoolice, deși toți se aflau sub influența băuturilor alcoolice.
Mai mult, inculpatul a revenit la magazinul menționat anterior, de unde a mai cumpărat o sticlă de doi litri cu bere și 0,5 litri de lichior, precum și mai multe lumânări pentru că locația respectivă nu era alimentată cu energie electrică.
În jurul orelor 23, la insistențele martorului -, inculpatul a refuzat să se mai deplaseze în satul, unde stabiliseră inițial să facă ul, astfel că, martorul și-a continuat drumul cu bicicleta, iar inculpatul și victima au rămas pe ulița satului, pe un pod, în apropierea școlii unde au continuat să consume băuturi alcoolice.
După un timp, cei doi s-au deplasat pe jos pe uliță, ajungând în zona locuinței martorului G, unde s-au așezat pe un podeț din ciment amplasat în fața curții martorului.
Deși se aflau în stare avansată de ebrietate, au continuat să consume bere, iar la un moment dat a izbucnit un conflict spontan în timpul căruia inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele victimei.
Datorită stării avansate de ebrietate în care se afla victima, dar și a loviturilor violente aplicate, precum și a stării de boală (stare pe care inculpatul o cunoștea), victima a căzut pe spate, pe porțiunea cu ciment din fața porții lui G, inculpatul continuând să o lovească cu pumnii și picioarele peste tot corpul.
La un moment dat, inculpatul a constatat că victima nu mai mișcă, s-a aplecat asupra acesteia pentru aoa juta să se ridice, moment în care, a observat că nu mai respiră.
Realizând consecințele faptelor comise, inculpatul a plecat pe jos pe o distanță de aproximativ 3 metri până la domiciliul fratelui său, unde a ajuns în jurul orelor 2, i-a relatat că a bătut victima, dar văzându-l băut, fratele său l-a trimis să se culce.
În continuare, inculpatul s-a deplasat la sora sa, în comuna, căreia i-a relatat că s-a bătut cu victima pe care a și omorât-
Aceeași afirmație a făcut- și către fratele său, în jurul orelor 6 dimineața, precizând și locul unde a fost abandonată victima.
Pentru verificarea autenticității relatărilor fratelui său, s-a deplasat cu motoscuterul în satul, unde a constatat că victima se afla căzută în fața porții locuinței lui
Lângă cadavru au fost găsite sticle cu băuturi alcoolice, respectiv o sticlă de 2 litri de bere și o sticlă care conținuse lichior, un pachet de țigări și o plasă din rafie, victima prezentând semne evidente de violență la nivelul capului, pe corp și urme de sânge pe hainele cu care era îmbrăcat.
Din raportul medico-legal de necropsie, rezultă că moartea victimei a fost violentă, datorându-se hemoragiei interne, urmarea unui politraumatism cu fracturi costale multiple bilaterale, rupturi pleuro-pulmonare, rupturi hepatice, contuzii gastrice și intestinale, faciale și cervicale, leziuni care s-au putut produce prin loviri repetate cu și de corpuri dure și comprimare între două planuri dure.
S-a stabilit de asemenea, că între leziunile de violență și deces există o legătură de cauzalitate directă și necondiționată, victima prezentând o alcoolemie în sânge de 2,70 gr.%0 alcool etilic.
Instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, în sensul că acesta a acționat cu vinovăție sub forma intenției directe, aplicând lovituri repetate și puternice victimei, deși cunoștea că aceasta are o stare de sănătate precară și se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Mai mult, s-a constatat că victima a fost lovită violent de către inculpat și după ce a căzut la pământ, cu consecința producerii rezultatului letal.
Deși inculpatul a prezentat un certificat medico-legal cu privire la existența unor leziuni care au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale, nefăcându-se dovada că acestea sunt rezultatul unei acțiuni violente din partea victimei, nu a fost reținută circumstanța legală atenuantă a scuzei provocării, prev.de art.73 lit.b Cod penal.
În context, reținând că inculpatul nu are studii, a recunoscut în mod sincer fapta comisă și nu prezintă antecedente penale, s-a aplicat o pedeapsă minimă, cu executare într-un loc de detenție, în măsură să-și atingă scopul sancționator și educativ în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei.
În susținerea orală a apelului, s-a solicitat desființarea sentinței și aplicarea unei pedepse sub minimul special, cu reținerea circumstanței legale atenuante a scuzei provocării, prev.de art.73 lit.b Cod penal sau reținerea de circumstanțe legale atenuante în condițiile art.74 Cod penal, de asemenea, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special.
Ambele teze susținute de inculpat în apărare sunt neîntemeiate și urmează să fie respinse.
Cu privire la prima teză, Curtea apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art.73 lit.b Cod penal, text de lege care presupune o anumită comportare a victimei, verbală sau concretizată în acte de violență, anterioare acțiunii inculpatului, de natură să-i provoace acestuia o puternică tulburare sub impulsul căreia săvârșește fapta.
Ori, din probele administrate în cauză nu s-a făcut nicio dovadă în acest sens, situația evidențiată ilustrând starea avansată de ebrietate atât a inculpatului, cât și a victimei, pe fondul căreia a izbucnit un conflict spontan, concretizat în lovituri deosebit de violente aplicate de inculpat cu pumnii și picioarele, acesta continuând să lovească victima în același mod și după ce aceasta a căzut la pământ.
Și cea de-a doua teză este nefondată, împrejurarea că inculpatul a recunoscut fapta, nu posedă o instrucție școlară și nu posedă antecedente penale, constituind argumentele în baza cărora prima instanță a aplicat o pedeapsă minimă inculpatului.
Examinând din oficiu sentința, în conformitate cu dispozițiile art.371 alin.2 Cod pr.penală, Curtea constată nelegalitatea sentinței sub aspectul aplicării pedepsei accesorii și a pedepsei complementare.
Astfel, instanța în mod nelegal a aplicat o pedeapsă accesorie de interzicere a drepturilor prev.de art.64 lit.a și b pe durata prev.de art.71 Cod penal și o pedeapsă complementară privind interzicerea pentru 3 ani a exercitării acelorași drepturi.
Sub acest aspect, având în vedere prevederile CEDO și practica judiciară în materie, urmează să se admită apelul, să se desființeze sentința în parte, în sensul ca atât pe perioada executării pedepsei principale, cât și pe perioada pedepsei complementare, inculpatului să-i fie interzise doar drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce în continuare prevenția la zi.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.28 din 28 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Desființează sentința, în parte sub aspectul laturii penale, în sensul că, după executarea pedepsei principale de 15 ani închisoare, aplicată pentru art.174-175 lit.i Cod penal, inculpatului îi vor fi interzise doar drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal pentru o perioadă de 3 ani.
Aplică corespunzător dispozițiile art.71 Cod penal, inculpatului fiindu-i interzise pe durata executării pedepsei principale, drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II a și lit.b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Suma de 140 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 22 mai 2008.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.CM
PS/9.06.2008
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Valentina Trifănescu
