Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 69/2009. Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.69/A/2009

Ședința publică din 24 iunie 2009

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei

JUDECĂTOR: - -

GREFIER: - -

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară

S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - apelurile declarate de inculpații U și, de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și de partea civilă împotriva sentinței penale nr.104 din 25 februarie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 rap.la art.174, 175 lit.i pen.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 iunie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA

Prin sentința penală nr.104 din 25 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în baza art. 334.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20.pen. rap. la art. 174, art.175 lit. i pen. în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. art. 182 alin.2 penal și au fost condamnați inculpații:

U S - fiul lui și, născut la 6.01.1984 în C-N, domiciliat în C-N,-. 1, CNP -, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla și

- fiul lui și, născut la 25.03.1986 în C-N, domiciliat în C -N,-. 2, CNP -, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, în baza art. 182 alin.2 penal, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prin schimbarea încadrării juridice, la pedeapsa de câte: 3(trei) ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 și art.64 lit.a, teza a II-a pen.

În temeiul art.86/1 pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților, pe durata termenului de încercare prev. de art.86/2 pen. respectiv acela de 6 ani.

Conform art.86/3 alin.1 pen. au fost obligați inculpații să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:

a) să se prezinte, în prima zi de joi a fiecărui trimestru, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Conform art.86/3 alin.3 pen. au fost obligați ambii inculpați să nu frecventeze, pe durata termenului de încercare, nici un club, club de noapte sau discotecă de pe raza județului

Potrivit art.359 pr.pen. li s-a atras atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86/4 pen.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 pen.

Potrivit art.88 pen. s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților perioada detenției preventive începând cu data de 25.02.2008 la zi.

- baza art. 350 alin. 3 lit.b pr.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt arestați în altă cauză.

În temeiul art.14 și 346.pr.pen. comb. cu art.998, art.999 civ. au fost obligați inculpații în solidar la plata despăgubirilor civile după cum urmează:

- în favoarea părții civile G, domiciliat în com. -, jud. M la plata sumelor de:

a)3402,45 lei și 2029,5 Euro cu titlu de despăgubiri materiale.

b) 10.000 Euro cu titlu de daune morale.

Au fost respinse restul pretențiilor civile formulate de partea civilă

- în favoarea părții civile Spitalul Clinic de Urgență C, cu sediul în C-N,--5, la plata sumei de 4219, 92 lei la care se adaugă dobânda legală de la data de 19.03.2008 până la achitarea integrală.

- baza art. 193.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea părții civile în sumă de câte 4.000 lei.

Conform art.191 alin.2 pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 1500 lei.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că în noaptea de 23/24.02.2008 în barul "" din municipiul C-N, B-dul - nr. 5 se aflau, printre alți consumatori, și două grupuri de amici care u stat la mese apropiate. Primul grup era format din persoana vătămată G, prietena acestuia și numiții și. Din cel de-al doilea grup făceau parte inculpații, poreclit "" și, poreclit "" cât și numiții, și. S-au consumat băuturi alcoolice și nealcoolice și s-a dansat. La un moment dat inculpatul a intrat în vorbă cu martora de la masa alăturată, prietena părții vătămate

Spre dimineață, în incinta barului, a avut loc un incident. În timp ce persoana vătămată G dansa cu prietena sa, inculpatul a încercat la rândul lui să danseze cu aceasta. În acel moment, persoana vătămată G l-a împins pe inculpatul care s- dezechilibrat și a căzut.

Urmare a incidentului, persoana vătămată G și martorii, și au părăsit barul deplasându-se pe -dul -. După câțiva metri s-au despărțit, persoana vătămată și mergând într-o direcție iar ceilalți doi martori în altă direcție.

Ulterior, după câteva secunde, a părăsit barul și celălalt grup. Mai întâi au plecat precipitați și cu intenția vădită de răzbunare inculpații și. După câteva secunde au părăsit localul și apoi ceilalți martori.

Cei doi inculpați i-au ajuns din urmă pe și pe persoana vătămată. nculpatul i-a sărit în spate la partea vătămată în timp ce aceasta se afla în picioare și apoi, după ce a căzut, au continuat să o lovească amandoi cu picioarele în zona capului, a toracelui și a abdomenului. Martora a încercat să îi oprească și a început să strige, încercând chiar să îi lovească pe inculpați, moment în care, sesizând situația, martorii și s-au întors din drum și au încercat să intervină în apărarea părții vătămate care era căzută la pământ. Martorul a reușit sa îl ridice de jos pe partea vătămată dar a fost la rândul său lovit de inculpatul, moment în care celălalt inculpat i-a mai aplicat o lovitură părții vătămate în urma căreia acesta a căzut izbindu-se cu capul de caldarâm. Inculpații au părăsit în mare grabă locul faptei, plecând cu un taxi în timp ce însoțitorii părții vătămate u anunțat Salvarea și organele de poliție, persoana vătămată fiind dusă la Spital.

Persoana vătămată a fost internată în perioada 24.02 - 18.03.2008 la Clinica de Neurochirurgie și Clinica de Neurologie C-N, unde s-a intervenit chirurgical.

Din raportul de constatare medico-legală efectuat în cursul urmăririi penale (18-20 ) a reieșit că partea vătămată a suferit următoarele leziuni în urma agresiunii:

a) contuzie toracică anterioară și a sternului, leziune produsă cel mai probabil cu lovire de corpuri dure;

b) excoriații hemifață dreaptă, gât și torace anterior, leziuni produse prin lovire după o direcție tangențială cu sau de corpuri dure cu suprafață neregulată;

c) plagă contuză parietală dreaptă;

d) traumatism cranio-cerebral (fractura calotei și bazei craniului, hematom extradural).

S-a reținut că leziunile descrise la punctele c) și d) s-au putut produce cel mai probabil prin cădere de la același nivel în cadrul unei auto sau heteropropulsii, fără a se exclude în totalitate lovirea cu un corp dur. De asemenea s-a mai arătat că leziunile descrise la punctele a,b și c au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale iar cele descris la punctul d) au ous în primejdie viața victimei, necesitând pentru vindecare 80-90 zile de îngrijiri medicale.

În urma probatoriului administrat în faza de urmărire penală, acuzarea a concluzionat că din împrejurările și modul în care a fost săvârșită fapta: inculpații au lovit victima cu pumnii și picioarele atât când victima era în poziție verticală, cât și după ce a căzut, încetând agresiunea numai la intervenția martorilor; din zonele vizate - cap, torace, abdomen; din numărul mare de lovituri aplicate și intensitatea acestora - fracturi osoase, a rezultat fără dubiu că inculpații au intenționat (cel puțin intenție indirectă) să suprime viața victimei și au acționat în acest sens.

În cursul judecății s-a procedat la readministrarea materialului probator din cursul urmăririi penale, s-a dispus întocmirea unor referate de evaluare psiho-socială privind pe cei doi inculpați (122-128, vol. I), s-a procedat la efectuarea unor expertize medico-legală (37-40, vol. II) și medico-legală psihiatrică privind pe partea vătămată ( 177-179, vol. I) și s-a încercat să se procedeze la audierea părții vătămate care a arătat însă că nu își mai amintește nimic ( 129, vol.I). A fost omisă audierea martorilor și, pentru considerentele arătate în cuprinsul încheierii din data de 10.07.2008 ((145-147 dosar fond), având în vedere că aceștia au fost prezenți în sală în timpul audierii martorei, instanța urmând a avea în vedere la pronunțarea hotărârii declarațiile pe care aceștia le-au dat în cursul urmăririi penale.

Astfel, a rezultat în mod cert faptul că întrucât inculpatul a încercat să danseze cu prietena persoanei vătămate, a fost împins de către persoana vătămată și a căzut pe ringul de. De altfel, în declarațiile date cei doi inculpați au admis că această acțiune a părții vătămate a determinat dorința lor de răzbunare, aspect care reiese implicit din declarațiile inculpaților care au arătat că au ieșit din bar și s-au îndreptat direct înspre partea vătămată și prietena sa, că inculpatul u i-a sărit în spate, trântindu-l la pământ, aspecte confirmate chiar de martori care făceau parte din grupul inculpaților. Astfel, martora a arătat că l-a auzit în bar pe inculpatul spunându-le celorlalți membrii ai grupului să meargă după partea vătămată și să îl bată, a observat și ea o parte din incident, martorul confirmă și el împrejurarea că ambii inculpați i-au aplicat lovituri părții vătămate (46-50 ), la fel ca și martora ( 41-42, ).

În al doilea rând nu există nici un dubiu în ceea ce privește numărul și identitatea persoanelor care au agresat-o fizic pe persoana vătămată - și. Persoana vătămată nu a fost agresată fizic de către altcineva.

În ceea ce privește perceperea evenimentelor, este importantă împrejurarea că martorii s-au aflat la distanțe diferite de locul agresării fizice a persoanei vătămate, fiecare relatând incidentul de la momentul sau de la distanța la care l-a perceput.

Este de asemenea în afara oricărui dubiu împrejurarea că în urma agresiunii partea vătămată a suferit leziuni în zona toracelui, a gâtului, a feței și mai ales în zona capului, fractura calotei și bazei craniului, hematom extradural fiind cea mai gravă precum și cea care a pus în primejdie viața victimei, necesitând pentru vindecare, potrivit raportului de expertiză medico-legaă efectuat în cursul judecății, 90-100 zile de îngrijiri medicale.

Chiar după momentul audierii celor doi inculpați și anterior administrării oricăror alte probe în cauză, s-a solicitat de către inculpați, prin apărători, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestora din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. și ped. de art 20, 174, 175 lit i din. în vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 2.pen.

- susținerea acestei cereri apărătorii inculpaților au arătat în esență că altercația a fost una spontană, survenită pe fondul unei neînțelegeri minore, în condițiile în care atât partea vătămată cât și inculpații consumaseră anterior băuturi alcoolice. Astfel, s-a arătat că nu ar fi existat nici un mobil serios care să îi determine pe inculpați să acționeze pentru a suprima viața victimei. Au fost invocate în sprijinul acestei cereri și concluziile raportului de constatare și a celui de expertiză medico-legală, din care reiese că cea mai mare probabilitate de producere a leziunii care a pus în primejdie viața victimei este prin cădere de la același nivel, în cadrul unei auto sau heteropropulsii. S-a mai invocat împrejurarea că, în afară de martora care este prietena părții vătămate, declarația sa fiind deci subiectivă, toți ceilalți martori au arătat că după ce partea vătămată s-a ridicat de la pământ după primele lovituri și a căzut în urma unei alte lovituri, acesta a dat puternic cu capul de caldarâm, unii martori spunând încă din cursul urmăririi penale că au auzit o "bufnitură". S-a mai arătat că nu poate fi vorba de o intensitate sporită a loviturilor aplicate, câtă vreme toate celelalte leziuni au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale (193- 210 vol. I).

Analizând cererea formulată de către inculpați prin apărători de schimbare a încadrării juridice, instanța a apreciat că aceasta este întemeiată.

Astfel, în primul rând cu referire la aspectele teoretice care diferențiază elementele constitutive ale celor două infracțiuni, respectiv latura obiectivă și cea subiectivă, instanța a reținut că, sub aspectul laturii obiective, trebuie avute în vedere modul și mijloacele de comitere a faptei, natura instrumentelor folosite, zona vizată și intensitatea loviturilor. Se observă că în prezenta cauză, inculpații au dorit să ii aplice o "corecție fizică" părții vătămate, sens în care l-au atacat practic cu mânile goale, lovindu-l cu pumnii și picioarele, fără a folosi vreun instrument contondent. Incidentul a durat extrem de puțin, deoarece martorii au sosit imediat la fața locului, încercând să îi despartă. Deși există declarații de martori care confirmă că inculpații, amândoi sau doar unul din ei, l-au (l-a) lovit pe partea vătămată în cap și cu picioarele s-a dovedit prin raportul de expertiză medico-legală că acele lovituri au provocat doar niște excoriații la nivelul feței (cele descrise la punctul b și care s-au putut produce prin lovire în direcție tangențială cu sau de corpuri neregulate), ca atare doar despre acestea s-ar putea aprecia că au fost produse prin lovituri cu picioarele.

Sub aspectul laturii subiective, pe lângă împrejurarea că nu ar fi existat un mobil al comiterii faptei sau că ar fi fost în relații de dușmănie, tribunalul a apreciat că raportat la motivul ce a determinat agresiunea, raportat la durata scurtă în timp a evenimentului precum și la împrejurarea că celelalte leziuni suferite de partea vătămată și descrise la punctele a-c din conținutul raportului de expertiză medico-legală au necesitat pentrru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, inculpații nu au acționat cu intenția indirectă de a suprima viața victimei (adică nu au acceptat producerea unui astfel de rezultat) ci cu praterintenție, modalitate ce caracterizează latura subiectivă a infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 2.pen. Prin urmare, în condițiile în care și concluziile medio-legale relevă că, cel mai probabil, leziunea constând în fractura calotei și a bazei craniului care a pus în primejdie viața victimei s-a produs prin cădere de la același nivel în cadrul unei auto sau heteropropulsii, singur principiulin dubio pro reoar pleda prin el însuși în sensul schimbării încadrării juridice a faptei.

- plus însă, în sensul celor sus arătate vin și depozițiile martorilor care au asistat la momentul când, după ce partea vătămată s-a ridicat de jos, ajutată fiind de martorul, a mai primit o lovitură și a căzut instantaneu, izbindu-se cu capul de asfalt (martora - 132, vol. I), (care se afla chiar lângă partea vatămată în momentul căderii - 134, vol. I), ( 41-42 ), ( 13, vol. II)., în același sens sunt și declarațiile din faza de urmărire penală ale martorului care a arătat că după incident a fost sunat de către inculpați care erau speriați ca în cădere partea vătămată să nu fi dat cu capul de asfalt.

Declarația martorei, care este prietena părții vătămate, va fi luată în considerare doar parțial, nu pentru împrejurarea că ar fi subiectivă, datorită legăturii afective cu partea vătămată, acesta nefiind un motiv pentru a fi înlăturată de plano, ci pentru că sub aspectul loviturilor aplicate părții vătămate de cei doi inculpați și zonele vizate de aceștia se contrazice atât cu declarațiile celorlalți martori, cât și cu conținutul unei probe științifice, respectiv raportul de expertiză medico-legală.

Astfel, martora a arătat în fața instanței că în timp ce partea vătămată era căzută la pământ, a observat cu certitudine că inculpații au lovit-o de cinci ori cu picioarele doar în zona capului. Pe lângă faptul că martora a fost implicată și ea în incident, încercând să îsi apere prietenul, astfel încât e posibil să nu fi observat totul în detaliu sub imperiul stării de teamă pe care o trăia, toți ceilalți martori au arătat că inculpații au lovit-o pe partea vătămată și cu piciorul în zona toracelui și a abdomenului, aspect confirmat și de concluziile medico-legale.

Nu în ultimul rând, tribunalul a reținut că nu are relevanță penală care dintre inculpați i-a aplicat părții vătămate pumnul în urma căruia a căzut și a suferit fractura de la baza craniului, întrucât cei doi inculpați au acționat ca și coautori în scopul vătămării integrității fizice a părții vătămate, rezultatul mai periculos survenind pe fondul unei intenții depășite din partea amândurora.

- consecință, în baza art. 334.pr.pen. tribunalul a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina celor doi inculpați din infracțiunea de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20.pen. rap. la art. 174, art.175 lit. i pen. în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. art. 182 alin.2 penal.

Fapta descrisă mai sus a fost probată cu: proces verbal sesizare ( 2 ), procese verbale de cercetare a locului faptei ( 3 -11 ), concluzii preliminare ( 12 ), raport de constatare medico-legală ( 18-20 ), raport de expertiză medico-legală (37-40, vol. II), raport de expertiză medico-legală psihiatrică privind pe partea vătămată ( 177-179, vol. I), declarațiile numitei ( 21-28), declarațiile martorilor: ( 32-35/130-131 vol. I), (36-38/134 vol. I), (f, 39-40/ 13, vol. II), (41-42), ( 43-44/132. vol.I), ( 4/133 vol.I), (46-50); declarațiile inculpaților ( 51-54/30 vol. I) și ( 58-61/ 29 vol.I) prin care au recunoscut în mare măsură comiterea faptei.

- drept, fapta inculpaților și constând în aceea că, împreună, în data de 24.02.2008, în loc public, au lovit-o pe persoana vătămată G cu pumnii și picioarele atât în timp ce se afla în picioare cât și după ce a căzut, în urma ultimei lovituri aceasta căzând și izbindu-se cu capul de caldarâm și suferind o gravă leziune la baza calotei craniene, leziune ce i-a pus viața în primejdie, întrunește față de fiecare inculpat elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 2.pen. prin schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. și ped. de art 20, 174, 175 lit i din.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate celor doi inculpați instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72.pen. respectiv modul și mijloacele de comitere a faptelor, urmările produse asupra integritățîi fizice a părții vătămate, precum și persoana și conduita inculpaților.

Fără îndoială urmările pe care fapta celor doi le-a avut asupra sănătății părții vătămate au fost foarte grave, aspect care, coroborat cu faptul că agresiunea a avut loc în plină stradă, dintr-o ceartă banală, conduce instanța la concluzia că lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră și de regret a inculpaților după comiterea faptei nu sunt suficiente pentru a se putea da eficiență, așa cum apărarea a solicitat, circumstanțelor atenunate prevăzute de art. 74 lit. a și c pen. a căror aplicare de altfel este facultativă. Aceste aspecte care vizează persoana inculpaților au fost avute însă în vedere la stabilirea modalității de executare a pedepselor precum și la orientarea pedepselor aplicate aproape de limita minimă prevăzută de lege (care este de 2 ani închisoare în cazul infracțiunii prev. de art. 182 alin. 2.pen.).

- consecință, instanța a dispus condamnarea inculpaților:

U S - fiul lui și, născut la 6.01.1984 în C-N, domiciliat în C-N,-. 1, CNP -, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla și

- fiul lui și, născut la 25.03.1986 în C-N, domiciliat în C -N,-. 2, CNP -, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla,

- baza art. 182 alin.2 penal, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prin schimbarea încadrării juridice, la pedeapsa de câte: 3(trei) ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 și art.64 lit.a, teza a II-a pen.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate, având în vedere toate elemente care circumstanțiază persoana și atitudinea celor doi inculpați, atât în cursul procesului penal cât și anterior comiterii infracțiunii, văzând concluziile referatelor de evaluare întocmite în cauză și apreciind că raportat la perioada de detenție preventivă de un an de zile reeducarea inculpaților a început deja, tribunalul a considerat că aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere în condițiile prevăzute de art. 86/1 pen. este în măsură să contribuie la reeducarea acestora, nefiind necesară aplicarea unei pedepse cu detenție, aceasta nefiind nici în interesul societății, nici al inculpaților (care sunt tineri și sunt la prima confruntare cu legea penală) și nici al părții vătămate care astfel ar întâmpina dificultăți în recuperarea prejudiciului. Pe de altă parte, nu poate fi acceptată nici varianta propusă de apărare, respectiv aceea de aplicare a unei pedepse cu suspendarea condiționată în condițiile art. 81.pen. aceasta deoarece nu se pot minimaliza efectele pe care fapta inculpaților le-a avut asupra persoanei părții vătămate, a cărei sănătate, viață socială și viață profesională au fost puternic afectate în urma incidentului. - aceste condiții, tribunalul apreciază că este chiar în folosul inculpaților ca ei să beneficieze de consiliere din partea Serviciului de probațiune pentru a realiza pe deplin pe durata termenului de încercare că astfel de atitudini impulsive și necontrolate pot produce consecințe tragice și pot distruge viețile mai multor familii în doar câteva minute.

La alegerea modalității de executare a pedepsei cu suspendare sub supraveghere tribunalul a avut în vedere și concluziile pozitive ale referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj (122-128, vol.I) în cazul ambilor inculpați. Aceștia provin din familii organizate, nu au mai fost niciodată implicați în activități cu caracter infracțional, inculpatul u si-a câștigat singur sursele de venit de la o vârstă fragedă, ajutându-și familia de al cărei sprijin se bucură, în timp ce inculpatul era, la momentul comiterii faptei, student la Universitatea din C, Facultatea de Marketing în anul II. Cei doi inculpați au manifestat un regret profund pentru cele întâmplate pe întreg parcursul procesului penal și sunt la prima confruntare cu legea penală, împrejurări în care instanța consideră că reeducarea acestora se poate realiza mai eficient prin aplicarea unei sancțiuni penale neprivative de libertate care le poate oferi șansa să se reintegreze în colectivitate, mai ales că și consilierii din cadrul Serviciului de probațiune au apreciat în cazul amândurora că această șansă este una reală, inculpații având atât motivații interioare puternice, cât și sprijinul celor apropiați.

În consecință, în temeiul art.86/1 pen. tribunalul a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților, pe durata termenului de încercare prev. de art.86/2 pen. respectiv acela de 6 ani.

Conform art.86/3 alin.1 pen. a dispus obligarea inculpaților să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:

a) să se prezinte, în prima zi de joi a fiecărui trimestru, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Conform art.86/3 alin.3 pen. tribunalul a dispus de asemenea obligarea ambilor inculpați să nu frecventeze, pe durata termenului de încercare, nici un club, club de noapte sau discotecă de pe raza județului C, această măsură fiind menită de a-i proteja atât pe inculpați, cât și pe persoanele care ar intra eventual în situații conflictuale cu aceștia, având în vedere circumstanțele comiterii prezentei fapte.

Potrivit art.359 pr.pen. s- atras atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86/4 pen.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 pen. pe durata termenului de încercare.

Potrivit art.88 pen. s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților perioada detenției preventive începând cu data de 25.02.2008 la zi.

Având în vedere că inculpații au fost reținuți prin ordonanța emisă de procuror la data de 25.02.2008 și apoi arestați preventiv prin încheierea penală nr. 10/C/26.02.2008 a Tribunalului Cluj, măsura arestării fiind menținută pe durata întregului porces, în baza art. 350 alin. 3 lit.b pr.pen. tribunalul a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Latura civilă:

- cauză s-au constituit părți civile partea vătămată G și Spitalul Clinic de Urgență C, acesta din urmă încă din cursul urmăririi penale cu suma de 4219,92 lei plus dobânda legală de la data externării reprezentând cheltuieli de spitalizare ale persoanei vătămate raportat la internarea acesteia la de neurochirurgie și neurologie din C-N.

Partea civilă Gas olicitat obligarea celor doi inculpați la plata sumelor de 1498,7 Ron reprezentând cheltuieli materiale, 2029,15 Euro/lunar, stabilită sub forma unei prestații periodice, începând cu data de 23.04.2008 și până la data recuperării întregii capacități de muncă, sumă reprezentând salariul lunar pe care partea civilă l-a încasat în baza contractului de consultanță încheiat cu societatea comercială Zone, suma de 420 lei/lunar, stabilită sub forma unei prestații periodice, începând cu data de 23.04.2008 și până la data recuperării întregii capacități de muncă a subsemnatului, reprezentând media veniturilor lunare realizate în baza contractului de muncă nr. 5/10.12.2007 încheiat cu SC - Soft SRL, 1483,75 lei/lunar, reprezentând beneficiul nerealizat raportat la profitul din 2007 aferent cotei de 95% din SC - Soft SRL, în care partea civilă este asociat, începând cu data de 23.04.2008 și până la data recuperării întregii capacități de muncă, precum și suma de 100.000 Euro daune morale.

S-a arătat în esență că, în ceea ce privește daunele materiale, în această categorie se includ sumele cheltuite de partea civilă și familia sa cu ocazia spitalizării din perioada 23.02.2008-18.03.2008, a spitalizării începută în data de 28.05.2008, precum și salariile pe care partea civilă nu le-a mai încasat ca urmare a incapacității de muncă în care s-a aflat în urma acțiunilor inculpaților. S-a arătat că partea vătămată desfășura o activitate remunerată, în baza unui contract de consultanță încheiat cu societatea Zone, cu suma de 2029,15 Euro/lunar, iar în baza contractului de muncă nr. 5/10.12.2007 încheiat cu SC - Soft SRL obținea o sumă medie de 420 lei/lunar.

- susținerea acestor pretenții au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv bonuri fiscale (45-49, vol.I), facturi care dovedesc plata salariului anterior incidentului de către SC Zone (50-55, vol.I), contractul de muncă încheiat cu SC - SOFT SRL și state de plată (56-66, vol. I), precum și raportul de gestiune al firmei SC - SOFT SRL (67-70, vol. I).

Inculpații, prin apărători au achiesat la plata sumei de 1498,7 lei reprezentând despăgubirile materiale, care de altfel sunt și dovedite prin înscrisurile depuse la dosar (45-49, vol.I).

- ceea ce privește celelalte pretenții materiale, apărarea a cerut acordarea lor de la data de 23.04.2008 și până la recuperarea capacității de muncă a părții vătămate, și nu de la data producerii accidentului. În mod evident, partea civilă a dovedit că realiza aceste venituri anterior agresiunii și ca atare este îndreptățit la acordarea acestora, dar numai până la momentul recuperării capacității de muncă. Potrivit datelor existente la dosarul cauzei, respectiv raportul de expertia medico-legală psihiatrică și raportul de expertiză medico-legală, în urma agresiunii performanțele intelectuale ale părții civile au fost afectate, însă în același timp, leziunile care i-au pus viața în primejdie au necesitat pentru vindecare un număr de 90-100 zile de îngrijiri medicale și nu i-au cauzat părții vătămate nici o infirmitate psihică sau fizică. Ca atare, din punct de vedere al stării de sănătate, medical vorbind, după 100 de zile de la data accidentului partea civilă era recuperată, deci nu se pune problema dimnuării ori lipsei capacității de muncă.

Teoretic, partea civilă ar fi fost îndreptățită la plata fiecărei sume dintre celelalte solicitate lunar cu tilul de pretenții civile pe o durată de maxim 100 de zile (deci aproximativ trei luni de la data comiterii faptei, 24.02.2008). Având în vedere însă că apărarea a solicitat acordarea acestora doar din data de 23.04.2008, ele vor fi acordate doar pentru o lună, respectiv, vor fi obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumelor de 2029,15 Euro, cuvenită lunii aprilie - mai 2008, sumă reprezentând salariul lunar pe care partea civilă l-a încasat în baza contractului de consultanță încheiat cu societatea comercială Zone, suma de 420 lei, cuvenită lunii aprilie - mai 2008, sumă reprezentând media veniturilor lunare realizate în baza contractului de muncă nr. 5/10.12.2007 încheiat cu SC - Soft SRL și a sumei de 1483,75 lei, cuvenită lunii aprilie - mai 2008, reprezentând beneficiat nerealizat raportat la profitul din 2007 aferent cotei de 95% din SC - Soft SRL, în care partea civilă este asociat.

Cu privire la daunele morale, suma solicitată cu acest titlu de către partea civilă a fost de 100.000 Euro.

Tribunalul a reținut că este dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că părții civile i s-a cauzat o mare suferință atât fizică, cât și psihică prin agresiunea comisă asupra sa de către cei doi inculpați. Numărul mare de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării, gravitatea leziunii, intervenția chirugicală la care a fost supus, faptul că o perioadă de timp nu a fost în măsură să își recunoască nici măcar apropiații, teama că nu își va reveni complet și nu va mai putea o viață normală au reprezentant fiecare în parte o sursă generatoare de suferință.Aceste aspecte sunt confirmate și de martorii, și, care au fost in contact direct cu partea civilă în perioada imediat următoare agresiunii (atât pe perioada spitalizării, cât și după).

De asemenea, din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat la data de 20.11.2008 a reieșit că în sfera afectivă se remarcă la partea civilă sentimente de neputință, derealizare și inutilitate, deși activitatea voluntară este cu motivație păstrată. Diagnosticul pus de medicii psihiatrici a fost acela de "tulburare organică de personalitate", deci în mod cert partea vătămată a suferit prejudicii morale ce se impun a fi reparate.

Raportat la cuantumul sumei solicitate cu titlu de daune morale de către partea civilă, având în vedere principiile care guvernează această instituție ca și instituția răspunderii civile delictuale, tribunalul le-a apreciat ca fiind exagerate. Daunele morale trebuie să fie în măsură să asigure o justă reparație a prejudiciului fizic resimțit de partea civilă, însă în același timp ele nu pot constitui o sursă de îmbogățire fără just temei a părții civile în detrimentul inculpatului, trebuind să aibă un caracter rezonabil și să fie proporționale cu gravitatea prejudiciului cauzat.

Prin urmare, tribunalul a apreciat că suma de 10.000 de Euro acordată cu acest titlu poate fi în măsură să compenseze, într-o manieră justă și echitabilă, prejudiciul fizic și psihic resimțit de partea civilă, acesta și prin raportare la numărul total de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării (90-100).

A fost admisă de asemenea acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic de Urgență C, instituție care, încă din cursul urmăririi penale, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4219,92 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ale persoanei vătămate raportat la internarea acesteia la de neurochirurgie și neurologie din C-N (29-31).

În consecință, în temeiul art.14 și 346.pr.pen. comb. cu art.998, art.999 civ. tribunalul a dispus obligarea celor doi inculpați în solidar la plata despăgubirilor civile după cum urmează: în favoarea părții civile G, domiciliat în com. -, jud. M la plata sumelor de:

a) 3402,45 lei și 2029,5 Euro cu titlu de despăgubiri materiale.

b) 10.000 Euro cu titlu de daune morale.

Fața de considerentele mai sus enunțate instanța a respins restul pretențiilor civile formulate de partea civilă

- în favoarea părții civile Spitalul Clinic de Urgență C, cu sediul în C-N,--5, la plata sumei de 4219, 92 lei la care se va adauga dobânda legală de la data de 19.03.2008 (data externării) până la achitarea integrală.

Conform art.191 alin.2 pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 1500 lei.

- baza art. 193.pr.pen. s-a dispus obligarea fiecărui inculpat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea părții civile în sumă de câte 4.000 lei, reprezentând onorariu avocațial.

Conform art.191 alin.2 pr.pen. tribunalul a obligat pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 1500 lei.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, inculpații, și și partea civilă

Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluja solicitata admiterea apelului desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza să fie condamnați inculpații pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 raportat Cod Penal la art.174, 175 lit.i

Cod Penal

Inculpatul uas olicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate doar cu privire la plata despăgubirilor civile la care acesta a fost obligat, menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței atacate cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa iar în urma individualizării pedepsei să-i fie aplicată o sancțiune cu suspendarea condiționată a executării acesteia, reducerea cuantumului pedepsei ca urmare a reținerii unor circumstanțe atenuante legale i judiciare în favoarea sa.

Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate sub aspectul modalității de executare a pedepsei și a termenului de încercare, precum și în ceea ce privește despăgubirile civile solicitate de partea civilă G iar în urma judecării cauzei să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei și înlăturarea obligării inculpaților la plata sumei de 2.029,5 euro cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În subsidiar inculpatul a solicitat reducerea termenului de încercare stabilit prin hotărârea primei instanțe

Partea civilă Gas olicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza pe latură penală să fie condamnați inculpații pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 raportat Cod Penal la art.174, 175 lit.i iar Cod Penal pe latură civilă a cauzei să fie obligați inculpații la plata sumelor de 2.029,15 euro lunar sub forma unei prestații periodice, începând cu data de 24.02.2008 și până la recuperarea integrală a capacității de muncă, 420 lei lunar stabilită sub forma unei prestații periodice începând cu data de 24.02.2008 și până la recuperarea capacității sale de muncă, 1483,75 lei reprezentând beneficiu nerealizat la profitul din anul 2007 aferent cotei de 95% din - Soft SRL în care este asociat începând cu data de 24.02.2008 și până la recuperarea capacității sale de muncă și 100.000 euro daune morale, să fie menținute dispozițiile sentinței penale atacate referitoare la plata sumei de 1498,7 lei reprezentând cheltuieli materiale efectuate pe durata spitalizării.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj în motivele de apel a arătat că prin sentința penală atacată Tribunalul Cluj în baza art.334 a C.P.P. schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 raportat Cod Penal la art.174, 175 lit.i în Cod Penal infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.2 și Cod Penal i-a condamnat pe cei doi inculpați la pedeapsa de câte 3 ani închisoare pentru această infracțiune, iar în baza art.86¹Cod Penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilindu-se și obligațiile pe care urmează să le respecte inculpații pe perioada termenului de încercare.

Potrivit art.88 s Cod Penal-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților perioada arestului preventiv începând cu data de 25.02.2008, la zi, iar în baza art.350 s C.P.P.-a dispus punerea de îndată a inculpaților în libertate dacă nu sunt arestați în altă cauză. Pe latură civilă a cauzei inculpații au fost obligați să plătească părții civile G suma de 3402,45 lei și suma de 2029,5 euro cu titlu de despăgubiri materiale, precum și suma de 10.000 euro daune morale, iar Spitalului Clinic de Urgență C suma de 4219,92 lei cu dobândă legală începând cu data de 19.03.2008 și până la plata integrală a sumei.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj susține în motivele de apel că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul schimbării încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpaților din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 raportat Cod Penal la art.174, 175 lit.i în Cod Penal infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.2 iar Cod Penal pentru a dispune aceasta instanța de fond a avut în vedere susținerile apărătorilor inculpaților care au arătat că altercația a fost una spontană survenită pe fondul unor neînțelegeri minore în condițiile în care atât partea vătămată cât și inculpații erau sub influența băuturilor alcoolice, că nu a exista nici un mobil serios care să-i determine pe inculpați să suprime viața victimei că din concluziile raportului de constatare și a celui de expertiză medico legală rezultă că probabilitatea producerii leziunilor care au pus în primejdie viața victimei este prin cădere de la același nivel în cadrul unei auto sau hetero propulsii că martora este prietena părții vătămate sens în care declarația acesteia este subiectivă și că toți ceilalți martori au arătat că după ce partea vătămată s-a ridicat de la pământ după primele lovituri și a căzut în urma unei alte lovituri, aceasta a dat puternic cu capul de caldarâm și că nu poate fi vorba de intensitate sporită a loviturilor aplicate, câtă vreme toate celelalte leziuni au necesitat pentru vindecare doar 8-9 zile de îngrijiri medicale.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj arată că aprecierile instanței de fond sunt greșite întrucât inculpații au lovit victima cu pumnii și picioarele atât cât aceasta era în poziție verticală cât și după ce a căzut, încetând agresiunea numai la intervenția martorilor și, iar din zonele vizate respectiv cap torace abdomen, numărul mare de lovituri aplicate și intensitatea acestora în urma cărora au rezultat fracturi osoase rezultă fără dubiu că inculpații au intenționat cel puțin indirect să suprime viața victimei și nu doar să-i producă vătămări corporale.

Inculpatul a arătat în motivele de apel că în cauză sunt incidente disp. art.73 lit.b referitoare Cod Penal la scuza provocării.

Provocarea s-a realizat de către partea vătămată prin împingerea inculpatului, care s-a dezechilibrat și a căzut, prin urmare inculpatul a fost pus într-o situație extrem de jenantă și împovărătoare în fața grupului său de prieteni și a tuturor celor care se aflau în local, atrăgând ironia și disprețul acestora.

Această violență provenită dinspre partea vătămată a avut capacitatea de a determina o puternică stare de tulburare atât pentru inculpatul cât și pentru inculpatul u, care a considerat că integritatea corporală a prietenului său a fost pusă în pericol.

Pe de altă parte poate fi reținută ca și circumstanță atenuantă conduita sa bună avută atât anterior comiterii faptei cât și ulterior.

Inculpatul invocă ca și circumstanță atenuantă și buna sa credință, respectiv dorința de a se împăca cu partea vătămată și de a îndrepta consecințele faptei săvârșite.

Cu privire la încadrarea juridică a faptei inculpatul a arătat că trebuie luate în considerare mijloacele și modul de comitere a faptei, natura instrumentelor folosite, zona vizată și intensitatea loviturilor.

În cauză se observă că atât inculpatul cât și inculpatul au dorit să aplice doar o corecție părții vătămate fapt pentru care nici nu a folosit vreun corp contondent, ci l-a lovit doar cu pumnul și picioarele.

Pe latură civilă a cauzei inculpatul a arătat că este de acord cu plata sumei de 1498,7 lei reprezentând daune materiale, însă solicită respingerea cererii părții vătămate cu privire la plata sumelor de 2029,15 euro acordată în baza unui contract de consultanță încheiat pe perioadă determinată și care poate fi desfăcut anterior recuperării capacității de muncă a părții vătămate, 1483,75 lei lunar reprezentând beneficiu nerealizat raporta la anul 2007 aferent cotei de 95% din - Soft SRL unde partea vătămată este asociat, deoarece această sumă nu reprezintă un prejudiciu cert, iar daunele morale stabilite la suma de 10.000 euro sunt exagerat de mari.

Inculpatul în motivele de apel a arătat că nu contestă starea de fapt reținută de instanța de fond întrucât aceasta a fost stabilită printr-o analiză amplă a întregului material probator, reținând în mod corect vinovăția inculpaților cu privire la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.2 Cod Penal, însă solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei și nu suspendarea sub supraveghere cum a stabilit instanța de fond.

Coroborând datele ce caracterizează persoana inculpatului cu atitudinea sa de recunoaștere și regret a faptei săvârșite apreciază că măsurile de supraveghere dispuse de instanța de fond sunt lipsite de finalitate și nu pot contribui la reeducarea sa, motive pentru care solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Cu privire la latura civilă a cauzei inculpatul a arătat că instanța de fond în mod nejustificat a acordat părții vătămate suma de 2029,5 euro în baza unui contract de consultanță, însă acest contract este lipsit de valoare juridică și poate fi depus de orice persoană, fiind redactat pe calculator.

Partea civilă G în motivele de apel a arătat că în ceea ce privește schimbarea juridică a faptei instanța de fond în mod nejustificat a admis cererea formulată de inculpați prin apărătorii acestora, deși există martori care confirmă că a fost lovit în zona capului cu picioarele aspect dovedit și prin raportul de expertiză medico-legală.

Referitor la latura civilă a cauzei partea vătămată a arătat că în mod greșit instanța de fond a apreciat că plata sumei de 2029,15 euro a fost solicitată doar începând cu data de 23.04.2008, însă această sumă a fost cerută începând cu data de 24.04.2008 și până la recuperarea capacității sale de muncă.

Cu privire la celelalte sume solicitate de 420 lei lunar și 1483,75 lei lunar dintr-o eroare materială s-a reținut că aceste sume se solicită începând cu data de 23.04.2008, însă la concluziile pe fondul cauzei s-a solicitat acordarea acestor despăgubiri începând cu data de 24.02.2008.

Partea civilă a mai arătat că sumele solicitate de aceasta pot fi acordate doar pe durata a 100 de zile, însă nu s-a ținut seama de expertiza medico legală psihiatrică din care rezultă starea psihică a părții vătămate, imposibilitatea acesteia în ciuda eforturilor depuse de a-și relua viața normală și de a-și câștiga existența, că acesta este în continuare sub tratament medical care va circa 4 ani iar costurile medicamentelor sunt de circa 1000 lei/lună.

În ceea ce privește daunele morale acordate partea civilă apreciază că acestea sunt insuficiente și a solicitat majorarea acestora cu motivarea că a suferit traume fizice și psihice prin internarea medicală, sechele post traumatice care afectează negativ participarea sa la viața socială, profesională și de familie, comparativ cu situația acestuia anterioară producerii incidentului.

Apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și partea civilă G urmează să fie admise pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

Instanța de fond a reținut în mod corect că în noaptea de 23/24 februarie 2008 în Barul din municipiul C-N- se aflu printre alți consumatori și două grupuri care au stat la mese apropiate.

Primul grup era format din partea vătămată G, prietena acestuia și martorii și.

Din cel de-al doilea grup făceau parte inculpații și și martorii, și.

La un moment dat inculpatul a intrat în vorbă cu martora prietena părții vătămate care se afla la masa alăturată.

Spre dimineață în incinta barului a avut loc un incident, respectiv în timp ce partea vătămată G dansa cu prietena sa, inculpatul a încercat la rândul său să danseze cu martora, moment în care partea vătămată l-a împins pe inculpat, care s-a dezechilibrat și a căzut.

După acest incident partea vătămată și martorii, și au părăsit localul deplasându-se pe B-dul -, iar după câțiva metri s-au despărțit partea vătămată și martora mergând într-o direcție, iar ceilalți doi martori în altă direcție.

La câteva secunde au părăsit barul și cei doi inculpați respectiv și cu intenția vădită de răzbunare.

Cei doi inculpați i-au ajuns din urmă pe partea vătămată și pe martora. Inculpatul u i-a sărit în spate la partea vătămată în timp ce acesta se afla în picioare și apoi, după ce a căzut, au continuat să o lovească amândoi cu picioarele în zona capului, a toracelui și a abdomenului. Martora a încercat să îi oprească și a început să strige, încercând chiar să îi lovească pe inculpați, moment în care, sesizând situația, martorii și s-au întors din drum și au încercat să intervină în apărarea părții vătămate care era căzută la pământ. Martorul a reușit să o ridice de jos pe partea vătămată dar a fost la rândul său lovit de inculpatul, moment în care celălalt inculpat i-a mai aplicat o lovitură părții vătămate în urma căreia acesta a căzut izbându-se cu capul de caldarâm. Inculpații au părăsit în mare grabă locul faptei, plecând cu un taxi în timp ce însoțitorii părții vătămate au anunțat salvarea și organele de poliție, persoana vătămată fiind dusă la spital.

Persoana vătămată a fost internată în perioada 24.02.2008 - 18.03.2008 la Clinica de Neurochirurgie și Clinica de Neurologie C-N, unde s-a intervenit chirurgical.

Instanța de fond analizând probele administrate în faza de urmărire penală și de judecată a admis cererile formulate de inculpați cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestora și a dispus condamnarea inculpaților pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.2 la Cod Penal pedeapsa de câte 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilindu-se și obligațiile pe care urmează să le îndeplinească inculpații pe parcursul termenului de încercare.

Apreciem că instanța de fond dat o interpretare greșită probelor administrate în cauză în baza căreia a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpaților, reținând că aceștia au dorit să-i aplice doar o corecție fizică părții vătămate, sens în care l-au atacat cu mâinile goale, lovindu-l cu pumnii și picioarele, fără a folosi vreun instrument contondent.

Din probele administrate în faza de urmărire penală și la judecata în fond a cauzei rezultă cu certitudine faptul că inculpatul a încercat să danseze cu prietena părții vătămate și fiind împins de partea vătămată inculpatul a căzut, motiv pentru care a încercat să se răzbune pe partea vătămată, împrejurare care rezultă inclusiv din declarațiile martorilor care făceau parte din grupul inculpaților, motiv pentru care l-au urmărit pe partea vătămată după ieșirea din local, iar inculpatul l-a prins din spate pe partea vătămată pe care l-a trântit la pământ, după care ambii inculpați l-au lovit cu picioarele și că la un moment dat partea vătămată ajutată de martorul a încercat să se ridice, fiind lovit din nou de inculpatul, căzând iar la pământ, după care inculpații au plecat spre stația de taxi, iar partea vătămată a fost transportată la spital.

Martora arată că inculpatul a intrat între ei în timp ce dansa cu partea vătămată, moment în care partea vătămată l-a împins iar inculpatul a căzut pe spate.

După aceasta martora arată că s-au îmbrăcat și au plecat din local iar pe drum s-au despărțit de martorii și și că la puțin timp partea vătămată a fost prinsă din spate și trântită la pământ, după care inculpații și l-au lovit pe partea vătămată cu picioarele inclusiv în zona capului.

Martora a strigat la inculpați să nu-l mai lovească pe partea vătămată și alertați de strigătele sale martorii și s-au întors și l-au ridicat pe partea vătămată de la pământ, după care a fost chemată la fața locului salvarea, iar partea vătămată a fost transportată la spital (35 ).

La fel arată și martorul, în sensul că după ce a ieșit din local împreună cu martorul s-au despărțit de martora și partea vătămată, însă la puțin timp a auzit-o pe martora strigând sens în care s-au întors și l-au găsit pe partea vătămată căzută la pământ, iar cei doi inculpați îl loveau cu picioarele și că la un moment dat partea vătămată s-a ridicat, iar inculpatul l-a lovit din nou cu pumnul pe partea vătămată care a căzut brusc la pământ după care au sumat la salvare pentru a fi transportată partea vătămată la spital (38 ).

Martorul arată că "am auzit-o pe strigând, moment în care ne-am întors și i-am văzut pe cei doi inculpați lovind cu picioarele pe partea vătămată în timp ce aceasta era căzută la pământ" (40 ).

Din declarația martorei care se afla la masă cu cei doi inculpați rezultă că inculpatul a încercat să danseze cu martora, însă a fost împins de partea vătămată iar inculpatul a căzut împiedecându-se de scări, după aceasta martora și partea vătămată au plecat, moment în care și cei doi inculpați au părăsit localul fără să-și ia hainele groase pe ei.

Martora a luat hainele inculpaților și a plecat din local, iar la ieșire l-a văzut pe partea vătămată căzut la pământ și lângă acesta se aflau cei doi inculpați. La un moment dat partea vătămată s-a ridicat însă inculpatul u l-a lovit cu pumnul, partea vătămată căzând din nou la pământ s-a lovit cu capul de asfalt (42 ).

La fel arată și martora că în momentul în care a plecat partea vătămată și martora inculpatul le spunea celor de la masă să plece după aceștia, însă au plecat doar cei doi inculpați, iar în momentul în care au ieșit din local l-a văzut pe partea vătămată căzută la pământ și cei doi inculpați îl loveau cu picioarele și că la un moment dat partea vătămată s-a ridicat însă a fost lovită din nou de inculpatul u, partea vătămată căzând la pământ s-a lovit cu capul de beton, fiind lovit din nou cu picioarele de ambii inculpați în partea superioară a corpului și în zona abdominală (44 ).

Martorul arată că în momentul în care a ieșit din local la o distanță de circa 50 metri"am văzut pe partea vătămată căzută la pământ, iar cei doi inculpați îl loveau pe acesta" (45 ).

Din declarația martorului rezultă că cei doi inculpați au plecat după partea vătămată, iar din spate l-a lovit inculpatul, după care ambii inculpați îl trăgeau pe partea vătămată și l-au lovit pe acesta până a căzut la pământ, după care cei doi inculpați l-au lovit cu picioarele până ce partea vătămată a rămas nemișcată (49 ).

Inculpatul arată că în momentul în care a plecat partea vătămată împreună cu martora " am solicitat celor de la masă să plecăm după aceștia pentru a le cere socoteală, însă am plecat doar eu și, acesta din urmă l-a lovit din spate pe partea vătămată care a căzut la pământ, iar eu l-am lovit de câteva ori cu picioarele" (54 ).

Inculpatul u arată că a plecat împreună cu inculpatul în urmărirea părții vătămate pe care l-a ajuns și l-a lovit cu pumnul, partea vătămată căzând la pământ, iar când acesta a încercat să se ridice l-am lovit din nou cu piciorul, după care atât eu cât și inculpatul l-am lovit pe partea vătămată cu picioarele (61 ).

La judecata în fond a cauzei au fost readministrate probele din faza de urmărire penală.

Din declarația inculpatului u rezultă că după incidentul din local când inculpatul a fost împins de partea vătămată am ieșit din local împreună cu inculpatul după partea vătămată pe care l-am ajuns din urmă și l-am lovit cu pumnul partea vătămată căzând la pământ, iar când acesta a încercat să se ridice l-am lovit cu piciorul și că între timp a ajuns la fața locului și inculpatul care la rândul său l-a lovit pe partea vătămată (29 dosar fond).

Inculpatul arată că în timp ce dansa cu martora prietena părții vătămate, acesta din urmă l-a împins iar inculpatul a căzut după care s-a deplasat la masa la care se afla grupul său de prieteni cărora le-a spus ce s-a întâmplat și a mai stat în local circa 45 minute iar când partea vătămată a plecat, atât el cât și inculpatul au ieșit în urma părții vătămate pe care l-au ajuns din urmă, iar primul care l-a lovit pe partea vătămată a fost inculpatul și că în momentul când partea vătămată se afla căzută la pământ ambii inculpați l-au lovit cu picioarele. Partea vătămată a încercat să se ridice moment în care inculpatul l-a lovit din nou cu pumnul, lovitură în urma căreia partea vătămată a căzut lovindu-se cu capul de beton, după care atât eu cât și inculpatul am urcat într-un taxi și am plecat spre casă (30 dosar fond).

Martora arată că după incidentul din local am hotărât să plecăm fiind însoțiți de martorii și, însă la nici 10 secunde după ieșirea din local inculpatul a sărit în spatele părții vătămate pe care l-a trântit la pământ și ambii inculpați l-au lovit cu picioarele. Între timp la fața locului s-au adunat mai multe persoane iar martorul a încercat să-l ridice de jos pe partea vătămată, moment în care acesta din urmă a fost lovit de inculpatul, partea vătămată căzând din nou la pământ, însă martora nu-și mai amintește ca partea vătămată să fi dat cu capul de beton, însă în mod cert cei doi inculpați l-au lovit cu picioarele mai ales în zona capului, după care aceștia au plecat de la fața locului cu un taxi (130-131 dosar fond).

martoră din grupul inculpaților arată că inculpatul s-a întors la masă nervos pe motiv că a fost împins de partea vătămată și le-a cerut celor de la masă să plece după partea vătămată pentru a-l pe acesta, însă ceilalți au încercat să-l liniștească, iar la plecarea părții vătămate din local după aceasta au ieșit cei doi inculpați, restul persoanelor rămânând la masă pentru a consumația după care aceasta a ieșit din local și a observat la circa 20 de metri pe partea vătămată căzută la pământ, iar lângă aceasta se aflau cei doi inculpați și că la un moment dat partea vătămată încercat să se ridice, însă unul dintre inculpați a lovit pe partea vătămată care a căzut din nou la pământ și în timp ce partea vătămată stătea nemișcată a fost lovită cu picioarele de ambii inculpați (132 dosar fond).

Martorul arată că în momentul când a ieșit din local l-a văzut pe inculpatul că l-a prins din spate pe partea vătămată și l-a trântit la pământ, însă nu știe ce s-a întâmplat după aceasta întrucât s-a deplasat în stația de taxi, unde la puțin timp au apărut și inculpații și au plecat spre casă (-133 dosar fond).

Din declarația martorului rezultă că partea vătămată s-a întors la masă și le-a solicitat să plece ceea ce au și făcut, iar la ieșirea din local partea vătămată și martora au plecat împreună iar martorul însoțit de martorul au plecat în direcție opusă, însă la puțin timp au auzit-o pe martora strigând, moment în care s-au întors și l-au găsit pe partea vătămată căzut la pământ, iar cei doi inculpați îl loveau cu picioarele. Martorul a încercat să-l ridice pe partea vătămată, însă inculpatul u l-a lovit din nou pe partea vătămată acesta căzând la pământ s-a lovit cu capul de asfalt, după care inculpații au plecat spre stația de taxi (134 dosar fond).

Potrivit raportului de constatare medico legală nr.1338 din 21 aprilie 2008 întocmit de IML C partea vătămată prezintă ca urmare a agresiunii din data de 24.02.2008 următoarele leziuni:

a) contuzie toracică anterioară și a sternului

b) escoriații hemifață dreapta, gât și torace anterior

c) plagă contuză parietală dreaptă

d) traumatism cranio cerebral (fractura calotei și a bazei craniului, hematom extradural).

Ținând cont de datele din anchetă puse la dispoziția medicilor legiști, aceștia apreciază că leziunile s-au putut produce după cum urmează:

- leziunile descrise la punctul a s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure;

- leziunile descrise la punctul b s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure cu suprafață neregulată;

- leziunile descrise la punctele c și s-au putut produce prin cădere de la același nivel în cadrul unei auto sau hetero propulsii fără a se putea exclude în totalitate lovirea cu un corp dur.

Leziunile descrise la punctele a, b și c necesită 8-9 zile de îngrijiri medicale, iar cele descrise la punctul d necesită 80-90 zile de îngrijiri medicale.

Leziunile suferite de partea vătămată și descrise la punctul d au pus în primejdie viața acesteia.

În faza de judecată s-au efectuat și un raport de expertiză medico legală cu nr.6754 din 25 noiembrie 2008 de către IML C din concluziile căruia rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni corporale care s-au putut produce prin loviri active repetate cu corpuri dure, că leziunile au pus în primejdie viața victimei, iar salvarea acesteia s-a datorat tratamentului medico-chirurgical corect aplicat și a intervenției la timp, că între leziunile prezentate de partea vătămată și agresiunea din data de 24.02.2008 există legătură directă de cauzalitate și că urmare a agresiunii partea vătămată nu prezintă infirmitate fizică sau psihică (40 vol.II dosar fond).

Pentru delimitarea infracțiunii de vătămare corporală gravă de tentativa la infracțiunea la omor, trebuie avute în vedere toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta, cum sunt natura obiectului vulnerabil folosit, intensitatea și efectele loviturilor, zona corpului vizată, ca și urmările produse.

Din probele prezentate în detaliu mai sus nu rezultă că inculpații au dorit să aplice doar o corecție părții vătămate, ci au lovit cu intensitate pe partea vătămată cu pumnii și picioarele atât când partea vătămată se afla în poziție verticală cât și după ce aceasta a căzut la pământ, încetând agresiunea numai la intervenția martorilor și. Partea vătămată fiind lovită în zone vitale ale corpului respectiv cap, torace, abdomen iar din numărul mare de lovituri aplicate și intensitatea acestora, care au produs fracturi osoase ale calotei craniene, rezultă fără dubiu că inculpații au intenționat, cel puțin indirect să suprime viața victimei și nu doar să-i aplice o corecție acesteia, sau cel puțin dacă nu au urmărit să suprime viața victimei au acceptat posibilitatea producerii acesteia.

Urmările acestor fapte asupra stării de sănătate a părții vătămate fiind extrem de serioase așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală partea vătămată nu este refăcută nici până în prezent iar leziunile cranio-cerebrale au pus în primejdie viața acesteia, partea vătămată având serioase probleme medicale, funcțiile cognitive fiind în mod evident diminuate pe fondul unei funcționări intelectuale sub limita medie.

Împrejurarea că decesul părții vătămate nu s-a produs datorită tratamentului medico-chirurgical corect aplicat și în timp util, nu înlătură calificarea faptei ca infracțiune de omor, ci doar o circumscrie formei de tentativă a acesteia.

Doar raportul de constatare medico legală întocmit în faza de urmărire penală separă leziunile suferite de partea vătămată în zona capului de celelalte leziuni, însă nici acestea nu exclude ca leziunile de la cap să fie produse prin lovire cu corpuri dure.

Din expertiza medico legală efectuată în faza de judecată rezultă cu certitudine că leziunile suferite de partea vătămată au fost produse prin loviri active repetate cu corpuri dure, leziuni care au pus în primejdie viața victimei iar salvarea acesteia s-a datorat tratamentului medical corect aplicat.

Instanța de fond a luat în considerare declarația martorei doar parțial pe motiv că era sau este încă prietena părții vătămate și că a fost implicată direct în incident, iar declarațiile acesteia s-ar contrazice cu celelalte probe administrate în cauză.

Martora a fost prezentă pe tot parcursul evenimentelor în care a fost implicată partea vătămată, atât în local cât și înafara acestuia, astfel că știe cel mai bine ce s-a întâmplat cu partea vătămată fiind tot timpul alături de aceasta, iar ceilalți martori, inclusiv martorii și au ajuns la fața locului la strigătele martorei și au găsit pe partea vătămată căzută la pământ fără să știe ce s-a întâmplat anterior, iar declarațiile acesteia nu se contrazic cu celelalte probe administrate în cauză, întrucât toți martorii, inclusiv cei din grupul inculpaților au arătat că aceștia au lovit pe partea vătămată de mai multe ori cu pumnii și picioarele și în zona capului, leziuni confirmate și de actele medico-legale întocmite în cauză.

Având în vedere că inculpații au lovit cu intensitate pe partea vătămată cu pumnii și picioarele atât cât aceasta era în picioare și după ce a căzut la pământ, iar când a încercat să se ridice a fost lovită din nou căzând iar la pământ leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 90-100 zile de îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața acesteia, iar salvarea victimei s-a datorat tratamentului medical corect aplicat și în timp util, urmează ca inculpații să fie condamnați pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 raportat Cod Penal la art.174 și 175 lit.i

Cod Penal

În favoarea inculpaților urmează să se rețină circumstanțele atenuante prev. de art.174 lit.a și c Cod Penal, întrucât aceștia nu au antecedente penale, au recunoscut comiterea infracțiunii, iar din referatele de evaluare a acestora întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj rezultă că inculpații au condiții de reintegrare în societate și posibilitatea de a renunța la conduita antisocială manifestată al un moment dat pe fondul consumului de alcool și a frecventării unor localuri publice (122-128 dosar fond).

Cu privire la apelul părții civile G se rețin următoarele:

Referitor la apelul părții civile pe latura penală a cauzei s-a răspuns în motivarea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și apreciem că nu mai este necesară reluarea motivării sub acest aspect.

Pe latură civilă a cauzei însă despăgubirile materiale solicitate de partea vătămată urmează să fie acordate pe o perioadă de 3 luni și nu doar pentru o lună cum a stabilit instanța de fond.

instanța de fond consideră că părții civile i se cuvin despăgubirile materiale solicitate de aceasta însă doar pentru o lună, întrucât nu au fost cerute pe întreaga perioadă de îngrijiri medicale.

Din cererea de constituire de parte civilă rezultă că partea civilă a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 1498,7 lei cheltuieli materiale, iar inculpații au fost de acord cu plata acestei sume.

Suma de 2029,15 euro lunar a fost solicitată începând cu data de 24.02.2008 și până la recuperarea capacității de muncă și nu cum greșit a reținut instanța de fond începând cu data de 23.04.2008.

Partea civilă a solicitat instanței de fond obligarea inculpaților și la plata sumelor de 420 lei și 1483,75 lei lunar începând cu data de 23 aprilie 2008 și până la recuperarea capacității de muncă, însă la judecata în fond a cauzei s-a precizat că este vorba de o eroare și că se solicită plata acestor sume de la data producerii incidentului.

La instanța de fond și în apel partea civilă a depus o serie de acte din care rezultă că putea realiza veniturile solicitate.

Potrivit statelor de plată întocmite de societatea Zone partea civilă a realizat în perioada 1 septembrie 2007 - 29 februarie 2008 suma de câte 2029,15 euro lunar (50-55 dosar fond).

Din contractul de muncă încheiat de partea civilă cu - Soft SRL la data de 10 septembrie 2007 și statele de plată anexate rezultă că acesta a realizat suma de 420 lei lunar până la data incidentului (56-60 dosar fond).

Potrivit contractului constitutiv al - Soft SRL actualizat la data de 6 iulie 2007 cota de participare a părții civile în această societate este de 95%.

Din contul de profit și pierderi al - Soft SRL încheiat la data de 31 decembrie 2007 rezultă că această societate a realizat un profit net pe anul 2007 de 18.275 lei (31.720 lei profit și 13.445 lei pierderi) care împărțit pe 12 luni ar fi 1522 lei lunar, iar cota de 95% din aceasta ar fi suma de 1483,75 lei lunar (62 dosar fond).

Potrivit expertizei medico legale întocmite în faza de judecată partea civilă a necesitat pentru vindecare un număr de 90 -100 zile de îngrijiri medicale și că în urma agresiunii din 24.02.2008 aceasta nu prezintă infirmitate fizică sau psihică (40 vol.II dosar fond).

Din cele prezentate mai sus rezultă că despăgubirile periodice solicitate de partea civilă se cuvin acesteia doar pe perioada de 3 luni de la data producerii incidentului.

Cu privire la daunele morale solicitate de partea civilă se rețin următoarele:

În urma incidentului avut cu inculpații părții civile i-au fost cauzate suferinți fizice și psihice. Numărul mare de îngrijiri medicale necesare vindecării, gravitatea leziunilor, intervenția chirurgicală la care a fost supus, împrejurarea că o perioadă de timp nu a fost în măsură să-i recunoască pe cei apropiați, teama că nu-și va reveni complet și nu va mai putea avea o viață normală, au reprezentat fiecare în parte o sursă puternică de suferință a părții civile.

Aceste aspecte sunt confirmate și de martorii, și care l-au vizitat pe partea civilă de mai multe ori la spital.

La fel din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit la data de 20.11.2008 rezultă că în sfera afectivă se remarcă la partea civilă sentimente de neputință și inutilitate, deși activitatea voluntară este cu motivație păstrată și că prezintă "tulburare organică de personalitate", de unde rezultă că partea vătămată a suferit moral și că acest prejudiciu trebuie reparat.

Față de cele de mai sus apreciem că suma de 20.000 euro ar fi în măsură să repare prejudiciul moral suferit de partea civilă.

Așa fiind în baza art.379 pct.2 lit.a urmează C.P.P. să fie admise apelurile formulate de parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și partea civilă G împotriva sentinței penale nr.104 din 25.02.2009 a Tribunalului Cluj, care va fi desființată cu privire la încadrarea juridică a faptei la cuantumul pedepsei aplicate inculpaților, la modalitatea de executare a pedepselor și pe latura civilă a cauzei și judecând în aceste limite urmează să fie condamnați inculpații și pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 raportat Cod Penal la art.174 și art.175 lit.i cu Cod Penal aplicarea art.74 lit.a și c raportat Cod Penal la art.76 lit.a la Cod Penal pedeapsa de câte 5 ani închisoare cu aplicarea art.64 lit.a și b și Cod Penal art.71

Cod Penal

Urmează să le fie interzise inculpaților drepturile prev. de art.64 lit.a și b pe Cod Penal o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei.

Potrivit art.88 se Cod Penal va deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada arestului preventiv începând cu data de 25.02.2008 și până la data de 25.02.2009.

În baza art.14 și 346.C.P.P. raportat la art.998 și 1003.civ, inculpații urmează să plătească în solidar părții civile G sumele de 7209,95 lei și 6087,45 euro reprezentând despăgubiri materiale și suma de 20.000 euro cu titlu de daune morale.

Apelurile formulate de inculpații u și urmează să fie respinse pentru următoarele considerente:

Pe latură penală a cauzei au fost admise apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și partea civilă sens în care numai pot fi analizate apelurile inculpaților referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate acestora.

Nici solicitarea inculpatului de a se reține în favoarea sa circumstanța atenuantă a scuzei provocării prev. de art.73 lit.b nu Cod Penal este întemeiată, întrucât nu acesta a fost împins pe ringul de, ci inculpatul, iar dorința de răzbunare rezultă din declarațiile martorilor, inclusiv cei din grupul inculpaților, care au arătat că inculpatul le-a cerut celor de la masă să-l bată pe partea vătămată, iar când acesta din urmă a plecat din local au ieșit și cei doi inculpați fără să-și ia hainele groase pe ei, deși afară era frig fiind iarnă în luna februarie, iar hainele acestora au fost aduse de martorii care au rămas să plătească consumația.

Martorul arată că în momentul când l-a văzut pe partea vătămată căzută la pământ nu a intervenit, ci s-a deplasat în stația de taxi din apropiere, a urcat într-un autoturism în care i-a așteptat pe cei doi inculpați și s-au deplasat spre casă (133 dosar fond).

Având în vedere că incidentul în care a fost implicat partea vătămată a avut două faze una în local față de inculpatul și a doua înafara acestuia la care au participat ambii inculpați nu se poate reține în favoarea inculpatului scuza provocării.

Pe latura civilă a cauzei inculpații au contestat despăgubirile periodice solicitate de partea civilă pe motiv că acel contract încheiat cu societatea Zone nu ar fi un contract real și că partea civilă nu a realizat asemenea venituri, însă la dosar s-au depus state de plată din care rezultă că partea civilă a realizat veniturile solicitate.

La fel a fost depus contractul de muncă încheiat de partea civilă cu - Soft SRL, state de plată și bilanțul acestei societăți pe anul 2007 de unde rezultă că partea civilă putea realiza și celelalte venituri solicitate de aceasta și care au fost prezentate în detaliu în motivarea apelului părții civile.

Având în vedere că au fost admise apelurile formulate de Parchetul de per lângă Tribunalul Cluj și partea civilă, apelurile formulate de inculpați împotriva aceleiași sentințe urmează să fie respinse.

Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate referitoare la obligarea în solidar a inculpaților la plata despăgubirilor civile față de Spitalul Clinic de Urgență C și la plata cheltuielilor judiciare stabilite în sarcina inculpaților la instanța de fond urmează să fie menținute.

Potrivit art.189 C.P.P. urmează să se stabilească în favoarea baroului de Avocați C suma de 150 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu care va fi suportat din fondul Ministerului Justiției.

În baza art.192 alin.2 inculpații C.P.P. urmează să plătească statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 75 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

În baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. admite apelurile formulate deParchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și partea civilă, împotriva sentinței penale nr.104 din 25 februarie 2009 Tribunalului Cluj, pe care o desființează cu privire la încadrarea juridică a faptei, la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, la modalitatea de executare a pedepselor și pe latura civilă a cauzei și judecând în aceste limite:

Condamnă pe inculpații:

fiul lui și, născut la 06.01.1984 în C-N, domiciliat în C-N,-/1, CNP-, fără antecedente penale.

, fiul lui și, născut la 25.03.1986 în C-N, domiciliat în C-N, str. a - nr.5/2 CNP -, fără antecedente penale, pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 pen. rap.la art.174, art.175 lit.i pen. cu aplic.art.74 lit.a și c pen. rap.la art.76 lit.a pen. la pedeapsa de câte 5 ani închisoare, cu aplic.art.64 lit.a și b pen. și art.71 pen.

Interzice inculpaților drepturile prev.de art.64 lit.a și b pen. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii.

Potrivit art.88 pen. deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada arestului preventiv, începând cu data de 25 februarie 2008 și până la data de 25 februarie 2009.

În baza art.14 și 346.pr.pen. rap.la art.998 și 1003.civ. obligă pe inculpați să plătească în solidar părții civile G, sumele de: 7209,95 lei și 6087,45 euro reprezentând despăgubiri materiale și suma de 20.000 euro cu titlu de daune morale.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate referitoare la obligarea în solidar a inculpaților la plata despăgubirilor civile față de Spitalul Clinic de Urgență C și la plata cheltuielilor judiciare stabilite în sarcina inculpaților la instanța de fond.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 150 lei, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorii din oficiu, care va fi suportat din fondul Ministerului d e Justiție.

Obligă pe inculpați să plătească statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 75 lei reprezentând onorariul avocațial.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpați și partea civilă și de la comunicare pentru partea civilă Spitalul Clinic de Urgență

Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

- - - - - -

Red./

4 ex./06.07.2009

Președinte:Vasile Goja
Judecători:Vasile Goja, Săndel Macavei

Vezi şi alte speţe de drept penal: