Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 72/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL NR. 72
Ședința public de la 05 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
Judector -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea apelului penal, avand ca obiect "omor calificat (art.175 Cod penal)", promovat de catreinculpatul, fiul lui și, nascut la 15.05.1953 - in prezent detinut in Penitenciarul I, impotriva sentintei penale nr.138 din data de 12.03.2008, pronuntata de Tribunalul Vaslui, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul apelant neasistat, lipsa fiind partile civile intimate.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, in sensul ca, s-a depus prin Serviciul de registratura, de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Iop langere formulata in scris de catre inculpatul, și un memoriu formulat in scris si depus personal de catre inculpatul apelant, care se afla atasate la dosarul cauzei.
Dupa verificarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta invedereaza ca s-a respins, ca nefondat, recursul inculpatului, dupa care, interpelandu-l pe inculpat, acesta sustine ca solicita achitarea.
Dupa ce aparatorul a luat legatura cu inculpatul, sustine ca nu are probe de formulat si solicita cuvantul in sustinerea apelului.
Instanta invedereaza inculpatului apelant, ca a fost audiat la instanta de fond de judecator, ca are posibilitatea sa dea declaratie si in fata instantei de apel, daca doreste sa dea declaratie, tot ce va declara poate fi folosit impotriva sa.
Interpelat, inculpatul apelant sustine ca isi mentine apelul formulat si doreste sa dea declaratie si in fata instantei de apel.
Dupa verificarea datelor de stare civila, care corespund datelor inscrise la dosarul cauzei, instanta procedeaza la luarea unei declaratii scrise inculpatului apelant, cele declarate fiind consemnate in procesul verbal care, dupa semnarea de catre inculpat, grefierul de sedinta si presedintele completului de judecata, se ataseaza la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta acorda cuvantul in sustinerea apelului formulat de inculpat.
Av. avand cuvantul pentru inculpatul apelant, sustine ca, initial ar fi vrut sa ceara o schimbare de incadrare juridica, dar, raportat la declaratia de astazi a inculpatului si cele din cursul urmaririi penale si de la judecata la instanta de fond, solicita admiterea apelului inculpatului si a se dispune achitarea acestuia in baza art.11 apct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedura penala, pentru ca fapta nu a fost savarsita de inculpat.
A se observa ca relatiile dintre inculpat si victima erau bazate pe afectiune, pe sprijinul si pe ingrijirea pe care inculpatul i-o acorda victimei in tot timpul cat victima a locuit la inculpat. Nu au fost incidente, ul nu a fost internat vreodata, nu a suferit nici o agresiune, de altfel fiica ului l-ar fi luat pe de acolo daca ar fi considerat ca viata acestuia este pusa in pericol.
In tot acest timp, in perioada de 1 an de zile, inculpatul impreuna cu sotia si copiii lor au avut grija de, i-au asigurat cele necesare traiului, alimente, medicamente.
Este posibil ori sa fi fost intr-adevar acolo agresiune si organele de ancheta sa nu fi cercetat suficient acest caz, ori sa fi cazut ul cu capul de soba si in acele cazaturi sa fi avut leziuni care sa-i fi cauzat moartea.
In subsidiar solicita o schimbare de incadrare juridica din omor calificat in loviri sau vatamari cauzatoare de moarte - fapta prevazuta de art.183 Cod penal, in sensul ca, daca in urma probatoriului pe care instanta il va reanaliza va constata ca intr-adevar a existat un conflict, o agresiune intre inculpat si victima, a se aprecia ca acestea au fost cu totul accidentale, poate la un pahar de bautura au stat cei doi, si pe fondul consumului de alcool este posibil sa fi fost vreun conflict care sa fi cauzat decesul victimei.
Nu crede ca intentia inculpatului a fost de a omori victima, pentru ca, asa cum a precizat, inculpatul ii asigura toate cele necesare traiului si tocmai de asta l-a si intrebat pe inculpat, daca ul ii facuse acte pe casa, in sensul ca daca ar fi fost vreun mobil, vreun scop care sa-l determine sa actioneze in acest fel, sa-i fi grabit moartea pentru a ramane proprietar in casa, dar nu era cazul.
In aceasta situatie, solicita schimbarea incadrarii cu consecinta reindividualizarii pedepsei, urmand a deduce timpul in care a stat arestat preventiv.
Reprezentanta Ministerului Public avand cuvantul, sustine ca, aceleasi aparari si le-a facut in mod constant inculpatul inca de la urmarirea penala si instanta de fond, insa au fost inlaturate avandu-se in vedere probatoriul administrat in ambele faze procesuale.
Dincolo de declaratiile martorilor audiati, care nu confirma nicicum ipoteza inculpatului, instanta de fond a avut in vedere si o proba stiintifica si anume raportul de necropsie care atesta in mod incontestabil ca leziunile suferite de victima au putut fi produse doar prin loviri active, cu corpuri contondente, si nu pot fi nicicum urmare caderii.
Prin urmare, varianta pe care inculpatul o sustine si in motivarea prezentului apel nu este confirmata de nici una dintre probele administrate, de aceea, apreciaza legala solutia instantei de fond prin care s-a retinut vinovatia inculpatului pentru savarsirea infractiunii de omor.
De altfel, temeiul juridic in virtutea caruia inculpatul solicita astazi achitarea, este chiar in totala discordanta cu ceea ce astazi a declarat in fata instantei si anume ca victima nu a fost agresata nici de el, și nici nu avea cum nici de altcineva, ci ca aceste leziuni, sustine in continuare inculpatul, ar fi fost produse prin cadere, in pofida a ceea ce raportul de necropsie spune.
In ceea ce priveste ultima solicitare pe care inculpatul o face instantei in subsidiar, aceea a schimbarii incadrarii juridice din infractiunea de omor calificat in aceea de lovituri cauzatoare de moarte, sigur este neintemeiata raportat la modul in care a fost savarsita aceasta fapta, la maniera in care aceasta a fost savarsita, i s-au aplicat victimei, in mod repetat, lovituri unui de 90 de ani, imbilizat, lovituri de o intensitate deosebita, cu corpuri contondente care in final i-au cauzat moartea.
In mod firesc, nu se poate sustine ca fapta nu a fost comisa cu intentie, exista intentia dovedita a inculpatului, deci se opune solicitarii de schimbare de incadrare juridica si solicita respingerea apelului ca fiind nefondat atat in ceea ce priveste individualizarea pedepsei cat si schimbarea de incadrare juridica.
Avand ultimul cuvant inculpatul apelant sustine ca ei urmareau altceva cu ul, ca sa-i faca o pensie sotiei pentru ingrijitor, a mai avut un pe care l-a ingrijit ca sa-si poata intretine copiii la scoala, nicidecum nu a avut interesul sa-l omoare, avea interesul sa traiasca, departe gandul sa-l loveasca cineva. Practic a crescut in ograda ului de mic copil. A fost acuzat el, pentru ca el l-a gasit, dar putea sa-l gaseasca care a venit in urma sa.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de faț;
Prin sentința penal nr. 138 din 12 martie 2008 a Tribunalului Vaslui, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 20 de ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pentru svârșirea infracțiunii de omor calificat, prevzut de art. 174 - 175 lit. d Cod penal.
Pe durata prevzut de art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedur penal s-a menținut starea de arest a inculpatului, în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeaps durata reținerii și arestrii preventive de la 25 octombrie 2007, la zi.
Inculpatul a fost obligat s achite prților civile Spitalul Clinic de Urgenț "Prof. Dr. O-ași suma de 492,18 lei și Serviciului de Ambulanț V suma de 635,88 lei despgubiri civile actualizate la data executrii.
S-a constatat c partea vtmat nu s-a constituit parte civil în cauz.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut:
Inculpatul, în vârst de 54 de ani, este locuitor al satului și este cstorit cu martora -, având împreun doi copii.
Victima era unchiul inculpatului și locuia în același sat, fiind în vârst de 90 de ani la data decesului. Din primvara anului 2005 victima suferise un atac cerebral astfel c paralizase parțial pe partea, motiv pentru care, din vara anului 2005, a fost luat de fiica sa, la domiciliul ei la Tg. Ocna, unde a fost îngrijit pân în luna septembrie 2006. La insistențele tatlui, martora l-a dus la locuința sa din, com. și, pentru c era nevoie s fie îngrijit de cineva, soții și - s-au oferit s fac acest lucru.
În perioada care a urmat, victima a fost bine îngrijit de -, care s-a și mutat în casa ului, tot acolo venind și cei doi copii, atunci când se aflau în sat, inculpatul rmânând singur la domiciliul s
În ziua de 21.12.2006 inculpatul a tiat la domiciliul su un porc împreun cu martorul și alte persoane, iar dup amiaz, pe fondul consumului de alcool, dup ce s-a splat s-a culcat și a adormit. În acest timp soția sa împreun cu minorul au rmas la domiciliul victimei. inculpatul a mers dup soția sa și, fiind în continuare sub influența alcoolului, a început s se certe cu aceasta și cu fiul minor adresându-le cuvinte și expresii jignitoare. De faț la aceast ceart a fost și victima pentru c discuțiile s-au purtat în camera unde sttea el și fiind unchiul inculpatului a intervenit cu intenția de a-l calma pe inculpat, povțuindu- s se linișteasc. Inculpatul s-a enervat și mai mult și a început s-l insulte pe la un moment dat încercând chiar s-l loveasc, fiind îns împiedicat de soție și fiu.
Dup aplanarea conflictului cei trei s-au culcat, iar în dimineața zilei de 22.12.2006, pe la orele 4,30, inculpatul a plecat la domiciliul su, soția și copilul rmânând în continuare la casa victimei.
Pe la orele 9,00, dup ce au pregtit hrana victimei, și au hotrât s plece la V pentru a cumpra haine trecând mai întâi pe la propriul domiciliu unde l-au gsit pe inculpat și i-au comunicat c ul a rmas singur acas. Dup plecarea celor doi inculpatul a continuat s consume buturi alcoolice la domiciliul su dup care, pe la orele 11,00, a mers la locuința victimei unde nu se mai afla nici o persoan. La un moment dat, pe fondul scandalului din seara precedent, ori pe fondul unor noi discuții cu victima, inculpatul a început s-l loveasc cu pumnii în special în zona capului și a toracelui întorcând totodat victima cu capul spre sob și trgându-l jos din pat. Urmare acestor lovituri s-a produs fractura închis a oaselor proprii ale nasului, plgi faciale și epicraniene, plgi faciale, hemoragie subconjunctival, avulsie dentar, ceea ce presupune o sângerare abundent astfel c mâinile inculpatului s-au umplut de sânge provenit de la victim, inculpatul acoperind fața victimei cu o cârp, dup ce mai întâi l-a așezat în pat în poziția lui normal.
În timp ce încerca s plece din locuința victimei, inculpatul l-a vzut trecând pe drum pe martorul, care i-a cerut o tinctur iar inculpatul s-a oferit s i-o dea. Intrând în camera victimei, martorul l-a vzut pe c nu se mai și nu mai putea vorbi, așa încât l-a sftuit pe inculpat s anunțe un cadru medical. Dup ce l-a servit cu un pahar de . martorul a plecat, iar inculpatul a rmas în locuința victimei iar pe la orele 14,45 când au revenit soția și fiul s-au îngrozit vzându-l pe cu capul umflat de lovituri. Inculpatul a negat c l-ar fi btut pe și l-a amenințat pe fiul su c va pți la fel dac nu-l va asculta, timp în care soția sa a fugit și a telefonat la poliție și la ambulanț. Imediat victima a fost transportat la spital, iar inculpatul a fost condus la postul de poliție iar cu ocazia primelor declarații a susținut c a gsit victima czut din pat și nu a fcut altceva decât s o așeze înapoi la locul ei, fr s o fi lovit.
Din concluziile raportului de constatare tehnico - științific rezult c pe hainele inculpatului și pe mâinile acestuia s-au gsit urme de sânge uman ce aparțin grupei de sânge A II, aceeași grup de sânge având și victima.
Deși i s-au acordat toate îngrijirile necesare, la 25.12.2007, a încetat din viaț la Spitalul Clinic de Urgenț "Sf. Treime" I (devenit ulterior Spitalul Clinic de Urgenț "Prof. Dr. ").
Din concluziile raportului de necropsie rezult c moartea lui a fost violent și s-a datorat unei insuficiențe cardio - respiratorii acute consecinț a unui politraumatism cu: traumatism cranio - facial (plag epicranian, contuzie cerebral localizat, echimoze, excoriații, plgi faciale, hemoragie subconjunctival, avulsie dentar, fractur închis oase proprii ale nasului), traumatism cervical (echimoz întins la nivelul gâtului) traumatism toracic (infiltrat hemoragic retrosternal ) și traumatism vertebral (fractura 4 amielic), complicate în evoluție cu bronhopneumonie.
Aspectul și topografia leziunilor pledeaz pentru producerea lor prin loviri repetate cu corpuri contondente, fiind exclus posibilitatea producerii lor prin cdere, avându-se în vedere și starea de imobilizare a victimei. Între politraumatism și deces exist un raport de cauzalitate direct.
Au fost înlturate, ca nesincere, susținerile inculpatului cum c politraumatismul s-ar fi datorat cderii victimei, ca urmare a încercrii acesteia de a se ridica singur din pat cu ajutorul frânghiilor fixate în plafonul camerei, în condițiile în care era imposibil s se produc astfel de leziuni fr intervenția unei agresiuni exterioare, inculpatul fiind singura persoan care s-a aflat în preajma victimei în ziua de 22.12.2006 pân la sosirea martorilor.
În drept fapta inculpatului de a-l lovi în mod repetat pe, persoan aflat în stare de imobilizare care fcea imposibil aprarea și care avea și o vârst foarte înaintat, lovituri care au drept consecinț moartea violent a victimei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 - 175 lit. d Cod penal, texte de lege în baza crora instanța îl va condamna pe inculpat la o pedeaps cu închisoare în cuantum sever, având în vedere în cadrul criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal struința infracțional a inculpatului de a ucide un om lipsit de aprare și cu o vârst foarte înaintat, conduita sa atât înainte de svârșirea infracțiunii cât și în cursul procesului penal.
Instanța va înltura caracterizrile extra judiciare depuse de inculpat și chiar caracterizarea dat de primarul comunei, care este nedatat și neînregistrat și al crui conținut este contrazis de fișa de antecedente penale a inculpatului din care rezult c în anul 2003 inculpatul a fost condamnat pentru svârșirea unor infracțiuni de lovire și amenințare.
Pe perioada prev. de art. 71 Cod penal se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza disp. art. 350 Cod procedur penal se va menține starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicat durata reținerii și arestrii preventive începând cu data de 25.10.2007, la zi.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului solicit achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. Cod penal, în sensul c nu a comis el infracțiunea de omor asupra victimei. Relațiile dintre el, familia sa și victim erau de afecțiune și de sprijin material al victimei care se afla în îngrijirea sa.
În subsidiar solicit schimbarea de încadrare juridic în infracțiunea prevzut de art. 183 Cod penal, întrucât dac se constat din probe agresiunea inculpatului, aceasta a fost accidental pe fondul consumului de alcool și nu a avut în intenție s ucid pe victim.
Ca o consecinț a schimbrii încadrrii juridice solicit redozarea pedepsei.
Apelul este nefondat.
Inculpatul a fost audiat în apel, declarația sa fiind atașat la dosarul cauzei.
Pe tot parcursul judecții inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii de omor calificat asupra victimei, considerând c leziunile constatate s-ar fi putut produce prin cdere, dup ce consumat alcool, leziuni care au dus la moarte. Inculpatul pretinde c el este cel care a gsit pe victim czut sub pat, de unde scos-o, l-a șters de sânge și a aruncat prosopul și s-a ptat de sânge peretele și soba. Tot inculpatul pretinde c a comunicat cu victima prin semne și din semne a înțeles cum s-au petrecut lucrurile.
Instanța de fond a reținut o situație de fapt exact, corespunztor probelor administrate, care au fost complet și just apreciate și reprezint adevrul.
Victima în vârst de 90 de ani, parțial paralizat pe partea, era unchiul inculpatului, și se afla în îngrijirea soției inculpatului, care locuia la victim și de care se preocupa. Cu o sear înainte, fiind sub influența alcoolului, inculpatul s-a certat cu soția lui și cu fiul minor în camera victimei, care a încercat s intervin s-l calmeze pe inculpat. Inculpatul s-a enervat, a fost împiedicat de soție și fiu s o loveasc pe victim.
Când soția inculpatului și fiul acestuia au plecat la V, victima a rmas singur acas. Inculpatul a mers la domiciliul victimei de la domiciliul su unde sttea și pe fondul scandalului din ziua precedent și a unor discuții, inculpatul a început s-l loveasc cu pumnii în zona capului și toracelui, producându-i fractura închis a oaselor nasului, plgi faciale și epicraniene, hemoragie subconjunctival, avulsie dentar, traumatisme care au dus la deces.
Martorul a trecut pe la casa victimei fiind invitat de inculpat, care l-a servit cu un pahar cu . și a vzut victima. Când s-a întors soția sa, la orele 14,45, a gsit victima și a anunțat organele de poliție. Pe hainele inculpatului s-au gsit urme de sânge aparținând victimei - raportul de constatare tehnico - științific.
Prin raportul de necropsie se constat c aspectul și topografia leziunilor pledeaz pentru producerea lor prin loviri repetate, fiind exclus posibilitatea producerii lor prin cdere.
Acestea toate sunt probe care dovedesc faptele și vinovția inculpatului în comiterea lor, așa cum s- reținut.
Susținerile inculpatului cu privire la producerea leziunilor și moartea victimei sunt subiective și pro suo causa întrucât în intervalul de timp de la plecarea soției sale și pân la întoarcerea acesteia inculpatul a fost singurul care s-a aflat în preajma victimei. Apoi, leziunile cauzate nu s-au putut produce prin cdere cum susține inculpatul, ci au fost leziuni cauzare prin loviri active cum concluzioneaz raportul medico-legal.
Dac inculpatul doar ar fi gsit pe unchiul su mort în cas, cum susține în declarație, în contextul în care relațiile pretinse dintre ei erau de afecțiune, acesta trebuia s anunțe poliția, ceea ce nu a fcut. Inculpatul nu a anunțat nici pe martorul c l-a gsit pe unchiul s mort în cas, ci dup ce acesta l-a vzut umflat la faț și înfșurat cu un batic, c a czut cu capul de plit.
Toate acestea fac neverosimil varianta inculpatului c moartea s-a datorat leziunilor produse prin cderea victimei, fiind contrazis ipoteza de actele medico-legale, prezența doar a inculpatului la locul faptei, declarațiile martorului și a soției inculpatului ca și conduita ulterioar inculpatului, care nu a anunțat nici poliția și nici salvarea pentru a-l ajuta, dac l-ar fi gsit czut accidentat și plin de sânge, așa cum pretinde. Poliția și salvarea au fost anunțate ulterior dup întoarcerea soției.
Soluția dat cauzei este legal și temeinic.
Inculpatul a svârșit infracțiunea de omor calificat în circumstanțele și împrejurrile reținute, faptele și vinovția inculpatului fiind dovedite în cauz. Încadrarea juridic este cea legal. Criticile formulate de inculpat sunt nefondate.
În ce privește schimbarea încadrrii juridice în infracțiunea prevzut de art. 183 Cod penal, o astfel de cerere este nefondat. Indiferent dac agresiunea a fost accidental sau nu intenția de a ucide se examineaz prin alte elemente circumscrise, respectiv zona vital lezat, multitudinea loviturilor, întinderea zonei lezionare, obiect vulnerant, cauza decesului, rezultatul letal produs.
Analizând actul medico-legal de necropsie se constat ușor c intenția inculpatului a fost de a ucide, traumatismele produse fiind multiple, traumatism cranio - facial, traumatism cervical, traumatism toracic, traumatism vertebral, produse prin loviri repetate cu corpuri contondente, între politraumatism și deces existând un raport de cauzalitate direct, elemente care definesc intenția de a ucide.
Încadrarea juridic în omor calificat este legal. Argumentele contrarii c agresiunea a fost accidental și c lipsește mobilul material întrucât li se fcuse un înscris sub semntur privat c vor primi casa nu sunt fundamentate pentru a contura praeterintenția, form de vinovție specific infracțiunii prevzute de art. 183 Cod penal.
Pedeapsa pronunțat a fost just individualizat în raport cu criteriile generale de individualizare prevzute de art. 72 Cod penal, cu scopul și funcțiile pedepsei prevzute de art. 52 Cod penal și nici un elemente al situației de fapt sau care s țin de persoana inculpatului nu justific o reducere de pedeaps.
Așa fiind, conform art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedur penal va respinge ca nefondat apelul inculpatului și va menține sentința penal atacat ca fiind legal și temeinic.
Conform art. 160 ind. b, art. 381 Cod procedur penal și 88 Cod penal va menține starea de arest preventiv a inculpatului, temeiurile inițiale de arestare justificând continuarea privrii de libertate, vinovția în comiterea infracțiunii, prezervarea ordinii publice prin extragerea inculpatului din mediul social fiind prevalent și va deduce din pedeaps durata arestrii preventive de la 12 martie 2008, la zi.
Vzând și dispozițiile art. 192 Cod procedur penal;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul, aflat în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 138 din 12.03.2008, pronunțat de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, sentinț penal pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal deduce arestarea preventiv a inculpatului de la 12 martie 2008, la zi.
Oblig pe apelant s plteasc statului suma de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 RON onorariu aprtor din oficiu suportat din fondurile statului.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 5 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
17.06.2008
Tribunalul Vaslui
Jud.
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Ciubotariu
