Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 72/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 72/
Ședința publică din data de 24 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva sentinței penale nr. 448 din 17 septembrie 2007 Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- privind pe intimatul inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174, 175 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 aprilie 2008 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 24 aprilie 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 448 din 17 septembrie 2007 Tribunalului Galați, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr.penală în ref. la art. 10 lit. e Cod pr.penală rap. la art. 48 Cod penal a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 al. 1 Cod penal rap. la art.175 al. 1 lit. i Cod penal.
În baza art. 350 al. 2 Cod pr.penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 25.03.2007, ora 2100și până la zi.
În baza art. 114 Cod penal s-a dispus internarea medicală a inculpatului într-o unitate medicală psihiatrică până la însănătoșire.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpat cuțitul folosit la comiterea infracțiunii, cu următoarele caracteristici: de textotil, de culoare maron.
S-au respins pretențiile civile formulate de părțile civile și.
În baza art. 189 Cod pr.penală s-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu pentru faza de urmărire penală și pentru faza de judecată, în sumă totală de 200 lei, să fie virate către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 al. 3 Cod pr.penală, s-a dispus ca cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.
S-a dispus ca după rămânerea definitivă prezentei hotărâri, copii după dispozitivul acestei sentințe penale și după raportul de expertiză medico-legală psihiatrică să se comunice Direcției Sanitare a Județului G în vederea punerii în executare măsurii de siguranță a internării medicale.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI nr. 93/P/2007 din 15.06.2007 a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 al.1 penal rap. la art. 175 al.1 lit. i penal.
S-a reținut că în luna aprilie 2006 victima și soția sa au închiriat inculpatului, pentru o perioadă de 1 an, un spațiu comercial situat la ieșirea din mun. T, spre direcția Inculpatul a amenajat spațiul respectiv ca bar, cunoscut sub numele "".
Întrucât afacerile nu-i mergeau foarte bine, la începutul anului 2007 inculpatul a refuzat să mai achite facturile la energie electrică. Facturile erau emise pe numele victimei, proprietar al spațiului închiriat, motiv pentru care între acesta și inculpat au avut loc mai multe discuții contradictorii.
În ziua de 25.03.2007, victima, partea civilă și fiica lor în vârstă de 4 ani s-au deplasat cu mașina în comuna. Pe drum au trecut prin dreptul barului "" ocazie cu care au constatat că inculpatul mutase fără drept mașina pe care ei o parcaseră anterior în curtea din spatele barului. Pentru a nu-și întrerupe călătoria victima a hotărât să discute această problemă cu inculpatul, la întoarcere.
În jurul orelor 2100victima s-a întors din comuna și a oprit la bar pentru a vorbi cu inculpatul atât despre mașină cât și despre facturile neachitate. Victima a intrat în bar, fiind urmată la puțin timp de soția sa partea civilă. În bar se aflau câțiva consumatori, respectiv martorii, - și -. Acesta din urmă îl ajuta uneori pe inculpatul la diferite treburi prin bar. În bar se mai afla și inculpatul care stătea la o masă în partea dreaptă a barului, după sobă și mânca.
Victima s-a deplasat spre masa inculpatului, s-a oprit în fața acestuia și a început să-i ceară socoteală pentru facturile neachitate și pentru mașina căreia i-a schimbat locul. Inculpatul s-a enervat și a început să o amenințe pe victimă cu moartea, refuzând orice dialog. Cei doi au început să se certe motiv pentru care partea civilă speriată de amenințările inculpatului a scos-o pe victimă din bar. Însă după puțin timp victima și partea civilă au revenit în bar. că inculpatul nu dorește să discute cu ei în prezența clienților, victima le-a cerut acestora din urmă să părăsească încăperea. Știind că victima este proprietarul imobilului martorii s-au conformat. În timp ce martorul - a rămas în bar în apropierea ușii de intrare în bar, ceilalți martori s-au deplasat în lateralul barului de unde aveau vizibilitate spre interiorul barului.
În continuare victima, urmată de partea civilă, a mers la masa inculpatului pentru o rezolvare amiabilă a conflictului. Inculpatul s-a enervat însă și mai tare, s-a ridicat de la masă și a început să se certe cu victima. Cei trei stăteau în picioare lângă masă, inculpatul și victima față în față, iar partea civilă în spatele victimei. La un moment dat, în timpul disputei verbale, inculpatul s-a apropiat de victimă și cu cuțitul, pe care l-a luat între timp de pe masa unde mânca, a aplicat acesteia o lovitură puternică în zona abdominală. Imediat victima s-a aplecat, s-a prins cu mâna de și a strigat "m-a tăiat grasul". Partea civilă, care se afla în spatele victimei, a prins-o de braț, a scos-o afară din bar și a transportat-o cu mașina la spital, unde în aceeași seară a și decedat.
În aceste împrejurări, speriat de consecințele faptei sale, inculpatul a ascuns cuțitul în bucătărie și a contactat telefonic firma de pază "" și a solicitat să se deplaseze niște agenți de pază la barul "" întrucât are niște probleme. Drept urmare, la foarte scurt timp, doi agenți de pază, respectiv martorii și, s-au deplasat la fața locului și au solicitat inculpatului lămuriri. Cu această ocazie, inculpatul a spus că a venit proprietarul imobilului și a încercat să-l taie cu cuțitul dar "el l-a trimis la urgențe". Atunci, agenții de pază au anunțat organele de poliție.
Din raportul de constatare medico-legală au rezultat următoarele:
- moartea numitului a fost violentă;
- ea s-a datorat șocului hemoragic consecutiv unui traumatism abdominal deschis cu plagă înțepat-tăiată penetrantă și perforantă abdominală, cu secțiune de venă mezenterică superioară, hemoperitoneu masiv;
- leziunile constatate la necropsie au putut fi produse: plaga abdominală prin lovire activă cu corp tăietor înțepător, echimozele de pe membrele inferioare prin loviri cu/sau de corpuri contondente;
- aspectul leziunilor abdominale indică producerea lor cu un corp tăietor-înțepător cu lățimea lamei de maxim 5 cm. fără a putea face aprecieri asupra lungimii lamei; forma plăgii la nivelul peritoneului arată faptul că obiectul vulnerant a fost mișcat în plagă;
- agresorul a lovit din față victima aflată în ortostatism, direcția loviturii aplicate fiind dinainte înapoi, de jos în sus și de la dreapta spre stânga;
- între leziunile abdominale și deces există legătură directă de cauzalitate;
- în sângele recoltat la necropsie s-a dozat alcool etilic în concentrație de 1,35 g%0;
- grupa sangvină a victimei este 0 I, Rh negativ.
Cu ocazia cercetării la fața locului, a fost găsit și ridicat, din interiorul bucătăriei barului, un cuțit cu vârful rupt, cu mânerul din textolit, pe lama căruia au fost identificate de culoare brun roșcată.
Din raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică rezultă că pe lama cuțitului ridicat de la fața locului s-au identificat urme de sânge uman, dar datorită cantității de sânge insuficiente nu s-a putut stabili grupa sanguină. De asemenea, s-a mai stabilit că bluza de culoare neagră, geaca de culoare maro și o pereche de pantofi, bunuri ridicate de la victima și pe care aceasta le purta în momentul comiterii faptei, prezintă urme de sânge uman care pot aparține grupei sanguine OIs au A II.
S-a considerat că, în drept, fapta inculpatului, care, în seara zilei de 25.03.2007, pe fondul unui conflict spontan, în timp ce se afla în barul "" T, a aplicat victimei o lovitură cu cuțitul în zona abdominală, cauzându-i leziuni ce au produs moartea victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 al.1 penal raportat la art. 175 al.1 lit. i penal.
Analizând și coroborând probele administrate în cauză, instanța a constatat următoarele:
Între inculpatul și soții și exista o stare conflictuală pe marginea unui spațiu comercial din T în care inculpatul a amenajat barul "". Această stare tensionată rezultă atât din declarațiile inculpatului, cât și din declarațiile martorului -. Acest martor a arătat că și cu alte ocazii în zona barului, și cu l-au înjurat pe inculpat.
În ziua incidentului, 25.03.2007, partea civilă și victima au intrat în barul administrat de inculpat pentru a-i cere socoteală privind neplata unor facturi la energia electrică.
S-a arătat că atitudinea soților a fost ostilă inculpatului, iar poziția victimei a fost chiar agresivă față de inculpatul. a dat afară clienții din bar, l-a înjurat pe inculpat și a continuat să se certe cu acesta (acest lucru reiese din declarațiile inculpatului și ale martorilor -, -).
În acest context, s-a reținut că inculpatul l-a înjunghiat pe cu cuțitul provocând decesul acestuia.
S-a arătat că din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A- din 11.05.2007 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " MINOVICI" B rezultă următoarele:
- inculpatul prezintă diagnosticul "schizofrenie paranoidă - stadiul defectual psihopatorid;
- are discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care este cercetat;
- se recomandă măsuri conform art. 113.penal ( 87,88 up).
S-a precizat că persoanele care suferă de o astfel de boală se află într-o stare de alienare caracterizată prin tendința de a se considera victime, urmărite de oameni răuvoitori și prin faptul că lumea, în general, e împotriva lor. Pe fondul unei astfel de stări, reacțiile lor sunt imprevizibile în situații dificile.
S-a arătat că este și cazul speței de față, în care inculpatul a acționat violent pe fondul unei stări de agresivitate a victimei asupra sa. În mod cert, s-a apreciat că față de natura bolii, inculpatului i s-a declanșat o stare psihotică concretizată printr-o lipsă a discernământului, situație în care l-a înjunghiat pe.
S-au avut în vedere și antecedentele patologice ale inculpatului față de care s-a luat la 15.06.1988 măsura de siguranță a internării medicale într-un institut medical de specialitate până la însănătoșire, pentru o faptă asemănătoare.
S-a apreciat că este incidentă în speța de față o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv iresponsabilitatea prev. de art. 48.penal. Astfel, în momentul săvârșirii faptei de omor, inculpatul nu putea să-și dea seama de acțiunea sa datorită alienației mintale (incluzând și lipsa discernământului).
S-a arătat că este adevărat că în expertiză se menționează un "discernământ diminuat", însă față de împrejurările concrete din această cauză, diagnosticul stabilit și antecedentele patologice ale inculpatului, instanța a apreciat că acest discernământ a lipsit în totalitate la momentul comiterii faptei.
În consecință, s-a menționat că se impune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit. a pr.penală în ref. la art. 10 lit. e pr.penală rap. la art. 48.penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 al.1 penal rap. la art. 175 al.1 lit.i penal.
Ținând cont de precizările făcute anterior privind existența cauzei care înlătură caracterul penal al faptei, s-a arătat că nu mai pot fi luate în considerare de instanță concluziile de achitare conform art. 10 lit. c pr.penală sau schimbarea încadrării juridice prin reținerea art. 73 lit. b penal formulate de apărătorul inculpatului.
Având în vedere gravitatea ridicată a faptei comisă de inculpat și boala de care suferă acesta, instanța a apreciat că starea în care se află inculpatul prezintă pericol pentru societate și trebuie luată măsura de siguranță a internării medicale a acestuia într-o unitate medicală psihiatrică până la însănătoșire, conform art. 114.penal.
În baza art. 350 al.2 pr.penală, instanța a arătat că va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
Instanța va constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv.
Ținând cont de cauza de iresponsabilitate existentă în cauză, instanța a apreciat că sub aspectul laturii civile lipsește vinovăția inculpatului, ca o condiție a răspunderii civile delictuale (art. 998 Cod civil).
În aceste condiții, având în vedere și art. 346 al.2 pr.penală, instanța a considerat nefondate pretențiile civile formulate de părțile civile și.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI criticând-o pe motive de nelegalitate sub aspectul achitării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174-175 alin. 1 lit. i Cod penal.
S-a arătat că în mod eronat s-a apreciat că inculpatul a fost lipsit în totalitate de discernământ la data comiterii faptei și nu s-a ținut cont de concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică în care se precizează că acesta are discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care e cercetat.
S-a solicitat desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de omor calificat săvârșită la data de 25.03.2007.
Pe latură civilă s-a cerut obligarea inculpatului la plata de daune morale către părțile civile și, precum și obligarea la daune materiale doar dacă acestea sunt dovedite.
Cu privire la apelul formulat, analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază căapelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIe fondatavând în vedere următoarele:
Considerăm că, deși prima instanță a reținut corect situația de fapt, hotărârea pronunțată e nelegală sub aspectul achitării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal în conformitate cu prevederile art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală ref. la art. 10 lit. e Cod procedură penală rap. la art. 48 Cod penal, apreciindu-se că la momentul comiterii faptei inculpatul a fost lipsit total de discernământ.
Potrivit dispozițiilor art. 48 Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă făptuitorul, în momentul săvârșirii faptei, fie din cauza alienației mentale, fie din alte cauze, nu putea să-și dea seama de acțiunile sau inacțiunile sale ori nu era stăpân pe ele.
Prin urmare, iresponsabilitatea înlătură caracterul penal al faptei, în absența oricăruia dintre factorii susmenționați - intelectiv și volitiv - nu există vinovăție, iar vinovăția este una din trăsăturile esențiale ale infracțiunii.
Iresponsabilitatea vizează starea de incapacitate psihică a unei persoane, care intelectiv nu își poate da seama de sensul, de valoarea ori de urmările acțiunilor sau inacțiunilor sale, iar volitiv nu-și poate determina și dirija în mod normal voința în raport cu propriile sale fapte.
mentală presupune orice stare de alterare a facultăților mentale provenind fie dintr-o cauză patologică, dar și din cauza unor leziuni organice. Intră în această categorie anomaliile care fac imposibilă dezvoltarea facultăților psihice și maladiile sistemului nervos, cum ar fi spre exemplu psihoza, nevroza.
Constatarea existenței stării de iresponsabilitate și a cauzelor acesteia necesită cunoștințe de specialitate și de aceea ea nu poate fi făcută decât de medicii de specialitate.
În cadrul procesului penal, rolul medicilor specialiști este acela de a constata starea de iresponsabilitate, adică de a stabili, pe baza examenului de specialitate, dacă în momentul săvârșirii faptei, persoana respectivă era sau nu responsabilă, dacă a putut sau nu să-și dea seama de fapta sa și să fie stăpână pe ea (criteriul medical). Problema răspunderii penale a persoanei urmează să fie soluționată însă de organele judiciare (criteriul juridic).
În speță, cu toate că instanța de judecată a reținut că inculpatul prezintă "schizofrenie paranoidă - stadiul defectual psihopatorid" și că "are discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care este cercetat" conform, raportului de expertiză medico-legală efectuat în cauză (raportul nr. A - din 11.05.2007 efectuat de Comisia de primă expertiză psihiatrică din cadrul Institutului Național de Medicină Legală " Minovici") a apreciat că inculpatului îi lipsește în totalitate discernământul la momentul comiterii faptei raportat la antecedentele patologice ale acestuia și față de împrejurările concrete din această cauză.
Considerăm că aceste aprecieri ale instanței ce a soluționat fondul cauzei sunt nelegale - aceasta neținând cont de concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică (filele 87-88 dosar urmărire penală) care precizează că numitul are discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care este cercetat și se recomandă măsuri conform art. 113 Cod penal.
TRIBUNALUL GALAȚI ar fi trebuit să țină cont de concluziile raportului de expertiză și să rețină că inculpatul a avut discernământ la momentul comiterii faptei, chiar dacă a fost diminuat.
Instanța nu avea voie să se substituie medicilor specialiști care aveau rolul de a constata starea de iresponsabilitate, deci să stabilească pe baza examenului de specialitate, dacă în momentul comiterii faptei, inculpatul era sau nu responsabil și dacă a putut să-și dea seama de fapta sa și să fie stăpân pe ea. Instanței îi revenea rolul de a stabili răspunderea penală, acesta fiind atributul exclusiv pe care îl avea organul judiciar și nu să ignore ceea ce au stabilit medicii specialiști și să interpreteze în alt mod concluziile actului medico-legal decât au stabilit organele medicale.
Dacă inculpatul ar fi avut discernământul abolit raportat la fapta comisă, în mod evident comisia de expertiză medico-legală psihiatrică ar fi constatat și ar fi consemnat acest aspect în raportul pe care l-a întocmit, astfel cum s-a consemnat fără echivoc, cu ocazia expertizării inculpatului pentru fapta din 1988, când comisia de expertiză neuropsihiatrică din cadrul Institutului de Medicină Legală Bac onstatat că inculpatul avea discernământul pierdut, recomandând măsura de siguranță a internării într-un institut medical de specialitate până la însănătoșire.
Or, în speța de față, întrucât s-a constatat că discernământul a fost diminuat, inculpatul nu a pierdut capacitatea psihică de apreciere critică a acțiunilor sale și de manifestare conștientă a voinței, aceste posibilități fiindu-i doar reduse, fără însă ca prin aceasta el să fi devenit iresponsabil și să beneficieze astfel de cauza de înlăturare a caracterului penal al faptei prev. de art. 48 Cod penal.
În concluzie, apreciem că instanța trebuia să rețină că existența unui discernământ scăzut de natură a reduce inhibiția și autocontrolul nu echivalează cu iresponsabilitatea și să procedeze șa condamnarea inculpatului pentru infracțiunea comisă.
În consecință, față de probatoriul administrat în cauză, apreciem că situația de fapt din rechizitoriu e corect reținută, iar vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză, respectiv concluziile raportului de constatare medico-legală (din care rezultă că inculpatul a lovit din față victima aflată în ortostatism direcția loviturii aplicate fiind dinainte înapoi, de jos în sus și de la dreapta la stânga, iar între leziunile abdominale și deces există legătură directă de cauzalitate), declarațiile martorilor audiați în cauză ( -, -, ), în special declarația martorului care a arătat că în acea seară inculpatul și victima, care se aflau față în față, s-au certat și la foarte puțin timp a văzut-o pe victimă ținându-se cu mâna de abdomen și strigând că a fost tăiat de.
De asemenea, martorul - a susținut că în seara de 25.03.2007 inculpatul și victima au început să se certe din cauza unor facturi neachitate, iar la scurt timp a văzut-o pe victimă că se îndrepta spre ieșirea barului cu ajutorul soției și se ținea cu mâna de și atunci când a ieșit i-a spus martorului "m-a tăiat".
Martorul a mai precizat că, fiind întrebat de lucrătorii de la firma de pază, inculpatul le-a spus că l-a trimis la spital pe, acest aspect fiind confirmat și de agenții de pază, respectiv martorii și.
Totodată, martora -, deși nu a asistat la comiterea infracțiunii, a declarat că atunci când a revenit în bar l-a auzit pe inculpatul spunându-i martorului că "l-a tăiat tare pe ".
De asemenea, partea civilă, care se afla la momentul comiterii faptei în apropierea victimei, a confirmat în depoziția sa situația de fapt reținută în rechizitoriu.
Inculpatul, atât în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de apel, fiind audiat, a arătat că este nevinovat și că în acea zi partea vătămată avea un cuțit în mână când s-a apropiat de el și nu știe cum s-a întâmplat că el s-a smucit și crede că i-a întors mâna. Totodată, a mai arătat că nu știe cum s-a ajuns ca partea vătămată să fie lovită cu acel cuțit.
Apreciem că aceste susțineri nu pot fi reținute și că vinovăția inculpatului e dovedită cu probele administrate în cauză.
În drept, fapta inculpatului care, în seara zilei de 25.03.2007, pe fondul unui conflict spontan, în timp ce se afla în barul "" T, a aplicat victimei o lovitură cu cuțitul în zona abdomenului, cauzându-i leziuni ce au produs moartea victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
Față de toate acestea, apreciem că se impune admiterea apelului promovat de Parchet, desființarea sentinței penale apelate, urmând ca în rejudecare să se dispună condamnarea inculpatului, vinovăția acestuia fiind pe deplin dovedită.
La individualizarea pedepsei aplicate se va ține cont de dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În speță, în raport de ansamblul împrejurărilor în care s-a comis infracțiunea (pe fondul unui conflict spontan), precum și de persoana inculpatului, de starea de boală a acestuia care, așa cum rezultă din actele medicale, suferă de schizofrenie paranoidă - stadiul defectual psihopatorid, apreciem că se impune a fi reținute în cauză dispozițiile art. 74 alin. 2 ref. la art. 76 alin. 2 Cod penal și să se coboare pedeapsa sub minimul prevăzut de lege.
Considerăm că o pedeapsă de 10 ani închisoare e corect individualizată și aptă să ducă la îndeplinirea scopului pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal.
Ca modalitate de executare, apreciem că se impune executarea acesteia în regim de detenție, raportat la gravitatea deosebită a faptei comise și urmările acesteia,
Conform art. 71 Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b Cod penal raportat la natura infracțiunii săvârșite și ținând cont de practica CEDO în acest sens.
Conform art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive.
Având în vedere recomandarea din raportul de expertiză psihiatrică întocmit în cauză, în conformitate cu disp. art. 113 alin. 1 și 3 Cod penal, se va dispune obligarea inculpatului la tratament medical pe durata executării pedepsei până la însănătoșire.
Conform art. 118 lit. b Cod penal se va dispune confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit la comiterea infracțiunii.
Cu privire la latura civilă instanța de apel reține următoarele:
Partea civilă s-a constituit parte civilă în cauză solicitând 100.000 lei RON daune morale, 29.070 lei RON daune materiale, precum și plata unei contribuții lunare de întreținere în favoarea minorei, născută la 29.01.2003, până la împlinirea vârstei majoratului (fila 94 dosar instanță).
, fiul victimei, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100.000 lei daune morale, cerând și obligarea inculpatului la plata unei contribuții lunare de întreținere către el, cu titlu de daune materiale, până la terminarea studiilor (fila 95 dosar instanță).
În ceea ce privește daunele morale, apreciem că solicitările făcute sunt întemeiate doar în parte și se impune obligarea inculpatului către cele două părți civile: și la plata sumei de câte 10.000 lei, această sumă fiind în măsură să aline celor două părți suferințele psihice cauzate prin fapta penală comisă.
Totodată, din interpretarea dispozițiilor art. 14 Cod procedură penală, art. 998-999 cod civil rezultă că pentru o justă și integrală despăgubire a părții vătămate, inculpatul poate fi obligat, pe lângă acoperirea prejudiciului material, și la plata unor daune morale.
Considerăm că sumele solicitate de către cele două părți civile cu titlu de daune morale sunt exagerate și acestea nu trebuie să ducă la o îmbogățire fără justă cauză, ci o evaluare a acestor daune trebuie stabilită în așa fel încât să reprezinte o compensare a suferințelor psihice cauzate de lipsa soțului, respectiv tatălui.
În această materie, marja de apreciere a instanțelor e mult mai largă și probatoriile mai puțin riguroase, judecătorul urmând să aprecieze în raport de consecințele pe oricare plan suferite de partea civilă o sumă globală care să compenseze suferința acesteia.
În ceea ce privește daunele materiale, reprezentând contravaloarea înmormântării și pomenile ulterioare, apreciem că partea civilă a dovedit doar că a cheltuit suma de 650 lei cu acest titlu conform chitanțelor aflate la fila 99 dosar fond (făcând dovada achitării taxei de înmormântare - 50 lei și a sicriului - 600 lei).
Cu privire la restul pretențiilor solicitate cu titlu de daune materiale, considerăm că partea civilă nu le-a dovedit, motiv pentru care le vom respinge ca nefondate.
Totodată, partea civilă nu a depus la dosar nici un act din care să rezulte ce venituri realiza soțul ei pentru a fi obligat inculpatul la plata unei contribuții lunare de întreținere în favoarea minorei - până la împlinirea vârstei majoratului, partea civilă depunând doar certificatul de naștere al minorei.
Cu privire la solicitarea părții civile, de a fi obligat inculpatul la plata unei contribuții lunare de întreținere în favoarea sa până la terminarea studiilor, apreciem că nu poate fi reținută întrucât, deși partea civilă a precizat că e student la Universitatea B - Industrie Alimentară, în anul I, nu a depus nicio dovadă în acest sens.
Față de toate cele precizate, în baza art. 14 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil va fi obligat inculpatul către partea civilă la plata sumei de 650 lei cu titlu de daune materiale, urmând a fi respinse ca nefondate restul pretențiilor civile solicitate de această parte, inclusiv și obligarea inculpatului la plata unei contribuții lunare de întreținere în favoarea minorei -.
Va fi respinsă, de asemenea, și cererea formulată de către privind obligarea inculpatului la plata unei contribuții lunare de întreținere în favoarea sa până la terminarea studiilor.
Văzând și disp. art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca onorariile apărătorilor desemnați din oficiu la urmărirea penală și la fond să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Văzând și art. 192 alin. 3 Cod procedură penală:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI împotriva sentinței penale nr. 448 din 17 septembrie 2007 Tribunalului Galați pronunțată în dosarul - privind pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 04.02.1948 în comuna, sat, jud. B, CNP -, cu domiciliul în comuna, sat, nr. 250, județul B) și în consecință:
Desființează sentința penală nr. 448 din 17.09.2007 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza II, b pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 alin. 1.pen. rap. la art.175 alin.1 lit.i pen. cu aplicarea art. 74 alin.2 pen. în ref. la art. 76 alin. 2.pen. ( faptă din 25.03.2007).
Conform disp. art. 71.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit. a teza II, b pen.
Conform art. 88.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 25.03.2007 până la 17.09.2007 (data punerii efective în libertate).
În baza art. 113 alin.1 și 3.pen. dispune obligarea inculpatului la tratament medical pe durata executării pedepsei până la însănătoșire.
Conform art. 118 lit. b pen. confiscă de la inculpat cuțitul folosit la comiterea infracțiunii cu următoarele caracteristici: de textotil, de culoare maro.
Admite în parte pretențiile civile solicitate de părțile civile și.
În baza art. 14.pr.pen, art. 998.civ. obligă pe inculpatul către părțile civile și la plata sumei de câte 10000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 14.pr.pen, art. 998.civ. obligă pe inculpatul către partea civilă la plata sumei de 650 lei cu titlu de daune materiale.
Respinge ca nefondate restul pretențiilor civile solicitate de partea civilă, inclusiv cererea de obligare a inculpatului la plata unei contribuții lunare de întreținere în favoarea minorei -.
Respinge ca nefondată cererea formulată de partea civilă privind obligarea inculpatului la plata unei contribuții lunare de întreținere în favoarea sa până la terminarea studiilor.
În baza art.191 alin.1 pr.pen. obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat la instanța de fond.
Suma de 200 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu din faza de urmărire penală și la instanța de fond va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Conform art.192 alin.3 pr. pen cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului apel rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru intimatul inculpat și intimata parte civilă, domiciliată în T,-, jud. G, și de la pronunțare pentru intimata parte civilă -.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. -/19.05.2008
Tehnored. /2 ex./20.05.2008
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu
