Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 72/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
403/2009
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA I-a PENAL
Decizia penal nr.72/
Ședința public din data de 27 martie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
JUDECTOR - -
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL BUCURE ȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul-inculpat P împotriva Sentinței penale nr.65/F/22.2009 a Tribunalului Bucure ști - Secția a II-a penal, din Dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, au rspuns apelantul-inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv, asistat juridic de aprtor ales - din cadrul Baroului B, cu delegația nr.116.351/6.III.2009 depus la dosar, și intimatul-parte vtmat P, personal și asistat de aprtor ales, din cadrul Baroului B, având depus la dosar delegația nr.102.601/6.III.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz atât faptul c starea de arest preventiv a apelantului-inculpat va înceta de drept pe data de 4.2009, cât și faptul c apelantul-inculpat a depus la dosar pe data de 20.III.2009, prin Serviciul "Registratur", motivele de apel.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea procedeaz la audierea apelantului-inculpat, a crui declarație a fost consemnat și atașat la dosar.
Apelantul-inculpat, prin aprtor ales, formuleaz proba cu efectuarea unui nou raport de expertiz medico-legal, care, în temeiul dispozițiilor art.24 din nr.OG1/2000, s fie avizat de Comisia superioar medico-legal de pe lâng Institutului Național de Medicin Legal, întrucât exist neconcordanțe cu privire la punerea în primejdie a vieții prții vtmate.
Intimatul-parte vtmat, prin aprtor ales, arat c este de acord cu avizarea raportului de ctre Comisia superioar medico-legal.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inutil, a probei cu efectuarea unei noi expertize medico-legal, formulat de apelantul-inculpat, întrucât punerea în primejdie a vieții este apreciat de instanța de judecat, în baza tuturor probelor dosarului, iar în raportul de expertiz medico-legal inițial s-a artat c, din fotocopia foii de observație, nu reies elemente de punere în primejdie a vieții prții vtmate, astfel c, în faza urmririi penale, a fost solicitat avizul Comisiei de Avizare și Control de pe lâng Institutul Național de Medicin Legal, care a recomandat completarea raportului de expertiz, realizat, cu atât mai mult cu cât, avându-se în vedere prevederile art.24 și 25 din nr.OG1/2000, precum și ale art.22 din nr.HG774/2000, privind normele metodologice de aplicare, ipotezele în care se impune avizarea de ctre Comisia superioar medico-legal sunt prevzute în mod expres și limitativ.
Curtea respinge, ca inutil, proba cu efectuarea unui nou raport de expertiz medico-legal, propus de apelantul-inculpat, întrucât nu exist dou rapoarte de expertiz medico-legal contradictorii, ci unul singur, respectiv raportul de expertiz medico-legal nr.A1/5.448/2008, întocmit pe data de 13.VI.2008 de ctre Institutul Național de Medicin Legal " Minovici", B, prin care nu a fost formulat o concluzie concret, susținându-se doar c, în principiu, o plag penetrant este primejdioas pentru viaț, astfel c, tocmai din acest motiv, pentru un rspuns clar, Comisia de Avizare și Control de pe lâng Institutului Național de Medicin Legal a recomandat o completare, concretizat prin completarea din data de 16.IX.2008, potrivit creia, avându-se în vedere inclusiv radiografia toracelui, leziunile traumatice au pus în primejdie viața prții vtmate.
Nemaifiind probe de formulat, Curtea acord cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul-inculpat, prin aprtor ales, arat c încadrarea juridic corect a faptei penale este în infracțiunea de vtmare corporal grav, prevzut de art.182, alin.2, Cod penal, și nu în infracțiunea de tentativ la omor calificat, prevzut de art.20, Cod penal, raportat la art.174-art.175, lit. c, Cod penal, întrucât nu a avut intenția de aou cide pe partea vtmat, soția sa, iar, la individualizarea judiciar a pedepsei închisorii, s fie avute în vedere atitudinea provocatoare a prții vtmate, la care a reacționat pe fondul consumului excesiv de alcool, împrejurrile c au împreun 4 copii, avea un loc de munc, nu este cunoscut cu antecedente penale și nu s-a sustras urmririi penale, astfel c solicit admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale, iar pe fond, rejudecând, în temeiul art.334, Cod procedur penal, schimbarea încadrrii juridice a faptei penale în infracțiunea de vtmare corporal grav, prevzut de art.182, alin.2, Cod penal, cu reindividualizarea pedepsei închisorii.
Intimatul-parte vtmat, prin aprtor ales, arat c este de acord cu admiterea apelului și, în consecinț, cu schimbarea încadrrii juridice a faptei penale, deoarece rapoartele de expertiz medico-legal, coroborate cu declarația martorului dovedesc faptul c leziunile traumatice nu i-au pus viața în pericol, urmând ca, la individualizarea judiciar a pedepsei închisorii, s fie avute în vedere împrejurarea c sunt soți și a provocat starea de conflict, pe fondul strii de ebrietate a amândurora.
Reprezentantul Ministerului Public arat c încadrarea juridic a faptei penale este corect, în raport cu modul concret de comitere a faptei penale, respectiv folosirea unui cuțit, cu care inculpatul a lovit-o pe partea vtmat în partea a toracelui, provocându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața, precum și avortul, din care rezult intenția direct de aou cide, urmare care nu s-a mai produs datorit intervenției medicale, iar, cât privește cuantumul pedepsei închisorii, arat c pedeapsa de 9 ani închisoare este deja orientat spre minimul special prevzut de legea penal, cu atât mai mult cu cât fapta penal a fost comis pe fondul unui comportament violent în familie și al consumului de alcool, starea de conflict a fost creat de inculpat, nemulțumit de mâncarea servit de partea vtmat, a avut o atitudine procesual oscilant, invocând starea de ebrietate, cu precizarea c inclusiv atitudinea prții vtmate este discutabil, prin aprarea inculpatului, care, îns, se impune a fi înlturat, pentru o perioad de timp, din familie și societate, astfel c pune concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului formulat de apelantul-inculpat, cu menținerea strii de arest preventiv și deducerea reținerii și arestului preventiv de la data de 3.IV.2008 la zi, obligându-l la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Apelantul-inculpat, prin aprtor ales, arat c nu a avut intenția de a-și ucide soția, iar pedeapsa închisorii nu trebuie s fie excesiv, ci dreapt și proporțional cu fapta penal comis.
Apelantul-inculpat, personal, arat c este de acord cu concluziile aprtorului ales.
Intimatul-parte vtmat, personal, arat c dorește ca inculpatul s revin acas, întrucât are 4 minori și nu are posibilitți financiare pentru a-i trimite la școal.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constat urmtoarele:
Prin Sentința penal nr.65/F/22.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a penal, în temeiul art.20, Cod penal, raportat la art.174-art.175, litera c, Cod penal, a condamnat pe inculpatul P la pedeapsa de 9 ani închisoare, cu 3 ani interzicerea drepturilor prevzute de art.64, literele a și b, Cod penal, dup executarea pedepsei închisorii, a fcut aplicarea art.71-art.64, Cod penal, a menținut, în temeiul art.350, Cod procedur penal, starea de arest preventiv a inculpatului, apoi, în temeiul art.88, Cod penal, a dedus prevenția începând cu data de 3.IV.2008 la zi, a luat act c partea vtmat P nu s-a constituit parte civil, iar, în temeiul art.191, Cod procedur penal, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 3.500 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.
Instanța de fond nu a reținut situația de fapt în mod propriu, ci s-a limitat la copierea rechizitoriului.
În motivare, instanța de fond a artat c exist probe de vinovție, chiar și-n situația în care partea vtmat și-a schimbat declarațiile în fața instanței de judecat, iar declarațiile martorului P, mama inculpatului, sunt prtinitoare, și anume raportul de expertiz medico-legal nr.A1/5.448/2008, întocmit pe data de 13.VI.2008 de ctre Institutul Național de Medicin Legal " Minovici", B, la care se adaug completarea din data de 16.IX.2008, prin care se stabilește, în mod neechivoc, c leziunile traumatice mecanice s-au putut produce prin lovire cu, și nu de un corp dur cu muchii ascuțite, de tip tietor-înțeptor, posibil cuțit, fiind, astfel, excluse susținerile mincinoase ale prții vtmate, raportul de expertiz biochimic nr.757.605/15.VII.2008, întocmit de - Institutul de Criminalistic, potrivit cruia fusta și cuțitul prezint urme de sânge uman, declarațiile martorilor.
La individualizarea judiciar a pedepsei închisorii, a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevzute de art.72, Cod penal, printre care atitudinea procesual total nesincer a inculpatului, care a încercat s induc în eroare instanța de judecat.
În termen legal, inculpatul a declarat apel, pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea în scris și oral a apelului, apelantul-inculpat a artat c încadrarea juridic corect a faptei penale este în infracțiunea de vtmare corporal grav, prevzut de art.182, alin.2, Cod penal, și nu în infracțiunea de tentativ la omor calificat, prevzut de art.20, Cod penal, raportat la art.174-art.175, lit. c, Cod penal, întrucât nu a avut intenția de aou cide pe partea vtmat, soția sa, iar, la individualizarea judiciar a pedepsei închisorii, s fie avute în vedere atitudinea provocatoare a prții vtmate, la care a reacționat pe fondul consumului excesiv de alcool, împrejurrile c au împreun 4 copii, avea un loc de munc, nu este cunoscut cu antecedente penale și nu s-a sustras urmririi penale.
A solicitat admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale, iar pe fond, rejudecând, în temeiul art.334, Cod procedur penal, schimbarea încadrrii juridice a faptei penale în infracțiunea de vtmare corporal grav, prevzut de art.182, alin.2, Cod penal, cu reindividualizarea pedepsei închisorii.
La termenul de judecat de astzi, Curtea a procedat la audierea apelantului-inculpat, a crui declarație a fost consemnat și atașat la dosar (fila 27, dosar instanț de apel).
Tot la termenul de judecat de astzi, apelantul-inculpat a formulat proba cu efectuarea unui nou raport de expertiz medico-legal, cu avizul Comisiei superioare medico-legal de pe lâng Institutului Național de Medicin Legal, pe care Curtea a respins-o, ca inutil, întrucât nu exist dou rapoarte de expertiz medico-legal contradictorii, ci unul singur, respectiv raportul de expertiz medico-legal nr.A1/5.448/2008, întocmit pe data de 13.VI.2008 de ctre Institutul Național de Medicin Legal " Minovici", B, prin care nu a fost formulat o concluzie concret, susținându-se doar c, în principiu, o plag penetrant este primejdioas pentru viaț, astfel c, tocmai din acest motiv, pentru un rspuns clar, Comisia de Avizare și Control de pe lâng Institutului Național de Medicin Legal a recomandat o completare, concretizat prin completarea din data de 16.IX.2008, potrivit creia, avându-se în vedere inclusiv radiografia toracelui, leziunile traumatice au pus în primejdie viața prții vtmate.
Analizând actele și lucrrile dosarelor, precum și sentința penal apelat, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 371, alin.2, Cod procedur penal, Curtea apreciaz c apelul este fondat, îns din motive constatate din oficiu.
Astfel, mai întâi, Curtea apreciaz c motivarea instanței de fond este lapidar, atât prin copierea întocmai a situației de fapt din rechizitoriu, fr nici un fel de contribuție proprie, astfel dup cum se poate constata inclusiv din acoladele numerotate, cu titlu de indicație pentru grefierul-dactilograf, fcute pe actul de sesizare al instanței, cât și prin analiza superficial a probatoriului, astfel c, în aceste condiții, judectorul fondului a înclcat dispozițiile art.356, Cod procedur penal, referitoare la conținutul considerentelor. Îns, având în vedere c nemotivarea fondului nu constituie motiv de apel, Curtea, devoluând, se va substitui primei instanțe.
Pe situația de fapt, reține c pe data de 2/3.IV.2008, în jurul orei 2,00, inculpatul, aflat sub influența buturilor alcoolice, la domiciliul su din comuna, județul I, a înjunghiat-o cu un cuțit, în zona posterioar a toracelui, pe partea vtmat P, soția sa, creia i-a pus viața în pericol și care, totodat, a fost supus unui avort medical.
Curtea apreciaz c exist probe clare de vinovție, a cror lips de temeinicie nu a putut fi dovedit de inculpat, potrivit art.66, alin.2, Cod penal, cu toat influența sa psihic și material asupra prții vtmate, care a manifestat o atitudine prtinitoare inculpatului.
Curtea constat c, potrivit procesului-verbal de sesizare din oficiu din data de 3.IV.2008, întocmit de I (fila 2, dosar de urmrire penal), precum și foii de observație nr.1.912.556 din data de 3.IV.2008, întocmit de Spitalul Universitar de Urgenț B (filele 16-28, dosar de urmrire penal), partea vtmat P și-a susținut în fața cadrelor medicale o alt identitate, declarând c se numește, împrejurare care dovedește intenția acesteia înc de la bun început de a-l apra pe inculpat, soțul su, astfel c, dup ce, în faza de urmrire penal, a dat doar dou declarații srace în amnunte, conform crora inculpatul, venind beat acas, a trezit-o din somn, pentru a-i da s mnânce, dup care a înjunghiat-o cu un cuțit, în prezența lui P, fiul acestora, în vârst de 8 ani, împreun cu care a fugit la martorul P, soacra sa (filele 3-5, dosar de urmrire penal), în fața judectorului de fond a ajuns s susțin, în aceeași declarație, c s-a înjunghiat singur, din gelozie, pentru c soțul su iubea mai multe femei, dar, de fapt, aflându-se în cruț, s-a dezechilibrat și s-a tiat în fiarele vechi transportate (fila 21, dosar instanț de fond). Pe fondul solidaritții familiale, declarațiile martorului P, mama inculpatului, prezint același caracter profund contradictoriu, cu variații de la urmrirea penal, când a artat c partea vtmat, nora sa, a venit, noaptea, la domiciliul su, spunându-i, în timp ce martorul, ginerele su, le transporta cu autoturismul ctre Spitalul B-Deal, județul G, c inculpatul a înjunghiat-o (fila 50, dosar de urmrire penal), la cercetarea judectoreasc, când, în fața judectorului de fond, a susținut c procurorul, suprat pe inculpat, a trecut ce anume a vrut în declarația sa, oferind o variant îmbuntțit a susținerilor prții vtmate, respectiv aceasta a but, din motive de gelozie, astfel c s-a dezechilibrat în cruț, czând pe spate, în fiarele vechi (fila 37, dosar instanț de fond).
Dincolo de aceste fantasmagorii susținute în fața judectorului de fond, Curtea constat, în realitatea obiectiv, c, potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului, încheiat pe data de 3.IV.2008, în jurul orei 5,45, de ctre Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure ști (filele 33 și 34, dosar de urmrire penal), însoțit de planșele fotografice (filele 35-48, dosar de urmrire penal), în imobilul situat în comuna, județul I, au fost gsite în buctrie și pe hol mai multe picturi de sânge, iar, în dormitor, pe patul din stânga, se inculpatul, care dormea lâng un cuțit, cu mânerul din material plastic, de culoare albastru, și cu lama de 9 cm lungime, de pe care au fost prelevate urme de sânge uman, dup cum s-a constatat prin raportul de expertiz nr.757.605/15.VII.2008, întocmit de - Institutul de Criminalistic - Serviciul Analize Biocriminalistice (filele 59-64, dosar de urmrire penal). Martorul, cumnatul inculpatului, cu aceeași atitudine rezervat faț de detalii, a confirmat faptul c în noaptea de 2/3.IV.2008, a transportat-o, cu autoturismul personal, la Spitalul din B-Deal, județul G, pe partea vtmat, însoțit de martorul P, soacra sa (fila 51, dosar de urmrire penal, fila 38, dosar instanț de fond), iar martorul, asistent medical la Serviciul de Ambulanț al Județului G, a declarat, în mod constant, faptul c partea vtmat i-a spus, pe drumul ctre Spitalul Universitar de Urgenț din B, c a fost înjunghiat de soțul su, care, venind acas în stare avansat de ebrietate, a trezit-o din somn, ca s-i dea de mâncare (fila 49, dosar de urmrire penal, fila 47, dosar instanț de fond). Potrivit raportului de expertiz medico-legal nr.A1/5.448/2008, întocmit pe data de 13.VI.2008 de ctre Institutul Național de Medicin Legal " Minovici", B (fila 9, dosar de urmrire penal), la care se adaug completarea din data de 16.IX.2008 8 (fila 15, dosar de urmrire penal), partea vtmat a prezentat o plag înjunghiat penetrant în zona posterioar a toracelui, cu insuficienț respiratorie acut, cauzat prin lovirea cu un corp dur, cu muchii ascuțite, de tip tietor-înțeptor, posibil cuțit, cu efectele crerii unei leziuni ce i-a pus viața în pericol și avortului medical.
Așadar, din coroborarea tuturor acestor probe, rezult nu numai obiectul folosit la comiterea infracțiunii, ci și intenția cel puțin indirect a inculpatului de aou cide pe soția sa. Este evident starea de teroare creat de inculpat, care, obișnuind s-i aplice prții vtmate anumite corecții fizice, avea sentimentul c deține un drept de viaț și de moarte asupra umilei sale soții, mai puțin conștient de pericolul în care se afla. Tocmai pe fondul acestei atitudini tiranice, inculpatul, aflat în stare de ebrietate și nemulțumit înc o dat de lipsa de promptitudine a soției sale, a hotrât, în mod instantaneu, eliminarea fizic a acesteia, astfel c a luat un cuțit, pe care i l-a înfipt, cu putere, într-o zon vital, dup care a mers s se culce. Toate aceste circumstanțe reale dovedesc intenția inculpatului nu doar de vtmare a prții vtmate, ci de aou cide, acceptând posibilitatea producerii acestei urmri.
Cât privește individualizarea judiciar a pedepsei închisorii, Curtea, având în vedere criteriile generale de individualizare, prevzute de art.72, alin.1, Cod penal, reține limitele speciale ale pedepsei închisorii, cuprinse între 7 ani și 6 luni închisoare și 12 ani și 6 luni închisoare, gradul ridicat de pericol social concret al infracțiunii, care rezult din împrejurrile comiterii, respectiv asupra propriei soții, împreun cu care are 4 copii, în prezența unuia dintre minorii acestora, dintr-un motiv mrunt, dar exacerbat pe fondul consumului voluntar de alcool, persoana inculpatului, în vârst de 32 ani la data comiterii infracțiunii, lipsit de educație școlar, fr ocupație sau loc de munc, deși în creșterea și îngrijirea sa se afl 4 minori, nu are antecedente penale, a avut o atitudine procesual nesincer pe tot parcursul procesului penal.
Așadar, din toate aceste elemente de natur a caracteriza atât fapta penal, cât și persoana inculpatului, Curtea apreciaz c pedeapsa de 9 ani închisoare, situat în apropierea limitei minime special, este în msur s asigure scopurile educativ și punitiv ale pedepsei închisorii, pentru conștientizarea comportamentului pe care l-a avut în familia sa, faț de care constituie un real pericol, și adoptarea pe viitor a unei conduite corespunztoare nu numai în csnicie, în care soții au aceleași drepturi și obligații, ci și în societate, prin respectarea vieții, una dintre cele mai importante valori sociale ocrotit de legea penal.
Îns, din oficiu, Curtea constat c instanța de fond, în mod greșit, pe de o parte, a interzis în bloc, ca pedeaps accesorie, toate drepturile prevzute de art.64, Cod penal, iar, pe de alt parte, a aplicat, ca pedeaps complementar, inclusiv disp. art.64, alin.1, litera a, teza I, Cod penal, privind dreptul de a alege. Astfel dup cum s-a stabilit atât în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cât și în practica judiciar a instanțelor penale românești, trebuie individualizate nu numai pedeapsa principal, ci și pedepsele accesorii și complementare aplicate pe lâng aceasta. De aceea, având în vedere împrejurrile domestice ale comiterii infracțiunii, Curtea apreciaz c inculpatul își poate pstra dreptul su electiv.
Se mai impune observația c, pe latur civil, ar fi trebuit solicitate relații de la unitțile spitalicești, în urma crora s fie stabilit, în mod corect, cadrul procesual, prin citarea ca parte civil, îns aceast netemeinice nu poate fi îndreptat în apelul declarat doar de apelantul-inculpat, cruia, în acest fel, i s-ar agrava situația în propria cale de atac, înclcându-se dispozițiile art.372, alin.1, Cod procedur penal.
În consecinț, în temeiul art.379, punctul 2, litera a, Cod de procedur penal, va admite apelul declarat de apelantul-inculpat P împotriva Sentinței penale nr.65/F/22.2009 a Tribunalului Bucure ști - Secția a II-a penal, din Dosarul nr-, pe care o va desființa, în parte, și, în fond, rejudecând, va face aplicarea art.71-art.64, alin.1, lit. a, teza II și lit. b, Cod penal, iar, în temeiul art.65, alin.2, Cod penal, va aplica pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art.64, alin.1, lit. a, teza II și lit. b, Cod penal, pe o durat de 3 ani, dup executarea pedepsei principale a închisorii, potrivit art.66, Cod penal, va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale, va menține, în temeiul art.383, alin.1/1, Cod procedur penal, raportat la art.300/2, Cod procedur penal, cu aplicarea art.160/b, alin.1 și alin.3, Cod procedur penal, starea de arest preventiv a apelantului-inculpat, va deduce, în temeiul art.383, alin.2, Cod procedur penal, durata reținerii și arestrii preventive de la data de 3.IV.2008 la zi, urmând ca, în temeiul art.192, alin.3, Cod procedur penal, s constate c rmân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 379, punctul 2, litera a, Cod procedur penal, admite apelul declarat de apelantul-inculpat P împotriva Sentinței penale nr.65/F/22.2009 a Tribunalului Bucure ști - Secția a II-a penal, din Dosarul nr-.
Desființeaz, în parte, sentința penal și pe fond, rejudecând:
Face aplicarea art.71-art.64, alin.1, lit. a, teza II și lit. b, Cod penal.
În temeiul art.65, alin.2, Cod penal, aplic pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art.64, alin.1, lit. a, teza II și lit. b, Cod penal, pe o durat de 3 ani, dup executarea pedepsei principale a închisorii, potrivit art.66, Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În temeiul art.383, alin.1/1, Cod procedur penal, raportat la art.300/2, Cod procedur penal, cu aplicarea art.160/b, alin.1 și alin.3, Cod procedur penal, menține starea de arest preventiv a apelantului-inculpat.
În temeiul art.383, alin.2, Cod procedur penal, deduce reținerea și arestarea preventiv începând cu data de 3.IV.2008 la zi.
În temeiul art.192, alin.3, Cod procedur penal, cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și pentru intimatul-parte vtmat, iar de la comunicare pentru apelantul-inculpat.
Pronunțat în ședința public din data de 27.III.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
GREFIER,
-
Red. și dact.: jud..
Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a penal:.
3 ex.
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu, Mariana Constantinescu
