Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 73/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 73
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06.05.2008
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan JUDECĂTOR 2: Căliman Carmen
- -- JUDECĂTOR 3: Popescu Elena
- -- grefier
*************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de - - procuror
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 492/D din 11.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat în stare de arest asistat de avocat ales, lipsă fiind intimata parte vătămată si martorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Întrebat fiind, apelantul inculpat precizează că nu înțelege să dea declarație în fața instanței de apel.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat învederează că familia inculpatului a luat legătura cu martorul și că din motive de sănătate acesta nu se poate prezenta în instanță, depunând la dosar un certificat medical.
Față de această împrejurare solicită înlocuirea martorului cu martorul, care este prezent în instanță.
Reprezentantul parchetului nu se opune la cererea de înlocuire a martorului.
Instanța admite cererea formulată de apărătorul apelantului inculpat de înlocuire a martorului cu martorul și dispune audierea acestuia.
S-a audiat martorul, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul apelantului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită admiterea desființarea sentinței apelate, reținerea cauzei spore rejudecare și pe fond, schimbarea încadrării juridice a faptei în art. 183 cu reținerea art. 73 lit. b si a art. 74 lit. a, și aplicarea unei pedepse corespunzătoare.
Solicită a se analiza împrejurările concrete ale comiterii faptei și a se constata că fapta comisă este cea prev. de art. 183, deoarece inculpatul nu a avut intenția de a ucide victima, ci a lovit-o pentru pe fondul unor tensiuni existente între cei doi.
Din probele administrate în cauză rezultă că victima consuma frecvent alcool și provoca scandal.
Dealtfel partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză deoarece cunoștea că în familia acestora existau tensiuni pe fondul consumului de alcool.
Din certificatul medico- legal rezultă că au existat o serie de cauze care au concurat la decesul victimei, alcoolemia acesteia fiind de 1%Victima ar fi putut fi salvata dacă inculpatul nu se afla și el în stare de ebrietate.
Atât victima cât și inculpatul la data respectivă au consumat alcool și nu s-a precizat ce contribuție a avut alcoolemia victimei la decesul acesteia.
Dealtfel aceasta mai avea și alte leziuni, deoarece urmare a consumului de alcool mai cădea și se lovea.
Arată că a solicitat reținerea art. 73 lit. b deoarece acesta a săvârșit fapta în stare de provocare, determinată de tensiunile psihice acumulate pe fondul viciului victimei.
Totodată solicită reținerea și acordarea eficienței dispozitiilor art. 74 lit. a,c
În subsidiar solicită reținerea la încadrarea juridică a dispozitiilor art. 73 lit. b si art. 74 lit. a,c, și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
În ceea ce privește starea de arest a inculpatului solicită a se proceda în consecință în funcție de încadrarea juridică care se va reține.
Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul parchetului având cuvântul precizează că încadrarea juridică reținută de instanța de fond este cea corectă, leziunile victimei fiind produse prin lovituri repetate de peste 1oo ori, astfel că inculpatul a avut intenția de a ucide victima.
Totodată arată că dispozițiile art. 73 lit. b nu pot fi reținute, deoarece nu a existat nici o stare de provocare. Martorii audiați în cauză au relatat că cei doi erau cunoscuți ca și consumatori de alcool și că inculpatul lovea victima în repetate rânduri.
În concluzie solicită respingerea apelului declarat de inculpat, menținerea stării de arest si deducerea din pedeapsa de executat a perioadei executate.
Apelantul inculpat în ultimul cuvânt arată că victima era dependentă de alcool. O dată chiar a căzut de pe punte, a căzut în apă și era să se înece, salvând-o pe aceasta.
În concluzie solicită admiterea apelului si reducerea pedepsei.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.492/D din 11.2007 pronunțată de Tr8ibunalul B, constată următoarele:
Prin sentința penală mai sus arătată s-au dispus următoarele:
În temeiul art.334 Cod pr.penală s-a respins cererea de schimbarea încadrării juridice formulată de inculpatul prin apărător din infracțiunea de omor calificat prev.de art.174 - 175 lit.c Cod penal în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte de art.183 Cod penal.
În temeiul art.174 - 175 lit.c Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 1.09.1957 în loc. de, jud.B, cetățean român, studii - școala profesională agricultor, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, domiciliat în comuna, județul B, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii în cuantum de 15 (cincisprezece) ani și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza 2 și b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.88 Cod penal, s-a computat din pedeapsa de executat reținerea din 2.02.2007 și arestul preventiv de la 3.02.2007 la zi.
În temeiul art.350 Cod pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art.14, 346 Cod pr.penală s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a constatat că a fost achitat onorariul apărătorului.
În temeiul art.191 Cod pr,penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Inculpatul a fost căsătorit cu numita și locuiau în comuna, județul Cei doi consumau frecvent băuturi alcoolice și datorită acestui fapt aceștia se certau iar uneori inculpatul o lovea pe soția sa.
În ziua de 31.01.2007, inculpatul și soția sa au consumat 1,5.Ť. Fiind sub influența băuturilor alcoolice, cei doi au început să se certe pe motiv că numita nu a pus carnea de la porcul sacrificat la afumat. Inculpatul a lovit-o pe soția sa cu pumnul în zona feței, iar când aceasta era căzută în locuință a lovit-o cu picioarele și alte corpuri contondente în zona capului, toracelui și alte părți ale corpului, aceasta decedând. Victima a fost găsită în dimineața zilei de 01.02.2007 decedată de către sora ei.
Din raportul de constatare medico-legală nr.298/2007 al B rezultă că moartea numitei a fost violentă și s-a datorat șocului traumatic în urma unui politraumatism cu traumatism cranio-facial, multiple contuzii corporale, multiple fracturi costale. În absența unei asistente medicale calificate, leziunile au fost sigur și direct letale. Leziunile s-au produs prin loviri repetate (de peste 100 de ori) cu mijloace contondente, posibil bucată de lemn cu muchie relativ ascuțită, lemn crăpat. Victima a fost lovită peste tot, din toate pozițiile (orbește), ea având și leziuni de autoapărare pasivă. În momentul agresiunii, victima se afla în stare de ebrietate, la deces având 1 gr.%
Audiat în cursul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a avut o atitudine sinceră și a precizat că nu-și amintește cum a comis fapta datorită consumului excesiv de alcool.
De asemenea inculpatul a invocat în apărarea sa starea conflictuală aproape permanentă dintre el și soția sa, care i-a creat și provocat atitudinea violentă.
Apărările inculpatului sunt nejustificate, nu poate fi luată în considerare sau drept scuza a atitudinii sale violente, starea conflictuală dintre el și soția sa și nici consumul excesiv de alcool, așa încât tribunalul apreciază că aceste apărări au fost făcute în scopul de a diminua răspunderea penală și urmează a le înlătura la aprecierea materialului probator administrat în cauză.
Situația de fapt reținută rezultă din probele administrate în cauză la urmărirea penală și cercetarea judecătorească după cum urmează: procesul verbal de cercetare la fața locului; planșa fotografică; raportul de constatare medico-legală nr.298/2007 al B; dovada de predare a unor bunuri; declarația părții vătămate; declarațiile martorilor,; declarațiile de recunoaștere ale inculpatului și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art.174 - 175 lit.c Cod penal.
În fapt, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev.de art.174 - 175 lit.c Cod penal, prin respingerea cererii de schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prev.de art.183 Cod penal sau reținerea la încadrarea juridică a faptei a circumstanței atenuante a provocării prev.de art.73 lit.b Cod penal pentru următoarele considerente:
Nu se poate reține în sarcina inculpatului infracțiunea prev.de art.183 Cod penal, pe motivul că intenția inculpatului nu a fost aceea de a-și ucide victima, atât timp cât din raportul medico-legal rezultă că "leziunile s-au produs prin loviri repetatede peste o sută de oriiar victima a fost lovită peste tot, din toate pozițiile", modalitatea de comitere a faptei, intensitatea loviturilor, zonele vizate, conduc fără echivoc la concluzia că inculpatul a acționat cu intenție directă și că nu i-a de rezultatul acțiunilor sale violente.
Nici reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante a provocării nu se justifică, susținerea apărătorului inculpatului în sensul că a acționat sub impulsul unei puternice tulburări psihice, cauzată de consumul excesiv de alcool al victimei și care i-a creat în timp această stare de disconfort psihic nu este dovedită, atâta timp cât rezultă din depozițiile tuturor martorilor din lucrări că atât victima cât și inculpatul consumau băuturi alcoolice, iar certurile în familia acestuia erau frecvente.
Nu poate fi acceptată justificarea inculpatului în sensul că victima, consumatoare frecventă de alcool i-a creat o stare de provocare și că aceasta i-a produs o stare de tulburare psihică determinându-l să-și ucidă soția, atât timp cât din însăși declarația inculpatului rezultă că el se afla în stare de ebrietate în momentul săvârșirii faptei. Faptul că victima era mare consumatoare de băuturi alcoolice sunt aspecte ce pot fi avute în vedere la individualizarea pedepsei, însă nu poate fi reținută ca situație permisă ce stă la baza circumstanței atenuante a provocării.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere circumstanțele personale prev.de art.72 Cod penal.
Având în vedere pericolul social concret, împrejurările comiterii, urmările produse, persoana și conduita inculpatului, faptul că victima era o consumatoare constată de alcool și că și-a neglijat în permanență familia și căminul, tribunalul va dispune condamnarea inculpatului, însă va aplica acestuia o p0edeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a teza 2 și b Cod penal, în condițiile și pe durata prev.de art.71 al.2 Cod penal.
În temeiul art.88 Cod penal va computa din pedeapsa de executat, reținerea din 02.02.2007 și arestul preventiv de la 03.02.2007 la zi.
În temeiul art.350 Cod pr.penală va menține starea de arest a inculpatului.
În latura civilă a cauzei va lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva sentinței penale inculpatul a declarat apel în termen legal, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor a solicitat schimbarea încadrării juridice în art.183 Cod penal, reținerea scuzei provocării prev.de art.73 lit.b Cod penal și reducerea pedepsei sub minimul special.
Instanța de control judiciar examinând hotărârea atacată în temeiul art.378 Cod pr.penală pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele conform art.371 al.2 Cod pr.penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Prima instanță a procedat în mod corect atunci când nu a dispus schimbarea încadrării juridice și reținerea scuzei provocării, întrucât din probele administrate în cauză rezultă în mod cert că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat, nefiind întrunite nici prevederile art.73 lit.b Cod penal, pentru motivele care au fost arătate pe larg de instanța de fond.
În ce privește pedeapsa aplicată aceasta a fost bine individualizată în raport cu prevederile art.72 și 52 Cod penal neimpunându-se reducerea acesteia, care de altfel este la limita minimului special.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la desființarea hotărârii atacate, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.
În baza art.350 al.1 Cod pr.penală se va menține arestarea preventivă a inculpatului, întrucât se mențin temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea inițială și în plus inculpatul a fost condamnat de prima instanță.
Se va computa arestarea preventivă în continuare până la zi.
Se va constata că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 al.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul aflat în Penitenciarul Bacău, împotriva sentinței penale nr.492/D din 11.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău.
În baza art.350 al.1 Cod pr.penală menține arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art.381 Cod pr.penală compută arestarea preventivă în continuare începând cu 11.10.2007 la zi.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 Cod pr.penală obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pentru partea vătămată.
Pronunțată în ședință publică azi 06.05.2008 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Ptr. grefier
aflată în
Grefier șef secție,
Red.
Red.Șt.
Dact.
Ex.2
26/26.05.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DFECIDE
În baza art.379 al.1 pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat apelul declarat de inculpatul aflat în Penitenciarul Bacău, împotriva nr.492/D din 11.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău.
În baza art.350 al.1 CPP menține arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art.381 CPP compută arestarea preventivă în continuare, începând cu 11.10.2007 la zi.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 CPP obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pentru partea vătămată.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.05.2008 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Red. Șt/
Tehnored. PE/ / 2 ex
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Căliman Carmen, Popescu Elena
