Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 73/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 73
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 2 IUNIE 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene judecător
GREFIER - - -
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat de procuror -
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 144/D din 02.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul-inculpat - în stare de arest, asistat din oficiu de avocat, lipsă fiind intimații părți civile și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, precizează că a luat legătura cu inculpatul și acesta nu are alte cereri de formulat.
Instanța, a procedat la identificarea inculpatului, după care în baza art. 70 al. 2 Cod procedură penală, i-a adus la cunoștință acestuia fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică, dreptul de a avea un apărător, precum și dreptul de a nu face nici o declarație în fața instanței de recurs, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. Dacă dă o declarație, i se pune în vedere să declare tot ceea ce știe cu privire la faptă și la învinuirea ce i se aduce.
Apelantul - inculpat, arată că se prevalează de dreptul la tăcere, nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile formulate în cauză, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, din oficiu pentru apelant-inculpat, susține că inculpatul a fost condamnat potrivit art. 174-175 al.1 lit. c Cod penal la pedeapsa de 15 ani închisoare. Cu privire la această pedeapsă aplicată inculpatul a formulat apel solicitând să se dispună redozarea pedepsei în sensul reducerii pedepsei aplicate de către instanța de fond. Este adevărat că a fost condamnat pentru o faptă destul de gravă, însă inculpatul a arătat că a fost provocat și atunci a avut acea reacție.
Având în vedere vârsta inculpatului, faptul că nu prea era conștient, consumând anterior băuturi alcoolice și în ziua incidentului mintea era tot, pe acest fond a avut acea reacție necontrolată. Inculpatul spune că mai întâi l-a lovit tatăl și apoi a lovit și el.
Probele sunt puține, însă per ansamblu dat fiind că a recunoscut și regretat fapta comisă, solicită admiterea apelului, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond reducerea pedepsei aplicate. Pentru asistența din oficiu, solicită plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Reprezentantul Parchetului, susține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, constând în aceea că în ziua de 17 noiembrie 2008, l-a ucis pe tatăl său căruia i-a aplicat trei lovituri în cap cu toporul. Instanța de apel, a aplicat pedeapsa de 15 ani închisoare, minimul special, nu se impunea coborârea pedepsei sub acest minim special având în vedere că pedeapsa nu-și mai poate produce scopul. Față de gradul de pericol social, declarațiile din dosar, rezultă că apelul inculpatului este de obține o pedeapsă mult mai mică, susținerea acestuia nefiind credibilă.
Inculpatul, așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală a aplicat o lovitură când victima era în picioare și altele două după ce victima era la pământ. Intensitatea loviturilor este destul de mare, din probele administrate rezultă că inculpatul păstra discernământ la data săvârșirii faptei.
Având în vedere pericolul social al faptei și urmarea produsă, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Apelantul-inculpat, solicită admiterea apelului, reducerea pedepsei, precizând că tatăl său a venit bătut după o perioadă de câteva luni, timp în care a stat la sora lui.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 144/ din 02 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în temeiul art.174-175 alin.1 lit. Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de "omor calificat", a fost condamnat inculpatul fiul lui și născut la data de 02.06.1964 în com. L, jud. B, CNP -, cetățenia română, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar satisfăcut, reabilitat de drept, domiciliat în com. L, jud. B, la pedeapsa de 15 (cincisprezece) ani închisoare și 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II-a și lit.b Cod penal.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal.
S-a menținut starea de arest.
În temeiul art.88 Cod penal s- computat din pedeapsa aplicată durata executată deja prin reținere și arest preventive începând cu data de 17.11.2008 la zi.
În temeiul art.14, 346 Cod procedură penală rap. la art.998 cod civil s-a luat act că partea civilă și nu au pretenții civile în cauză.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați Bas umei de 200 lei cu titlu de onorariu avocat oficiu, pentru avocat.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Institutul Național de Medicină Legală " Minovici", a sumei de 135 lei reprezentând taxă expertiză ce se va vira în contul.7045.009X.0183 la Trezoreria Statului, sector 4
În temeiul art.189- 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1700 lei Ron cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-au inclus cheltuielile judiciare efectuate la urmărirea penală precum și onorariul pentru asistența juridică din oficiu la instanță, și taxa de expertiză.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr.438/P/2008 din 23.12.2008 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat,prev. de art. 174 -175 alin. 1 lit. c) Cod penal, constând în aceea că în ziua de 17.11.2008, în jurul orelor 1300- 1400, inculpatul l-a ucis pe tatăl său, căruia i-a aplicat trei lovituri în cap cu toporul.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bacău la nr- la data de 05.01.2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul era necăsătorit, fără copii și locuia împreună cu părinții săi și. Era un împătimit consumator de băuturi alcoolice și obișnuia în mod frecvent să-și agreseze părinții și mai ales pe tatăl său, din diverse și chiar închipuite motive.
În ziua de 16.11.2008 și în noaptea ce a urmat, numitul a consumat băuturi alcoolice ajungând în stare de ebrietate.
Inculpatul nu și-a revenit din această stare nici în ziua de 17.11.2008, când fără nici un motiv anume, în jurul orelor 1300- 1400, acesta a luat un topor din gospodărie și l-a lovit pe tatăl său în cap, de la spate, în timp ce acesta intra pe o portiță din grădină spre curte.
Inculpatul i-a aplicat trei lovituri cu toporul în cap, de mare intensitate, în zona cranio-cervicală, prima în timp ce victima se afla în poziția de în picioare, iar celelalte două după ce aceasta se afla căzută cu fața în jos.
Toate cele trei lovituri au fost sigure și direct mortale și au produs în foarte scurt timp decesul victimei.
S-a reținut că potrivit examinării medico-legale de către specialiștii B, rezultat că moartea numitului a fost violentă și ".s-a datorat unui traumatism cranio-cervical cu interesarea calotei și bazei craniului, coloanei vertebrale cervicale, creierului mare și a cerebelului,iar acest traumatism cranio-cervical s-a produs prin aplicarea a trei lovituri cu obiect tăietor - despicător (topor), fiecare cu mare intensitate.
Fiecare din cele 3 lovituri aplicate a produs leziuni cu potențial tanatogenerator direct și rapid letal. S-a apreciat căcel mai probabil victima a fost lovită inițial aflându-se în picioare și apoi căzută la pământ cu fața în jos.
Caracteristicile anatomice ale plăgilor sugerează că toporul agent vulnerant are o muchie tăietoare de maxim 15 cm.".
Situația de fapt reținută mai sus, a fost probată de către instanța de fond cu următoarele probe: - procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă; toporul corp delict folosit la comiterea faptei, ambalat în coletul nr. 3; raportul de constatare medico-legală nr. 378/18.11.2008, înregistrat la. B sub nr. 3361/15.12.2008; declarațiile soției supraviețuitoare; declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor: și, toate coroborate cu declarațiile inculpatului. Totodată, instanța de fond a mai avut în vedere și expertiza medico-legală psihiatrică, efectuată la. Minovici, iar potrivit acestui din urmă act medical, rezultat că inculpatul a prezentat diagnosticul de "tulburare organică de personalitate pe fond toxietilic, păstrând capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale și având discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat", pe fondul unei inteligențe inferioare.
În drept,fapta inculpatului, a fost calificată ca infracțiunea de "omor calificat", prev. de art. 174-175 alin.1 lit.c Cod penal, iar la individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, aplicându-i-se acestuia pedeapsa minimă stabilită de norma de încriminare.
Instanța de fond a respins apărarea invocată de inculpat în favoarea sa, respectiv că a comis fapta în stare de provocare din partea victimei, cu motivarea că această presupusă "legitimă apărare" nu poate fi reținută de către instanță, deoarece, din chiar depozițiile martorilor și (sora și cumnatul victimei ) a rezultat că tatăl inculpatului era un om deosebit de liniștit, neviolent, și bolnav,iar despre manifestările psihice ale victimei a relatat chiar inculpatul în declarația sa.
Pentru soluționarea laturii civile,instanța de fond a audiat pe sora și cumnatul victimei, părțile civile și,care au precizat că deși au cheltuit în jur de 50 de milioane de lei vechi cu înmormântarea victimei, nu au nici un fel de pretenții de la inculpat, și de asemenea, nu doresc acordarea de daune morale. Urmare acestor declarații, prima instanță, în baza dispozițiilor art. 14, 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 Cod civil a luat act de aceste manifestări de voință.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul, care atât personal, cât și prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, a solicitat redozarea pedepsei aplicate de prima instanță, susținând că acesta este prea severă în raport cu împrejurările concrete în care s-a comis fapta, precum și în raport de datele ce caracterizează persoana inculpatului.
În dezvoltarea motivelor susmenționate s-a arătat că inculpatul era în stare de ebrietate,iar tatăl acestuia i-a aplicat mai întâi o lovitură cu toporul, în zona capului și a umărului, fapt ce l-a determinat să pună la rândul său mâna pe același topor și să-i aplice victimei mai multe lovituri, recunoscând însă că nu a putut proba această împrejurare pe care a invocat-o și la instanța de fond.
S-a solicitat de către apelantul inculpat, ca la reducerea pedepsei să se aibă în vedere că a recunoscut și regretat fapta comisă.
Instanța de control judiciar, analizând hotărârea apelată în raport de motivele de apel invocate și examinând-o și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.371 alin.2 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, constată că aceasta este temeinică și legală.
Astfel, instanța de fond, pe baza probelor administrate atât la urmărirea penală cât și în faza cercetării judecătorești, a stabilit o situație de fapt corectă, pe baza căreia a făcut o încadrare juridică legală a faptei comise de către inculpat stabilind că faptul de a aplica cu un topor mai multe lovituri părții vătămate, tatăl său, cu un obiect a produce moartea (topor), într-o regiune vitală (cap), repetate la număr și cu mare intensitate, denotă intenția acestuia de a omorî victima și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "omor calificat", prev. de art. 174-175 alin.1 lit.c Cod penal comisă sub forma intenției directe.
Totodată se apreciază că instanța de fond a făcut o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, în concordanță cu criteriile stabilite prin dispozițiile art.72 Cod penal și scopul legii penale, reglementat prin art.52 Cod penal, având în vedere pericolul social al faptei săvârșite, împrejurările comiterii, urmărea produsă (decesul tatălui său), precum și elementele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului (poziția relativ sinceră de recunoaștere și regret), aplicând acestuia o pedeapsă cu închisoarea, orientată spre minimul special.
Privitor la persoana și conduita inculpatului se reține că acesta era necăsătorit, (divorțat cu un copil minor încredințat fostei soții), absolvent a 4 clase elementare, având stagiul militar satisfăcut, în mediul său familial se consuma alcool în mod constant, că nu avea ocupație și se întreținea, lucrând cu ziua la diferite persoane din sat, iar veniturile mamei sale erau folosite în scopul procurări alcoolului, iar din certificatul de cazier judiciar aflat la dosarul cauzei mai rezultă că inculpatul că a mai fost condamnat la un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin sentința penală nr. 393/27.05.1991 a Judecătoriei Bacău, executând pedeapsa de 1 an închisoare prin privare de libertate, condamnare pentru care însă a fost reabilitat de drept.
Deși inculpatul a susținut că datorită afecțiunilor psihice de care suferă a avut diminuat discernământul asupra faptelor sale,în urma efectuării expertizei medico-legale psihiatrice, de către Minovici, a rezultat că acesta prezintă diagnosticul de tulburare organică de personalitate pe fond toxietilic, însă păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale, cu precizarea expresă că are discernământ în raport cu fapta pentru care este cercetat.
În raport de cele arătat mai sus, Curtea consideră că apelul inculpatului este nefondat, urmând a fi respins ca atare în baza art.379 pct.1 litera b Cod procedură penală.
Întrucât inculpatul fost judecat în stare de arest preventiv și cum motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri, subzistă, Curtea va menține această măsură și va deduce în continuare detenția acestuia, de la data pronunțării sentinței penale de către instanța de fond, la zi.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va plăti din fondul special al,se va include în cheltuielile judiciare către stat,la care va fi obligat inculpatul în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.144/D din 02 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosar nr-.
În baza art.383 alin.11raportat la art. 350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 383 alin.2 Cod procedură penală, deduce în continuare detenția de la data de 02 aprilie 2009, la zi.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și a Libertăților, a sumei de 200 lei onorariu avocat oficiu în apel.
În temeiul art. 192 pct.2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, incluzând și onorariu avocat oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pentru intimatele părți civile.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 iunie 2009, în prezența apelantului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. -
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
4.06.2009
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Ecaterina Ene
