Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 74/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.74/
Ședința publică din data de 25 Aprilie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului penal formulat de apelata-inculpată, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 Cod penal în ref. la art. 174 alin.1 - 175 alin.1 lit.c Cod penal, împotriva Sentinței penale nr.51/04.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-inculpată, în stare de deținere, personal și asistată de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.1577 emisă de Baroul Galați la data de 27.03.2008, lipsă fiind: intimatul-parte vătămată și intimatul-parte civilă Spitalul Județean de Urgență "Sf. "
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată; inculpata a formulat apel în termen, nemotivat; măsura arestării preventive a inculpatei a fost menținută prin Încheierea de la termenul intermediar din data de 28 martie 2008, după care;
Curtea aduce la cunoștința apelantei-inculpate dispozițiile art.6 Cod procedură penală în sensul că, în vederea respectării dreptului la apărare, i-a fost desemnat un apărător din oficiu și că are posibilitatea de a-și angaja un apărător, dacă consideră necesar.
Apelanta-inculpată precizează că nu are posibilități pentru a-și angaja apărător, înțelegând ca asistența juridică să îi fie asigurată de apărătorul desemnat din oficiu.
Apelanta-inculpată, prin apărător, arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apelanta-inculpată, prin apărător, formulează concluzii de admitere a apelului, și să se rețină prevederile art.73 Cod penal, respectiv starea de provocare, cu consecința reducerii pedepsei aplicate.
Precizează că, dorind să revină în domiciliul său, nu a avut posibilitatea deoarece fostul soț nu i-a permis accesul în locuință.
Consideră că instanța de fond în mod greșit nu a reținut ca și circumstanță atenuantă starea de provocare iar pedeapsa aplicată este foarte mare față de circumstanțele reale și personale ce caracterizează inculpata, care nu are antecedente penale, și-a recunoscut fapta; intre cei doi foști soți exista o stare conflictuală, cu agresiuni reciproce, generând o stare tensionată iar, în ceea ce privește latura civilă, partea civilă nu a solicitat despăgubiri.
Totodată, solicită plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că situația de fapt și încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatei au fost corect stabilite, în cauză nu se impune reținerea circumstanței atenuante prev. de art.73 lit.b Cod penal. Faptul că partea vătămată nu i-a deschis ușa inculpatei nu este de natură să creeze acesteia o puternică tulburare pentru a fi posibilă reținerea circumstanței prev. de art.73 lit.b Cod penal; nu a fost un act de violență, faptele s-au desfășurat pe fondul unei situații conflictuale mai vechi, certurile erau frecvente intre părți, care erau obișnuite cu astfel de stări.
Totodată, pedeapsa este orientată spre minim, depășind doar cu 5 luni cuantumul minimului special prevăzut de lege.
Solicită respingerea apelului ca nefondat, să se mențină starea de arest și să se deducă arestarea de la 28 mai 2007 la zi.
Apelanta-inculpată, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.377 alin.4 Cod procedură penală, recunoaște și regretă fapta săvârșită. Precizează că, din cauza părții vătămate, care îi încuia ușa sau schimba butucul ușii, au fost nopți în care a dormit pe casa scării, împreună cu copilul său, ori pe la vecini; partea vătămată a venit la locul său de muncă unde i-a provocat situații tensionate. Partea vătămată i-a ars buletinul și a obligat-o să ii plătească pensie alimentară, deși locuiau împreună. Solicită admiterea apelului și se reducă pedeapsa aplicată întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin Sentința penală nr.51/04.02.2008, Tribunalul Galația condamnat pe inculpata la 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru infracțiunea prevăzută de art.20 ref. la art.174 alin.1 Cod penal rap. la art.175 alin.1 lit.c Cod penal.
În baza art.71 Cod penal a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest și, conform art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsă perioada de arest preventiv începând cu data de 28.05.2007 la zi, respectiv 04.02.2008.
A fost obligată inculpata la cheltuieli de spitalizare 920,18 lei către Spitalul "Sf. "
A constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se fi pronunțat astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpata și partea vătămată au fost căsătoriți până in luna februarie 2007. În vara anului 2006, datorită numeroaselor neînțelegeri dintre cei doi și a faptului că inculpata nu avea grijă de copil și de gospodărie, partea vătămată a introdus acțiune de divorț. De altfel, de-a lungul căsătoriei, între cei doi au avut loc mai multe conflicte, finalizate cu acte de violență exercitate de inculpată asupra părții vătămate. Uneori, inculpata părăsea pentru o perioadă de timp domiciliul conjugal.
În seara zilei de 03.09.2006, partea vătămată și copilul lor, se aflau la domiciliu, inculpata fiind plecată din jurul orelor 19.00. După câteva ore, timp in care partea vătămată nu a cunoscut locul unde se afla soția sa, aceasta a revenit la domiciliu. de atitudinea inculpatei, partea vătămată nu vrut să-i mai deschidă ușa și să-i permită accesul in locuință. Inculpata a reușit însă să pătrundă in imobil și început să se certe cu partea vătămată și să o lovească cu pumnii. Partea vătămată s-a retras spre interiorul garsonierei, încercând să se apere, dar inculpata, aflată în stare de ebrietate, a luat de pe masa din încăpere un cuțit de bucătărie și a aplicat părții vătămate, de sus in jos, o lovitură puternică cu acesta in zona toracelui, partea.
În consecință, partea vătămată a început să sângereze in zona unde a fost lovită și a plecat imediat la spital, lăsându- in casă pe inculpată și fiul lor, in vârstă de 5 ani.
Conflictul petrecut in locuința familiei a fost auzit și de vecinii de palier printre care și martorul care, a doua zi, a sunat-o pe părții vătămate- martora - și i-a povestit cele întâmplate.
Cu ocazia cercetării la fața locului, a fost identificat și ridicat cuțitul folosit de inculpată la comiterea faptei.
Din certificatul medico-legal rezultă că partea vătămată prezintă: leziune de violență ce a putut fi produsă prin lovire cu corp înțepător-tăietor, posibil cuțit, leziunea poate data din 03.09.2006, necesită 22-23 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, leziunea nu a pus in primejdie viața victimei (certificat fila 14-15).
Din raportul de expertiză medico-legală întocmit cu prilejul reexaminării părții vătămate a rezultat următoarele:
- partea vătămată a prezentat in luna septembrie 2006 un traumatism toracic anterior deschis cu plagă înțepat tăiată penetrantă toracică, cu pneumotorax stâng total și hemotorax minim bazal stâng;
- traumatismul toracic a putut fi produs prin lovire activă cu corp înțepător-tăietor;
- regiunea in care a fost lovită victima conține organe de importanță vitală, in funcție de dimensiunile și direcția armei albe, putând interesa plămânul stâng, cordul sau vasele mari;
- traumatismul toracic cu pneumotorax total și insuficiență respiratorie acută ce a impus pleurotomie, a pus in primejdie viața părții vătămate și a necesitat pentru vindecare 22-23 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare dacă nu survin complicații ( raport fila 16,17).
Concluziile raportului de expertiză medico-legală au fost avizate favorabil de Institutul de Medicină Legală I- Comisa de Avizare și Control (fila 20).
Situația de fapt și vinovăția inculpatei au fost dovedite cu probele administrate în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, persoana inculpatei și lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege, a declarat apel inculpata.
Prin motivele de apel inculpata susține că a comis fapta în stare de provocare și că trebuiau reținute dispozițiile art.73 lit.b Cod penal cu consecințe directe și favorabile asupra cuantumului pedepsei.
Se mai susține că între ea și victimă existau dese conflicte generând o stare tensionată.
Se solicită ca în rejudecare să se rețină scuza provocării și să se reducă pedeapsa.
Apelul declarat de inculpată este nefondat.
Din verificarea sentinței apelate și analiza ansamblului probator, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Situația de fapt ca și încadrarea juridică a faptelor au fost corect reținute. Modul în care s-a consumat infracțiunea, potrivit probelor existente la dosar, nu conduce la concluzia că inculpata a săvârșit fapta aflându-se într-o puternică tulburare și pe care nu ar fi putut să o evite așa încât i se rețină circumstanțele prevăzute de art.73 lit.b Cod penal.
dintre părți erau mai vechi și frecvente și constituie o stare de obicei. Inculpata era aceea care, dată fiind această stare de lucruri, putea lua o hotărâre privind conviețuirea cu soțul său (victima) până a ajunge la starea de insuportabilitate care, de altfel, a determinat comiterea infracțiunii.
Pe de altă parte, se constată că instanța de fond a evaluat corect criteriile de individualizare ținând cont de toate aspectele și împrejurările, aplicând o sancțiune către minimul prevăzut de lege.
Pedeapsa aplicată reprezintă echivalentul gradului de pericol social în împrejurările și modalitatea în care a fost comisă fapta.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat apelul declarat de inculpată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata (CNP:-, fiica lui și, născută la data de 19 ianuarie 1969 în comuna, județul V, domiciliată în G,-, - 2, apartament 208, județul G și fără forme legale în G,-, - 1, apartament 42, județul G, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Sentinței penale nr.51/04.02.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.383 alin.2 Cod procedură penală menține starea de arest și deduce din pedeapsa aplicată perioada de arest preventiv începând cu data de 28.05.2007 la zi, respectiv 25.04.2008.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpata-apelantă la 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e avocați
Cu recurs în termen de 10 zilede la comunicarepentru apelanta-inculpată, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, pentru intimatul-parte vătămată, în G,-, - 2, apartament 208, județul G, Cod poștal -, și pentru intimatul-parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G, cu sediul în G,-, județul G, Cod poștal -.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /05.05.2008
Tehnored. -/3 ex./09.05.2008
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram
