Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 74/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ NR.74
Ședința publică de la 28 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea apelului penal, având ca obiect" tentativă de omor", promovat de inculpatul apelant împotriva sentinței penale nr.256 din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul apelant, asistat de avocat ales.
Lipsește partea civilă, părțile civile unități spitalicești Spitalul Județean de Urgență V, Serviciul Județean de Ambulanță V și martorul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că la termenul anterior cauza a fost amânată pentru lipsa martorului A, că prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus xerocopia procesului - verbal, de executare a mandatului de aducere emis pe numele martorului A, încheiat de către Agent pr., din cadrul Postului de Poliție, județul V sub nr.-/27.05.2009 din care rezultă imposibilitatea executării mandatului, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Interpelat fiind, apărătorul inculpatului dacă mai stăruie în audierea martorului A, avocat, precizează că nu mai stăruie în audierea acestui martor, urmând ca instanța să aibă în vedere atunci când se va pronunța declarația acestuia dată în fața organelor de urmărire penală.
Reprezentantul Ministerului Publica cărui opinie este cerută în ședință publică, solicită a se constata imposibilitatea executării mandatului emis pe numele acestui martor cât și poziția inculpatului, prin apărător, că nu mai stăruie în audierea acestui martor.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul, susține oral motivele de apel expuse detaliat în scris, motive care vizează nelagalitatea și netemeinicia sentinței pronunțată de Tribunalul Vaslui atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile.
Singura soluție legală și temeinică care se impune a fi dată în această cauză este de achitare a inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 lit.a Cod procedură penală în ce privește infracțiunea prev.de art.1 ind.1 pct.1 din Legea 61/1991 ( fapta nu există), și în temeiul art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 lit.c Cod procedură penală pentru infracțiunea prev.de art.174 -175 lit.i Cod penal ( fapta nu a fost săvârșită de inculpat).
Tribunalul Vaslui prin sentința penală nr. 256 din 28 mai 2008 a dispus condamnarea inculpatului la 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept al cuțitului prev.de art.1 ind.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată și 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art.174- 175 lit.i Cod penal, ambele cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.b și e și alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.
În baza art.34 lit.b Cod penal s-a dispus contopirea celor două pedepse aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare. Sub aspectul laturii civile, inculpatul a fost obligat să plătească Serviciului de Ambulanță V suma de 236,5 lei, Spitalului Județean de Urgență V suma de 518,40 lei cu titlu de despăgubiri civile, iar părții civile suma de 180 lei cu titlu de despăgubiri civile și 10.000 lei cu titlu de daune morale.
Susține apărarea că, în mod eronat instanța de fonda reținut că în seara de 23 decembrie 2006 inculpatul i-a aplicat părții vătămate mai întâi o lovitură cu o sticlă în zona capului apoi o altă lovitură cu un cuțit în zona gâtului, lovitură pe care partea vătămată a reușit să o apere cu mâna, fiind tăiat între degetul mare și arătător, apoi i-a aplicat o nouă lovitură reușind să-l taie la gât pe vătămat.
În motivarea soluției de condamnare au fost invocate concluziile raportului de expertiză medico - legală nr.39/E din 31.01.2007 întocmit de SML V, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, precum și a ale celorlalți martori audiați atât la urmărirea penală cât și în cursul cercetării judecătorești.
Inculpatul nu ar fi ajuns în fața instanței de judecată dacă partea vătămată nu ar fi declanșat acel conflict și ulterior nu l-ar fi agresat atât el cât și prietenii lui.
Solicită a se avea în vedere că există contradicții între declarațiile părții vătămate cât și a martorilor din, aceștia relatând diferit desfășurarea evenimentelor în fața instanței, față de ceea ce au declarat la poliție și apoi la parchet. Susține apărarea că nu există probe, dovezi certe care să conducă la concluzia că inculpatul se face vinovat de săvârșirea celor două infracțiuni ce i se rețin în sarcină. Instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului doar pe baza celor două declarații date de martorii și, ambii prieteni cu partea vătămată, singurele persoane care susțin că l-au văzut pe inculpat cum îl tăia la gât pe cu un cuțit.
Solicită instanței a nu înlătura depozițiile martorilor, consăteni cu inculpatul, care au arătat că inculpatul nu este o persoană violentă, că nu obișnuia să poarte asupra lui cuțit, și că întregul conflict a fost provocat de partea vătămată. Martora, gestionara localului, a declarat că inculpatul a fost agresat de.
C mai important aspect de reținut este acela că inculpatul după producerea incidentului nu a încercat nici o clipă să părăsească încăperea unde s-a produs evenimentul și a așteptat organele de poliție. Chiar înainte de apariția organelor de poliție acesta a fost perchiziționat și asupra sa nu a fost găsit acel cuțit cu care se pretinde că ar fi lovit pe vătămat.
Pentru motivele prezentate oral și detaliat expuse în scris, solicită admiterea apelului, casarea sentinței pronunțată atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile, și rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului, exonerarea acestuia de la plata despăgubirilor civile și daune morale, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, precizează că motivele de apel invocate de către inculpat, prin apărător, nu aduc elemente de noutate, la instanța de fond fiind invocate aceleași motive.
Susține procurorul că nu va relua declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză întrucât aceste declarații nu conțin elemente pe care instanța să-și fi putut întemeia soluția de condamnare.
Instanța de fond și-a întemeiat soluția de condamnare pe declarațiile martori care au participat în mod direct la conflict, martorii, martori audiați atât în cursul urmăririi penale cât și la instanța de fond, și în baza actele medico - legale existente la dosarul cauzei și care concluzionează că, leziunile nu au pus în primejdie viața victimei dar, în imediata vecinătate a leziunii de la nivelul gâtului, plaga tăiată, se afla un pachet vasculo - nervos cu vase sanguine mari a căror lezare ar fi pus în primejdie viața victimei și ar fi dus la deces în foarte scurt timp, fără intervenție medicală imediată.
Susține procurorul că s-a făcut dovada celor două infracțiuni pentru care instanța a fost investită,și că în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului, motiv pentru care pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și a se menține sentința pronunțată ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, susține că nu se face vinovat pentru cele două fapte pentru care a fost condamnat și achiesează la concluziile apărătorului ales.
Declarând închise dezbaterile, curtea, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
Curtea,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 256 din 28 mai 2008 Tribunalului Vaslui, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată și la 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. "i" Cod penal, ambele cu aplicarea art. 74 lit. "a", 76 lit. "e" alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. "a" Cod penal.
În baza art. 34 lit. "b" Cod penal s-au contopit pedepsele cu pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, pedeapsă de executat.
Pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. "a, b" Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
Au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile Spitalul Județean de Urgență V și Serviciul de Ambulanță Județean V și în baza art. 313 din Legea nr. 55/2006 inculpatul a fost obligat să achite Spitalului Județean de Urgență V suma de 518,40 lei și Serviciului de Ambulanță Județean V suma de 236,5 lei despăgubiri civile.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată constituită parte civilă. în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală, art. 998 cod civil inculpatul a fost obligat să achite părții civile suma de 180 lei despăgubiri civile și 10.000 lei daune morale. Au fost respinse restul pretențiilor civile formulate de partea civilă, ca nedovedite în ceea ce privește despăgubirile civile și ca nefondate în ceea ce privește cererea de daune morale.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vasluia fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. "i" Cod penal și a infracțiunii de port fără drept al cuțitului, prev. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, ambele cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.
S-a reținut că, că în seara de 23 decembrie 2006, inculpatul i- aplicat părții vătămate, o lovitură de cuțit în zona gâtului, cauzându-i o leziune pentru a cărei vindecare au fost necesare 28/30 zile îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața victimei.
A fost audiat inculpatul care nu recunoaște săvârșirea faptei și susține că nu a purtat cuțit și nu a lovit el partea vătămată. Recunoaște că în seara respectivă avut un conflict cu partea vătămată însă acesta s- limitat la a se îmbrânci reciproc. A văzut că partea vătămată prezenta tăietură în zona gâtului însă nu el i- aplicat lovitura ce i- cauzat acea leziune și nu știe cine l- lovit pe vătămat. A fost controlat de cuțit și nu s- găsit cuțit asupra sa. În zona apropiată conflictului se aflau persoane doar din grupul părții vătămate și așa se și explică acuzația pe care i-o aduce partea vătămată.
Au fost audiați martorii din lucrări -, care au asistat la desfășurarea conflictului și au văzut când inculpatul a lovit inițial partea vătămată cu sticlă de bere în zona capului după care cei doi s-au luat la bătaie. Inculpatul scos un cuțit tip baionetă de la spate și l- lovit pe vătămat. Acesta din urmă s- apărat astfel că a fost lovit la mână după care a doua lovitură i- fost aplicată în zona gâtului. Inculpatul aruncat apoi cuțitul în zona sobei ce se afla în acea încăpere și unde erau mai mulți tineri, cunoștințe sau prieteni de-ai acestuia.
Au fost de asemenea audiați martorii din lucrări, care au asistat la conflictul dintre inculpat și partea vătămată, au văzut-o pe aceasta din urmă în momentele imediat următoare conflictului cu tăietură la mână și în zona gâtului și au înțeles că inculpatul era cel care lovise partea vătămată însă nu au văzut momentul în care s- întâmplat aceasta. Singura persoană cu care inculpatul avut conflict în acea seară a fost inculpatul.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu sumele de 2500 lei reprezentând despăgubiri materiale constând în examinări medicale și costul medicației prescrise și 15.000 lei reprezentând daune morale constând în prejudiciul de imagine. Inculpatul interpelat nu a fost de acord să achite această sumă. Pentru dovedirea pretențiilor civile partea vătămată a propus audierea martorului G, efectuarea unei expertize medico legale traumatologice și a depus patru chitanțe din care rezultă că achitat suma de 180 lei pentru consultații și tratament medical.
Inculpatul a propus în apărare audierea martorului A care nu a putut fi audiat întrucât la adresa indicată de inculpatul, martorul nu a putut fi identificat și nici nu a fost adus așa cum s- obligat inculpatul prin apărător.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Partea vătămată are 20 de ani și locuiește în satul, comuna, jud.
Inculpatul are 20 de ani și locuiește în sat. S, comuna, jud.
Până la data săvârșirii faptei din prezenta cauză, 23.12.2006, în satul, la "", al cărei patron este, se organiza, la sfârșit de săptămână, discotecă, unde veneau tineri atât din satul cât și din S.
In seara zilei de 23 decembrie 2006, partea vătămată a plecat la discotecă împreună cu martorii și -, în jurul orelor 21,30. In fata discotecii, cei trei s-au întâlnit cu alți consăteni cu care>s-au salutat. Tot aici s-au întâlnit și cu martora -, care ieșise afară să fumeze o țigară. Partea vătămată a întrebat-o pe martoră dacă nu bea un suc, iar ea a fost de acord și s-au îndreptat către intrarea în discotecă.
mai devreme sosise și inculpatul și se afla în interiorul discotecii.
a intrat primul în discotecă, urmând să comande bere și să-i aș tepte pe ceilalți doi.
Din urma lui au intrat partea vătămată și martorii - și. Discoteca era plină, fiind și un grup e tineri din S, care dansau alături de cei din.
Imediat ce a intrat în discotecă, partea vătămată a fost lovită în cap cu o sticlă de către inculpatul, însă sticla nu s-a spart. învinuitul ținea sticla în mâna. Partea vătămată a amețit datorită loviturii și s-a sprijinit de perete. Inculpatul a scos de la spate un cuțit tip briceag și i-a aplicat o lovitură părții vătămate în zona gâtului, lovitură pe care vătămatul a reușit să o apere cu mâna, fiind tăiat între degetul mare și arătător. învinuitul i-a aplicat oad oua lovitură, reușind să-1 taie pe vătămat la gât.
nculpatul a aruncat cuțitul în interiorul discotecii, în dreptul tinerilor din satul S, cuțit care nu a mai fost găsit ulterior și nu a putut fi identificată persoana care 1-a luat.
a fost scos afară de către martorii și, care au încercat să-i oprească sângele și au chemat salvarea. a fost dus la Spitalul Județean de Urgență V, unde s-a intervenit operator.
Potrivit Raportului de expertiză medico-legală nr. 39/E din 31.01.2007 întocmit de V, partea vătămată a prezentat leziuni traumatice de tipul plăgii tăiate latero-cervicală dreaptă și plagă tăiată complexă la nivelul mâinii drepte, cu secțiunea tendonului exterior al indexului. Leziunile s-au putut produce prin lovire sau loviri cu obiect tăietor-înțepător, posibil și foarte probabil cuțit. Leziunile pot data din 23 decembrie 2006 și necesită 28 -30 zile îngrijiri medicale.
Leziunile nu au pus în primejdie viața victimei dar, în imediata vecinătate a leziunii de la nivelul gâtului, plaga tăiată, se află un pachet vasculo-nervos cu vase sanguine mari (vena jugulară, artera carotidă) a căror lezare ar fi pus în primejdie viața victimei și ar fi dus la deces în foarte scurt timp, fără intervenție medicală imediată.
Leziunea de la nivelul mâinii drepte poate fi încadrată în categoria leziunilor de apărare; ea s-a putut produce prin mecanism de apărare a regiunii gâtului, în circumstanțele unei loviri cu obiect tăios.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor însă din declarațiile părții vătămate care se coroborează cu cele ale martorilor - și -, precum, și ale celorlalți martori audiați atât la urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească, rezultă indubitabil că, inculpatul avut asupra sa un cuțit tip baionetă pe care l- scos de la spate în timpul conflictului lovit cu el partea vătămată după care aruncat cuțitul într- zonă în care se aflau mai mulți prieteni de-ai săi. Așa se explică faptul că cuțitul nu a fost găsit în momentele imediat următoare încetării conflictului.
Rezultă din declarațiile acelorași martori că singura persoană cu care partea vătămată avut un conflict în acea seară a fost inculpatul, în conflictul dintre cei doi nu au intervenit alte persoane.
La urmărirea penală au fost audiați mai mulți martori din S care au confirmat în parte susținerile inculpatului. Declarațiile acestora privesc doar aspecte generale și colaterale desfășării în concret conflictului. Aceștia au văzut doar cum inculpatul și parte vătămată se loveau reciproc, s-au îmbrâncit și ulterior au văzut partea vătămată cu leziunea din zona gâtului fără să poată preciza cine și când a fost lovită aceasta. Martorii și care se aflau la o masă în apropierea locului conflictului au declarat că, au văzut când au intrat pe ușa localului partea vătămată și inculpatul, acesta din urmă lovind partea vătămată cu ceva în zona gâtului.Au văzut că partea vătămată prezenta tăietură în zona gâtului și și-au închipuit că doar inculpatul putea să o lovească întrucât acesta era singura persoană cu care avusese conflict partea vătămată. Pentru acest motiv martorul mers la inculpat și l- căutat de cuțit însă nu l- găsit. L- întrebat pe inculpat unde este cuțitul însă acesta nu i- răspuns. Apreciază martorul că este posibil ca inculpatul să fi aruncat cuțitul.În momentele următoare conflictului, martorul discutat la o discuție ce avut loc între A și din care rezulta că inculpatul ar fi tăiat partea vătămată cu cuțitul.
Din coroborarea întregului material probator administrat în cauză instanța reține că inculpatul avut asupra sa cuțit pe care l- purtat fără drept în condițiile art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 că a lovit cu acel cuțit partea vătămată și i- cauzat leziunile descrise în raportul de expertiză medico legală traumatologică.Din concluziile acestuia rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice de tipul plagă tăiată latero-cervical dreapta și plagă tăiată complexă la nivelul mâinii drepte cu secțiune a tendonului extensorului indexului. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu un obiect tăietor înțepător ( cuțit) și au necesitat 28/30 zile îngrijiri medicale. Leziunile nu au pus în primejdie viața victimei însă în imediata apropiere a leziunii de la nivelul gâtului se află un pachet vasculo-nervos cu vase sanguine mari a căror lezare ar pus în primejdie viața victimei și ar fi dus la deces în foarte scurt timp, fără o intervenție medicală imediată.
Ca urmare traumatismului partea vătămată nu rămâne cu nici una dintre consecințele prev de art. 182 Cod penal, nu prezintă nici o invaliditate iar cicatricea de la nivelul gâtului constituie un prejudiciu estetic minor neîncadrabil în noțiunea medico legală de sluțire.
Fapta inculpatului de aplica o lovitură cu un cuțit în zona gâtului părții vătămate, zonă în care se află un pachet vasculo-nervos cu vase sanguine mari, a căror lezare ar fi dus în scurt timp la deces, realizează conținutul infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. "i" Cod penal - fapta fiind comisă în loc public.
Chiar dacă inculpatul nu urmărit uciderea victimei, din modul în care acționat rezultă că el acceptat posibilitatea producerii rezultatului letal care urmare potențială activității sale.
Fapta aceluiași inculpat de a purta fără drept un cuțit în loc public, constituie infracțiunea de port fără drept al cuțitului, prev. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată
Pentru infracțiunile comise, inculpatului i se va stabili câte o pedeapsă la individualizarea cărora, în cadrul general, prev. de art. 52 și 72 Cod penal, vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, datele privind persoana inculpatului, atitudinea acestuia în timpul procesului. Dată fiind conduita bună a inculpatului până la data săvârșirii faptei așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar acestuia precum și din caracterizarea întocmită de primarul comunei și depusă de inculpat la dosar, tribunalul apreciază că poate fi reținută în favoarea lui circumstanța atenuantă judiciară prev de art. 74 lit. "a" Cod penal cu consecința reducerii pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru faptele comise.
Pedepsele aplicate vor fi contopite conform art. 34 lit. b Cod penal.
Pe durata executării pedepsei inculpatului îi vor fi interzise drepturile prev. de art. 64 lit. "a,b" Cod penal.
În ce privește latura civilă a cauzei, conform art. 313 din Legea nr. 95/2006, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor ocazionate de spitalizarea și transportul părții vătămate. De asemenea va fi obligat inculpatul să achite părții vătămate constituită parte civilă suma de 180 lei cu titlu de despăgubiri civile. În ceea ce privește cererea privind daunele morale aceasta este întemeiată în parte. Rezultă din declarațiile martorilor și că urmare a traumatismului cauzat de inculpat atât la nivelul degetului cât și la nivelul gâtului partea vătămată fost nevoită să stea în spital să suporte o intervenție chirurgicală și că a rămas cu sechele în sensul că cicatricea de la gât care este vizibilă o împiedică pe partea vătămată să aibă același comportament în grupul de prieteni în sensul că este mai retrasă și are tendința de a-și acoperi acea cicatrice. În acest context este evident că partea vătămată suferit un prejudiciu moral în să suma solicitată este disproporționată raportat la intensitatea prejudiciului suferit.
Tribunalul, apreciază că suma de 10.000 lei reprezintă justă și echitabilă reparație a acestui prejudiciu. Astfel că va fi obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
Va respinge restul pretențiilor civile formulate până la concurența sumei de 2.500 ca nedovedite și ca nefondate cele privind daunele morale până la concurența sumei de 15.000 lei.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. "a" Cod procedură penală în ce privește infracțiunea prev. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și în temeiul art. 10 lit. "c" Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. "i" Cod penal.
Sub aspectul situației de fapt se susține că inculpatul nu ar fi ajuns în fața instanței dacă partea vătămată nu ar fi declanșat acel conflict și ulterior nu l-ar fi agresat atât el cât și prietenii lui.
Există contradicții între declarațiile părții vătămate și ale martorilor din, aceștia relatând diferit desfășurarea evenimentelor în fața instanței față de ceea ce au declarat la poliție și parchet.
Martorii din S- confirmă susținerile inculpatului asupra derulării evenimentelor din seara de 26 decembrie 2006 atât cu privire la declanșarea conflictului de către și, aceștia fiind cei care l-au agresat pe inculpat, cât și cu privire la participarea la încăierare a mai multor persoane. Martorii sunt -, -, -,. Declarația inculpatului este susținută și de martorii din S-, A și.
Astfel, cel agresat de către și prietenii săi, în seara de 26 decembrie 2006, fost inculpatul. Martorii care susțin că l-au văzut pe inculpat cum îl taie la gât pe cu un cuțit sunt i, ambii prieteni cu partea vătămată, care dau declarații contradictorii și vădit subiective.
După producerea incidentului, inculpatul nu a încercat să părăsească încăperea unde acesta s-a produs și a așteptat organele de poliție. Înainte de apariția organelor de poliție acesta a fost percheziționat și asupra sa nu a fost găsit cuțitul tip baionetă cu care ar fi rănit-o pe partea vătămată. Cuțitul nu a fost găsit. Convingerea instanței asupra vinovăției inculpatului este fundamentată doar de presupuneri.
Față de probele cauzei administrate la urmărirea penală cât și în fața instanței, față de inexistența cuțitului tip baionetă cu care au fost produse leziunile părții vătămate în învălmășeala produsă, instanța de fond a greșit dispunând condamnarea inculpatului.
Apelul este nefondat.
Instanța de fond a administrat toate probele necesare aflării adevărului care au fost just și complet apreciate, iar faptele și împrejurările reținute corespund probelor și reprezintă adevărul.
Prima instanță și-a întemeiat soluția de condamnare pe declarațiile de martori care au fost prezenți în mod direct la derularea conflictului, martorii și, precum și ale celorlalți martori audiați atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății care privesc aspecte generale și colaterale desfășurării în concret a conflictului și care au văzut doar cum inculpatul și partea vătămată se loveau reciproc, s-au îmbrâncit și ulterior au văzut pe partea vătămată cu leziunea din zona gâtului. Din declarațiile martorilor rezultă că singura persoană cu care a fost în conflict partea vătămată a fost inculpatul. Martorul a mers la inculpat și l-a căutat de cuțit pe care nu l-a găsit, l-a întrebat pe inculpat despre cuțit, acesta nu i-a răspuns și apreciază martorul că este posibil ca inculpatul să fi aruncat cuțitul. A auzit o discuție între A și în sensul că inculpatul l-a tăiat pe vătămat cu cuțitul.
Martorii - și - au văzut când inculpatul a lovit pe partea vătămată cu o sticlă de bere în zona ochiului în interiorul barului și apoi când inculpatul a scos de la spate un cuțit tip baionetă cu negru și a lovit pe partea vătămată la mână, aceasta a căzut și inculpatul a continuat să lovească pe partea vătămată în zona gâtului, după care a aruncat cuțitul spre sobă.
Martorul a văzut pe partea vătămată, imediat după lovire, căzută și într-o poziție chircită lângă perete, iar din discuțiile purtate atunci a aflat că inculpatul l-a tăiat cu cuțitul. Martorii afirmă că în perioada dintre intrarea în bar și până la conflict partea vătămată nu a mai ieșit din bar.
Martorul - (fila 47-49 dosar urmărire) declară că l-a văzut pe inculpat lovind-o pe partea vătămată cu o sticlă în cap imediat ce aceasta a intrat în bar, aceasta a căzut și a văzut că inculpatul a lovit-o apoi cu un cuțit, după care a aruncat cuțitul în mijlocul discotecii, iar el împreună cu l-a scos pe vătămat afară unde au observat tăietura din zona gâtului și l-au supravegheat până a venit salvarea.
În același sens declară și martorul (fila 50-51 dosar urmărire penală), fila 64 dosar urmărire penală.
Ceilalți martori, -, A au văzut cum cei doi se loveau însă nu au putut preciza distinct acțiunile de lovire ale fiecăruia.
Martorii -, -, -, - au arătat că inculpatul și partea vătămată s-au lovit reciproc în incinta barului, unii dintre ei afirmând că o parte a conflictului se derulase deja în curtea discotecii între cei doi, dar pe care niciunul dintre martori nu l-a văzut.
Coroborând declarațiile tuturor martorilor se constată că situația de fapt reținută de instanța de fond este cea reală și dovedită. Conflictul preexistent pretins desfășurat în afara localului la inițiativa părții vătămate nu a fost văzut de niciunul dintre martorii audiați și prin urmare nu este dovedit. Nu este dovedit nici de vreun act medico-legal care să ateste leziuni produse inculpatului de către partea vătămată. În consecință, nu se poate reține circumstanța atenuantă a provocării în beneficiul inculpatului și în nici un caz nu-l absolvă de răspundere penală pe acesta având în vedere activitatea infracțională a acestuia derulată în incinta localului cu consecințele lezării fizice a părții vătămate, leziuni atestate prin raportul de expertiză medico-legală și care au fost de natură a-i pune în primejdie viața, leziuni produse cu un obiect tăietor înțepător.
Faptele inculpatului sunt dovedite prin toate probele cauzei și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost condamnat, condamnare fundamentată pe ansamblul probatoriu administrat.
Soluția de condamnare a inculpatului este legală. Pedepsele aplicate au fost legal individualizate în acord cu criteriile prev. de art. 72 Cod penal, cu scopul și funcțiile pedepsei prev. de art. 52 Cod penal și sunt proporționale cu infracțiunile comise și persoana inculpatului.
Criticile formulate prin motivele de apel sunt neîntemeiate și nu-și găsesc fundament în probele cauzei.
Așa fiind, conform art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul inculpatului și va menține sentința penală atacată ca fiind legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefundat, apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 256 din 28 mai 2008 Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă apelantul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 Mai 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -
17.06.2009
2 ex.-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu
