Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 75/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 75/A/MF
Complet specializat pentru cauze cu minori
Ședința ne publică din 11 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul penal declarat de inculpata, fiica lui G și -, născută la 27.12.1988 în Pitești, județul A, domiciliată în comuna, - B, nr.272, jud. D, CNP--. împotriva sentinței penale nr.6/MF din 08.04.2008 a Tribunalului Argeș, dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință nepublică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 04 septembrie 2008, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie. În urma deliberării, instanța a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra apelului penal de față, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.6/MF din 8 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost ondamnată inculpata, fiica lui G și -, născută la data de 27 decembrie 1988 în Pitești, județul A, domiciliată în comuna,-, județul D, CNP -, la 5 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.20 raportat la art. 174 combinat cu art.175 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.74 și 76 Cod penal și art.99 și urm. Cod penal. S-a dispus ca pedeapsa să se execute prin privare de libertate în condițiile prevăzute de art.57 Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
A fost obligată inculpata, în solidar cu părțile responsabile civilmente, G și, la 1000 lei despăgubiri civile către partea civilă. În temeiul dispozițiilor art.118 lit.b Cod penal, s-a confiscat de la inculpată un briceag aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Argeș.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr.550/P/24.08.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei minore, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.20 Cod penal, rap. la art.174 Cod penal, combinat cu art.175 lit."i" Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal.
În esență, prin actul de sesizare, s-a reținut că inculpata minoră, în seara zilei de 22.06.2005, i-a aplicat părții vătămate două lovituri cu un obiect tăietor-înțepător (briceag), în zona toracică, producându-i leziuni traumatice care i-au pus în primejdie viața.
Inculpata a susținut că între ea și partea vătămată a avut loc un conflict fizic violent, în interiorul cabinei telefonice, în sensul că partea vătămată a tras de ea. Totodată, a arătat, că nu purta cuțite asupra ei în scop de apărare sau atac, ci se ocupă cu comercializarea de cuțite, iar în acea seară, avea asupra ei cuțitele pe care nu le vânduse.
Au fost audiați martorii din acte, aceștia menținându-și declarațiile pe care le-au dat în faza de urmărire penală.
Martorul a arătat că împrumutase o sumă de bani de la partea vătămată, pe care nu i-o restituise până în momentul incidentului, precizând totodată că nu a fost amenințat el sau inculpata de victimă.
Instanța a reținut că inculpata, în declarația pe care a dat-o în prezența părintelui, la data de 23 iunie 2005, arată că întrucât partea vătămată a început să strige după ea și să-i adreseze cuvinte jignitoare, venind spre ea, aceasta a scos un briceag cu care l-a amenințat pe, spunându-i să nu se apropie de ea și, întrucât partea vătămată a tras-o afară din cabina telefonică, a lovit-o cu briceagul în zona toracică.
Având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, respectiv: plângerea și declarația părții vătămate, procesul verbal de sesizare și de cercetare la fața locului, primele declarații pe care inculpata le-a dat în faza de urmărire penală, ce se coroborează cu raportul de expertiză medico-legală nr.683/A7/21.07.2005 și în care se arată că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu instrument tăietor/ înțepător, respectiv prin lovire activă, declarația martorei care a arătat că în zona cabinei telefonice unde a avut loc incidentul, nu se afla nicio persoană, precum și declarația martorului G, care a arătat că după ce a intervenit între inculpată și partea vătămată, inculpata a luat-o la fugă, iar partea vătămată a rămas la locul incidentului prezentând o rană ce sângera, procesul verbal de fixare a locului infracțiunii și planșele foto, probe ce se coroborează între ele, tribunalul a înlăturat ca nesinceră declarația pe care inculpata a dat-o în faza de judecată, precum și partea din declarația martorului G, care nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și a reținut următoarea situație de fapt:
În cursul anului 1990, membrii familiei au înființat Asociația Familială "", Primăria G eliberându-le în acest sens, autorizația nr.45570/18 iunie 1990, având ca principal obiect de activitate confecționarea de articole de fierărie, inclusiv de cuțite, putând desfășura comerț cu amănuntul pe întreg teritoriu țării.
, membrii familiei desfășurau comerț ambulant și în zona Popasului, din comuna, județul A, unde comercializau, îndeosebi, cuțite și bricege. În zona parcării desfășurând activități comerciale, printre alții, și partea vătămată care, în decursul celor 5 ani de activitate ca vânzător, a avut posibilitatea să cunoască îndeaproape pe membrii familiei .
În seara zilei de 22.06.2005, inculpata minoră a plecat de la locuința închiriată de la numita - în parcarea, pentru a da un telefon părinților săi, în comuna, județul D, având asupra sa două cuțite tip briceag, pe care nu reușise să le valorifice în ziua respectivă. Astfel, a mers la cabina telefonică, situată în imediata apropiere de toneta unde partea vătămată vindea casete, fapt ce a făcut să fie observată de aceasta din urmă.
Între părți a intervenit o discuție contradictorie, referitoare la suma de 1.000.000 ROL, pe care partea vătămată i-o împrumutase numitului, fratele inculpatei, împrejurare în care, aceștia și-au adresat injurii și amenințări.
Deși, inițial, inculpata minoră a plecat, a revenit după circa 5-10 minute, intrând din nou în cabina telefonică cu intenția de a-și suna părinții.
Și de această dată, a fost observată de partea vătămată, care a coborât scările de la terasa unde se afla toneta cu casete, apropiindu-se de cabina telefonică și de a-i cere din nou explicații minorei. nculpata minoră nu s-a lăsat intimidată de prezența părții vătămată, precizându-i acesteia să o lase în, timp în care a scos unul dintre bricege, deschizându-l și amenințând-o cu obiectul tăietor - înțepător.
Pe considerentul că inculpata minoră nu se va manifesta violent, partea vătămată s-a îndreptat către cabina telefonică și a încercat să o tragă afară, împrejurare în care, inculpata a înjunghiat-o pe victimă cu briceagul ținut în mâna, în zona abdominală din partea dreaptă.
După săvârșirea faptei, inculpata minoră a fugit, a pierdut unul dintre bricege care, ulterior, a fost găsit de martora, predându-l în aceeași seară organelor de poliție.
În urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni traumatice care i-au pus viața în primejdie, prin lovire cu instrument tăietor - înțepător, așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală nr. 683/A 7/21.07.2005 al A (11).
Din raportul de expertiză medico-legală nr.653/ 1/24.07.2007, rezultă că inculpata nu prezenta tulburări psihopatologice la data săvârșirii faptei, apreciindu-se că a acționat cu discernământ având păstrată capacitatea psihică de apreciere în mod critic a conținutului și a consecințelor faptelor sale (40).
Totodată, în cauză Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a întocmit referat de evaluare pentru minora, concluzionând că aceasta este integrată în familia din care face parte, are un comportament pozitiv în familie și societate, fiind conștientă de consecințele comiterii de fapte penale.
În drept, apta inculpatei minore întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, faptă prev.și ped. de art. 20 Cod penal, rap.la art. 174 Cod penal, comb. cu art. 175 lit. i cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal.
Nu se poate susține în cauză, a apreciat instanța de fond, faptul că inculpata a săvârșit infracțiunea sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de o provocare din partea persoanei vătămate produsă prin violență sau printr-o atingere gravă a demnității persoanei, ori printr-o altă acțiune ilicită gravă, întrucât din probele administrate în cauză rezultă doar că între inculpată și partea vătămată a avut loc inițial un schimb de cuvinte pe tema nerestituirii împrumutului de către fratele inculpatei părții vătămate, după care, în cea de-a doua fază, în care inculpata s-a reîntors în cabina telefonică, partea vătămată s-a apropiat de inculpată, care a scos un briceag cu care a amenințat-o pe partea vătămată, spunându-i să nu se apropie de ea și, întrucât, partea vătămată a tras-o pe inculpată afară din cabină, aceasta a înjunghiat-o de două ori cu briceagul.
Prin urmare, nu rezultă faptul că partea vătămată a exercitat o acțiune ilicită gravă asupra inculpatei, în sensul dispozițiilor art. 73 lit."b" Cod penal, cu atât mai mult cu cât fratele inculpatei arată că, anterior datei incidentului, partea vătămată nu i-a amenințat pe inculpată sau pe martor în vreun fel.
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatei, s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită fapta (pe fondul unor discuții contradictorii între inculpată și partea vătămat), urmările produse, partea vătămată necesitând un număr de 14-15 zile de îngrijiri medicale, însă leziunile produse punându-i în primejdie viața, precum și faptul că inculpata este la primul contact cu legea penală și s-a prezentat în fața autorităților ori de câte ori a fost chemată.
Față de aceste circumstanțe, tribunalul a apreciat că în cauză se impune a fi reținute în favoarea inculpatei circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 Cod penal, constând în conduita buna a inculpatei anterior săvârșirii infracțiunii și din atitudinea acesteia pe parcursul procesului penal.
În consecință, tribunalul a constatat, că scopul pedepsei, așa cum este prevăzut de art.52 Cod penal, se poate realiza prin condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii de 5 ani și 6 luni, în condiții privative de libertate, potrivit art. 57 Cod penal, iar în temeiul disp.art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit."a" și "b" Cod penal.
Având în vedere faptul că partea vătămată a necesitat pentru vindecare un număr de 14-15 zile îngrijiri medicale, precum și că leziunile produse au fost grave, punându-i în pericol viața și fiind lipsit de participare la viața socială, la fel ca anterior datei incidentului, provocându-i suferințe atât fizice cât și psihice, tribunalul a apreciat, că prin fapta săvârșită de inculpată s-a cauzat părții vătămate un prejudiciu moral, pe care l-a apreciat la cuantumul de 1.000 lei, situație față de care, în temeiul disp.art.14 și 346 Cod pr.penală și art.999 Cod civil, a obligat pe inculpată, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la 1.000 lei despăgubiri civile, către partea civilă .
În temeiul disp.art.118 lit."b" Cod pr.penală, s-a dispus confiscarea de la inculpată a unui briceag aflat la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Argeș.
În temeiul disp.art.191 alin.3 Cod pr.penală, a fost obligată inculpat, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata, solicitând, în principal, achitarea sa, deoarece s-a aflat în legitimă apărare, în subsidiar, solicitând să se dea eficiență circumstanțelor atenuante și reducerea cuantumului pedepsei. Inculpata a solicitat să se rețină că nu a avut intenția de a lovi pe partea vătămată, că s-a apărat de agresiunea acesteia și că avea asupra sa cuțitul, deoarece în mod obișnuit desfășura o activitate de vânzare a unor astfel de obiecte.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate de inculpată și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu art.371 alin.2 Cod pr.penală, curtea constată că apelul inculpatei este fondat.
Situația de fapt reținută, în ansamblu, de prima instanță este corectă, în sensul că la data de 23 iunie 2005 "întrucât partea vătămată a început să strige după ea și să-i adreseze cuvinte jignitoare, venind spre inculpată, și... a tras-o afară din cabina telefonică, inculpata a lovit cu briceagul în zona toracică".
Chiar din motivarea primei instanțe rezultă că probele dosarului dovedesc existența unui atac al părții vătămate, care era injust, material și direct, îndreptat împotriva inculpatei. Problema care se pune întotdeauna în cazul legitimei apărări este aceea a proporției dintre atac și, respectiv, reacției de răspuns la acesta. Articolul 44 Cod penal înlătură caracterul penal al faptei doar dacă un atac ce are caracteristicile enumerate în text, pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obștesc. În cazul de față, dat fiind că acțiunea agresivă a părții vătămate s-a desfășurat într-un loc public în care se aflau și alte persoane, care au și intervenit să despartă părțile, nu se putea reține că inculpata se afla într-un pericol grav ce nu putea fi înlăturat decât prin înjunghierea atacatorului.
Există, însă, circumstanțe de fapt care, deși nu pot constitui, așa cum a susținut apărătorul inculpatei, argumente pentru reținerea stării de legitimă apărare, pot fi valorificate ca și stare de provocare, conform art.73 lit.b Cod penal, curtea reținând că inculpata a săvârșit infracțiunea sub stăpânirea unei puternice tulburări și emoții determinată de activitatea persoanei vătămate, care a insultat-o și a exercitat asupra ei violențe și a amenințat-o cu violul, prin acestea aducându-se o atingere gravă demnități persoanei și producându-se chiar și durere fizică.
Apărarea inculpatei, în sensul că după ce inițial a avut loc un conflict între ea și partea vătămată, atunci când s-a reîntors în cabina telefonică pentru a-și suna părinții, partea vătămată a tras-o din cabină, apucând-o cu mâna de gât și a trântit-o la pământ și, în timp ce se lupta cu aceasta a lovit cu cuțitul, este confirmată de martorii audiați în cursul urmăririi penale și de martora propusă în suplimentarea probatoriului în fața instanței de apel.
Chiar martora, despre care din actele dosarului rezultă că era în relații bune cu partea vătămată, fiind concubina acesteia, declară (66 dosar urmărire penală) că a luat-o de gât și a trântit-o jos pe inculpată, desigur, cu subiectivismul datorat relației, aceasta inversând, inițial, cele două momente. Fiind audiată ulterior, sub prestare de jurământ, această martoră a relatat că a văzut conflictul dintre părți, dar nu poate preciza modul în care a fost înjunghiat lângă cabina telefonică.
Martorul G, pe care atât inculpata cât și partea vătămată îl plasează la locul săvârșirii faptei, a declarat că după intrarea în cabina telefonică a inculpatei "numitul, care aflu că se numește, a intrat în cabina telefonică peste, a luat-o de gât și a tras-o afară din cabină, după care a lovit-o, dar nu am văzut bine dacă a lovit-o cu palma sau cu pumnul, s-a dezechilibrat și a căzut pe treptele scării ce duceau la terasă. Numita, care am aflat că se numește și, a intervenit între cei doi, iar s-a ridicat de pe trepte și cu un cuțit, sau mai precis un briceag, a întins mâna în care îl ținea și l-a lovit în pe." (69 verso, dosar urmărire penală).
De altfel, chiar partea vătămată în plângerea formulată la data de 24 iunie 2005, arătat că "am întrebat-o pe aceasta de fratele ei pentru a-mi recupera banii, fapt care a generat între noi o stare conflictuală, eu intenționând să o agresez pe aceasta, însă m-a înjunghiat cu un cuțit în zona abdomenului" (5 dosar urmărire penală).
Ulterior, deși își nuanțează în declarație susținerile referitoare la activitatea sa, recunoaște că a coborât scările de pe terasă "cu intenția de o atenționa" pentru modul în care se adresase și recunoaște că inculpata a căzut în fund, însă, motivat de faptul că s-ar fi împiedicat de niște pietre. Cu toate acestea, chiar și partea vătămată a declarat că inculpata credea că partea vătămată o va lovi. (6 verso, dosar urmărire penală).
Martora, audiată în fața instanței de apel, a declarat, de asemenea, că partea vătămată a intrat după inculpată în cabina telefonică, a luat-o de păr, a trântit-o jos, în apărarea ei intervenind martorul
Față de declarațiile părții vătămate, care recunoaște existența conflictului cu inculpata, provocat de insistența sa de restituire a unei datorii, și care a arătat că într-adevăr, inculpata, în timpul acestui conflict, a căzut la pământ, de declarațiile martorilor oculari G și, care au văzut că partea vătămată a tras-o pe inculpată din cabina telefonică, a lovit-o și a trântit-o jos și de declarația concubinei părții vătămate, care menționează o agresiune a părții vătămate asupra inculpatei, curtea apreciază că există suficiente probe pentru a ajunge la concluzia că partea vătămată a exercitat asupra inculpatei o activitate violentă de natură a produce durere, tulburare și emoție în legătură cu ceea ce i s-ar fi putut întâmpla, în ajutorul inculpatei fiind nevoie să intervină o altă persoană.
Din aceleași declarații coroborate, rezultă că, în succesiunea acțiunilor celor două părți implicate în conflict, primul a fost atacul violent al părții vătămate asupra inculpatei și, abia apoi, aceasta a lovit cu cuțitul pe agresor, fiind astfel întrunită condiția anteriorității acțiunii provocatoare.
Este evident că acțiunea agresivă a părții vătămate, ce fusese precedată și de amenințări cu violul și de insulte, a fost de natură să producă inculpatei o puternică tulburare și o emoție în legătură cu integritatea sa corporală, ce poate fi o circumstanță de natură să atenueze consecințele faptei sale, astfel că, instanța de apel va reține, în favoarea inculpatei, prevederile art.73 lit.b Cod penal. În aceste condiții, urmează ca, dând eficiență textului menționat și circumstanțelor atenuante judiciare (reținute de prima instanță în mod corect), pedeapsa să fie coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.
Din această perspectivă, curtea constată că pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei de către prima instanță, se află în alte limite decât cele pe care le-ar fi determinat, într-o primă etapă, înjumătățirea pedepsei pentru tentativă și, apoi, o nouă înjumătățire, deoarece fapta este săvârșită de către un minor (în condițiile în care infracțiunea de omor calificat se pedepsește cu închisoarea de la 15 la 25 de ani, limitele determinate pentru tentativa săvârșită de minor se încadrau între 3 ani și 9 luni și, respectiv, 6 ani și 3 luni închisoare), iar prin aplicarea prevederilor art.74 și 76 Cod penal, trebuia coborâtă pedeapsa sub acest minim.
Menținând, deci, circumstanțele atenuante referitoare la buna conduită a inculpatei, anterior săvârșirii infracțiunii, prezentarea sa la termenele de judecată, concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune și referințele favorabile ale martorilor din dosar, precum și reținând circumstanța atenuantă legală prevăzută de art.73 lit.b Cod penal, devin incidente prevederile art.76 lit.c Cod penal, pedeapsa putând fi coborâtă sub minimul special, dar nu mai jos de 3 luni. Pentru aceste considerente, curtea va reduce pedeapsa de la 5 ani și 6 luni închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare.
In ceea ce privește modalitatea de executare a acestei pedepse, se constată că inculpata era minoră la data săvârșirii faptei și la momentul judecării cauzei, urmând să împlinească vârsta de 18 ani pe 27 decembrie 2008, și, constatându-se că aceasta este și însărcinată, iar conform referatului de evaluare rezultă că posibilitățile de reintegrare socială sunt crescute, dat fiind că aceasta provine dintr-o familie organizată, are un comportament pozitiv în familie, regretă săvârșirea faptei, există suficiente date în sensul că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în detenție a acesteia, pronunțarea condamnării constituind un avertisment suficient, astfel încât inculpata să nu mai săvârșească și alte infracțiuni.
Această situație permite suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în condițiile art.110/1 Cod penal, pentru perioada de până la majorat, și în condițiile art.86/1 Cod penal, pentru perioada ulterioară, termenul de încercare urmând să fie de 5 ani și 6 luni.
Pe durata termenului de încercare, până la împlinirea vârstei de 18 ani, minora trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute la art.103 alin.3 Cod penal, iar după majorat măsurilor prevăzute de art.86/3 alin.1 și, respectiv obligației de la alin.3 lit.d Cod penal, adică nu se va apropia de partea vătămată.
Deoarece domiciliul inculpatei se află în județul D, supravegherea acesteia și realizarea unui program de reintegrare se va da în sarcina Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, la care inculpata urmează să se prezinte, în conformitate cu programul ce va fi stabilit de această instituție.
Curtea apreciază că, dată fiind familia numeroasă a inculpatei, natura infracțiunii săvârșite și faptul că la momentul la care a avut loc evenimentul pentru care este cercetată inculpata, aceasta nu se afla sub supravegherea directă a părinților, este în interesul inculpatei ca serviciul de probațiune, care are specialiști psihologi, asistenți sociali etc. să consilieze pe aceasta.
Se atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art.110/1 alin.3 care trimit la dispozițiile art.86/4 alin.2 Cod penal, în sensul că neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță atrag revocarea suspendării executării pedepsei și executarea în întregime a acesteia.
Chiar dacă infracțiunea prevăzută de art.175 Cod penal, se pedepsește cu închisoare și interzicerea unor drepturi, față de prevederile art.109 alin.3 Cod penal, nu se aplică pedepse complementare minorului, iar conform art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei, se suspendă și executarea pedepsei accesorii prevăzută de art.64 lit.a și b Cod penal.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei, reținându-se provocarea săvârșită de partea vătămată, curtea va dispune reducerea daunelor morale la care a fost obligată inculpata de la 1000 lei la 800 lei, deoarece, chiar dacă s-a reținut în mod corect că s-a dovedit existența și întinderea prejudiciului până la concurența sumei de 1.000 lei, inculpata trebuie să răspundă numai proporțional cu partea sa de culpă.
În rest dispozițiile sentinței urmează a fi menținute.
Față de cele expuse, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, curtea va admite apelul și va modifica sentința, reținând prevederile art.73 lit.b) Cod penal, reducând pedeapsa aplicată inculpatei, suspendând sub supraveghere executarea acesteia și reducând despăgubirile la care inculpata a fost obligată.
In baza art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare, în apel, rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpata, fiica lui G și -, născută la data de 27 decembrie 1988, în Pitești, județul A, domiciliată în comuna,-, județul D, CNP.-, împotriva sentinței penale nr.6/ MF din 08 aprilie 2008 Tribunalului Argeș, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința menționată.
Reține circumstanța atenuantă prevăzută de art.73 lit.b) Cod penal și, în consecință, reduce pedeapsa aplicată inculpatei, de la 5 ani și 6 luni închisoare, la 3 ani și 6 luni închisoare.
Înlătură dispoziția privind executarea pedepsei prin privare de libertate în condițiile art. 57 Cod penal.
În baza art.110/1 rap. la art.110 și 86/1 Cod penal, suspendă sub supraveghere pedeapsa aplicată inculpatei și stabilește termen de încercare de 5 ani și 6 luni.
În baza art.110/1 alin.1 și art.103 alin.3 lit.b Cod penal, încredințează supravegherea inculpatei până la împlinirea vârstei de 18 ani, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și obligă pe inculpată să nu intre în legătură cu partea vătămată.
În baza art.110/1 alin.1 teza finală și art.86/3 alin.1 Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpata se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute la literele a - d) ale art. 863 alin. 1 - în ce privește măsura de la lit. a) inculpata se va prezenta lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dîmbovița conform programului instituit de acesta, iar în baza art. 86/3 alin. 3 lit. d) Cod penal, inculpata va respecta obligația de a nu lua legătura cu partea vătămată.
Atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 110/1 al.3 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Reduce despăgubirile la care a fost obligată inculpata față de partea civilă de la 1000 lei la 800 lei.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror, inculpată și partea responsabilă civilmente - și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 septembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.4
Jud.fond
1 octombrie 2008
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Elena Minodora Rusu
