Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 75/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 75/AP DOSAR NR-
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Barbu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țînț
- - - JUDECĂTOR 3: Daniela Budilean
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public GJ.
procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, inculpatul și părțile civile, și împotriva sentinței penale nr. 74 din 1 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 21 octombrie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru 28 octombrie 2009.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr. 74/S din 18 februarie 2009, Tribunalul Brașov, În baza art 174 Cod penal, art 175 lit i Cod penal a condamnat inculpatul (fiul lui și ns. la data de 31.07.1988,domiciliat în sat comuna nr. 62 jud B,CNP -,posesor al CI seria - nr. -), pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat lapedeapsa principală de 15 ani închisoare și pedeapsa complementară a intezicerii drepturilor prev de art art 64 lit a teza Ia, lit b Cod penal pe durata a 7 ani.
În baza art 20 raportat la art 174, art 175 lit i Cod penal a condamnat inculpatul (fiul lui și ns. la data de 31.07.1988,domiciliat în sat comuna nr. 62 jud B,CNP -,posesor al CI seria - nr. -),pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat lapedeapsa principală de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a intezicerii drepturilor prev de art art 64 lit a teza Ia, lit b Cod penal pe durata a 5 ani.
În baza art 33 lit a, 34 lit b, art 35 alin 2 Cod penal a contopit pedepsele mai sus aplicate, inculpatul executând în final pedeapsade 15 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art art 64 lit a teza Ia, lit b Cod penal.
În baza art 71 Cod penal a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev de art 64 lit a teza Ia, lit Cod penal.
În baza art 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada prevenției inculpatului din data de08.07.2008 la zi.
În baza art 350 Cod procedură penală a menținut în continuare starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art 14 alin 1 Cod procedură penală raportat la art 346 alin 1 Cod procedură penală:
A obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Municipal S contravaloarea prestațiilor medicale acordate victimei în cuantum de 162 lei și părții vătămate în cuantum de 987 lei sume la care se aplică dobânda legală de la data de 22.09.2008 la data plății efective.
A admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile, alăturată procesului penal și a obligat inculpatul să plătească despăgubiri civile după cum urmează:părții civile suma de 9268 lei cu titlu de daune materiale și suma de 50.000 lei cu titlu de daune morale și a respins celelalte pretenții; părții civile suma de 50.000 lei cu titlu de daune morale și a respins celelalte pretenții; părții civile suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale și a respins cererea formulată de acesta privind obligarea inculpatului la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune materiale ca nedovedită
A respins pretențiile formulate de părțile civile, și.
În baza art 118 lit b Cod penal, a dispus confiscarea specială a cuțitului în lungime de 20 cm, cu lama de 10 cm lungime și 2 cm lățime, având mânerul prevăzut cu prăsele de os de de culoare bej, aflat la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Brașov.
Au rămas atașate dosarului obiectele ridicate în cursul procesului aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Brașov identificate în procesul verbal încheiat la data de 31.07.2008(fila 2 dosar )
În baza art 191 alin 1 Cod procedură penală a obligat fiecare inculpat să plătească statului suma de câte 1498 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 03.07.2008, martorul sn. tatăl inculpatului, aflat în stare de ebrietate (potrivit propriei declarații a consumat în cursul după-amiezii 2 litri de rachiu), s-a adresat injurios fraților, si-a dat pantalonii jos,a întors indecent posteriorul către aceștia făcând gesturi obscene.
Deși martorul audiat în fața instanței nu recunoaște că ar fi făcut astfel de gesturi,ci menționează că numai s-a adresat "nu tocmai fraților ",dar fără să înjure,reproșându-le că s-a săturat de amenințările lor,pe fondul unei discuții pe care o avusese cu fiul lui (inculpatul ) în acea dimineață ocazie cu care acesta i-a relatat că auzise pe unul dintre frații spunând că " a pus 200 milioane pe capul lor și îi omoară", împrejurarea că acesta s-a comportat în acest fel rezultă din declarația martorului care se coroborează cu declarațiile părților vătămate și.
de modul în care s-a comportat tatăl,frații și au luat în mână un par și o suliță și s-au îndreptat spre locul în care se aflau părinții inculpatului.
De menționat este faptul că mama inculpatului auzindu-și soțul că se ceartă cu băieții familiei a strigat către aceștia să ignore comportamentul soțului său spunându-le că este beat.
Distanța dintre locul în care se afla și coșarul unde familia sa mulgea vacile nu era mare,cu ocazia conducerii în teren a echipei ce a efectuat cercetarea la fața locului s-a indicat o distanță de 2. s-a deplasat 15-20 de m către stâna familiei.
Din procesul-verbal încheiat cu acea ocazie(f 29 dup)rezultă că stâna familiei se afla la o distanță de 200 de gardul electrificat ce împrejmuia pășunea,iar locul în care aceștia mulgeau vacile se afla la 50 de limita de hotar.
Cei doi frați s-au îndreptat către înarmați cu bâtele mai sus menționate concomitent cu deplasarea către soțul ei.În prima declarație dată în fața procurorului,martorul declara: " bărbații din familia,de fapt doar sn și fiul lui,au proferat injurii vulgare la adresa celor de la stâna familiei. Ulterior a intervenit și jr.iar una dintre femei, soția lui sn a strigat și ea ceva".Așadar împreună cu tatăl său s-a îndreptat către frații și inculpatul.
a declarat că cei doi soți aveau fiecare în mână câte un cuțit justificând în acest mod agresiunea pe care au exercitat-o asupra lor,cu toate că anterior a arătat că s-au înarmat cu bâte pentru a se apăra de câini.
Acesta arată că a lovit-o pe cu pumnul întrucât aceasta îi luase parul pe care îl avea în mână,iar pe cu partea de lemn a parului în zona capului. Probele administrate în cauză nu au fost de natură a confirma susținerile părții vătămate relativ la faptul că soții aveau cuțite în mână,ci faptul că sn văzând că cei doi se îndreaptă spre el s-a înarmat și el cu un par. Același lucru l-a făcut și fiul său () care a rupt un par din gardul împrejmuitor al țarcului
Lucrurile s-au desfășurat rapid. La locul agresiunii se aflau parte din membri familiei,respectiv inculpatul, jr.sora acestuia. Despre aceasta din urmă a menționat în declarația sa arătând că nu avea nimic în mâini ci doar încercat să îi despartă pe cei patru bărbați. a rămas în coșar alături fratele ei în vârstă de 4 ani.
Loviturile au fost reciproce,lovind atât frații cât și cei inculpatul și tatăl său. Fratele inculpatului jr. deși în fața instanței nu a mai recunoscut s-a deplasat și el la locul incidentului fără a lovi însă pe cineva încercând să despartă grupul.
Din concluziile rapoartelor de constatare medico-legală nr. 2433/E/04.07.2008 și nr. 2439/E/04.07.2008 întocmite de Serviciul Județean de Medicină Legală B rezultă că inculpatul a prezentat la data examinării leziuni traumatice în zona capului,produse prin lovire cu corp dur (posibil par) ce au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale. Din concluziile rapoartelor de constatare medico-legală nr 2438/E/.04.07.2008 și 2434/E/04.07.2008 întocmite de Serviciul Județean de Medicină Legală B rezultă că mama inculpatului a prezentat la data examinării leziuni traumatice la brațul drept și în spatele urechii drepte care au necesitat un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare,intensitatea loviturilor aplicate cu corp dur fiind mică/medie,iar tatăl inculpatului a prezentat la data examinării leziuni traumatice în zona capului,parietal dreapta și în spatele urechii stângi produse prin lovire cu corp dur cu intensitate mică spre medie,necesitând un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Se concluzionează în toate cazurile că viața acestora nu a fost pusă în pericol și nu prezintă infirmitate permanentă.
Rezultă din declarațiile părții vătămate și ale martorilor dar și din declarațiile inculpatului că,văzându-și mama lovită și căzută la pământ, a scos cuțitul pe care îl avea la brâu și a înjunghiat întâi pe și apoi pe.
deosebită de care a dat dovadă inculpatul când a înjunghiat ambele victime rezultă din concluziile examinărilor medicale efectuate. Astfel rezultă că inculpatul a acționat lovind repetat cu cuțitul.
La examenul medical partea vătămată a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire directă cu un instrument tăietor-înțepător(cuțit),respectiv plagă la cca 2 cm.de nivelul hipocondrului drept paraombilical,în lungime de 2,5 cm,orientată ușor oblic de la dreapta la stânga și de sus în jos. S-a practicat sutură chirurgicală și o incizie sub rebordul costal drept de 1 cm pentru drenaj. S-a concluzionat că loviturile au fost de intensitate medie dar au pus în primejdie viața victimei.
La necropsia efectuată ulterior decesului victimei s-a constatat că acesta a prezentat două plăgi tăiate - înțepate, penetrante în abdomen cu secționarea venei cave inferioare și jejunului, colonului descendent, mezenterului.Ca urmare inculpatul a lovit victima de două ori în abdomen,una dintre lovituri fiind de tăiere orizontală în zona ombilicului producându-se eventrația conținutului abdominal și a doua de împungere în zona lateral spate a abdomenului,leziunea letală fiind aceasta din urmă. Moartea victimei s-a datorat șocului hemoragic consecutiv unei hemoragii interne și externe produse ca urmare secționării venei cave inferioare și jejunului,colonului descendent și mezenterului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, părțile civile, și și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, iar în urma rejudecării majorarea pedepselor aplicate și a pedepsei rezultante aplicate inculpatului, precum și aplicarea față de acesta a pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a alege și de a fi ales.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, de gravitatea deosebită a acestora și de urmările produse, pedepsele în cuantum egal cu minimul special prevăzut de lege sunt prea reduse, iar în raport de faptul că au fost săvârșite două infracțiuni de mare violență în concurs de infracțiuni se impune aplicarea unei pedepse rezultante sporite. Cu privire la conținutul pedepsei complementare se arată că în mod greșit prima instanță a interzis dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza I Cod penal, în loc de cea prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal. Se apreciază că față de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor comise și a profilului socio moral al inculpatului, oportun ar fi fost ca instanța să interzică drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza I și a II-a, lit. b și lit. e Cod penal, în conformitate cu jurisprudența CEDO în materie.
Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, iar în urma rejudecării, achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. e Cpp, invocând legitima apărare, drept cauză care înlătură caracterul penal al faptei. În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei, urmare reținerii circumstanței atenuante a provocării, prevăzută de art. 73 lit. b Cp. În dezvoltarea motivelor de apel se arată că inculpatul a săvârșit faptele în stare de legitimă apărare, întrucât a fost atacat de frații, atât el, cât și părinții săi. Probele administrate în cauză a relevat că cele două victime au venit înarmate pe terenul folosit de familia inculpatului și i-au atacat pe părinții acestuia și pe inculpat. În acest sens sunt rapoartele de constatare medico-legală, care în evidență leziunile suferite de părinții inculpatului ți de inculpat. În acest context a acționat inculpatul, pentru a înlătura atacul victimelor și pentru a-și apăra familia. Văzând și profilul social și moral al inculpatului, acesta prezentând carențe educative, fiind imatur psiho-moral, nu se poate aprecia că reacția acestuia este disproporționată în raport de atacul victimelor, așa înțelegând să se apere și să își apere părinții.
Părțile civile au solicitat admiterea apelurilor, iar în urma rejudecării, majorarea pedepselor aplicate inculpatului și obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile, astfel cum au fost formulate, precum și a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecata cauzei în primă instanță și în apel. În dezvoltarea motivelor de apel se arată că în raport de gravitatea faptelor comise și de persoana inculpatului pedepsele aplicate sunt prea mici, impunându-se majorarea lor. În mod greșit prima instanță a respins pretențiile civile ale fraților victimei, deoarece și aceștia au suferit după urma decesului fratelui lor. Deși s-a făcut dovada efectuării unor cheltuieli judiciare de către părțile civile la judecarea în primă instanță a cauzei, totuși tribunalul nu le-a acordat.
În apel au fost audiați martorii, propus de apelanții părți civile. Totodată, instanța de apel a apreciat utilă soluționării cauzei și audierea martorilor, și, care nu au putut fi audiați de prima instanță, făcându-se aplicarea art. 327 alin. 3 Cod procedură penală. Nici la curtea de apel audierea acestor martori nu a fost posibilă ( 143, 144 și 146), astfel că s-au aplicat aceleași dispoziții procedurale, referitoare la citirea declarațiilor date de martori în cursul urmăririi penale.
Examinând actele și lucrările dosarului curtea reține următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, iar faptele săvârșite de inculpat au fost corespunzător calificate juridic.
Din declarațiile martorilor, ale părții vătămate și concluziile rapoartelor de constatare medico legală întocmite de Serviciul Județean de Medicină Legală B, rezultă că în data de 03.07.2008, în jurul orei 19,00, pe fondul unei stări conflictuale, inculpatul a exercitat acte de violență cu intenția de a ucide, lovind cu un cuțit în zonele vitale, cu intensitate, în aceeași împrejurare, în public, asupra a două victime și, prima decedând, iar cea de-a doua a suferit leziuni ce aun ecesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale, faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de omor calificat prevăzută de art. 175, 175 lit. i Cod penal și tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal.
Tribunalul a apreciat corect, în urma unei ample analize a probatoriului administrat că în cauză și a stării de fapt, a derulării evenimentelor, că nu sunt îndeplinite condițiile legitimei apărări și nici cele ale provocării. Tatăl inculpatului, martorul senior a inițiat incidentul dintre membrii celor două familii în acea zi, pe fondul tensiunilor și neînțelegerilor acumulate în timp. Acesta a fost cel care a proferat injurii și a făcut gesturi obscene la adresa băieților familiei, și. Din acest motiv, cei doi băieți, enervați fiind de comportamentul bătrânului, s-au înarmat cu câte un par, îndreptându-se către stâna familiei. Atât declarațiile părții vătămate, cât și cele ale inculpatului și martorilor, și, rudele acestuia, sunt subiective, astfel că vor fi avute în vedere în măsura în care se coroborează cu declarația martorului, aflat în bune relații cu ambele familii.. și s-au înarmat și ei cu câte un par, pornind în întâmpinarea celor doi frați. Membrii celor două familii s-au lovit reciproc și la locul agresiunii s-au aflat și jun. și. La un moment dat, inculpatul văzându-și mama lovită și cazută la pământ, a scos cuțitul pe care îl avea la brâu și l-a înjunghiat întâi pe, apoi pe, cu lovituri repetate și de o agresivitate deosebită, astfel cum rezultă din concluziile necropsiei efectuată victimei și din concluziile examenului medical al părții vătămate.
Ambele grupuri erau înarmate în momentul încăierării, neputându-se stabili cine a lovit primul, iar reacția inculpatul, în momentul în care a scos cuțitul și a lovit de mai multe ori ambele victime, în zone vitale este exagerată. Astfel, apărarea invocată de către inculpat nu este proporțională cu gravitatea pericolului în care se aflau părinții lui sau el și cu împrejurările în care s-a produs.
Nu se poate reține nici provocarea, întrucât nu poate constitui provocare riposta celui provocat. Pentru ca fapta inculpatului să constituie un act de provocare trebuie ca ea să nu fie precedată de o stare de fapt imputabilă celui care pretinde a fi provocat. Pe de altă parte, pretinsele acte de provocare, în materialitatea lor, trebuie să prezinte o anumită gravitate. Or, în speță, inițiatorul incidentului a fost tatăl inculpatului, care a proferat injurii și a făcut semne obscene celor două victime.
În concluzie, în mod întemeiat tribunalul a stabilit existența vinovăției inculpatului sub forma intenției indirecte, acesta răspunzând penal pentru faptele săvârșite.
Totodată, prima instanță a realizat o justă individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, ținând cont de criteriile prevăzute de art. 72 Cp. Gradul de pericol social concret foarte ridicat al faptelor, relevat de modalitatea și împrejurările săvârșirii acestora, de instrumentul folosit, cât și de urmările produse, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, împrejurarea că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale au fost avute în vedere la aplicarea pedepselor în cuantum egal cu minimul special prevăzut de lege.
Nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru reținerea circumstanței atenuante a provocării în favoarea inculpatului, iar împrejurarea că acesta nu are antecedente penale, de asemenea nu poate fi reținută în favoarea sa, având în vedere gravitatea deosebită a faptelor și urmările produse: decesul uneia dintre victime și punerea în primejdie a vieții celeilalte victime.
Totuși, circumstanțele personale ale inculpatului (din referatul de evaluare a acestuia, întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov reieșind că acesta are un nivel bun de integrare în comunitatea din care face parte, condiționat de materializarea planurilor de viitor concomitent cu ameliorarea carențelor educative și psiho-afective) au fost avute în vedere pentru aplicarea unor pedepse în cuantum egal cu minimul special prevăzut de lege și în raport de acestea, nu se impune majorarea pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare infracțiune săvârșită.
Cu toate acestea, văzând că inculpatul a săvârșit două infracțiuni de același gen, în aceleași împrejurări, infracțiuni de mare violență, se impune sporirea pedepsei rezultante aplicate conform art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp. Curtea apreciază că sporirea pedepsei rezultante de 15 ani închisoare la pedeapsa rezultantă de 16 ani închisoare este de natură a asigura realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei.
Referitor la conținutul pedepselor accesorii și complementare aplicate inculpatului, în mod greșit prima instanță a interzis inculpatului dreptul de a alege, iar nu dreptul de a fi ales. De altfel, în considerentele hotărârii s-a făcut mențiune despre interzicerea dreptului de a fi ales, iar nu de a alege, astfel cum a fost redactat în dispozitivul sentinței. Față de circumstanțele personale ale inculpatului, lipsa antecedentelor penale, curtea apreciază că este suficientă numai interzicerea dreptului de a fi ales, iar nu și a dreptului de a alege.
În ceea ce privește latura civilă, curtea constată că aceasta a fost soluționată temeinic, despăgubirile materiale acordate părților civile fiind stabilite pe baza probelor administrate. În ceea ce privește însă daunele morale solicitate de părțile civile, și, tribunalul a apreciat în mod greșit că părțile civile sus menționate, frații și sora victimei nu au făcut nicio probă din care să rezulte natura prejudiciului funcție de care pe baza unor criterii să poată fi cuantificată indemnizația ce li s-ar cuveni. Este evdident faptul că și aceștia au suferit pentru pierderea fratelui lor. În plus, martorul, audiat în apel arătând că toată familia, inclusiv frații victimei au fost marcați de decesul acesteia ( 44). Pe cale de consecință, curtea apreciază că și aceștia sunt îndreptățiți să primească o anumită sumă de bani cu titlu de reparație morală pentru suferințele psihice pricinuite de fapta inculpatului constând în uciderea fratelui părților civile. Suma de 25.000 lei pentru fiecare dintre celor patru părți civile, frații victimei este de natură a acoperi prejudiciul moral produs. Restul pretențiilor părților civile sunt neîntemeiate, prima instanță stabilind în mod corect cuantumul daunelor materiale, conform probatoriului administrat și apreciind în mod just și cuantumul daunelor morale ce li se cuvin părinților victimei.
În mod greșit prima instanță nu a obligat inculpatul și la plata cheltuielilor judiciare efectuate de către părțile civile cu ocazia judecării cauzei, deși la 171 dosarului tribunalului fusese depusă chitanța ce dovedea plata onorariului de avocat, în sumă de 1000 lei.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, curtea va admite apelurile declarate, apelul inculpatului numai cu privire la conținutul pedepsei accesorii și complementare aplicate. Pe cale de consecință va fi desființată sentința sub aspectul conținutului pedepsei complementare și al pedepsei accesorii, al individualizării pedepsei principale, al respingerii acțiunii civile formulată de părțile civile, și, precum și al omisiunii acordării cheltuielilor judiciare către partea civilă.
Rejudecând cauza în aceste limite, va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară și pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata stabilită de prima instanță.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, va spori pedeapsa principală aplicată inculpatului, de la 15 ani închisoare la 16 ani închisoare, astfel încât inculpatul va executa în final pedeapsa rezultantă de 16 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 998-999 Cod civil, va obliga inculpatul să plătească părților civile, și câte 25.000 lei, cu titlu de daune morale. Va respinge restul pretențiilor civile formulate de părțile civile menționate.
În baza art. 193 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul să plătească părții civile suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu de avocat).
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art. 381 Cod procedură penală se va adăuga la durata arestării preventive a inculpatului timpul scurs din data de 18.02.2009 până în prezent și se va menține starea de arest a acestuia.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei, care se include în cheltuielile judiciare, precum și onorariul traducătorului autorizat în sumă de 620 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească cu titlu de cheltuieli judiciare statului suma de 500 lei, iar părții civile, suma de 800 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D EC IDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, părțile civile, și, precum și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 74/18.02.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o desființează sub aspectul conținutului pedepsei complementare și al pedepsei accesorii, al individualizării pedepsei principale, al respingerii acțiunii civile formulată de părțile civile, și, precum și al omisiunii acordării cheltuielilor judiciare către partea civilă.
Rejudecând cauza în aceste limite, interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară și pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata stabilită de prima instanță.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, sporește pedeapsa principală aplicată inculpatului, de la 15 ani închisoare la 16 ani închisoare, astfel încât inculpatul execută în final pedeapsa rezultantă de 16 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 998-999 Cod civil, obligă inculpatul să plătească părților civile, și câte 25.000 lei, cu titlu de daune morale. Respinge restul pretențiilor civile formulate de părțile civile menționate.
În baza art. 193 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească părții civile suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu de avocat).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art. 381 Cod procedură penală adaugă la durata arestării preventive a inculpatului timpul scurs din data de 18.02.2009 până în prezent și menține starea de arest a acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei, care se include în cheltuielile judiciare, precum și onorariul traducătorului autorizat în sumă de 620 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul să plătească cu titlu de cheltuieli judiciare statului suma de 500 lei, iar părții civile, suma de 800 lei.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu apelantul și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
aflată în concediu medicale semnează
președintele completului
- -
GREFIER
- -
Red.EB/ 16.11.2009
Dact. BD/20.11.2009
Jud. fond
- 3 exemplare -
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Nicoleta Țînț, Daniela Budilean
