Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 75/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 7967/3/2008
2437/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
Decizia penală nr. 75
Ședința publică din data de 01 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 2: Bădescu Liliana
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpatul împotriva Sentinței penale nr. 1199 din data de 13.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat, personal asistat de apărător ales lipsind intimatul-parte-civilă, și partea-civilă Spitalul Universitar de Urgență
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentanta Ministerului Public arată că menține concluziile astfel cum au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.12.2008, inclusiv cu privire la cererea de restituire a cauzei la Parchet formulată de către inculpat.
Apărătorul ales, al apelantului-intimat-inculpat arată de asemenea că menține concluziile formulate la termenul anterior, respectiv cererea de nelegala sesizare a instanței, iar cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, solicită redozarea pedepsei și aplicarea circumstanțelor atenuante, iar în subsidiar solicită în temeiul art. 86 ind. 1 Cod penal suspendarea condiționată sub supraveghere iar pe apelul Parchetului solicită respingerea ca atare.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat de către inculpatul ca nefondat și solicită aplicarea inculpatului o pedeapsă mai mare orientată spre minimul special prev de lege de 7 ani și 6 luni pentru infracțiunea săvârșită. De asemenea extinde oral motivele de apel cu privire la confiscarea cuțitului folosit.
Apelantul-inculpat, personal arată că regretă fapta.
CURTEA
apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.1199/13.10.2008, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a dispus în baza art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal rap. La art. 76 lit. a Cod penal condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat rămasă în formă tentată.
În temeiul disp. art.65 alin.2 rap. la art. 175.p a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a și p pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art.71 p interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a și p pe durata executării pedepsei.
În temeiul disp. art. 14 rap. la art.346 alin. 1 Cod Procedură Penală a fost admisă, în parte, acțiunea civilă exercitată în procesul penal de partea vătămată și potrivit disp. art.998-999.civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei daune materiale și 35 000 lei daune morale către această parte.
Conform art.313 din Legea 95/2006 a fost obligat inculpatul la plata sumei de 13 925,59 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare către Spitalul Universitar de Urgență.
In temeiul disp. art.191 alin.1 Cod Procedură Penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 20.02.2007, în jurul orelor 19, în fața stației "Dna " din comuna, județul I, pe fondul unui conflict mai vechi, inculpatul a lovit cu cuțitul în mod repetat, în zona toracelui și membrelor pe partea vătămată cauzându-i leziuni traumatice ce i-au pus în primejdie viața.
Certificatul medico - legal nr. A2/J/168/2007 din 06.03.2007 emis de Serviciul de Medicină Legală I atestă existența unor plăgi înțepate în zona hemitoracelui drept, membre superioare și inferioare care au fost produse prin lovire cu corp tăietor - înțepător la 20.02.2007, au necesitat pentru vindecare 25 - 30 zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței și avută în vedere și de tribunal a fost dovedită cu procesul - verbal de sesizare de la 20.02.2007, procesul - verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de poliție din cadrul IPJ - I - Postul de Poliție, certificatul medico - legal, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, și, toate coroborate cu declarațiile inculpatului.
Fiind audiat, inculpatul a avut o atitudine oscilantă în legătură cu modalitatea de comitere a faptei.
Astfel intimatul a declarat că la data de 20.02.2007 în jurul orelor 18 s- a întâlnit cu mai mulți băieți printre care fratele său, partea vătămată și alți doi prieteni ai fratelui său. Amintindu-și că în urmă cu ceva timp partea vătămată l-a bătut a vrut să-l sperie pe acesta și a scos un cuțit pe care l- îndreptat spre el amenințându-l că o să-l bată. În acel moment partea vătămată a încercat să-i ia cuțitul însă nu a reușit, după care a lovit-o pe victimă de trei ori cu cuțitul. În ajutorul părții vătămate a sărit fratele său care l-a imobilizat și l-a îndepărtat de partea vătămată. Arată inculpatul că l-a lovit pe cu cuțitul în zona toracelui, în zona coastelor și în șodul stâng.
La prezentarea materialului de urmărire penală inculpatul și-a modificat parțial declarația arătând că s-a luat de le înjurându-l și spunându-i să plece.
Întrucât el a refuzat să plece partea vătămată a încercat să-l lovească cu pumnul peste față, moment în care el a scos cuțitul lovindu-l în mâna cu care partea vătămată a vrut să-l lovească. Arată de asemenea inculpatul că de fapt l-a lovit în piept întrucât acesta a încercat să fugă și din greșeală l-a lovit în piept, precum și faptul că nu i-a aplicat alte lovituri.
În fața instanței, inculpatul arată că de fapt partea vătămată a încercat să-l lovească însă el "descoperind" că are un cuțit asupra sa a încercat să îl sperie cu cuțitul însă partea vătămată s-a întors și din greșeală "l-a lovit puțin în piept".
După ce partea vătămată a căzut la pământ a încercat să o lovească însă a fost oprit de fratele său, martorul.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul.
În apelul Parchetului este criticată sentința instanței de fond pentru netemeinicie apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptei sens în care solicită admiterea apelului și aplicarea unei pedepse care să reflecte intenția inculpatului de încerca să ucidă victima.
Oral, reprezentantul Parchetului a extins motivele de apel cu privire la confiscarea cuțitului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
În apelul său inculpatul critică sentința instanței de fond pentru nelegalitate, solicitând restituirea cauzei la Parchet, întrucât instanța nu a fost legal sesizată cât timp rechizitoriul nu a fost verificat de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
În subsidiar inculpatul solicită reducerea pedepsei aplicate arătând că este prea mare în raport de circumstanțele personale ale inculpatului iar ca modalitatea de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere executării pedepsei reglementată de dispozițiile art. 861Cod penal.
Solicită de asemenea inculpatul reducerea cuantumului daunelor morale apreciind că suma stabilită de instanța de fond este prea mare în raport de posibilitățile sale materiale.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate sub aspectul motivelor de apel invocate cât și din oficiu conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că doar apelul Parchetului este fondat sub aspectul neaplicării dispozițiilor art. 118 lit. b Cod penal cu privire la măsura confiscării cuțitului, urmând a fi admis ca atare pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite în orice mod la săvârșirea unei infracțiuni dacă sunt de ale infractorului.
În raport de aceste dispoziții legale, Curtea apreciază că instanța de fond trebuie să aplice măsura de siguranță a confiscării speciale a cuțitului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 118 lit. b Cod penal.
Celălalt motiv de apel invocat de Parchet referitor la netemeinicia pedepsei este neîntemeiat și urmează a fi analizat în cadrul apelului inculpatului.
Cu privire la apelul inculpatului, Curtea reține că nu este fondat urmând ca în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală să-l respingă ca atare pentru considerentele ce urmează:
Curtea reține că situația de fapt a fost corect reținută în baza materialului probator administrat în cauză, încadrarea juridică este justă, în mod corect stabilind instanța de fond că în cauză sunt îndeplinite cerințele răspunderii penale.
Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea apreciază că a fost corect dozată atât cu privire la cuantum cât și cu privire la modalitatea de executare.
Curtea reține că la stabilirea cuantumului pedepsei, instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal și anume gradul de pericol social ridicat al faptei comise, modalitatea și împrejurările comiterii faptei, respectiv în public, prin aplicarea de lovituri repetate cu cuțitul în zone vitale, precum și circumstanțele personale ale inculpatului care este la primul conflict cu legea penală.
De altfel, faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale reprezintă circumstanța atenuantă care a determinat instanța de fond să aplice inculpatului o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de lege.
Curtea reține că nu se impune reducerea pedepsei numai în acest mod putând fi atinsă finalitatea prev. de art. 52 Cod penal, apelul inculpatului sub acest aspect fiind nefondat.
Pentru considerentele arătate, Curtea apreciază că nu se impune nici majorarea cuantumului pedepsei așa cum se solicită în apelul Parchetului.
Este adevărat că fapta comisă de inculpat prezintă un grad ridicat de pericol social apreciat în principal în raport de modalitatea de comitere a faptei și de atingerea adusă valorilor ocrotite de lege, însă în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, Curtea reține că pedeapsa aplicată în cuantum de 6 ani închisoare este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului și la formare unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.
Față de aspectele arătate, Curtea reține că atât apelul Parchetului cât și apelul inculpatului cu privire la critica adusă în raport de cuantumul pedepsei aplicate nu sunt fondate și modalitatea de executare a pedepsei a fost corect individualizată de instanța de fond.
Curtea apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 861Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, scopul educativ și coercitiv al pedepsei putând fi atins doar prin privare de libertate.
Față de modul de săvârșire a faptei, față de intenția inculpatului care a încercat să suprime viața victimei, Curtea apreciază că executarea pedepsei se impune a fi executată doar în regim penitenciar.
Și latura civilă a cauzei a fost corect soluționată, instanța de fond apreciind corect cuantumul daunelor morale fiind în măsură să acopere prejudiciul moral suferit de victimă.
Situația materială a inculpatului nu poate fi determinată în aprecierea cuantumului daunelor morale, așa cum în mod netemeinic susține inculpatul în apelul său, instanța având în vedere posibilitatea acordării unei reparații echitabile pentru prejudiciul moral suferit de victima infracțiunii.
Față de considerentele arătate, Curtea urmează ca în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală să admită apelul Parchetului, va desființa în parte sentința penală și în fond în baza art. 118 lit. b Cod penal va confisca de la inculpat cuțitul corp delict folosit la săvârșirea infracțiunii.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 1199/13.10.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința penală și în fond confiscă de la inculpat, în baza dispozițiilor art. 118 lit. b Cod penal cuțitul - corp delict.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge apelul inculpatului ca nefondat.
Obligă pe inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./21.04.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Dumitrașcu SoficaJudecători:Dumitrașcu Sofica, Bădescu Liliana
