Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 76/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 76/
Ședința publică din data de 06 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - Procuror General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul, domiciliat în comuna Corbița, sat, județul V, împotriva sentinței penale nr. 95 din 03.03.2008 a Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal a răspuns pentru apelantul inculpat av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 2189/05.05.2008 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimata parte vătămată și intimatele părți civile Spitalul Județean de Urgență "Sf. " F și Serviciul de Ambulanță
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului inculpat susține că acesta a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 95/2008 a Tribunalului Vrancea, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare, întrucât consideră că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, iar din actele dosarului nu rezultă că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor.
De asemenea, inculpatul a susținut că partea vătămată a fost tăiată de un tânăr din grupul său, care acum este plecat în Italia, că nu a consumat băuturi alcoolice în barul unde s-a petrecut fapta, că nu avea cuțit asupra lui și de obicei nu poartă un asemenea obiect.
În cauză au fost audiați mai mulți martori. Martorul a arătat că inculpatul era lovit în zona feței și că i-a spus că a fost lovit de mai mulți tineri. Același martor a arătat că inculpatul este un om liniștit, că a fost de mai multe ori în bar, că nu a creat probleme și nu a văzut cuțit asupra inculpatului.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Vrancea și, în rejudecare, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Cu plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 95 din 03.03.2008 a Tribunalului Vrancea ca fiind nefondat și solicită să fie respins ca atare.
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului și a făcut o corectă apreciere asupra probelor administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și pe parcursul cercetării judecătorești.
Solicitarea inculpatului, de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, pe considerentul că nu el ar fi săvârșit infracțiunea de tentativă la omor, dedusă judecății, ci o altă persoană care la acest moment este plecată în Italia, este nesusținută de întreg materialul probator administrat în cauză. În acest sens, se referă la procesul-verbal de cercetare la fața locului, care se coroborează cu declarațiile părții vătămate și cu declarațiile martorilor, -,. Toate aceste probe coroborate duc la concluzia că inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății.
Apreciază că în mod corect a fost înlăturată declarația martorului, audiat la cererea inculpatului, înlăturare care s-a datorat atât lipsei de credibilitate a susținerilor făcute de martor, cât și faptului că această declarație nu se coroborează cu celelalte probe la care a făcut referire.
Pentru aceste considerente, apreciază că apelul declarat de inculpat este nefondat și solicită să fie respins ca atare.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală 95 din 03.03.2008 a Tribunalului Vranceaa fost condamnatul inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 pen. cu ref. la art.174 și art.175 lit. i pen. la 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a și b pen.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a și b pen. în condițiile prev. de art.71 pen.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 11.600 lei, daune materiale și la plata sumei de 8.000 lei, daune morale, către partea civilă.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.050,04 lei, despăgubiri civile plus dobânda legală aferentă acestei sume, către Spitalul Județean de Urgență "Sf. " F și la plata sumei de 390,07 lei, cu același titlu, plus dobânda legală aferentă acestei sume, către Serviciul de Ambulanță
A fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare, către stat, din care suma de 38 lei, reprezentând taxă medico-legală pentru Serviciul Medico-Legal
S-a dispus ca onorariile pentru apărătorii din oficiu în sumă totală de 200 lei să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea cu nr. 169/P/2007, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20.pen. cu ref. la art. 174 și art. 175 lit. i pen, constând în aceea că în noaptea de 4/5 mai 2007, în urma unui conflict avut cu un grup de tineri din comuna Homocea, județul V, ce s-a desfășurat în fața unei discoteci din comună, inculpatul a aplicat o lovitură cu un cuțit ce-l avea asupra sa, părții vătămate, producându-o acestuia leziuni ce au interesat organele vitale, punându-i viața în primejdie, necesitând pentru vindecare un număr de 35-40 de zile de îngrijiri medicale.
La Tribunalul Vrancea cauza a fost înregistrată sub nr-.
Partea vătămată fiind audiată, a declarat că se constituie parte civilă în cauză și solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 30.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile, din care: 10.000 lei reprezintă paguba suferită pentru perioada cât nu a putut munci; 12.000 lei, reprezintă cheltuielile suportate pentru însănătoșire iar restul de 8.000 lei reprezintă daune morale.
În declarația sa, dată în fața instanței ( fila 45 dosar fond) inculpatul, a arătat că nu a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată.
A precizat însă că în seara de 4/5 mai 2007, s-a deplasat împreună cu fratele său și martorul la o discotecă din comuna Homocea, unde patron este, că au stat împreună cu patronul discotecii într-un separeu până în jurul orelor 12,30, că la sfârșitul programului, când au ieșit în fața discotecii și se pregăteau să se deplaseze cu un autoturism spre casă, au fost întâmpinați de un grup de tineri din comuna Homocea, care l-au tras afară din mașină și l-au lovit cu pumnii doborându-l la pământ și că acei tineri au încetat agresiunea asupra sa la intervenția patronului discotecii și chiar împreună cu acesta i-a fugărit pe agresori pe o anumită distanță, fără a putea să prindă pe vreunul.
În cauză s-au constituit părți civile atât Spitalul de Urgență "Sf." F cât și Serviciul de Ambulanță
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 4 mai 2007, în jurul orelor 23,00 inculpatul, însoțit de fratele său, și de martorul, s-a deplasat cu autoturismul său, marca " 1300", cu nr. de înmatriculare -, la o discotecă din comuna Homocea, Județul V, la care patron este martorul. Au parcat autoturismul pe o stradă laterală, în apropierea discotecii.
În aceeași discotecă se aflau în acea seară partea vătămată, martorii, -, - și alte persoane.
Inculpatul și însoțitorii săi s-au așezat într-un separeu al discotecii împreună cu patronul și au stat până în jurul orelor 1,00 timp în care martorul a avut o discuție contradictorie cu unul din tinerii din discotecă.
La sfârșitul programului discotecii, în jurul orelor 1,00 partea vătămată împreună cu ceilalți tineri care-l însoțeau au părăsit discoteca, însă s-au oprit în fața discotecii pentru a fuma câte o țigară.
După câteva minute au părăsit discoteca și inculpatul împreună cu fratele său și martorul, s-au urcat în mașină, la volan fiind inculpatul, pe scaunul din fața -, iar în spate - fratele inculpatului, după care inculpatul a pus în mișcare mașina pe direcția satul Lespezi din comuna Homocea.
După ce a parcurs câțiva metri, inculpatul a oprit autoturismul în fața discotecii, deoarece un tânăr din grupul tinerilor din fața discotecii îi ceruse țigări.
În urma unor discuții contradictorii, s-a declanșat conflictul între tinerii aflați în autoturism și tinerii din Homocea aflați în fața discotecii printre care se afla și partea vătămată, împrejurare în care inculpatul s-a repezit către partea vătămată și i-a aplicat acesteia o lovitură de cuțit în zona abdominală.
Martorul care se afla lângă partea vătămată văzând că aceasta a fost lovită cu cuțitul a intervenit și i-a aplicat inculpatului o lovitură cu pumnul în zona feței.
La strigătul părții vătămate că a fost tăiată cu cuțitul ceilalți tineri care o însoțeau pe partea vătămată au fugit de la fața locului.
Și martorul împreună cu partea vătămată, fiind amenințați cu cuțitul de către inculpat au fugit către casa martorului.
Deoarece inculpatul însoțit de fratele său și martorul îi urmărea îndeaproape, partea vătămată a sărit gardul locuinței martorului, cerându-i acestuia să-l transporte urgent la spital deoarece fusese tăiat cu cuțitul în zona abdominală.
După o scurtă urmărire inculpatul și însoțitorii săi au revenit la mașină și la insistențele patronului discotecii au părăsit zona conflictului, deplasându-se spre domiciliile lor.
Partea vătămată însoțită de martorii și a OG fost transportată cu autoturismul condus de martorul la Spitalul Municipal Adjud.
Deoarece starea părții vătămate se înrăutățea aceasta a fost transportată cu salvarea la Spitalul Județean V unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale, fiind internată până în data de 15.05.2007.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 89B/7.05.2007 și certificatul medico-legal nr. 539/P/29.05.2007, întocmite de Serviciul Medico-Legal Județean V (filele 19 și 66 dosar urmărire penală) rezultă că partea vătămată a prezentat o plagă tăiată-înțepată în zona abdominală, penetrantă, cu secțiune de ficat și stomac, complicată cu hemoperitoneu masiv și șoc hemoragic, că leziunile au fost produse prin lovire cu un corp tăietor-înțepător (cuțit) că aceste leziuni au necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 zile de îngrijiri medicale și că prin gravitatea lor au pus în primejdie viața victimei.
Având în vedere împrejurările comiterii faptei, obiectul folosit de inculpat - în descrierea martorilor oculari, un cuțit cu lama de aproximativ 20 cm. zona vitală în care a aplicat lovitura, intensitatea mare a loviturii, unicitatea loviturii dar și faptul că agresiunea inculpatului a fost întreruptă de lovitura aplicată în zona feței de către martorul, instanța a apreciat că inculpatul a acționat cu intenția de a suprima viața victimei.
S-a apreciat că atât situația de fapt, cât și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite prin mijloace de probă administrate în cauză:
- procesul verbal de cercetare la fața locului;
- declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor oculari și - coroborat cu declarațiile martorilor, și, cât și cu actele medico-legale prezentate mai sus.
S-a arătat că declarațiile inculpatului împreună cu declarațiile însoțitorilor acestuia - martorii și se coroborează doar în parte cu celelalte probe, în sensul că se confirmă prezenta acestora în noaptea de 4/5 mai 2007 la locul faptei, că aceștia au avut un conflict cu tinerii din comuna Homocea împrejurare în care s-au lovit reciproc, că i-au fugărit și urmărit pe unii tineri și că au părăsit locul faptei la intervenția martorului.
S-a apreciat că susținerea inculpatului și a însoțitorilor acestuia, în sensul că tineri din comuna Homocea le-ar fi blocat calea, că ar fi forțat deschiderea ușilor la autoturism și că i-ar fi atacat fără nici o justificare, nu poate fi reținută.
S-a apreciat că declarația martorului, audiat în apărarea inculpatului, nu poate fi reținută deoarece aceasta nu se coroborează cu restul materialului probator iar pe de altă parte este puțin credibil că martorul, care se afla la aproximativ 50 de metri de zona conflictului, ar fi putut observa, noaptea și din partea dreaptă a autoturismului, prin geamurile laterale ale mașinii, ce s-a întâmplat pe partea a mașinii, acolo unde se află inculpatul. Mai mult, s-a precizat că acest martor nu a recunoscut pe nici unul din tinerii aflați în zona conflictului și nici pe partea vătămată, cu toate că l-ar fi putut recunoaște, deoarece îl cunoștea.
Instanța a arătat că nu poate reține nici apărarea inculpatului în sensul că nu a lovit pe partea vătămată cu cuțitul și că s-ar fi apărat cu mâinile fără a lovi pe cineva, această apărare fiind infirmată de declarațiile martorului și -
S-a apreciat că nu există nici o îndoială că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este trimis în judecată, iar cererea acestuia de a fi achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. a Cod proc. penală, nu poate fi primită.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului, care în noaptea de 4/5 mai 2007, aflându-se într-un loc public, a aplicat părții vătămate o puternică lovitură cu un cuțit în zona abdominală, cauzându-i acesteia leziuni care au interesat organele vitale, punându-i viața în pericol, necesitând, pentru salvarea vieții intervenții chirurgicale urgente, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 cod penal, cu referire la art. 174 și art. 175 lit. i Cod penal.
S-a apreciat că susținerile inculpatului, prezentate în mod voalat pe tot parcursul procesului penal, în sensul că el ar fi fost cel atacat de tineri din comuna Homocea, ori că el ar fi fost provocat, nu pot fi reținute deoarece:
- din nici o probă nu rezultă cu certitudine că inculpatul a săvârșit fapta pentru a înlătura un atac material, direct imediat și injust, îndreptat împotriva sa sau a însoțitorilor săi de către partea vătămată ori altă persoană din anturajul acestuia.
- din nici o probă nu rezultă că inculpatul ar fi săvârșit fapta prin depășirea limitelor unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului din cauza tulburării ori temerii în care s-a aflat în acel moment;
- nu sunt probe concludente din care să rezulte că inculpatul a săvârșit fapta fiind sub stăpânirea unei puternice tulburări ori emoții determinate de o provocare din partea părții vătămate.
Pentru aceste argumente, instanța a arătat că nu poate reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă, prev. de art. 73 lit.b Cod penal și nici nu poate dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a și art. 10 lit.-e Cod proc. penală, cu referire la art. 44 cod penal.
S-a arătat că la individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere gravitatea deosebită a faptei săvârșite de inculpat, determinată de faptul că a fost îndreptată împotriva vieții unei persoane, că a fost săvârșită noaptea și într-un loc public, că a avut urmări grave care ar fi condus la moartea victimei dacă nu s-ar fi intervenit rapid în unitățile spitalicești.
Totodată, instanța a arătat că va avea în vedere persoana inculpatului care este tânăr, nu are antecedente penale, dar care a avut pe tot parcursul procesului penal o atitudine nesinceră și necooperantă.
Având în vedere gravitatea faptei săvârșite și persoana inculpatului instanța a apreciat ca fiind necesară interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b Cod penal, de către inculpat atât ca pedeapsă accesorie, pe durata executorie privative de libertate, cât și ca pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani.
Pe latura civilă, instanța a constatat că sunt îndeplinite și toate condițiile răspunderii civile delictuale.
S-a arătat că din probele administrate rezultă că partea vătămată, datorită leziunilor ce i-au fost cauzate de inculpat, a fost în incapacitate de muncă un număr de 40 de zile (fila 19 și 66 dosar urmărire penală), neputând să obțină, din munca pe care o desfășoară alături de tatăl său, venituri de aproximativ 40 lei pe zi, în total 1600 lei, așa cum rezultă din declarația martorului ( fila 109 dosar fond). Potrivit declarației aceluiași martor, partea vătămată a cheltuit o sumă de aproximativ 10.000 lei, pentru a-și reface sănătatea: tratament adecvat și alimentație specială.
Așa fiind, instanța a constatat că pretențiile părții civile privind daunele materiale sunt dovedite doar în parte.
În ce privește capătul de cerere privind daunele morale, instanța având în vedere actele medicale și actele medico-legale a constatat că partea vătămată a suferit și un prejudiciu moral constând în suferința fizică și psihică ce i-a fost cauzată de inculpat prin fapta săvârșită și că acest prejudiciu poate fi acoperit de inculpat prin plata sumei de 8.000 lei către partea civilă.
Fiind legătură de cauzalitate între prejudiciile cauzate unităților sanitare și fapta inculpatului, instanța a arătat că va admite și acțiunile formulate de către părțile civile, Spitalul Județean de Urgență "Sf. " din F și Serviciul de Ambulanță V și în consecință, va obliga pe inculpat la plata sumei de 5050,04 lei, plus dobânda legală aferentă, către prima parte civilă și la plata sumei de 390,07 lei, plus dobânda legală aferentă, către cea de-a doua parte civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul.
Deși legal citat, acesta nu s-a prezentat în fața instanței de apel.
Avocatul desemnat din oficiu a solicitat admiterea apelului promovat, desființarea sentinței penale și în rejudecare, achitarea inculpatului în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
În motivarea apelului s-a precizat că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, acesta susținând că partea vătămată a fost tăiată de un tânăr din grupul său, care în prezent e plecat în Italia, arătând totodată că nu avea cuțit asupra lui și de obicei nu poartă un asemenea obiect.
Apelul formulat este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanțe e legală și temeinică.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului pe baza unei analize complete a materialului probator administrat în cauză.
Ca situație de fapt s-a reținut că în noaptea de 4/5 mai 2007, în urma unui conflict avut cu un grup de tineri din comuna Homocea, județul V, ce s-a desfășurat în fața unei discoteci din comună, inculpatul a aplicat o lovitură cu un cuțit ce-l avea asupra sa părții vătămate, producându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața, necesitând pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale.
Apreciem că solicitarea inculpatului de achitare în conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, pe considerentul că nu el ar fi săvârșit infracțiunea, ci o altă persoană care la acest moment e în Italia, e nesusținută de probele administrate în cauză.
Astfel, vinovăția inculpatului e pe deplin dovedită și rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului (filele 3-5, 37 dosar urmărire penală), declarațiile date de către partea vătămată în cele două faze ale procesului penal - declarații ce se coroborează cu declarațiile martorilor oculari și - și cu declarațiile martorilor, și (ce prezintă în depozițiile lor împrejurările în care s-a desfășurat conflictul, persoanele implicate și urmările produse), precum și cu cele reținute în raportul de constatare medico-legală nr. 89B/7.05.2007 și certificatul medico-legal nr. 539/P/29.05.2007 întocmite de Serviciul Medico-Legal Județean
Totodată, din declarația martorului ocular, martor care l-a recunoscut pe inculpat în sala de judecată, rezultă că în seara respectivă acesta se afla foarte aproape și l-a văzut pe inculpat când l-a lovit pe partea vătămată cu cuțitul, motiv pentru care a intervenit și i-a aplicat inculpatului o lovitură cu pumnul în zona feței.
De asemenea, martorul a arătat în fața instanței de judecată că îl recunoaște pe inculpat ca fiind persoana care alerga după partea vătămată având în mână un cuțit.
Din toate aceste probe enunțate anterior rezultă cu certitudine că inculpatul e cel care a săvârșit fapta reținută în sarcina sa și nu poate fi reținută cererea sa de a fi achitat în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Apreciem că în mod corect a fost înlăturată declarația martorului, audiat la cererea inculpatului, instanța procedând în acest mod datorită faptului că această declarație nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, cât și datorită lipsei de credibilitate a acestei depoziții.
Considerăm că în mod corect prima instanță nu a reținut cererea inculpatului de a fi reținută în favoarea sa dispozițiile art. 73 lit. b Cod penal, precum și solicitarea făcută în sensul achitării sale în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. e Cod procedură penală și art. 44 Cod penal, întrucât din nicio probă nu rezultă că inculpatul ar fi săvârșit fapta sub imperiul unei puternice tulburări sau emoții determinate de o provocare din partea părții vătămate. De asemenea, din probe nu rezultă că inculpatul ar fi comis această faptă pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust îndreptat împotriva sa sau a însoțitorilor săi de către partea vătămată ori de altă persoană din grupul acesteia sau că a săvârșit fapta prin depășirea limitelor unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului din cauza temerii în care s-a aflat la momentul anterior faptei.
Instanța de fond a realizat și o justă individualizare a răspunderii penale a inculpatului, respectând prevederile art. 72 Cod penal cu ocazia stabilirii cuantumului pedepsei, aceasta ținând cont de gravitatea faptei, de natura relațiilor sociale încălcate, relații ce ocrotesc viața și integritatea persoanei, urmarea produsă, precum și de persoana inculpatului care e la primul impact cu legea penală, eop ersoană tânără, având în vedere totodată, atitudinea procesuală a acestuia, de nerecunoaștere a faptei.
Față de toate acestea, considerăm că pedeapsa care reprezintă minimul prevăzut de lege, e judicios individualizată și optimă pentru atingerea scopului preventiv educativ al pedepsei, așa cum prevăd dispozițiile art. 52 Cod penal.
Considerăm, totodată, că și latura civilă a cauzei a fost corect soluționată, instanța stabilind un cuantum corespunzător al despăgubirilor materiale și morale.
În ceea ce privește daunele materiale - în mod just s-a apreciat că se impune a fi obligat inculpatul la plata sumei de 11.600 lei cu acest titlu, având în vedere că partea vătămată a dovedit aceste pretenții cu înscrisurile aflate la dosar, precum și cu depozițiile martorului.
Referitor la daunele morale, considerăm că suma stabilită de prima instanță cu acest titlu a fost apreciată în mod corect raportat la suferința fizică și psihică a părții vătămate.
Având în vedere cele precizate, se va respinge ca nefondat apelul promovat, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică, considerând că vinovăția inculpatului e pe deplin dovedită cu materialul probator administrat în cauză.
Văzând și disp. art. 189 și 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 23.02.1983 în Adjud, jud. V, CNP -, domiciliat în comuna Corbița, sat, județul V) împotriva sentinței penale nr. 95 din 03.03.2008 a Tribunalului Vrancea.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. -/23.05.2008
Tehnored. /2 ex./28.05.2008
Fond:
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache
