Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 77/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 77/
Ședința publică din data de 06 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - Procuror General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul, domiciliat în G,-, împotriva sentinței penale nr. 39 din 31 ianuarie 2008 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru apelantul condamnat av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 1691/01.04.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului condamnat, în susținerea apelului, solicită să se aibă în vedere memoriul depus de acesta la dosar, prin care arată că în mod greșit instanța nu i-a admis cererea de revizuire și nu a ținut cont de faptul că martora se afla sub influența vădită a unei bunici, iar această influență a denaturat sensul declarației minorei, ducând la un neadevăr.
În referatul privind cererea de revizuire formulată de condamnat s-a apreciat că nu numai declarației martorei minore, ci și celelalte probe au dus la condamnarea acestuia.
Condamnatul a declarat apel solicitând reaudierea martorei, reanalizarea dosarului și admiterea cererii de revizuire.
Susținerea inculpatului nu poate fi dovedită decât pe baza actelor existente la dosar dosar, dar în cauză nu sunt probe noi
Solicită să se aprecieze cu privire la cererea formulată de condamnat pe baza probelor existente, la dosar nefiind probe noi în dovedirea susținerilor făcute.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că apelul declarat de condamnatul este nefondat și solicită să fie respins, ca atare.
Pentru a fi incident cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, pe care îl invocă condamnatul, respectiv faptul că martora ar fi făcut declarații mincinoase la instanța de fond, declarații pe care s-a bazat hotărârea de condamnare, este necesar ca declarația mincinoasă să fi fost dovedită ca atare prin constatarea ei ca infracțiune și condamnarea acelei martore pentru săvârșirea infracțiunea de mărturie mincinoasă. Or, în prezenta cauză nu există o asemenea situație, motiv pentru care în mod corect prima instanță a respins ca nefondată cererea de revizuire.
Aceeași este situația și în ceea ce privește apelul declarat în cauză. Revizuientul reia aceleași motive în apel și, mai mult, solicită audierea martorei, dar prelungirea probațiunii pentru fapte și împrejurări deja cunoscute nu este posibilă în calea de atac a revizuirii.
Solicită respingerea, ca nefondat, a apelului declarat în cauză.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 39 din 31.01.2008 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefondată cererea de revizuire a sentinței penale 176/1996 a Tribunalului Galați, cerere formulată de condamnatul.
A fost obligat revizuientul la plata sumei de 30 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr. 615/III/6/2007 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 176/20.12.1996 a Tribunalului Galați, definitivă la data de 24.04.1998.
În motivarea cererii de revizuire, condamnatul a precizat faptul că declarația martorei nu corespunde adevărului și că nu este de acord cu încadrarea juridică a faptei reținute in sarcina sa și apreciază că în cauza sa este vorba de infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 394 Cod pr.penală.
Analizând cererea condamnatului s-a constatat că aceasta este nefondată.
Ca situație de fapt s-a reținut în sarcina inculpatului faptul că acesta lovit cu pumnii în zona capului pe soția sa, lovituri ce i-au provocat moartea.
S-a apreciat că vinovăția inculpatului-condamnat a fost dovedită cu probele ce s-au administrat in cauză, respectiv declarațiile martorilor, inclusiv a martorei, și concluziile raportului de constatare medico-legală.
S-a arătat că declarația martorei se coroborează cu declarația martorei care susține că în momentul in care a găsit-o pe victimă, aceasta se afla în șezut cu capul in piept, fără ca în jurul ei să se fi aflat vreun scaun sau un alt obiect de care aceasta putea în cădere să se fi lovit, și cu concluziile raportului de constatare medico-legală ce prevede că traumatismul cranio-cerebral s-a produs prin lovire cu corpuri contondente, posibil pumn. S-a precizat că nu s-au descoperit indicii că martora ar fi făcut declarații necorespunzătoare adevărului. În plus, s-a reținut că cererea revizuientului nu corespunde niciunui caz din cele prev. de art. 394 Cod pr.penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul reiterând motivele invocate la fond, respectiv s-a arătat că martora a făcut afirmații mincinoase în fața instanței, aceasta aflându-se sub influența bunicii sale.
Condamnatul a precizat că în apel solicită reaudierea acestei martore și realizarea întregului material probator administrat în cauză.
Apelul formulat nefondat.
Potrivit art. 394 lit. b Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când un martor, expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire o cere.
Pentru a fi incident acest caz de revizuire legea prevede următoarele condiții:
a) un martor, expert sau interpret să fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Această condiție presupune condamnarea martorului, expertului, interpretului pentru această infracțiune.
b) mincinoasă săvârșită de martor, expert, interpret să fi avut loc în cauza a cărei revizuire se cere.
c) Fapta de ascundere sau denaturare a adevărului să fi dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
Pentru a opera acest caz se cere ca alterarea adevărului să fi avut o influență hotărâtoare asupra soluției adoptate prin hotărârea atacată atât în ceea ce privește situația de fapt, cât și aplicarea corectă a legii penale și a celei civile.
Față de toate acestea, apreciem că pentru a fi incident cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, pe care îl invocă condamnatul, respectiv faptul că martora a făcut declarații mincinoase la instanța de fond, declarație pe care s-a bazat hotărârea de condamnare, este necesar ca declarația mincinoasă să fi fost dovedită ca atare prin constatarea ei ca infracțiune și condamnarea acestei martore pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Or, în prezenta cauză nu există o asemenea situație, motiv pentru care apreciem că în mod corect prima instanță a respins ca nefondată cererea de revizuire.
Cu privire la solicitarea de a fi audiată această martoră în apel, apreciem că nu poate fi luată în considerare întrucât pe calea revizuirii nu e posibilă prelungirea probațiunii pentru fapte și împrejurări deja cunoscute.
Totodată, nu numai pe baza declarației acestei martore s-a stabilit vinovăția inculpatului, ci s-au avut în vedere și alte mijloace de probă: concluziile raportului de constatare medico-legală, declarațiile martorilor, - condamnarea inculpatului presupunând o analiză temeinică a acestora, instanța considerând că încadrarea faptei e cea prevăzută de art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
Față de toate acestea, apreciem că apelul formulat e nefondat, urmând a fi respins pe acest considerent, în conformitate cu disp. art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 189 și 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel, în cuantumul acestora urmând a fi inclus și onorariul avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul (fiul lui și, născut la data de 10.06.1951, CNP -, domiciliat în G,-) împotriva sentinței penale nr. 39 din 31.01.2008 a Tribunalului Galați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă revizuientul condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul condamnat.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. -/16.05.2008
Tehnored. /2 ex./20.05.2008
Fond:
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache
