Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 77/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 77
Ședința publică din data de 19.05.2008
PREȘEDINTE: Aida Liliana Stan
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA și de inculpatul, fiul lui si, născut la 8.10.1986, domiciliat in, sat nr. 89, jud. P, împotriva sentinței penale nr. 602/6.11.2007 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a se depune la dosar concluzii scrise din partea inculpatului a amânat pronunțarea la data de 19.05.2008, când a dat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 602/6.11.2007 TRIBUNALUL PRAHOVA în baza art. 334 a C.P.P. schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prev. de art. 20 rap la art. 174,175 lit. i si art. 1/1 din 61/1991, in tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap la art. 174,175 lit. i cu aplic. art. 74,76, faptă din 12.02.2006, text in baza căruia a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la 8.10.1986, domiciliat in, sat nr. 89, jud. P, la pedeapsa de 5 ani închisoare; cu aplic. art. 71 si 64 lit a,b,c p, cu excepția dreptului de a alege.
Conform art. 65 s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c ( cu excepția dreptului de a alege) pentru o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Potrivit art. 88 s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si a arestării preventive, de la 27.02.2006 si până la 18.08.2006, inclusiv.
S-a luat act că partea vătămată nu se constituie parte civilă in cadrul procesului penal.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență P suma de 670 lei despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli efectuate cu spitalizarea părții vătămate.
A fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond reține următoarele:
In seara zilei de 11 februarie 2006, inculpatul împreună cu au mers la discoteca din comuna, jud. Având in obicei să poarte cuțit, in seara aceea inculpatul a luat un cuțit cu el, Cunoscând că nu este permis portul cuțitului in discotecă, cu cca 50m înainte de a ajunge la discotecă, inculpatul l-a ascuns într-o grămadă de nisip din dreptul imobilului cu nr. 294, apoi a intrat in discotecă.
In aceeași seară au mers la discoteca si partea vătămată cu sora sa, cu frații si si cu.
In timpul programului de discotecă nu au fost incidente intre grupul părții vătămate, pe de o parte si inculpat cu, pe de altă parte.
După miezul nopții, aproximativ ora 1,00 din discoteca a plecat partea vătămată cu același grup de persoane si au condus acasă pe, apoi au plecat si ei spre casă.
Pe drum, în centrul comunei, s-au întâlnit cu inculpatul care era însoțit de, inculpatul a acostat grupul, întrebându-i de unde vin.
I s-a răspuns că au condus o fată. Cu tentă de ironie, inculpatul i-a mai întrebat: "dar pe noi nu ne conduceți"?
Partea vătămată cât si ceilalți din grupul său nu i-au răspuns, pentru că au sesizat că un scandal era pe cale de izbucnească. Atunci inculpatul si s-au întors după ei. a lovit cu piciorul si apoi cu pumnul pe iar inculpatul s-a dus către partea vătămată, care era la circa 20m mai departe.
Când a ajuns aproape de partea vătămată, inculpatul a ridicat mâna să-l lovească, iar partea vătămată și-a acoperit capul cu mâinile si s-a încovoiat, arcuind spinarea, atunci inculpatul l-a înțepat in spate cu cuțitul, după care a fugit împreună cu, Pe drum, inculpatul i-a spus lui că el l-a înțepat cu cuțitul pe acel tânăr cu care s-a bătut.
In acea noapte, partea vătămată a fost transportată si internată in Spitalul Județean de Urgență P, unde a primit îngrijiri medicale, iar din certificatul medico- legal nr. 294/17.02.2006, emis de L P, a rezultat că partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale, fiindu-i pusă viața in pericol.
In acest certificat medico-legal s-a arătat că partea vătămată a prezentat o plagă perforantă cu interesarea aparatului respirator, respectiv hemotorax drept, cu consecința unei hemoragii interne de cca 1,2
Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii si a arătat in mod constant că nu se face vinovat de comiterea faptei, autorul fiind martorul, care a si recunoscut in fața sa ca l-a înjunghiat pe, tribunalul a înlăturat ca nesincere declarațiile acestuia, întrucât săvârșirea faptei cu forma de vinovăție cerută de lege, de către inculpat, a rezultat fără putință de tăgadă atât din declarațiile părții vătămate, cât si din declarațiile martorilor, si.
Astfel, martorul, prezent la fața locului la momentul comiterii faptei, a arătat că a fost cel care s-a deplasat către partea vătămată, având in mână un cuțit. Același martor a arătat că a stat lângă el până in momentul încheierii incidentului.
Totodată, martora, care era in grupul părții vătămate a arătat fără putință de tăgadă că, cel care l-a lovit pe fratele său este inculpatul.
Față de toate cele arătate, tribunalul a apreciat că vinovăția inculpatului rezultă din colaborarea probelor administrate in cauză.
Împotriva acestei decizii în termen legal s-a declarat apel d e către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și inculpatul criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie
În cuprinsul motivelor formulate de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVAs -a formulat o singură critică raportat la art.334 procedură penală, respectiv schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunile prev. de art. 20 rap. la art. 174,175 lit.i Cod penal și art. 1/1 din Legea nr. 61/1991 în tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de și ped. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal cu aplic. art. 74 și art. 76 Cod penal.
În susținerea acestei critici se arată că ne aflăm în prezenta unei infracțiuni distincte, cea prevăzută de art. 1/1 din Legea nr. 61/1991 care se consumă, prin simpla deținere a unui cuțit în locuri interzise de lege, neoperând în nici un caz absorbția.
Se arată de asemenea că infracțiunea s-a consumat în momentul în care s-a început portul cuțitului pe drumul spre discotecă și apoi la întoarcere pe drumul spre casă fără a avea o autorizare în acest sens sau un permis de port armă albă. Dacă incidentul folosirii cuțitului nu ar fi avut loc nu se poate conchide că infracțiunea de port ilegal de armă albă nu a fost săvârșită, având în vedere tocmai modalitatea de săvârșire a infracțiunii.
În aceste condiții s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost condamnat inculpatul în sensul criticilor formulate.
În cuprinsul apelului formulat de către inculpat și susținut în fața instanței se formulează critici ce vizează vinovăția inculpatului, afirmându-se că acesta nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată invocându-se declarațiile contradictorii ale martorilor, și ca de altfel și anumite susțineri ale inculpatului și martorului.
De asemenea apărările se referă și la fizionomia inculpatului și a martorului dar și a elementelor de vestimentație purtate de aceștia invocându-se în esență existența unei confuzii între cei doi, dubii de natură ai profita inculpatului.
În ceea ce privește elementele de procedură se apreciază că în cazul în speță urmărirea penală a fost efectuată de un organ necompetent cu încălcarea disp. art. 209 alin.3 Cod penal, în sensul că procurorul desemnat cu efectuarea urmăririi penale, după restituirea cauzei în temeiul art. 333 Cod procedură penală a delegat lucrătorii din cadrul Serviciul Poliției Criminale cu efectuarea urmăririi penale.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea apreciază că apelurile sunt fondate pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Cu privire la singura critică formulată de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA în sensul că în cazul în speță în mod eronat s-a reținut intervenția absorbției infracțiunii prev. de art. 1/1 din legea nr. 61/1991, în tentativa la infracțiunea de omor calificat prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit.i Cod penal cu aplic. art. 74 și art. 76 Cod penal se apreciază că aceasta este fondată în condițiile în care ne aflăm în prezența a două infracțiuni distincte, cu conținut constitutiv distinct, acțiunea prin care se realizează elementul material la fiecare, fiind diferit.
Între cele două infracțiuni nu există condiționări, din punct de vedere al existenței acestora ambele fiind infracțiuni de sine stătătoare; dacă pe lângă modalitatea portului de armă legiuitorul ar fi impus și condiția folosirii ca modalitate de înfăptuire a infracțiunii, se putea aprecia că una dintre infracțiuni este absorbită de cealaltă infracțiune ceea ce în cazul în speță nu se impune.
Relativ la criticile formulate de către inculpat se apreciază că doar o parte din acestea sunt întemeiate respectiv cele referitoare la individualizarea pedepsei.
Cele ce privesc vinovăția inculpatului, contradictorialitatea declarațiilor martorilor și aspectele procedurale nu sunt întemeiate potrivit considerentelor ce le vom expune în continuare.
Susține inculpatul în fața instanței de apel că depozițiile martorilor, și sunt de natură a contura o cu totul altă situație de fapt decât cea reținută de instanță.
Din examinarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei rezultă că, inițial, au susținut că nu cunosc nimic în legătură cu incidentul petrecut iar ulterior cu ocazia audierii în fața tribunalului și-au schimbat depozițiile afirmând că indirect a aflat că inculpatul ar fi lovit partea vătămată iar își menține cuprinsul depoziției în sensul că nu inculpatul este cel care a lovit partea vătămată.
Și cuprinsul declarației lui este în același sens, al nevinovăției inculpatului susținând că este cel care a agresat partea vătămată.
Este însă de precizat și de reținut faptul că toți acești martori sunt martori indirecți care nu au participat la derularea conflictului, afirmând doar cele cunoscute de la inculpat ori alte persoane.
Martorii care au perceput în mod direct modul cum s-a derulat starea conflictuală respectiv și redau modul în care au avut loc evenimentele arătând că întradevăr inculpatul avea un cuțit în mână și s-a îndreptat spre partea vătămată.
Sub aspectul vinovăției declarațiile părții vătămate ale martorului, și se coroborează și conving în sensul vinovăției inculpatului.
În ceea ce privește aspectele procedurale invocate de către inculpat în sensul că urmărirea penală s-a realizat de către un organ necompetent se reține că nu este întemeiată critica, în condițiile în care aceasta s-a făcut în condițiile disp. art. 217.pr.pen. dispunându-se ca actele de cercetare să fie efectuate de către organele poliției judiciare.
Cu privire la individualizarea pedepsei, în cazul în speță instanța apreciază că se pot aplica dispozițiile penale ce reglementează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, raportat la persoana inculpatului, care este o persoană tânără, comportamentul acestuia pe parcursul soluționării cauzei, numărul mic al zilelor de îngrijiri medicale respectiv 25, nefiind necesar executarea acesteia în regim privativ de libertate.
În aceste condiții Curtea urmează să admită apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și de inculpatul, fiul lui si, născut la 8.10.1986, domiciliat in, sat nr. 89, jud. P, să desființeze in parte in latură penală sentința nr.602/6.11.2007 a Tribunalului Prahova si pronunțând o nouă hotărâre, în consecință:
In baza art. 334 va C.P.P. schimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința apelată, din art. 20 rap la art. 174,175 lit. i cu aplic. art. 74 si 76 in infracțiunile prev. de art. 20 rap la art. 174,175 lit. i cu aplic. art. 74 si 76, respectiv art. 1/1 din 61/1991 cu aplic. art. 74 si 76
In temeiul art. 20 rap la art. 174,175 lit. i cu aplic. art. 74 si 76 p va condamna inculpatul la 3 ani închisoare.
In temeiul art. 1/1 din 61/1991 cu aplic. art. 74 si 76 va condamna același inculpat la 2 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a rap la art. 34 lit. b inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
In baza art. 86/1 va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei mai sus rezultante pe durata unui termen de încercare compus conform art. 86/2 din această pedeapsă plus o perioadă de 4 ani, in total 7 ani.
In baza art. 71 al.4 va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.
In temeiul art. 86/3 pe durata termenului de încercare inculpatul urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA;
- să anunțe in prealabil orice schimbarea de domiciliu, reședință sau locuință precum si orice deplasare ce depășește 8 zile, dar si întoarcerea.
- să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă.
- să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.
Se va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Se va comunica un exemplar de pe prezenta, după rămânerea definitivă, Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA.
Văzând și disp. art.192 alin.3 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și de inculpatul, fiul lui si, născut la 8.10.1986, domiciliat in, sat nr. 89, jud. P, desființează in parte in latură penală sentința nr.602/6.11.2007 a Tribunalului Prahova si pronunțând o nouă hotărâre, în consecință:
In baza art. 334 schimbă C.P.P. încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința apelată, din art. 20 rap la art. 174,175 lit. i cu aplic. art. 74 si 76 in infracțiunile prev. de art. 20 rap la art. 174,175 lit. i cu aplic. art. 74 si 76, respectiv art. 1/1 din 61/1991 cu aplic. art. 74 si 76
In temeiul art. 20 rap la art. 174,175 lit. i cu aplic. art. 74 si 76 p condamnă inculpatul la 3 ani închisoare.
In temeiul art. 1/1 din 61/1991 cu aplic. art. 74 si 76 condamnă același inculpat la 2 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a rap la art. 34 lit. b inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
In baza art. 86/1 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei mai sus rezultante pe durata unui termen de încercare compus conform art. 86/2 din această pedeapsă plus o perioadă de 4 ani, in total 7 ani.
In baza art. 71 al.4 dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.
In temeiul art. 86/3 pe durata termenului de încercare inculpatul urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA;
- să anunțe in prealabil orice schimbarea de domiciliu, reședință sau locuință precum si orice deplasare ce depășește 8 zile, dar si întoarcerea.
- să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă.
- să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Se va comunica un exemplar de pe prezenta, după rămânerea definitivă, Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina acestuia.
Cu recurs in 10 zile de la pronunțare, iar pentru partea vătămată lipsă de la comunicare.
Președinte, Judecător,
Grefier
fiind plecată în concediu de odihnă
semnează de grefierul șef secție penală
Red. /DC
2.ex.
f-- TRIBUNALUL PRAHOVA
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Aida Liliana StanJudecători:Aida Liliana Stan, Florentin Teișanu
