Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 77/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.77/
Ședința lipsită de publicitate din data de 24 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare apelul penal formulat de condamnatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.34/CEA din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect cerere de revizuire.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul revizuent, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.79073/2008 emisă de Baroul C - Cabinet de avocat.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat exceptii din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 375 - 376 cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 377 cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru apelantul condamnat, în susținerea motivelor de apel, apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile martorului protejat. A declarat apel deoarece consideră că hotărârea pronunțată de Tribunalul Constanța este nelegală, pentru faptul că înlătură calitatea documentelor depuse de a fi împrejurări noi care nu au fost avute în vedere de instanță atunci când l-a judecat pe inculpat pentru infracțiunea de omor. Temeiul cererii de revizuire este cel prevăzut de art.394 lit.a cod pr.penală.
Pe baza acestei calități de martor protejat a inculpatului, dacă acest lucru s-ar fi cunoscut de instanța de fond care l-a condamnat la 10 ani închisoare sau de instanța de recurs care a menținut hotărârea instanței de fond, l-ar fi judecat și condamnat în alte limite de pedeapsă. Invocă disp.art.19 din Legea nr.682/2002. Inculpatul nu vine cu ceva nou pe fondul faptei de omor, ea este judecată definitiv și irevocabil, vine cu o împrejurare nouă care ține de individualizarea pedepsei. La data respectivă nu a putut să o aducă pentru că declarația prin care inculpatul a devenit martor protejat a fost dată cu puțin înainte cu rămânerea definitivă la ICCJ, respectiv 29 martie 2006. Inculpatul este înregistrat ca martor protejat la DIICOT B, iar pe 5.06.2006, hotărârea Curții de APEL CONSTANȚA rămâne definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului parchetului. Depune la dosarul cauzei o hotărâre judecătorească care nu a fost publicată și în care se vorbește despre un inculpat cercetat și judecat pentru trafic de droguri și, care, devine martor protejat într-un alt dosar, ca și în cazul de față, iar ÎCCJ B s-a pronunțat în sensul că a admis cererea și a înjumătățit limitele de pedeapsă.
Solicită admiterea apelului, să se constate că este admisibilă în principiu cererea de revizuire pentru că a invocat o împrejurare nouă necunoscută instanțelor Curții de APEL CONSTANȚA și ICCJ și, rejudecând cauza să se pronunțe o pedeapsă pentru ceea ce inculpatul este vinovat, dar făcând aplicarea art.19 din Legea nr.682/2002, în sensul ca inculpatul să beneficieze de înjumătățirea limitelor de pedeapsă ale infracțiunii de omor, între limitele de la 5 la 10 ani.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, susține că, potrivit disp.art.394 alin.2 lit.a cod pr.penală, având în vedere că cererea revizuentului se bazează pe disp.art.394 alin.1 lit.a cod pr.penală, poate constitui motiv de revizuire numai dacă pe baza faptelor și împrejurărilor noi se poate demonstra netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare, ori de condamnare.
În situația revizuentului, acesta a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor, iar astăzi, se solicită, pe care revizuierii, reindividualizarea pedepsei aplicată pentru infracțiunea de omor, cerere care nu poate fi soluționată în nici un caz pe calea revizuirii.
Cazul de revizuire prev. de art.394 lit.a cod pr.penală vizează o eroare judiciară.
Pe cale de consecință, apreciază că Tribunalul Constanțaa pronunțat o hotărâre legală și temeinică, solicitând menținerea acesteia cu consecința respingerii apelului ca fiind nefondat.
În replică, avocat, susține că nu vede unde ar fi contradicția, cere revizuirea unei soluții pe care o consideră netemeinică pe individualizarea pedepsei. Nu s-a făcut o bună individualizare a pedepsei între limitele prev. de art.19 din Legea nr.682/2002 de care apelantul beneficiază
Apelantul condamnat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales.
A,
Asupra cauzei penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că Tribunalul Constanța - Secția penală - prin sentința penală nr.34/CEA/11.06.2008, în baza art.403 alin.3 cod pr.penală a respins ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuentul - condamnat privind sentința penala nr. 787 / 9.12.2004 a Tribunalului Constanta,
In baza art. 192 alin. 2 cod pr.penală, a obligat pe revizuent la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate in procesul penal, in suma de 100 lei RON.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Prin referatul nr.137/III/6/2008 din 8 aprilie 2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaa sesizat instanța cu soluționarea cererii de revizuire a sentinței penale nr.787/9.12.2004 a Tribunalului Constanța, cerere formulată de condamnatul.
Tribunalul Constanța, analizând actele și lucrările dosarului a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr.787 din 9.12.2004, Tribunalul Constanțal -a condamnat pe petent la pedeapsa de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.174-175 lit.i cod penal și art.279 alin.3 lit.a cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.
Curtea de APEL CONSTANȚA prin decizia penală nr.301/P din 30.11.2005 a admis apelul inculpatului, a desființat în parte sentința penală menționată și rejudecând a redus pedeapsa de 18 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.174-175 lit.c cod penal la 10 ani închisoare și pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.279 alin.3 lit.a cod penal la 2 ani închisoare.
Prin decizia penală nr.3571 din 5 iunie 2006 a ICCJ, decizia penală a Tribunalului Constanțaa rămas definitivă, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 10 ani închisoare.
Prin cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.394 pct.1 lit.a cod pr.penală, se solicită reducerea cuantumului pedepsei prin aplicarea art.19 din Legea nr.682/2002. Susține revizuentul că beneficiază de dispozițiile textului de lege menționat, deoarece are calitatea de martor într-un alt dosar penal, în care a făcut un denunț, denunț în baza căruia s-a pornit urmărirea penală pentru infracțiuni deosebit de grave - cea prev. de art.2 lit.h din Legea nr.682/2002. El a căpătat calitatea de martor la data de 29.03.2006, deci înainte de pronunțarea deciziei penale a ICCJ. Apreciază revizuentul că aceasta este o împrejurare nouă, necunoscută de instanța de recurs și, care, impune admiterea cererii sale de revizuire așa cum a fost formulată.
Tribunalul Constanțaa constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de formă impuse de art.394 alin.1 lit.a cod pr.penală și a respins-o ca inadmisibilă. Invocarea art.19 din Legea nr.682/2002 în calea de atac a revizuirii nu este aptă să vizeze netemeinicia hotărârii de condamnare în cauza de omor așa cum impun dispozițiile art.394 alin.2 cod pr.penală.
Împotriva acestei hotărâri, revizuentul a declarat apel criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel se susține că hotărârea apelată este nelegală, deoarece înlătură nejustificat documentele cu care el dovedește împrejurări noi care nu au fost avute în vedere de instanță când l-a judecat pentru infracțiunea de omor și, care, îndeplinesc condițiile impuse de art.394 lit.a cod pr.penală.
Pe baza acestei calități de martor protejat, el beneficia de aplicarea pedepselor în alte limite. Împrejurarea nouă nu vizează fondul cauzei în care a fost cercetat și condamnat pentru infracțiunea de omor, ci modul de individualizare a pedepsei aplicate.
Verificând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și din oficiu, curtea constată că apelul este nefondat.
Apelantul revizuent a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art.174-175 lit.c cod penal și la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.279 alin.3 lit.a cod penal - sentința penală nr.787/9.12.2004 a Tribunalului Constanța; decizia penală nr.301/P/30.11.2005 a Curții de APEL CONSTANȚA; decizia penală nr.3571/5.06.2006.
Prin cererea de revizuire a sentinței penale nr.787/9.12.2004 a Tribunalului Constanța se solicită reindividualizarea pedepselor aplicate, deoarece beneficiază de aplicarea art.19 din Legea nr.682/2002, având calitatea de martor protejat în dosarul nr.83/P/2006 al Parchetului de pe lângă -.
Cum corect a stabilit și Tribunalul Constanța, cererea de revizuire este inadmisibilă, deoarece împrejurarea nouă invocată nu se încadrează în prev. art.394 lit.a cod pr.penală.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, iar prevederile care o reglementează sunt de strictă interpretare, instanței de judecată nefiindu-i permisă extinderea lor și la alte cazuri decât cele prevăzute limitativ de lege.
Potrivit art.394 lit.a cod pr.penală, temeiul de drept pe care se întemeiază prezenta cerere de revizuire - revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță în soluționarea cauzei.
În cauză, împrejurarea nouă nu vizează fondul cauzei, netemeinicia hotărârii de condamnare, ci numai existența unui temei de reindividualizare a pedepsei, ceea ce nu constituie, potrivit legii, caz de revizuire.
În considerarea celor mai sus arătate, curtea constată că hotărârea apelată este temeinică și legală șu, drept urmare, apelul va fi respins și apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge apelul formulat de condamnatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.34/CEA din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Obligă apelantul la 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iulie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
3 ex./29.07.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Zoița Frangu
