Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 77/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 77/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
GREFIER: - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea apelurilor declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 131 din 2 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
La apelul nominal au răspuns apelanții inculpați în stare de arest: asistat de av. - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie, depusă la dosar, asistată de av. - apărător desemnat din oficiu cu delegație la dosar, asistat de av. - apărător desemnat din oficiu cu delegație la dosar, lipsă fiind intimații părți civile, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebați fiind, apelanții inculpați, și precizează că își mențin declarațiile date anterior și nu mai au nimic de declarat în fața instanței de apel.
Av. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua legătura cu inculpata.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare a cauzei au răspuns apelanții inculpați asistat de av. - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie, depusă la dosar, asistată de av. - apărător desemnat din oficiu cu delegație la dosar, asistat de av. - apărător desemnat din oficiu cu delegație la dosar, toți în stare de arest, lipsă fiind intimații părți civile, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. pentru apelantul inculpat precizează că fapta s-a săvârșit în anul 2005 iar acest dosar a parcurs mai multe etape ajungând în final la Înalta Curte de Casație și Justiție care a considerat ca fiind întemeiat recursul declarat de inculpat a casat sentința penală pronunțată de Tribunalul Galați și decizia penală pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI și a trimis cauza spre rejudecare. Solicită pentru acest inculpat o reducere a pedepsei aplicate de 23 ani închisoare, având în vedere modalitatea săvârșirii faptelor, de situația delicată în care se află inculpatul. Lasă la aprecierea instanței apelul declarat de inculpat care a avut o atitudine oscilantă dar în final a recunoscut săvârșirea faptei pe care o regretă.
Av. pentru apelanta inculpată consideră hotărârea pronunțată de Tribunalul Galați ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei stabilite raportat la împrejurările săvârșirii faptei precum și circumstanțele personale ale inculpatei.
Precizează că din probele administrate în cauză, respectiv declarațiilor celorlalți coinculpați rezultă că intenția inculpatei nu a fost aceea de a-l ucide pe ci doar să-i dea o lecție, fapt confirmat și de inculpată.
Consideră că, se poate reține ca o circumstanță atenuantă atitudinea inculpatei care a fost provocată de comportamentul victimei care era agresivă, pătrundea fără voie în incinta locuinței inculpatei de unde sustrăgea bunuri pe care apoi le valorifica.
Face referire la starea de sănătate a inculpatei din acel moment precum și comportamentul victimei considerând că a creat inculpatei o stare labilă determinând-o să ia hotărârea de a-i aplica o lecție iar în realizarea acestei hotărâri, simțindu-se fără apărare în fața agresiunilor aplicate de victimă a solicitat ajutorul fostului soț, amândoi solicitând ajutorul inculpatului.
Solicită să se aibă în vedere că inculpata se află la prima abatere de la legea penală precum și lipsa școlarizării acesteia pot fi reținute ca circumstanțe atenuante la stabilirea pedepsei.
Solicită admiterea apelului și în rejudecare, redozarea pedepsei aplicate prin aplicarea art. 72 Cod penal.
Av. pentru apelantul inculpat precizează că acesta a avut o contribuție minimă la săvârșirea faptei în sensul că a făcut doar o înțelegere cu ceilalți inculpați. Trebuie să se aibă în vedere că inculpatul nu este recidivist și din probele administrate în cauză consideră că pedeapsa aplicată este mult prea mare raportat la pedepsele aplicate celorlalți inculpați care au săvârșit efectiv infracțiunea de omor deosebit de grav.
Solicită admiterea apelului și în rejudecare, să se dispună redozarea pedepsei aplicate inculpatului în sensul reducerii acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelurilor declarate de cei trei inculpați întrucât așa cum rezultă din materialul probator, în mod corect, instanța de fond a stabilit situația de fapt, vinovăția acestora dar și pedepsele aplicate fiecăruia dintre ei.
Apreciază că cei trei inculpați au stabilit de la început și au dorit suprimarea vieții victimei iar inculpații și au avut această inițiativă a angajării unui "ucigaș plătit" care să suprime viața victimei.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, în faza de urmărire penală au descris modalitatea de comitere a acesteia, faptul că nu numai inculpatul a fost cel care a lovit victima ci și inculpata.
Precizează că certificatul medico-legal efectuat în cauză se coroborează cu declarațiile date de toți inculpații, în sensul că după ce victima a fost lovită cu pumnii și picioarele de inculpatul, aceasta a fost călcată în picioare și lovită cu o furcă de inculpata.
Arată că ulterior, pe măsura judecării și rejudecării cauzei inculpații și-au schimbat atitudinea în sensul că nu au mai recunoscut faptele comise și în urma confruntărilor care au avut loc la instanța de fond la indicația instanței supreme, inculpații și-au schimbat declarațiile pe care le-au dat la urmărirea penală.
Consideră că toți trei inculpații au avut fiecare rolul său foarte bine stabilit și contribuția sa în uciderea victimei.
Instanța de fond în mod corect a considerat că fapta este deosebit de gravă deoarece infracțiunea s-a săvârșit în timp ce victima era în pat și probabil dormea, fiind în stare de ebrietate, sălbăticiunea cu care a fost săvârșită fapta, cu foarte mult sânge de unde rezultă periculozitatea deosebită a celor trei inculpați, toate aceste aspecte justificând pedepsele aplicate.
În ceea ce privește starea de arest a celor trei inculpați solicită menținerea acesteia în continuare, să se constate că fapta este deosebit de gravă, pericolul social deosebit de grav iar inculpații au fost deja condamnați de instanța de fond.
Solicită deducerea perioadei reținerii și arestării preventive de la 10 iulie 2005 la zi pentru toți inculpații cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat ca urmare a respingerii apelurilor.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită o redozare a pedepsei aplicate pe care o consideră prea mare. Regretă fapta și îi pare rău de cele întâmplate.
Apelanta inculpată, în ultimul cuvânt, regretă fapta și precizează că nu a dorit moartea victimei dar s-a întâmplat. Solicită o redozare a pedepsei.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, regretă ce s-a întâmplat și precizează că nu a avut nici o contribuție și nu a existat nici o discuție între el și ceilalți inculpați. Precizează că nu este vinovat, s-a dus cu inculpata la victimă acasă, dar nu s-a dus cu un scop premeditat de aou cide pe aceasta ci pentru că avea nevoie de fratele victimei să-l ajute să construiască niște porți de fier. Se consideră nevinovat și solicită reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele.
1) Prin sentința penală nr. 131 din 2 martie 2009 Tribunalul Galați, prin schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea prev. de art. 174 raportat la art. 175 lit. b ref. la art. 176 lit. a Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunea de omor deosebit de grav și tâlhărie prev. de art. 174 raportat la art. 175 lit. a Cod penal ref. la art. 176 lit. a cu aplicarea art. 75 lit. d Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și, respectiv, art. 211 alin 1 și 21lit. Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 20 (douăzeci) de ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b cod penal pe o durată de 3 ani și respectiv 12 ani închisoare pentru tâlhărie.
În baza art. 33 lit. a Cod penal referire la art. 34 lit. b Cod penal și art. 35 alin. 1 Cod penal a contopit cele 2 pedepse aplicând pedeapsa cea mai grea de 20 de ani închisoare sporită la 23 de ani și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
A dispus descontopirea pedepsei rezultante de 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1184/11.04.2003 a Judecătoriei Galați, definitivă la 30.04.2003, în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului, astfel:
- pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 168/2002 a Judecătoriei Tecuci;
- restul de 133 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 (doi) ani și 2(două) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1600/2000 a Judecătoriei Galați.
În baza art.7 din Legea nr. 543/2002 dispune revocarea grațierii condiționate pentru pedepsele de: 8 (opt) luni închisoare și, respectiv, 2(doi) ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 875/2002 a Judecătoriei Tecuci.
Conform disp. art. 36 alin.2 Pen în ref. la art. 33 lit. a Pen și art.34 lit. b Pen a dispus contopirea pedepselor de: 4 (patru) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.168/2002 a Judecătoriei Tecuci cu pedepsele de 8 (opt) luni și respectiv 2(doi) ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 875/15.08.2002 a Judecătoriei Tecuci, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare, sporită la 5(cinci) ani închisoare.
S-a menținut revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 133 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1600/2000 a Judecătoriei Galați, revocare dispusă prin sentința penală 168/2002 a Judecătoriei Tecuci.
S-a dispus contopirea pedepsei rezultante de 5 (cinci) ani închisoare cu restul de 133 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1600/03.07.2000 a Judecătoriei Galați, inculpatul dispunându-se să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare, sporită la 5 (cinci) ani și 2(două) luni închisoare.
S-a constatat că inculpatul a executat parțial pedeapsa de 5 (cinci) ani și 2(două) luni închisoare în perioadele 08.11.2001- 08.01.2002 și 21.05.2002-16.11.2004, rămânând un rest neexecutat de 1 (un) an și 549 zile închisoare.
Conform art.61 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de 1(un) an și 549 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 (cinci) ani și 2 (două) luni închisoare și s-a dispune contopirea acestuia cu pedeapsa rezultantă de 23 (douăzeci si trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a, b Pen pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 23(douăzeci si trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a,b Pen pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71. Pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a, b, Cod penal.
Conform dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală s- menținut starea de arest a inculpatului.
Potrivit art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin hotărârea apelată, durata reținerii și arestării preventive, cu începere de la 10.07.2005 la zi.
2) L-a condamnat pe inculpatul prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 174 - 175 lit. a și art. 176 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal referire la art. 175 lit. a, 176 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. d Cod penal la 20 de ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
I s-au interzis drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b și e Cod penal în baza art. 71 Cod penal.
S-a menținut starea de arest conform art. 350 Cod penal și i s-a dedus perioada de arest preventiv de la 10 iulie 2005 la zi.
3) A fost condamnată inculpata prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 174 ref. la art. 175 lit. a Cod penal raportat la art. 176 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 174 ref. la art. 175 lit. a Cod penal raportat la art. 176 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. d Cod penal la 21 de ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a, b și e Cod penal.
S-a menținut starea de arest (art. 350 Cod penal) și s-a dedus, conform art. 88 Cod penal din pedeapsă, perioada de arest preventiv de la data de 10 iulie 2005 la zi.
Au fost obligați în solidar inculpații, și la 10.000 lei (RON) despăgubiri materiale și 5000 lei (RON) daune morale către părțile civile și.
Au fost obligați inculpații în solidar la plata a câte 300 lei (RON) lunar cu titlu de prestație periodică pentru minorul cu începere de la data de 8 iulie 2005 până la majorat - 7 iulie 2006.
Au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.
Cauza se află în al doilea ciclu de judecată după casarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut în extenso următoarele:
Inculpata a fost căsătorită cu inculpatul însă din anul 1996 s-au despărțit. După acest moment a intrat în relații de concubinaj cu victima. La scurt timp, între cei doi au început neînțelegerile, fapt pentru care inculpata s-a hotărât să întrerupă relațiile cu victima și să reia conviețuirea cu inculpatul. A mers la locuința acestuia din comuna L, județul G, i-a spus că dorește să reia conviețuirea cu el, dar că trebuie să scape de victima și i-a cerut să o ajute să-1 termine, adică să-1 omoare. Acesta a fost de acord, i-a promis că va găsi o persoană care să-1 omoare, după care o va căuta pentru a pune în aplicare rezoluția infracțională.
La scurt timp, inculpatul l-a găsit pe inculpatul ca persoană aptă pentru a comite omorul, s-au întâlnit cu inculpata, tot la locuința din L și împreună au pus la cale comiterea omorului. Au mers la locuința lui. Aici cei trei inculpați au discutat și au stabilit ca inculpatul să-l omoare pe. I-au promis acestuia, pentru fapta ce urma aor ealiza, suma de 2000 RON, plus bunurile pe care victima le avea asupra sa.
Inculpatul a fost încântat de propunerea făcută, a acceptat-o, iar inculpații și urmau să stabilească ziua când se va comite omorul.
Astfel în ziua de 08.07.2005, inculpata știind că victima locuiește într-un garaj din T, în zona blocurilor AG, din fața T, a luat un maxi-taxi și a mers la locuința inculpatului, căruia i-a spus că a venit ziua când trebuie omorât. Inculpații și au mers la locuința lui, mama inculpatului din comuna, județul G, unde știau că îl găsesc pe inculpatul pentru a-i spune că a venit timpul să pună în aplicare planul făcut. Nu l-au găsit acasă, era la muncă și l-au așteptat până la ora 19.00, când acesta s-a reîntors. Toți trei au plecat de la locuința martorei și au ajuns la drumul național G - T, unde au așteptat un maxi-taxi cu care s-au deplasat la Pe drum inculpații și i-au spus inculpatului că dacă îl va omorî pe va primi 2000 RON. Inculpații și au urcat în maxi-taxi cu destinația T, iar inculpatul s-a întors la L și a așteptat să se întoarcă, să-i spună rezultatul.
Inculpații și au ajuns la T, au coborât în zona Industrială unde locuia inculpata. Inculpatul a intrat într-un bar, unde a consumat băuturi alcoolice pentru a-și face curaj, iar inculpata a mers acasă, și-a schimbat ținuta vestimentară, după care a mers la locul unde îl lăsase pe inculpatul, l-a luat și împreună au plecat spre garajul unde inculpata știa că se afla victima.
Inculpata mergea în față, iar inculpatul în spatele ei, pentru a nu da de bănuit. Au ajuns în zona blocurilor AG unde era amplasat și garajul, și unde se afla și victima. Au intrat pe o alee dintre blocuri, unde inculpata l-a întâlnit pe martorul, a purtat o scurtă discuție cu acesta, după care au mers la garajul unde se afla victima. Era ora 22.30. Victima dormea pe un pat, inculpata a tras ușa pentru a nu fi văzută, a luat o furcă, pe care a găsit-o în garaj și a început să-l lovească pe. După ce i-a aplicat victimei câteva lovituri, inculpata i-a dat furca inculpatului și acesta, cu o cruzime ieșită din comun a aplicat o multitudine de lovituri victimei, a înțepat-o pe față cu furca, după care, pentru a se convinge că victima a murit, inculpata s-a urcat peste corpul victimei și a călcat-o în picioare. După ce s-au convins că victima a murit, inculpații și au plecat. Înainte de a pleca, inculpatul a căutat prin garaj bani, a luat un costum de haine și un de salopetă, bunuri cu care s-a deplasat în comuna. A doua zi inculpatul a vândut haina de la costum martorului G cu suma de 10 RON, fără a-i spune că a fost sustrasă.
Inculpatul a mers a doua zi la locuința inculpatului, i-a spus că l-a omorât pe, însă inculpatul nu i-a dat banii promiși pentru ca între timp fusese chemat pentru cercetări.
Victima a rămas în garaj într-o de sânge, unde a fost găsit mort de martora, cea care a sesizat organele de poliție.
Urmare examinării medico-legale s-a concluzionat că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat unui politraumatism cu multiple plăgi contuze, excoriații, tumefacții, fractura sternală, fracturi costale multiple. a fost produs prin lovire și comprimare cu corpuri și mijloace contondente.
În faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut fapta comisă și a precizat că atât el, cât și inculpata, au lovit victima și că a făcut acest lucru la îndemnul inculpaților și. Inculpata a recunoscut că a plănuit, împreună cu inculpatul, să-l omoare pe, că a discutat cu inculpatul pentru ca acesta să comită omorul, în ideea de a scăpa de și de a se recăsători cu inculpatul. Nu recunoaște că l-a lovit și ea pe, această mențiune fiind infirmată de inculpatul ca și de concluziile actului de constatare medico-legală a morții.
Inculpatul a recunoscut că a pus la cale moartea victimei împreună cu inculpata și că și el a discutat cu inculpatul să comită omorul în schimbul unei sume de bani.
În faza cercetării judecătorești, inculpatul nu recunoaște că s-a înțeles cu inculpatul pentru a-l omorî pe, iar în schimbul acestui lucru să primească suma de 20.000.000 lei. A recunoscut însă că inculpatul i-a cerut să o însoțească pe inculpata, să o găsească pe victimă "să-i rupă o mână și un picior". A recunoscut că a lovit-o pe victimă cu pumnii și picioarele, iar inculpata cu furca (declarație fila 67). Inculpatul nu a recunoscut că s-a înțeles cu ceilalți doi inculpați și în special cu inculpatul pentru a omorî pe victima pentru suma de 20.000.000 lei. Au purtat o discuție în trei cu privire la victimă. Inculpata i-a cerut inculpatului să o însoțească la T să o găsească pe victimă și să o bată, pentru aod etermina să nu-i mai pătrundă în apartament, pe perioada cât aceasta va fi internată în spital (declarația fila 68).
Inculpata nu a recunoscut faptul că l-a lovit cu furca pe. A precizat că s-a deplasat la garaj doar pentru a lămuri o neînțelegere cu acesta. Ea a fost însoțită de inculpatul și că acesta l-a omorât pe. Nu i-a cerut acestuia să-l omoare, ci doar să o ajute să-și ia lucrurile din garaj (declarație fila 69). Vinovăția inculpaților a fost dovedită cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, raportul de constatare a morții, planșele foto, declarațiile inculpaților în cele două faze procesuale, declarațiile martorilor, raportul de constatare psihiatrică, procesele-verbale de prezentare a materialului (filele 3-215 dosar ).
Inițial, inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art. 174 raportat la art.175 lit.b și art. 176 lit.a Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul, art. 174 raportat la art.175 lit.b și art. 176 lit.a din Codul penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, în ceea ce-l privește pe inculpatul, art. 174 raportat la art.175 lit.a și art. 176 lit.a din Codul penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal pentru inculpata și art. 25 raportat la art. 174 în referire la art. 175 lit.a și art. 176 lit.a din Codul penal pentru inculpatul.
La termenul de judecată din data de 15.09.2006, prima instanță a pus în discuția părților schimbarea de încadrare juridică din infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 raportat la art.175 lit.b și art. 176 lit.a din Codul penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal și art.37 lit.a Cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul în două infracțiuni și anume omor deosebit de grav și tâlhărie prevăzută de art. 174 Cod penal raportat la art. 175 lit.a și art. 176 lit.a Cod penal și infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1 și art.21lit.c din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.a din Codul penal. Din conținutul materialului probator administrat în cauză, prima instanță a constatat că inculpatul după ce a omorât victima a început să caute prin garaj bani, i-a luat victimei un costum de haine și un de salopetă. S-a apreciat că, într-o atare situație, fapta inculpatului întrunește și elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie (furtul comis prin întrebuințare de violențe sau amenințări prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputința de a se apăra), iar agravanta prevăzută de art.75 lit.a, în mod corect a fost cea prevăzută de art.75 lit.d (săvârșirea infracțiunii din motive josnice).
Inculpatul a comis infracțiunile de omor și tâlhărie, urmare a promisiunii făcute de inculpatul de a primi în schimb suma de 20 milioane lei.
Inculpatul a comis faptele infracționale în stare de recidivă postcondamnatorie.
Prin sentința penală nr. 1184/11.04.2003 a Judecătoriei Galați, definitivă la 30.04.2003 a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare. S-a descontopit pedeapsa rezultantă în pedepsele componente, respectiv:
-4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 168/2002 a Judecătoriei Tecuci.
-restul de 133 zile din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1600/2000 a Judecătoriei Galați.
În baza art.7 din Legea nr.543/2002 s-a dispus revocarea grațierii condiționate pentru pedepsele de 8 luni închisoare și doi ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.875/2002 a Judecătoriei Tecuci. Conform dispozițiilor art.36 alin.2 Cod penal și art.33-34 Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpatul, în final să execute pedeapsa rezultantă de 23 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b din Codul penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, s-a dispus schimbarea de încadrare juridică în conformitate cu dispozițiile art.334 din Codul d e procedură penală din infracțiunea prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art. 174-175 lit.a Cod penal și art. 176 lit.a Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art. 174-175 lit.a și art. 176 lit.a, c Cod penal cu aplicarea art.75 lit.d din Codul penal. Încadrarea juridică în ceea ce-l privește pe inculpat s-a impus a fi schimbată motivat de faptul că inculpatul a mai suferit o condamnare pentru o infracțiune de tentativă de omor în anul 1981, fiind condamnat la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare. Nu este recidivist. La agravanta prevăzută de art.75 Cod penal s-a reținut în loc de litera a, litera b (faptă comisă din motive josnice) conform probelor administrate în cauză.
Și în ceea ce o privește pe inculpata s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea reținută în actul de inculpare în aceeași infracțiune, însă cu reținerea agravantei prevăzută de art.75 lit.d în loc de art.75 lit.a (inculpata, alături de ceilalți doi inculpați, a comis fapta din motive josnice).
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate celor trei inculpați au fost avute în vedere limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, de gradul de pericol social al faptei comise.
În speță, fiind vorba de o infracțiune contra vieții, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, inculpații au comis o faptă de un pericol social deosebit. S-au aplicat acestora pedepse cu închisoarea orientate spre maximul general prevăzut de lege, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b din Codul penal, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale.
S-a aplicat celor trei inculpați, în baza art.71 Cod penal, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b, d și e din Codul penal. S-a menținut starea de arest conform art.350 din Codul d e procedură penală pentru toți inculpații, iar potrivit art.88 din Codul penal, s-a dedus din pedepsele aplicate acestora durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 10.07.2005 la zi pentru toți cei trei inculpați. La data de 11.08.2006 inculpata a formulat o cerere de revocare a măsurii arestării preventive (fila 27 dosar instanță), motivat de faptul că a fost depășit timpul rezonabil al arestării preventive, precum și faptul că nu are antecedente penale și nu prezintă un pericol pentru ordinea publică. În plus, au fost aplicabile dispozițiile art. 148 lit.h din Codul d e procedură penală.
Cererea inculpatei a fost respinsă. S-a avut în vedere că aceasta a fost cercetată pentru o infracțiune de un deosebit pericol social care este pedepsită cu detențiunea pe viață, alternativ cu pedeapsa închisorii. Inculpata a comis fapta în împrejurări care nu-i atribuie nici o circumstanță atenuantă, determinând și pe ceilalți doi inculpați să contribuie la infracțiunea de omor pe care a comis- S-a apreciat că, faptul că nu are antecedente penale nu constituie un motiv în a formula o astfel de cerere, pentru o astfel de infracțiune. De expirarea timpului rezonabil al arestării nu poate fi vorba în cauză, în condițiile în care în urma administrării de probe instanța s-a orientat la stabilirea în sarcina inculpaților la pedepse privative de libertate orientate spre maximul special prevăzut de lege.
Părțile civile și (mamă și frate pentru victimă) s-au constituit părți civile în cauză cu sumele de 150 milioane daune materiale și 100 milioane daune morale (filele 64-65 dosar instanță).
În principiu, inculpații au fost de acord să despăgubească părțile civile cu sumele pretinse în măsura în care au fost dovedite.
Din probele dosarului, respectiv declarațiile martorilor audiați în cauză sub acest aspect, s-a avut în vedere că părțile civile au cheltuit pentru înmormântare și pomenirile ulterioare 100 milioane lei, iar pentru prejudiciul moral suferit prin pierderea fiului și fratelui, instanța a acordat o despăgubire morală de 50 milioane lei.
De asemenea, inculpații, și au fost obligați să plătească în solidar în favoarea minorului, născut la data de 7.07.1988, o contribuție periodică stabilită la venitul mediu pe economia națională în sumă de 3 milioane lei, reprezentând pensie de întreținere în favoarea acestuia care era minor la data comiterii faptei infracționale, începând cu data săvârșirii infracțiunii și până la majoratul lui, fiul victimei, respectiv 7.07.2006.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații.
Curtea de APEL GALAȚI, prin decizia penală nr.45/A din 12 martie 2007 admis apelurile declarate de inculpații, și și în consecință:
A desființat în parte sentința penală nr.409 din 29 septembrie 2006 Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr.2205/2005 și în rejudecare:
A precizat că pedeapsa principală de 20 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 3 ani au fost aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art.174 raportat la art.175 lit.a și art. 176 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.d și art.37 lit.a Cod penal.
A menținut celelalte dispoziții din sentința penală apelată privind pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și pedeapsa principală rezultantă de 23 ani închisoare, cât și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru inculpatul.
A înlăturat din sentința penală apelată dispoziția potrivit căreia în baza art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art. 174-175 lit.a și art. 176 lit.a cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art. 174-175 lit.a și art. 176 lit.a și c Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.d Cod penal și în baza cărei încadrări juridice a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă principală de 22 ani închisoare și la pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Prin schimbarea încadrării juridice conform art.334 Cod procedură penală din infracțiunea prevăzută de art.25 raportat la art. 174 în referire la art. 175 lit.a și art. 176 lit.a Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.25 raportat la art. 174 în referire la art. 175 lit.a în referire la art. 176 lit.c Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.d Cod penal, a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă principală de 20 ani închisoare și la pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
A redus pedeapsa principală aplicată inculpatei de la 24 ani închisoare la 21 ani închisoare.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Potrivit art.383 alin. 11în referire la art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpaților.
În baza art.383 alin.2 Cod procedură penală în referire la art. 88 Cod penal, a dedus din pedepsele aplicate inculpaților, și durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 10.07.2005 până la data de 12.03.2007.
Potrivit art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor apeluri au rămas în sarcina statului.
Suma de 300 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorii desemnați din oficiu în apel, a fost virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță, pe baza unei analize ample și temeinice a probelor administrate în cauză, a reținut în mod corect faptele săvârșite de cei trei inculpați, cu vinovăție.
Sub acest aspect, s-a avut în vedere că, audiați în faza de urmărire penală, cei trei inculpați au avut o atitudine sinceră și constantă și au recunoscut că au săvârșit faptele exact în modalitatea reținută de instanța de fond.
Cu ocazia soluționării cauzei în fond și apel, în mod cu totul nejustificat, inculpații au revenit, fiecare dintre ei prezentând o versiune proprie cu privire la faptele deduse judecății, în încercarea de a scăpa de răspundere sau de a-și diminua răspunderea penală.
Din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că între cei trei inculpați a existat o înțelegere prealabilă și că inculpatul, în dorința de a relua conviețuirea cu inculpata, l-a determinat pe inculpatul ca împreună cu inculpata să o omoare pe victima.
Din declarațiile inculpaților coroborate cu declarațiile martorului, rezultă cu certitudine că inculpata s-a prezentat împreună cu inculpatul la garajul în care dormea victima și acolo, cu o cruzime ieșită din comun, au aplicat acesteia multiple lovituri, au înțepat-o peste față cu furca, după care pentru a se convinge că a murit, inculpata s-a urcat peste corpul victimei și a călcat-o în picioare.
Numărul mare de leziuni traumatice prezentate în raportul de constatare medico-legală - și aici s-au avut în vedere înțepăturile cu furca și fracturile costale multiple, plăgile contuze, excoriațiile și echimozele existente pe tot corpul - au dovedit cu prisosință că inculpații și au acționat cu o cruzime ieșită din comun, astfel că în mod corect s-a reținut și forma agravantă prevăzută de art. 176 lit.a Cod penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, în condițiile în care acesta a săvârșit fapta pentru a primi suma de 2.000 lei și bunurile victimei, s-a apreciat că în sarcina acestuia trebuia reținută și forma calificată prevăzută de art. 175 lit.b Cod penal.
Tot în privința inculpatului s-a constatat că din dispozitivul hotărârii penale apelate nu rezultă pentru care dintre cele două infracțiuni a fost condamnat la pedeapsa de 20 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 3 ani.
Potrivit art.28 alin.2 Cod penal, circumstanțele personale s-au răsfrânt asupra participanților numai în măsura în care aceștia le-au cunoscut sau le-au prevăzut. În condițiile în care nu a existat o înțelegere prealabilă prin care să se fi stabilit modalitatea concretă de săvârșire a faptei și inculpatul nu a fost prezent la locul faptei, este evident că acesta nu a cunoscut că ceilalți inculpați vor săvârși fapta prin cruzimi și deci, în mod greșit, în sarcina acestuia s-a reținut forma agravantă prevăzută de art. 176 lit.a Cod penal.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost redusă atât ca urmare a schimbării încadrării juridice, dar și pentru faptul că există o disproporție între pedeapsa aplicată acestuia și pedeapsa aplicată inculpatului, care a avut cea mai mare contribuție la săvârșirea faptei și este recidivist.
Aceeași disproporție s-a constatat și între pedeapsa aplicată inculpatei. Având în vedere că inculpata nu are antecedente penale, are un copil minor în întreținere, în principiu a recunoscut și regretat fapta, s-a reținut că pedeapsa principală aplicată acesteia este prea mare și s-a impus reducerea acesteia.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul și cei 3 inculpați.
Prin decizia penală nr.5659/27.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală, în dosarul nr-, au fost admise recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și inculpații, și împotriva deciziei penale nr.45/A/12.03.2007 a Curții de APEL GALAȚI - Secția penală. S-a dispus casarea deciziei penale atacate și a sentinței penale nr.409/29.09.2006 a Tribunalului Galați și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, Tribunalul Galați.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților.
În motivarea acestei decizii, s-au arătat următoarele:
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a probelor administrate, dar și din oficiu conform art.3856, 3859Cod procedură penală, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat recursurile întemeiate, dar pentru motivele de mai jos.
S-a arătat ca, deși la dosarul cauzei există probe contradictorii, administrate pe de o parte în faza de urmărire penală, cu reveniri ale inculpaților, asupra celor mai importante elemente ale cauzei, iar pe de altă parte în fața instanței de judecată, nici prima instanță și nici instanța de apel, nu au manifestat suficient rol activ pentru a clarifica discuțiile inițiale dintre cei 3 inculpați, înțelegerea survenită - în amănunt, cu privire la scopul final privind-o pe victimă și eventuala nouă înțelegere dintre inculpata și inculpatul, cât și loviturile aplicate.
S-a susținut că pedepsele aplicate unor persoane, despre care instanțele de judecată fac aprecieri că se fac vinovați de comiterea unor fapte penale, trebuie să fie expresia rolului fiecăruia în comiterea acestora - rol care trebuie să fie determinat în concret, pe bază de probe certe și fără a lăsa loc niciunui dubiu privind implicarea acestora în respectiva faptă penală și gradul de implicare.
Ori în cauză, apare o contradicție aproape totală între declarațiile date în faza de urmărire penală și apoi în faza de cercetare judecătorească, pe care niciuna dintre instanțe nu le-a evidențiat, mărginindu-se doar la a le constata.
S-a arătat că nu s-au efectuat în cauză confruntări, care erau absolut obligatorii; de asemenea, deși s-au făcut referiri la mama inculpatului, respectiv verișoara inculpatului, aceasta nu a fost audiată în concret, cu privire la acele împrejurări stricte despre care a reieșit că le-ar cunoaște, și care pot fi utile cauzei. De asemenea, acea bătrână care îl putea ierta pe inculpatul pentru comiterea unei alte fapte.
Pentru aceste motive și pentru stabilirea unei stări de fapt necontradictorii, care să releve în mod cert rolul fiecăruia din inculpați și vinovăția sau nevinovăția acestora, s-a arătat că se impune casarea celor 2 hotărâri conform art.38515pct.2 lit.c și rejudecarea cauzei de către prima instanță, pentru efectuarea probelor arătate mai sus și a altora care se pot desprinde ca fiind utile și necesare cauzei; vor fi astfel avute în vedere și filele 77,190, 79, 80, 81, 66, 69, 70, 73, 87 dosar, cât și motivele de recurs ale inculpaților și Parchetului, urmând a fi coroborate și interpretate corespunzător toate probele ce vor fi administrate.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați.
S-a procedat la confruntarea celor trei inculpați, încheindu-se procese-verbale atașate la dosar (filele 138-145 vol.I dosar - al Tribunalului Galați - rejudecare).
De asemenea, a fost identificată persoana căreia inculpata i-ar fi oferit o sumă de bani pentru a-l ierta pe inculpatul cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de viol.
Astfel, din adresa nr.101/VIII/1/2008 din 09.06.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria L (filele 181, 186 vol.I dosar rejudecare) rezultă că numitul a fost cercetat de Parchetul de pe lângă Judecătoria L în dosarul penal nr.177/P/2005 pentru săvârșirea, la data de 16.03.2005, a infracțiunii de viol, prev. de art.197 al.1 pen. asupra numitei, domiciliată în comuna, jud.G, în cauză dispunându-se, prin ordonanță, scoaterea de sub urmărire penală, conform art.10 lit.d pr.pen.
A fost audiată în calitate de martor numita, care a declarat următoarele (declarație martor - fila 36 vol.II dosar rejudecare):
Martora a arătat că a formulat o plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria L împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de viol, nu și-a retras această plângere, însă nu cunoaște ce s-a întâmplat ulterior în acest dosar.
Martora a declarat că inculpatul împreună cu inculpata (pe care a și indicat-o în instanță) au venit la aceasta, inculpata oferindu-i suma de 10 milioane lei pentru a-l ierta pe inculpatul, spunându-i că are nevoie de acesta. A mai declarat că împreună cu inculpații și se mai afla și inculpatul - aceștia venind la martoră în timp ce se aflau la Parchetul de pe lângă Judecătoria L, solicitându-i cele precizate anterior. Martora a precizat că nu a primit suma de bani promisă însă nici nu a fost de acord să o primească.
A mai arătat că, în momentul în care a ieșit de la Parchet, inculpata și soțul acesteia- inculpatul - i-au spus să îl ierte pe inculpatul, însă martora nu a fost de acord, spunându-le că urmează să stabilească legea.
Martora a precizat că nu îi cunoștea pe inculpații și înainte de a veni la aceasta însă, ulterior, mama inculpatului a venit la martoră și i-a cerut să îl ierte pe acesta, întrucât este verișor cu inculpatul.
De asemenea, martora a arătat că după ce s-a întâlnit cu inculpații la Parchetul din L, a venit la ea și mama inculpatului.
Martora a precizat că a primit scrisori de amenințare de la inculpatul și totodată, mama inculpatului i-a adus o scrisoare despre care i-a spus că a fost scrisă de acesta și pe care martora a depus-o la dosar ( fila 33- vol.I dosar rejudecare).
Din cuprinsul acestei scrisori rezultă că a fost adresată de inculpatul fiului său- martorul OG, prin care îi indică martorului ce să declare în instanță (având în vedere că inculpatul, la termenul de judecată din 21.05.2008 a solicitat audierea fiului său, probă admisă de instanță).
Inculpații și au solicitat proba cu martori, respectiv inculpatul a solicitat audiere mamei sale -, a fiului său- și OG a numitului, iar inculpata proba cu martorii și - probe admise de instanță (încheiere - filele 151-153 vol.I dosar rejudecare).
Fiind audiată, martora - mama inculpatului - a declarat că era acasă cu nepotul său, și OG cu inculpatul când a venit la ei inculpata, de trei ori, pentru a-i cere lui să-i găsească un băiat să meargă la T pentru aoa juta să își ia niște lucruri din locuința sa, întrucât actualul soț i le vindea pentru a-și procura băuturi alcoolice, însă prima și a doua oară inculpatul a refuzat.
Martora a precizat că inculpata și inculpatul au mers să îl ia pe inculpatul de acasă pentru a-l duce la T și în aceeași zi, inculpatul s-a întors acasă cu, pe care l-a adus pentru a-i repara niște porți.
A mai declarat că, a doua zi, a trecut pe acasă pe la martoră, care a spus că l-a aranjat pe soțul inculpatei, în sensul că i-a dat doi pumni și un picior, însă când a plecat a dat mâna cu acesta.
Martora a mai precizat că atunci când a venit să-l ia pe inculpatul de acasă pentru a merge la, acasă mai era și nepotul martorei, OG(declarație martor - fila 182 vol.I dosar rejudecare).
Fiind audiat, martorul OG- fiul inculpatului, a declarat că nu își amintește cu exactitate data, însă la ei acasă a venit de trei ori inculpata, cerându-i tatălui lui să o însoțească la T, pentru a-și lua niște lucruri pentru a putea merge în spital. Martorul a precizat că inculpata era recăsătorită, iar soțul acesteia obișnuia să vândă lucruri pe băuturi alcoolice, de aceea dorea să își ia lucrurile din casă.
Martorul a mai declarat că, a treia oară când a venit, inculpatul tocmai se pregătea să meargă la, la familia inculpatului, mama martorului cerându-i să se ducă după, pentru a-i repara niște porți, context în care inculpata a cerut să meargă și ea la pentru aov edea pe.
A mai precizat martorul că tatăl său, inculpatul, s-a întors în aceeași seară cu.
A arătat că a doua zi, martorul a plecat cu inculpatul să ducă niște gunoi, iar când s-au întors, bunica sa, martora, nu le-a spus că ar fi venit cineva la ea acasă. A mai arătat că inculpatul a venit la ei într-o duminică și a spus că a mutat lucruri împreună cu și că avut un conflict cu aceasta, că soțul acesteia a început să îl insulte motiv pentru care l-a oprit, dându-i doi pumni, iar apoi a dat mâna cu acesta și a plecat, inculpatul spunându-i că nu trebuia să facă asta.
A arătat că, ulterior, inculpatul i-a cerut inculpatului să îi dea un casetofon, amenințându-l că dacă nu i-l dă, va merge și el la pușcărie (declarație martor - fila 183 vol.I dosar rejudecare).
Fiind audiat, martorul - fratele inculpatului - a declarat că în timp ce se afla acasă cu mama sa, au venit inculpații și, inculpatul căutându-l pentru a merge să îi repare niște garduri.
Martorul a declarat că inculpata a precizat că a venit să o vadă și pe mama martorului, de care îi era dor pentru că nu o mai văzuse de nouă ani.
A mai arătat că, atunci când inculpatul a venit acasă, inculpata i-a cerut mamei acestuia, cu lacrimi în, să îl lase pe acesta să meargă cu ea la T pentru a-și lua niște lucruri din casă întrucât urma să meargă la o operație și nu se înțelegea cu soțul său.
A mai arătat că au plecat toți patru, iar la șoseaua națională s-au despărțit, martorul mergând acasă la inculpatul și a revenit după câteva zile, când a venit poliția și l-a luat pe fratele său.
Martorul a precizat că a aflat ce s-a întâmplat după ce s-a întors mama sa de la poliție și i-a spus.
Totodată, a arătat că atunci când inculpații și au venit la ei acasă, nu erau de față și OG. Martorul a arătat că nu cunoaște dacă și s-au cunoscut anterior (declarație martor- fila 184 vol.I dosar rejudecare).
Fiind audiată, martora () - mama inculpatului - a declarat că inculpatul este fiul mătușii sale și într-o zi (nu își amintește data), în jurul orelor 12.00- 13.00, au venit acasă la martoră inculpații și, căutându-l pe.
Martora a declarat că inculpata i-a spus că vrea să îl ia pe inculpatul la T, pentru a-i da de muncă și a lua niște bunuri de acasă, dar și pentru a-l pe soțul acesteia, cei doi inculpați rămânând la martoră până a venit acasă inculpatul.
A mai declarat martora că a doua seară a venit inculpatul acasă și nu i-a spus nimic, martora susținând totodată că nu a declarat la procuror că inculpatul s-a întors acasă și a spus că l-ar fi bătut pe acel, bine, într-o.
Martora a precizat că nu știe ce au făcut inculpații și la locul faptei, doar aceștia doi știu ce au făcut.
A mai arătat că, atunci când s-a întors duminică seara acasă, inculpatul avea alte haine și când l-a întrebat a spus că i le-a dat.
Martora a susținut că inculpatul nu a vorbit cu inculpatul, ci doar inculpata, inculpatul venind pentru a-l lua pe să-i repare porțile.
A mai susținut, de asemenea, că inculpata nu i-a promis inculpatului niște bani, iar când a venit poliția să îl ia de acasă pe acesta, martora a spus că inculpata l-a adus în această stare (declarație martor - fila 185 vol.I dosar rejudecare).
Fiind audiat, martorul a precizat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, arătând că o cunoștea pe victima, martorul fiind administrator la o asociație de locatari la care victima era încadrată ca instalator, iar pe inculpata o cunoaște întrucât era concubina victimei și obișnuia să vină la aceasta.
Martorul a declarat că, deoarece o perioadă de timp victima nu s-a mai prezentat la serviciu, a căutat-o să o întrebe dacă se mai prezintă sau nu, aceasta i-a cerut un răgaz de câteva zile, spunându-i că are de rezolvat o problemă de familie, aceasta întâmplându-se într-o zi de sau miercuri.
A mai arătat martorul că într-o zi de vineri, din aceeași săptămână, în jurul orelor 19.00, în timp ce se afla în fața blocului, a apărut inculpata, în fața acesteia se afla un tânăr care nu s-a oprit ci s-a îndreptat spre garajul unde erau depozitate niște lucruri aparținând asociației și unde i se permisese victimei să locuiască, inculpata s-a apropiat de martor și l-a întrebat dacă victima se află la garaj, martorul răspunzându-i că nu știe. A mai arătat că după 5 minute s-a întors inculpata singură, fără tânărul care o însoțea, spunându-i martorului să nu dea victimei un polizor (declarație martor - fila 1 vol.II dosar rejudecare).
În ce privește pe martora (martoră propusă în apărare de inculpata în prima fază a judecății în fond a cauzei - dosar 2205/2005 al Tribunalului Galați - și audiată în faza respectivă - declarație fila 213 vol.I), reaudierea acesteia nu a mai fost posibilă (acte de căutare - filele 105-109, 120-123, 141-144, 147, 148, 157, 200 vol.II dosar rejudecare).
Trebuie menționat faptul că martorii () și au fost audiați în cauză și în faza de urmărire penală și în prima fază a judecății în fond, iar martorii și au fost audiați la cererea inculpaților și și în prima fază a judecății în fond.
În ce privește pe cei trei inculpați -, și - aceștia au fost audiați în faza de urmărire penală (filele 66-90 dosar urm.pen.), în prima fază a judecății în fond a cauzei (filele 67-69 vol.I dosar 2205/2005 al Tribunalului Galați ), în recurs (filele 182-184 dosar - al Înaltei Curți de Casație și Justiție- Secția penală), iar în rejudecare, la instanța de fond, au fost confruntați (procese-verbale de confruntare - filele 138-145 vol.I dosar rejudecare nr- al Tribunalului Galați ).
Astfel, fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut comiterea faptei astfel cum a fost reținută prin actul de inculpare, arătând, în esență, că inculpatul l-a chemat la el acasă pentru a-l ajuta la ceva, cu 2 săptămâni înainte de comiterea faptei și mergând acasă la acesta a întâlnit-o pe inculpata. Aceasta i-a propus să o ajute să scape de ul cu care trăiește la T, întrucât vrea să se căsătorească cu inculpatul.
Inculpatul a declarat că a înțeles că ul respectiv trebuie omorât, pentru că doar astfel ar putea scăpa de el.
A mai precizat că în discuție a intervenit și inculpatul care i-a spus că dacă o ajută, scapă de muncă (de prășit) și inculpata îi va da o sumă de bani. A mai arătat că inculpata i-a spus că dacă "îl termină", îi dă suma de 20 milioane lei, sumă pe care a confirmat-o și inculpatul.
Inculpatul a declarat că le-a spus celor doi că dacă îi vor da banii promiși "o face".
A mai declarat că, vineri, 08.07.2005, a fost la muncă, la prășit, cu ziua și când a revenit acasă, în jurul orelor 19.00, la poartă îl așteptau inculpații și, inculpatul plecând cu aceștia, au urcat într-un maxi-taxi și au plecat spre T, inculpatul nu a mers cu ei ci doar i-a promis că dacă "îl face" pe ul îi va da bani.
A arătat că au ajuns în T în jurul orelor 20.30, inculpata ducându-l într-o zonă cu blocuri, au intrat pe un gang și au mers la niște garaje. Inculpatul a declarat că inculpata a rămas să vorbească cu cineva, dar a venit repede și au ajuns la garaj. A mai declarat că au intrat în garaj, unde se afla un culcat pe un pat, iar inculpata a început să îl certe pentru că i-a furat hainele.
A precizat că inculpata a tras ușa după ea și ușa s-a închis, după care a luat o furcă ce avea ruptă, l-a lovit pe ul respectiv în cap, apoi a luat furca inculpatul și l-a lovit de 2-3 ori la cap, apoi peste corp, iar inculpata s-a urcat pe el cu picioarele.
A arătat că l-au bătut cam două ore, după care inculpata i-a cerut să caute banii, bani pe care nu i-au găsit. Inculpatul a declarat că a luat din garaj un costum negru și un și a plecat acasă, pe jos, până la. A precizat că duminică, a mers la inculpatul acasă și i-a spus ce au făcut, că l-au omorât pe ul respectiv, iar inculpatul i-a spus să nu spună că a fost și ideea lui, pentru că nu vrea să ajungă la pușcărie, rugându-l să ia fapta doar asupra lui ( declarație inculpat- filele 77-81 dosar urm.pen.).
Fiind audiată în faza de urmărire penală, inculpata a recunoscut parțial fapta comisă, negând că ar fi intrat în garaj cu inculpatul și că ar fi lovit și ea pe victimă.
A susținut că avea neînțelegeri cu victima întrucât intenționa să se recăsătorească cu inculpatul iar victima nu era de acord.
A susținut că i-a cerut victimei să plece, întrucât dorea să se împace cu inculpatul, iar victima nu a fost de acord.
A declarat că s-a întâlnit cu inculpatul iar acesta i-a spus că dacă scapă de, acceptă să vină cu ea, context în care inculpata i-a spus că va face orice și va scăpa de el. A arătat că pe data de 29.06.2005 a mers la inculpatul, nu l-a găsit acasă, era la Judecătoria L cu un nepot- - care se judeca pentru un viol, iar inculpata s-a gândit să vorbească cu (victimă a violului), cu care a și vorbit și i-a spus că îi va da 10 milioane lei dacă îl iartă pe, gândindu-se că dacă face asta, o poate ajuta să scape de.
Inculpata a mai declarat că acasă la inculpatul, la, a discutat cu acesta, întrebându-l dacă e bine să îl ia pe ca să scape de, adică să îl bată, să îl termine, iar inculpatul i-a spus că e bine; a venit și inculpatul, i-a făcut această propunere, cu care acesta a fost de acord urmând să stabilească ziua.
Inculpata a arătat că vineri, 08.07.2005, a mers la inculpatul și împreună au mers la inculpatul, pe care l-au așteptat până în jurul orelor 19.30, când acesta a venit acasă. A mai arătat că împreună cu inculpatul a plecat la T, inculpatul mergând la L; a precizat că pe drum i-a spus inculpatului că victima este într-un garaj, că acolo are bani pentru că a vândut lucrurile pe care i le furase inculpatei și că îl conduce până acolo, că are și un costum, că poate lua și banii și costumul și să facă ce vrea, numai să termine cu, iar inculpatul i-a spus că îi hotărăște lui să nu mai vină, îi ia banii și pleacă.
Inculpata a declarat că au ajuns în T în jurul orelor 20.30- 20.45, au mers spre garaj, inculpata în față și inculpatul în spate, pentru a-i arăta drumul, au intrat pe care duce spre garaj, unde l-au întâlnit pe martorul, pe care l-a întrebat de, în timp ce inculpatul a trecut pe lângă ea și a ajuns la garaj.
A precizat că inculpatul a rămas lângă, iar ea a mers la garaj, ușa era întredeschisă, a tras puțin ușa, victima era pe pat și a întrebat-o pe victimă "e bine ce ai făcut", iar aceasta a răspuns că "da".
Inculpata a susținut că a tras ușa, inculpatul nu a intrat, a rămas lângă garaj, iar ea s-a întors la și nu a văzut dacă a intrat sau nu în garaj și nu își explică de ce acesta a susținut că a intrat și ea în garaj și a lovit-o pe victimă (declarație inculpat - filele 86-90 dosar urm.pen.).
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut că a pus la cale moartea victimei împreună cu inculpata și că el a discutat cu inculpatul să comită omorul în schimbul unei sume de bani.
Astfel, a arătat că în data de 29.05.2005, inculpata a venit acasă la el, însă nu l-a găsit, pentru că era cu inculpatul la Judecătoria L unde era cercetat pentru un viol. A precizat că inculpata a venit la judecătorie, a întrebat de inculpatul, inculpatul i-a spus că are probleme, inculpata a mers la cu care inculpatul era în proces și i-a promis suma de 10 milioane lei dacă îl iartă pentru infracțiunea de viol, însă nu a fost de acord.
Inculpatul a declarat că împreună cu inculpata au plecat acasă și între timp a venit și inculpatul, inculpata propunându-i acestuia din urmă să "îl termine" pe actualul ei soț, pentru a se recăsători cu inculpatul, promițându-i totodată că dacă o va face îi va da bani- lucru cu care inculpatul a fost de acord, a plecat și a rămas ca inculpata să îl anunțe când "trebuie atacat ".
A mai arătat că joi, 07.07.2005, inculpata a venit din nou la el, i-a cerut niște bani pentru a merge la medic, i-a spus că are probleme cu, că i-a furat lucruri din casă și trebuie să scape de el, i-a cerut din nou să se recăsătorească, inculpatul spunându-i că este de acord, dar să scape de.
Inculpatul a declarat că vineri, 08.07.2005, inculpata a venit la el la L și i-a cerut să meargă împreună la inculpatul să rezolve problema cu, pentru că vrea "să îl termine" pentru a se căsători cu inculpatul.
Inculpatul a arătat că auzind acestea, s-a prostit și a acceptat ideea ei, au mers împreună la mama inculpatului, verișoara inculpatului, pentru ca inculpata să îl ia pe inculpatul și să-l termine pe.
A precizat că atunci când au ajuns, inculpatul nu era acasă și l-au așteptat până s-a întors acesta de la muncă, în jurul orelor 19.00- 19.30, inculpata l-a luat pe inculpatul, i-a spus că acolo sunt bani, că dacă "îl face", adică îl bine și îl termină pe poate lua banii care sunt acolo precum și un costum de haine, iar inculpatul s-a încântat și a mers.
Inculpatul a declarat că i-a spus și el inculpatului că dacă merge acolo să îl bată, dar să vadă cum face, să fie atent, că e bine să îl bată pentru a ajunge la spital și nu mai mult, iar inculpatul i-a spus că o să-i dea el și o să-l rezolve pe.
A mai declarat că inculpata împreună cu inculpatul au plecat la T, banii urmând să-i dea după ce inculpatul rezolva problema.
Inculpatul a arătat că duminică, inculpatul a venit la el acasă, și fiind întrebat ce a făcut, i-a spus că împreună cu inculpata l-au bătut bine pe și nu știe dacă mai trăiește; i-a spus că și el și inculpata l-au bătut cu pumnii, cu picioarele, cu furca, că el a plecat primul iar inculpata a rămas în garaj. De asemenea, a declarat că inculpatul i-a spus că la ideea inculpatei a căutat prin garaj, nu a găsit bani, dar a furat un costum de haine, pantofi și Inculpatul a precizat că regretă că i-a lăsat pe inculpații și să- omoare pe (declarație inculpat - fila 67-73 dosar urm.pen.).
Fiind audiat în faza de cercetare judecătorească - inculpatul a revenit parțial asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală, arătând că în fapt, nu a avut nicio înțelege cu inculpatul și că acesta nu a participat la săvârșirea faptei (declarație inculpat - fila 67 dosar fond 2205/P/2005 al Tribunalului Galați ).
Inculpatul, audiat în faza de cercetare judecătorească, a revenit, de asemenea, asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală, arătând că nu a participat în niciun fel la comiterea faptei- faptă ce a fost pusă la cale și comisă doar de inculpații și (declarație inculpat - fila 68 dosar fond 2205/P/2005 al Tribunalului Galați ).
Inculpata, în faza de cercetare judecătorească,a declarat că nu își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, întrucât nu știe carte, negând comiterea faptei reținute în sarcina sa și menționând că inculpatul a comis această faptă ( declarație inculpat- fila 69 dosar fond 2205/P/2005 al Tribunalului Galați ).
Cu prilejul audierii în recurs, inculpații, și au susținut declarațiile date în faza de cercetare judecătorească (filele 182-184 dosar - al Înaltei Curți de Casație și Justiție- Secția penală).
În rejudecare, fiind confruntați, cei trei inculpați au susținut cele declarate în faza de cercetare judecătorească, în dosarul nr.2205/P/2005, inculpata motivând că nu își menține declarațiile date în faza de urmărire penală întrucât nu știe carte, inculpatul susținând că s-au efectuat presiuni psihice asupra sa la Poliția T, iar inculpatul a precizat că ceilalți doi au dat declarații împotriva sa pentru a i se aplica o pedeapsă mai mare.
în fața instanței, de către inculpați, a declarațiilor date în cursul urmăririi penale, cu motivarea că au fost supuși unor violențe fizice sau psihice, nu trebuie acceptată necritic; prin asemenea retractări se divizează artificial în mod artificial procesul penal și se minimalizează necesitatea și importanța urmăririi penale.
Este cunoscut că, de regulă, declarațiile care reflectă cel mai exact adevărul sunt cele pe care învinuitul sau inculpatul le-a făcut în momentele inițiale ale urmăririi penale, precum și cele în care acesta a relatat liber faptele, într-un moment când încă nu a fost înmăsură să conceapă strategii de apărare.
Pentru a putea produce efecte, revenirea asupra declarațiilor date anterior în cauză trebuie să fie temeinic motivată și convingător dovedită și să se coroboreze cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
Urmează a constata că cei trei inculpați nu au motivat temeinic și nu au dovedit convingător revenirea asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală.
Mai mult, declarațiile acestora făcute în fața instanțelor judecătorești (fond, recurs, rejudecare), nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, fiind combătute de declarațiile martorilor: - martoră care a avut calitatea de parte vătămată în cauza în care inculpatul era învinuit de săvârșirea infracțiunii de viol și care a confirmat că inculpații și i-au oferit o sumă de bani pentru a-l ierta pe inculpatul; - care a declarat că i-a văzut pe inculpații și mergând în seara în care a fost comisă fapta, în jurul orelor 19.00- 19.30 spre garajul unde locuia victima; declarațiile martorilor, (), Viena - care au relatat despre întâlnirile avute între cei trei inculpați; declarația martorei (fila 213 vol.I dosar 2205/P/2005 al Tribunalului Galați ) care a arătat că în seara de 08.07.2005 inculpata a fost la ea începând cu ora 21.00 și a plecat în jurul orelor 23.00 (aspect ce se coroborează cu declarația inculpatului care a relatat că au ajuns la garajul unde se afla victima în jurul orelor 19.00- 19.30 și au plecat cam după două ore).
Raportat la aceste considerente, urmează a se da eficiență declarațiilor date de cei trei inculpați în faza de urmărire penală, declarații care se coroborează între ele dar și cu celelalte probe administrate în cauză.
Se cuvine a sublinia faptul că inculpatul, în rejudecare, a încercat să influențeze martorii, aspect ce rezultă din declarația martorei și din scrisoarea depusă la dosar de către aceasta, scrisoare ce i-a fost înaintată de mama inculpatului și care era adresată fiului acestuia,.OG Față de această situație, declarația acestui martor urmează a fi apreciată ca nesinceră și nu va putea fi avută în vedere la soluționarea cauzei.
Inculpatul, prin apărător desemnat din oficiu, a solicitat achitarea sa, în baza art.11 pct.2 lit.a pr.pen. în ref.la art.10 lit.c pr.pen. arătând că nu a participat la uciderea victimei, nefiind prezent la T în acel moment, aspect ce rezultă din declarațiile inculpatului și a martorului.
De asemenea, a arătat că inculpata a declarat că a discutat cu el și a stabilit să o ajute inculpatul, dar nu au stabilit să o ucidă pe partea vătămată.
În subsidiar, a solicitat să se aplice disp.art.334 pr.pen. în sensul de a se reține instigare la infracțiunea de tâlhărie, întrucât l-a îndemnat pe inculpatul să recupereze prin forță bunurile aparținând inculpatei.
Inculpata, prin apărător ales, a solicitat achitarea sa, în baza disp.art.11 pct.2 it.a pr.pen. în ref. la art.10 lit.d pr.pen. întrucât doar a acceptat rezultatul (uciderea victimei), participarea sa fiind doar cu privire la îndemnarea și aducerea în Tai nculpatului, pentru aol ovi pe partea vătămată.
Cererile formulate de cei doi inculpați nu vor putea fi primite pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Astfel cum s-a arătat mai sus, fiind audiați în faza de urmărire penală, cei trei inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea faptică reținută prin actul de inculpare, declarații ce se coroborează între ele, dar și cu celelalte probe administrate.
Din coroborarea probatoriilor rezultă cu certitudine că între cei trei inculpați a existat o înțelegere prealabilă și că inculpatul, în dorința de a relua conviețuirea cu inculpata, l-a determinat pe inculpatul ca împreună cu inculpata să o omoare pe victima.
Din declarațiile inculpaților coroborate cu declarațiile martorului, rezultă cu certitudine că inculpata s-a prezentat împreună cu inculpatul la garajul în care dormea victima și acolo, cu o cruzime ieșită din comun, au aplicat acesteia multiple lovituri, au înțepat-o peste față cu furca, după care, pentru a se convinge că a murit, inculpata s-a urcat peste corpul victimei și a călcat-o în picioare.
Susținerile inculpatei, prin apărător, cum că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav, lipsind intenția, întrucât aceasta a lovit o singură dată cu furca, însă nu se poate stabilit că această lovitură a condus la moartea victimei, iar intenția sa a fost doar de aol ovi, nu vor putea fi primite.
Din probele administrate în cauză, rezultă că aceasta a participat nemijlocit, alături de inculpatul, la săvârșirea faptei, prin acte de executare, având calitatea de coautor al infracțiunii, neavând relevanță dacă a urmărit sau doar a acceptat producerea rezultatului - uciderea victimei.
presupune contribuția a cel puțin două persoane la comiterea faptei, contribuție ce reprezintă elementul material al laturii obiective a infracțiunii.
Activitățile coautorilor de executare nemijlocită a infracțiunii nu trebuie să fie identice, ci să se completeze într-o activitate unică.
Există coautorat și atunci când mai multe persoane lovesc victima cu intenția de aou cide și numai lovitura dată de un participant este mortală, iar celelalte nu.
Inculpații și, prin apărători, au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestora, în sensul de a nu se reține disp.art.176 al.1 lit.a pen., având în vedere că victima a fost lovită cu furca în cap, în timp ce dormea și se afla sub influența băuturilor alcoolice, apreciind astfel că victima a decedat pe loc și nu a suferit.
Aceste cereri nu au putut fi primite, având în vedere că din probele administrate a rezultat că inculpații și au acționat asupra victimei cu o cruzime ieșită din comun, au aplicat acesteia multiple lovituri, au înțepat- peste față cu furca, după care, pentru a se convinge că a decedat, inculpata s-a urcat peste corpul victimei și a călcat-o în picioare.
Numărul mare de leziuni traumatice prezentate în raportul de constatare medico-legală - și aici s-a avut în vedere înțepăturile cu furca și fracturile costale multiple, plăgile contuze, excoriațiile și echimozele existente pe tot corpul, au dovedit cu prisosință că inculpații și au acționat cu o cruzime ieșită din comun, astfel că în cauză nu au putut fi înlăturate disp. art. 176 lit.a Cod penal.
Rezultă, de asemenea, că situația de fapt și vinovăția inculpaților s-a stabilit pe baza probelor administrate și existente la dosar de la urmărirea penală în faza primului ciclu de judecată precum și în faza celui de al doilea ciclu de judecată, după casare și potrivit îndrumărilor date de instanța superioară, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție.
La dozarea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, persoana fiecărui inculpat, prezența sau absența antecedentelor penale.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege au declarat apel inculpații, și.
Prin motivele de apel, inculpatul consideră că pedeapsa aplicată de 23 de ani închisoare este prea aspră solicitând o reducere a acesteia.
Inculpata consideră că hotărârea instanței de fond după rejudecare este netemeinică sub aspectul cuantumului aplicat și în raport de împrejurările în care fapta a fost comisă.
Se mai arată că intenția inculpatei a fost aceea de a nu-l ucide pe, ci doar să-i dea o lecție pentru faptul că acesta era o fire agresivă, pătrundea în locuința inculpatei de unde sustrăgea bunuri pe care apoi le valorifica.
Se solicită reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei aplicate.
Inculpatul, prin motivele de apel, susține că a avut o contribuție minimă în sensul că a făcut doar o înțelegere cu ceilalți inculpați, că nu este recidivist, iar pedeapsa aplicată este prea aspră.
Se solicită reducerea acesteia urmare a redozării.
Apelurile declarate de inculpați sunt nefondate.
Din verificarea hotărârii date de instanța de fond, în rejudecare și analiza ansamblului probator administrat în primul și al doilea ciclu de judecată, Curtea constată că hotărârea dată este temeinică și legală.
Inculpații cu premeditare și intenție, prin acțiunile lor conjugate au realizat ceea ce și-au propus, respectiv suprimarea vieții victimei, fost concubin al inculpatei.
Lecția pe care și-a propus-o inculpata să i-o dea victimei prin intermediul și cu ajutorul efectiv al celorlalți doi coinculpați și-a atins finalitatea.
Gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor se acutizează prin faptul că s-a acționat pe baza unui plan pus la cale de cei trei inculpați și în scop material pentru inculpatul cu acțiune concentrată și scop unic.
Din probele dosarului și modul cum s-a derulat activitatea infracțională nu rezultă situații care ar atrage după ele reținerea de circumstanțe atenuante, pentru nici unul din inculpați și care să impună o reducere a pedepselor.
Instanța de fond a efectuat o corectă evaluare a criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, ținând cont de persoana fiecărui inculpat, de prezența sau absența antecedentelor penale iar sancțiunile penale aplicate pentru fiecare inculpat reprezintă echivalentul gradului de pericol social și public al faptelor comise, fiind în măsură să asigure reeducarea acestora.
Din probele dosarului rezultă că inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, victima a fost lovită nu numai de inculpatul ci și de inculpata iar inculpatul urma să-l răsplătească pe inculpatul pentru contribuția sa infracțională, potrivit înțelegerii prealabile.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și.
Potrivit art. 383 alin. 1 și 2 Cod procedură penală urmează să se deducă din pedepsele aplicate fiecărui inculpat perioada de arest preventiv, începând cu data de 10 iunie 2005 la zi, respectiv 26 iunie 2009.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații, fiecare, la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorariu apărător din oficiu urmează să fie virată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate apelurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 10 septembrie 1981, în comuna, județul G, cu același domiciliu, CNP -, posesor al nr. -, cetățenie română, necăsătorit, cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, (fiica lui și, născută la data de 6 martie 1959 în comuna Măicănești, județul V, cetățenie română, necăsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în T,-, -. 37, județul G, posesoare a CI seria - nr. -, CNP -, în prezent deținută în Penitenciarul Galați ) și (fiul lui și, născut la data de 25 mai 1956, în comuna Măicănești, județul V, domiciliat în comuna L, județul G, necăsătorit, posesor al seria - nr. -, CNP -, cetățenie română, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva sentinței penale nr. 131 din 2 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
În baza art. 383 alin. 1 și 2 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpaților și deduce din pedepsele aplicate perioada de arest preventiv de la data de 10 iulie 2005 la zi, respectiv 26 iunie 2009.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpații, și la câte 280 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 600 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul d e Avocați
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelanții inculpați, intimații părți civile, și.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.Av./13 iulie 2009,
Tehnored.
5 ex./15 iulie 2009,
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram
