Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNI
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR.79
Ședința publică de la 21 mai 2008
PREȘEDINTE: Elena Zainescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentant de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații G, fiul lui și, născut la data de 19.06.1985 și, fiul lui și, născut la data de 04.10.1977, ambii deținuți în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.70 din data de 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care, în baza art.20 rap. la art.174, art.175 lit.i) și art.176 lit.b) pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, fapte din 30.11.2006, au fost condamnați ambii inculpați la câte o pedeapsă de 8 ani închisoare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 14 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 21 mai 2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.70 din 5 februarie 2008, Tribunalul Prahovaa condamnat la pedepse de câte 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal, pentru o perioadă de câte 3 ani, pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav, prev. de art.20 rap. la art.174, art.175 lit.i și art.176 lit.b Cod penal, pe inculpații:, fiul lui și, născut la data de 19.06.1985 în P, studii 8 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în com., sat, nr.384, județul P și, fiul lui și, născut la data de 04.10.1977 în com. de Târg, județul P, studii 8 clase, fără antecedente penale, necăsătorit, fără copii, cu domiciliul în com., sat, nr.377, județul P, ambii deținuți în Penitenciarul Ploiești, jud.
În baza art.71 Cod penal, li s-au interzis inculpaților drepturile prev. de art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Conform art.350 Cod proc. penală s-a menținut starea de arest a inculpaților, iar în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedepsele aplicate durata arestării preventive, la zi, începând cu data de 3 decembrie 2006- pentru inculpatul G, iar pentru inculpatul - reținerea de la data de 13 decembrie 2006 și arestarea preventivă de la 8 februarie 2007 la zi.
S- respins cererea inculpaților de schimbare a încadrării juridice.
În baza art.118 lit.b Cod penal s-a confiscat corpul delict - un lemn cu lungimea de 1,37 m, folosit de inculpatul la comiterea infracțiunii.
În latură civilă, inculpații au fost obligați în solidar la plata sumelor de 2197,36 lei către Spitalul Clinic de Urgență B, 556,67 lei către Spitalul Clinic de Urgență " " și 715,76 lei către Spitalul Județean de Urgență
De asemenea, inculpații au mai fost obligați în solidar la plata sumelor de 9200 lei daune materiale și 20.000 lei daune morale către partea vătămată G, precum și la 1.000 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale către partea vătămată, constituite părți civile în cauză.
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea părții vătămate privind obligarea inculpaților la plata unor prestații periodice.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav și următoarea situație de fapt:
Între inculpații G și, pe de o parte și părțile vătămate și G, pe de altă parte, exista o stare conflictuală veche determinată de litigii privind dreptul de proprietate asupra unor terenuri, iar partea vătămată depusese mărturie într-un dosar penal împotriva inculpatului.
În acest context conflictual, în seara zilei de 30.11.2006, după ce inculpații s-au întors cu părinții lor de la o petrecere din comuna, inculpatul s-a deplasat în jurul orelor 21,00, cu căruța, la casa bunicului său, G, pentru a-și lua obiecte de îmbrăcăminte.
Părțile vătămate și fiul acestuia, G, se aflau în imobilul martorului, care se afla lângă casa bunicului inculpatului și cunoscând conflictul dintre părți le-a sfătuit să nu plece pentru a nu se întâlni cu inculpatul.
Deși au amânat plecarea, inculpatul și părțile vătămate, având drum comun pe o distanță de aproximativ 60m, s-au întâlnit, primul amenințându-le din mers și când a ajuns în dreptul uliței, la capătul căreia era casa părinților săi, inculpatul a intrat cu căruța pe uliță, a coborât și apoi s-a apropiat de partea vătămată G care se deplasa pe lângă bicicletă în urma tatălui său, îmbrâncindu-se reciproc.
Martorul, tatăl inculpaților, auzind din curte scandal, la capătul uliței și văzând căruța trasă de sosită fără fiul său, l-a trimis pe celălalt fiu, inculpatul G să vadă ce se întâmplă.
Pe baza declarațiilor martorilor, și a martorului cu identitate protejată, s-a reținut că cei doi frați împreună, folosindu-se de o toporișcă și un par au lovit pe cele două părți vătămate, mai întâi pe G și apoi pe tatăl acestuia, care venise în ajutorul fiului său, cauzându-le leziuni traumatice grave.
Expertiza medico legale nr.914/2006 a Serviciului de Medicină Legală P atestă că partea vătămată Gas uferit leziuni traumatice grave ce au necesitat pentru vindecare un număr de 100-120 zile de îngrijiri medicale, fiindu-i pusă în primejdie viața.
Aceasta a fost internată la Spitalul Clinic de Urgență B în perioada 1.12.-20.12.2006 cu diagnosticul cranio-cerebral grav, multiple fracturi craniene, hematop subdural acut gros de 7 mm, pentru care s-a intervenit chirurgical, apoi a fost transferat pentru recuperare la Spitalul de Urgență B, iar în prezent se află la domiciliul său, fiind amnezic și netransportabil, motiv pentru care s-a instituit curatela pentru protejarea drepturilor acestuia.
De asemenea, potrivit raportului de expertiză medico legală nr.917/4.12.2006 a Serviciul Medico Legal P, partea vătămată, urmare a agresiunii exercitată de cei doi inculpați a suferit în regiunea fronto-parientală două plăgi contuze cu traiect liniar în formă de "Y" de aproximativ 12-14 cm și fracturarea antebrațelor, leziuni pentru vindecarea cărora au necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale, victima fiind internată la Spitalul Județean de Urgență
Apărarea inculpatului G că fapta pe care a săvârșit-o asupra părții vătămate nu constituie infracțiunea de tentativă de omor, ci vătămare corporală (art.181 Cod penal), întrucât viața acesteia nu a fost pusă în primejdie a fost respinsă, reținându-se că agresiunea celor doi inculpați asupra celor două părți vătămate a fost conjugată, că au folosit obiecte dure - toporișcă și par, apte să producă moartea, intensitatea lovitorilor aplicate, zonele vizate (cap) și multiplele fracturi craniene cu înfundare, dilacerarea substanței cerebrale, pierderea unei părți a calotei craniene pe o porțiune de 10x15 cm, care i-au pus viața în primejdie părții vătămate G, aceasta rămânând cu infirmitate permanentă, dovedește intenția inculpaților de a ucide și numai instinctul de conservare al părții vătămate, care s-a apărat cu mâinile de loviturile aplicate și intervențiile chirurgicale la care a fost supusă partea vătămată G au înlăturat efectul letal al agresiunii exercitată de inculpați.
De asemenea, s-a reținut că fapta inculpaților s-a săvârșit în public respectiv pe drumul principal din comuna, sat.
În rezolvarea laturii civile a cauzei, se arată că unitățile spitalicești au solicitat cheltuieli de spitalizare ocazionate de îngrijirile acordate celor două părți vătămate și acestea la rândul lor s-au constituit părți civile, solicitând daune materiale și morale.
În raport de probele testimoniale și cu înscrisuri aflate la dosar și ținând seama de starea de sănătate a părții vătămate G, amnezic și netransportabil, în temeiul art.14 și 15 Cod proc. penală și art.998 și urm. Cod civil, inculpații au fost obligați, în solidar, la despăgubiri civile, respectiv 2197,36 lei către Spitalul Clinic de Urgență B, 556,67 lei către Spitalul Clinic de Urgență, B, 715,76 lei către Spitalul Județean de Urgență P, 1000 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale către partea civilă și respectiv la plata sumei de 9200 daune materiale și 20.000 lei daune morale către partea civilă
La individualizarea pedepselor, instanța, ținând seama de gravitatea faptelor comise, de rezonanță socială a acestora în microclimatul social produs, de persoana inculpaților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, a apreciat că scopul preventiv-educativ al pedepsei se poate atinge prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special și cu executare în regim privativ de libertate.
Împotriva acestei hotărâri, inculpații au declarat apel, în termen legal, criticându-le ca fiind nelegale și netemeinice.
Apelantul inculpatul Gas usținut că pedeapsa aplicată este prea mare, față de circumstanțele personale și reale ale faptei comise, întrucât nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea faptei asupra părții vătămate, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și reducerea pedepsei.
Inculpatul critică hotărârea de condamnare, susținând, în principal, că a fost condamnat pe nedrept, deoarece nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, solicitând achitarea, în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a) rap. la art.10 lit.c) Cod proc. penală, iar în subsidiar, a arătat că pedepsea aplicată este prea severă față de împrejurările concrete în care s-a comis, cerând reducerea acesteia.
Curtea, examinând hotărârea apelată, în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.371 alin.2 și art.378 Cod proc. penală, constată că apelurile sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Situația de fapt, modalitățile concrete de săvârșire a infracțiunilor au fost temeinic reținute de instanța de fond, fiind confirmate de probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, ale martorului cu identitate protejată, concluziile rapoartelor de expertiză medico-legală, care se coroborează cu declarațiile părții vătămate și ale inculpatului G, care a recunoscut parțial săvârșirea faptei, în sensul că la data de 30 noiembrie 2006, în jurul orelor 21,00, pe drumul comunal din satul, comuna, prin acțiuni conjugate și folosindu-se de un și o bucată de lemn (par) inculpații au lovit părțile vătămate G și, cauzându-le leziuni grave, prima suferind leziuni craniene care i-au pus viața în primejdie și a rămas cu un handicap sever, iar a doua leziuni craniene și fracturarea antebrațelor cu care și-a acoperit capul de lovituri, fiindu-i necesare 35-40 zile îngrijiri medicale.
Din actele și lucrările dosarului, din declarațiile martorilor audiați, rezultă că inculpatul întorcându-se cu căruța de la casa bunicului său G s-a întâlnit cu părțile vătămate G și, care se deplasau pe lângă bicicletă și din mers le-a adresat o amenințare cu moartea "barleților, unde ați fost, că vă omor". Ajungând în dreptul uliței, la capătul căreia se afla casa părinților săi a intrat pe uliță și apoi a coborât, îndreptându-se către drumul principal.
În momentul în care partea vătămată G s-a apropiat, inculpatul l-a atacat, lovindu-l cu o toporișcă de mai multe ori, în zona capului, doborându-l la pământ.
Tatăl acesteia, care era mai în față a venit în ajutorul fiului său, moment în care de pe uliță a venit fratele inculpatului, G, care l-a lovit cu un par, în zona capului și încercând să se apere acoperindu-și capul cu mâinile, ambele brațe i-au fost fracturate datorită loviturilor puternice aplicate de inculpat.
Desfășurarea episodului agresional este relatat diferit de inculpați, fiecare încercând să se disculpe și totodată să dea vina unul pe celălalt.
În fața instanței de apel inculpații au refuzat să dea declarație, inculpatul nu a fost de acord să dea declarație nici în fața instanței de fond, uzând de dreptul de tăcere.
În timp ce inculpatul susține că a avut numai o ceartă cu partea vătămată G, împingându-se cu aceasta și că părțile vătămate au fost lovite numai de fratele său G cu un lemn, acesta susține, din contră, că fratele său s-a "năpustit" asupra lui G și l-a lovit cu pumnii și nu numai, cerându-i să-l bată la rândul său pe tatăl acestuia -parte vătămată, folosind expresia "ia-l tu pe nea că de acesta mă ocup eu". Când i-a cerut să meargă acasă, acesta a refuzat, spunând "să rămânem ca să îi omorâm ca lumea".
Din declarațiile părții vătămate, ale martorilor, și ale martorului cu identitate protejată, precum și din procesele verbale de confruntare între inculpați, între partea vătămată și inculpați, rezultă că părțile vătămate au fost lovite prin acțiune conjugată atât de inculpatul G cât și, cărora le-au aplicat lovituri repetate cu un și o bucată de lemn, în zona capului, cauzându-le leziuni traumatice grave și numai datorită îngrijirilor medicale de specialitate nu s-a produs decesul acestora.
Astfel, partea vătămată arată în declarația sa (fila 115 dosar fond) că inculpatul i-a amenințat spunându-le "barloților, acum v-am prins, vă omor" și când a sărit în ajutorul fiului său, ambii inculpați l-au lovit în cap peste cu un top și cu un lemn peste brațe.
Edificatoare este depoziția martorului ocular care arată în declarația de la fila 168 dosar urmărire penală și filele 159-vol.1 și fila 5-dosar fond că în seara de 30 noiembrie 2006, în jurul orelor 21,00, a observat două persoane care circulau pe lângă bicicletă, unul după altul, la 2-3 m distanță și în momentul când a ajuns în dreptul imobilului cu nr.383 a văzut că de pe ulița din partea dreaptă a sensului său de mers a ieșit o persoană care avea în mână un topor cu care a lovit-o de mai multe ori în cap pe cea care se afla mai aproape, doborând-o la pământ la cea de a doua lovitură.
Și martorul confirmă (fila 102 fond) că ambii inculpați au lovit fiecare parte vătămată, că G era căzută la pământ, plin de sânge și "horcăia", iar lui îi curgea sânge de la cap, precizând că l-a auzit pe inculpatul când le-a amenințat cu moartea, spunând "vă omor".
În acest sens, este și declarația martorului cu identitate protejată (filele 184-185 urmărire penală) care arată că partea vătămată Gaf ost lovită de cei doi frați și G și când tatăl acesteia a venit să-și apere fiul, inculpații l-au luat și pe el "la omor".
În scrisoarea expediată din arest martorului (filele 178-180 dosar urmărire penală), inculpatul G menționează că l-a văzut pe fratele său când a lovit-o pe partea vătămată G cu un.
Expertizele medico-legale efectuate de Serviciul Medicină Legală P concluzionează că Gas uferit un traumatism cranio-cerebral grav, multiple fracturi craniene, un hematom subdural gros de 7mm, fiind internat la Spitalul Clinic de Urgență B în perioada 1-20 decembrie 2006 și apoi transferat la Spitalul de Urgență i B, pentru recuperare, în perioada 20 decembrie 2006-16 ianuarie 2007, fiindu-i necesare 100-120 zile îngrijiri medicale, iar în prezent este netransportabil și în stare amnezică, suferind un handicap sever.
De asemenea, se precizează că prin gravitatea leziunilor viața victimei a fost pusă în primejdie.
Și partea vătămată, conform expertizei medico-legale nr.917/2006 întocmită de Serviciul de Medicină Legală P (fila 55 ), a suferit două plăgi contuze în regiunea fronto-parietală, cu traiect liniar în "Y" de aproximativ 12-14 cm și fractură la antebrațe, leziuni care sunt de apărarea capului cu mâinile, menționându-se că acestea au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor-despicător, posibil topor, necesitând pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale.
Așadar, vinovăția inculpaților a fost dovedită pe deplin cu probele administrate în cauză, care au fost just analizate și interpretate, activitatea infracțională a inculpaților fiind legal caracterizată tentativă la săvârșirea infracțiunii omor calificat și deosebit de grav, întrucât modul în care au acționat, împreună și prin acțiuni conjugate, obiectele folosite ( și par), apte să producă moartea și zonele vitale vizate (capul), demonstrează intenția acestora de ucide părțile vătămate, rezultatul letal fiind înlăturat în mod independent de voința inculpaților.
În consecință, susținerea apelantului inculpat că nu este vinovat de fapta comisă și că nu a lovit pe nici una dintre părțile vătămate este total neîntemeiată, fiind infirmată de martorii sus-arătați, precum și de depoziția fratelui său, G, care în mod constant a afirmat că a aflat de la fratele său, atunci când l-a întrebat cum a reușit să-l doboare pe G că l-a lovit pe acesta cu o toporișcă, precizând totodată că i s-a atras atenția de acesta să nu spună nimic în legătură cu obiectul folosit.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, Curtea constată că au fost aplicate și interpretate corect dispozițiile art.72 și 52 Cod penal, ținându-se seama de pericolul social deosebit de ridicat al faptelor comise, de consecințele produse, victima G suferind un handicap sever, fiind în prezent amnezic și netransportabil, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, de rezonanța negativă a faptei comise în rândul comunității din care provin inculpații, împrejurări în raport de care pedepsele stabilite de câte 8 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, sunt juste și necesare pentru realizarea funcției de coerciție sancțiunii penale și de reeducare a acestora în spiritul respectării normelor de conduită în societate.
La stabilirea cuantumului sancțiunii s-a ținut seama și de datele ce caracterizează persoana inculpaților, în sensul că sunt infractori primari și anterior comiterii faptelor au avut o conduită corespunzătoare, astfel că pedepsele aplicate fiind situate în apropierea minimul special prevăzut de textul incriminator (de 7 ani și 6 luni închisoare), Curtea consideră că nu se justifică reducerea acestora, așa cum au solicitat apelanții, față și de gravitatea infracțiunii comise, de consecințele produse asupra vieții și sănătății persoanelor vătămate și în raport de amploarea faptelor de violență comise în mediul rural.
Față de considerentele învederate, criticile formulate de apelanții inculpați se privesc ca neîntemeiate și pe cale de consecință, hotărârea atacată fiind legală și temeinică sub toate aspectele, apelurile vor fi respinse ca nefondate, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod proc. penală.
Apelanții inculpați au fost judecați în stare de arest și având în vedere cuantumul pedepsei aplicate și pericolul social concret al inculpaților față de ordinea publică, se va menține starea de arest a acestora conform art.350 alin.1 Cod proc. penală.
În baza art.383 alin.2 Cod proc. penală și art.88 Cod penal se va computa detenția preventivă la zi, de la data de 3 decembrie 2006, pentru inculpatul G iar pentru inculpatul reținerea de la 13 decembrie 2006 pe o durata de 24 ore și începând cu data de 08 februarie 2007.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații G, fiul lui și, născut la data de 19 iunie 1985 și, fiul lui și, născut la data de 4 octombrie 1977, ambii aflați în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 70 din data de 05.02.2008 a Tribunalului Prahova.
Menține starea de arest a inculpaților G și.
din pedeapsa de executat durata arestării preventive de la data de 3 decembrie 2006, la zi, pentru inculpatul G iar pentru inculpatul reținerea de la 13 decembrie 2006 pe o durata de 24 ore și arestarea preventivă de la 08 februarie 2007, la zi.
Obligă apelanții-inculpați la plata sumei de câte 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, ce se avansa din fondul Ministerului Justiției.
Obligă fiecare inculpat la câte 350 lei către fiecare dintre intimații părți civile și G, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu apărător ales.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru apelanții inculpați arestați și părțile civile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 mai 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red./.red.
6 ex./5.06.2008
. fond --Trib.
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena ZainescuJudecători:Elena Zainescu, Ioana Nonea
