Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 79/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 79
Ședința publică de la 04 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 2: Daniela Dumitrescu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelului penal, avand ca obiect "omorul calificat (art.175 Cod penal), declarat deinculpatul, fiul lui si, nascut la 01.11.1959 - detinut in Penitenciarul I, impotriva sentinței penale nr.170 din data de 08.04.2009 pronuntata de Tribunalul Vaslui, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul apelant asistat de avocat - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati iasi, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Avocat depune in instanta motivele de recurs formulate in scris pentru inculpatul apelant, care se ataseaza la dosarul cauzei.
Dupa ce a luat legatura cu inculpatul, avocat, in cadrul probei cu acte, ințelege să depună un memoriu formulat in scris de catre inculpat și o caracterizare de la invățătorul de la școala din comuna, judetul V, care se ataseaza la dosarul cauzei.
e partile, daca mai au cereri de formulat, avocat sustine că, inculpatul solicită efectuarea unei expertize psihiatrice, motivat de faptul că, inculpatul, in anul 1986 suferit un accident și a fost internat la Spitalul nr.9, dar nu este in posesia unor acte medicale.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, sustine că se opune efectuarii unei expertize psihiatrice. Consideră că, din 1986 și pana in prezent, a trecut o perioada foarte mare de timp, in absența altor acte certe consideră că cererea este inadmisibilă.
de catre instanta, inculpatul apelant sustine că nu are posibilitatea de a depune acte in sustinerea cererii, a avut un accident de muncă in urma căruia a fost internat la Spitalul nr.9 B, aproximativ 3 săptămâni, a stat 3 zile in comă, dar nu știe cu ce diagnostic.
Instanța respinge cererea privind efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, în absența unor acte medicale care să confirme susținerile inculpatului și față de imprejurarea că instanța nu are indoiala asupra stării psihice a inculpatului.
de catre instanta, inculpatul sustine că dorește să dea declaratie in fața instantei de apel, dupa care, instanța procedeaza la luarea unei declaratii scrise inculpatului, cele declarate fiind consemnate in procesul verbal care, dupa semnarea de catre inculpat, grefierul de sedinta si presedintele completului de judecata, se ataseaza la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea apelului.
Avocat avand cuvantul, solicită admiterea apelului, reducerea pedepsei aplicate inculpatului, avand in vedere atitudinea sinceră a acestuia - atât in cursul urmaririi penale cât și in cursul cercetarii judecatoresti, nu are antecedente penale, este la primul contact cu legea penala, regretă ceea ce s-a intâmplat, nu este cunoscut ca o persoană violentă, din relatia sa de concubinaj au rezultat 6 copii.
Apreciaza că, in mod gresit instanta de fond a retinut că in mod premeditat inculpatul a avut in ziua respectivă cuțitul asupra sa, dar in realitate acesta avea cuțitul la el deoarece a mers la pădure, cu căruța, și pentru a tăia, la nevoie, opritorile sau streangurile cailor.
Susține apărătorul că, din moment ce inculpatul nu-și amintește nimic din ceea ce s-a întâmplat la acel moment, are dubii serioase că și-ar fi ucis nepotul. Intre ei, nu a existat o relație de dușmănie și nici conflicte cu el sau cu tatăl acestuia.
Solicită admiterea apelului cu consecinta reducerii pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, pune concluzii de respingere a apelului formulat de inculpat, fapta este una deosebit de gravă, moartea victimei a fost violentă, s-a datorat unei insuficiențe cardiace acute hipodiastolice, urmare a unui traumatism toracic deschis. Solicită mentinerea starii de arest preventiv a inculpatului.
Avocat solicită a se aprecia cu privire la starea de arest a inculpatului.
Avand ultimul cuvant inculpatul apelant sustine că regretă foarte mult ceea ce s-a intâmplat, nu a avut nici o intenție de a-si omorî nepotul. Solicită reducerea pedepsei aplicata de instanta de fond.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr.170 din 8 aprilie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vasluis -a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 01.11.1959 în comuna, județul I, cetățenie română, studii 8 clase, loc de muncă agricultor, domiciliat în satul, comuna, județul V, CNP -, fără antecedente penale, la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174-175 lit. "c" și "i" Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. "a" Cod penal și art.76 alin.2 Cod penal.
Pe perioada prevăzută de art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a", "b" Cod penal.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive de la 20.10.2008 la zi.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat un cuțit tip fluture aflat la camera de corpuri delicte a instanței și înregistrat la poziția nr.45/2009 din registrul de corpuri delicte.
S-a luat act că nu s- constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 313 din Legea nr.95/2006, inculpatul a fost obligat să achite părții civile Serviciul de Ambulanță Județean suma de 405,00 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Inculpatul a fost obligat să achite statului suma de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul, zis "", în vârstă de 49 de ani, este locuitor al satului și conviețuia de mai mulți ani în relații de concubinaj cu martora, din conviețuirea acestora rezultând 6 copii.
În același sat, împreună cu părinții săi, locuia și victima -, în vârstă de 20 de ani, care îi era nepot inculpatului, fiind unul dintre fiii fratelui său, zis "".
Între inculpat și victimă nu erau relații tensionate sau de dușmănie.
În ziua de 19.10.2008, inculpatul a fost plecat la pădure, împreună cu martorul -, pentru a aduce niște crengi pentru foc, întorcându-se în sat în jurul orelor 14.00 -14.30, după descărcarea crengilor mergând la barul AF din localitate, unde 1-a servit pe martor cu
100 ml. votcă, după care martorul a plecat.
Ulterior, la același bar, inculpatul a fost găsit de fratele său - tatăl victimei -, cu care a plecat în satul, situat la mică distanță de satul, pentru a trage la transvaza niște vin la domiciliul mamei lor.
După ce au terminat activitatea pentru care se deplasaseră la și au băut niște vin, inculpatul și fratele său au trecut și pe la numitul - nașul lui, din satul, unde au mai băut un pahar de vin, după care s-au despărțit, plecând la domiciliul său, în satul. Inculpatul a mai rămas pentru a se înțelege cu pentru cumpărarea unei vițici.
În jurul orelor 18.00 inculpatul a ajuns la magazinul SC SRL, din satul, unde vânzătoare era martora, de unde a cumpărat niște produse alimentare, între care și niște cârnați, după care a plecat spre domiciliul său din satul.
Inculpatul era vizibil sub influența băuturilor alcoolice, însă vorbea coerent și se deplasa fără a se clătina.
În acest timp victima - a mers și el, în după-amiaza aceleiași zile, la barul AF, din satul, unde a băut o bere cu fratele său -, după care cel din urmă a mers acasă, de unde a plecat apoi să aducă de la caii.
Victima - a rămas la bar, unde a mai consumat vreo două sticle de bere.
După ce martorul - a adus acasă caii de la, acesta a fost trimis de tatăl său, ajuns acasă între timp, pentru a aduce victima - de la bar.
Era în jurul orelor 18.30, iar după ce victima - și martorul - au mai băut câte o bere la barul AF, aceștia au plecat spre casă, martorul - având asupra sa un de 2 litri cu bere.
În drumul lor spre casă, victima - și martorul - s-au întâlnit cu inculpatul, care venea spre casa sa, aceștia întâlnindu-se pe drum, în apropierea unui podeț situat lângă casa martorei.
Inculpatul avea asupra sa, în buzunar, un cuțit cu lamă rabatabilă, cu tăiș pe o parte, gen "fluture", respectiv cu format din două părți care se închid peste lamă, în lungime totală de cca. 19 cm.
După ce s-au întâlnit, inculpatul a fost servit cu bere de martorul -, iar inculpatul a băut niște bere din sticla de 2 litri pe care martorul o avea asupra sa.
Din declarația acestui martor rezultă că după aceasta inculpatul, probabil pe fondul băuturilor alcoolice consumate în acea zi, a devenit agresiv și a apucat de piept victima -, cei doi fiind despărțiți de martorul -.
După acest moment, victima - i-a încredințat fratelui său - telefonul mobil pe care îl avea la el și i-a cerut acestuia din urmă să plece acasă, deoarece mai rămâne cu unchiul său - inculpatul.
Martorul - a plecat spre casă, fără a mai privi în urmă și a vedea ce se mai întâmplă în urma sa, lăsându-i în drum, în apropierea casei martorei, pe inculpatul și victima -.
După plecarea martorului -, între inculpatul și victima - a început un conflict, în cadrul căruia a fost smulsă o scândură din gardul din apropiere (f 38 - 42), cei doi lovindu-se reciproc, dovadă în acest sens fiind leziunile prezentate atât de inculpat, cât și de victima.
În cadrul conflictului victima - a fost lovită de inculpatul și cu scândura respectivă, aspect atestat de urmele de sânge provenind de la victimă identificate pe scândura respectivă, care s-a crăpat în două bucăți.
În finalul conflictului, inculpatul a scos cuțitul gen "fluture" pe care îl avea asupra sa și i-a aplicat victimei - două lovituri cu cuțitul, dintre care o lovitură în zona articulației sterno - claviculare stângi, care nu a lezat structuri interne vitale, și o lovitură penetrantă în zona toracică, care a lezat cordul victimei.
Ultima lovitură de cuțit aplicată de inculpat victimei, care a lezat cordul, a fost sigur și direct mortală, victima căzând și decedând în foarte scurt timp, fără a mai putea să se deplaseze.
Cele arătate s-au petrecut în drum, între casele lui și G, situate de o parte și de alta a drumului, loc în care victima - a fost lăsată de fratele său -, împreună cu inculpatul.
După lovirea victimei cu cuțitul și căderea acesteia în agonie, inculpatul a plecat, având asupra sa cuțitul gen "fluture" cu care lovise victima, deplasându-se la domiciliul său, unde se afla concubina sa.
Scândura de care s-a făcut vorbire a rămas lângă victimă.
După ce a intrat în casă, inculpatul a pus cuțitul respectiv pe o poliță situată deasupra ușii, loc în care nu-1 punea de obicei, ceea ce a atras atenția martorei, care 1-a întrebat pe inculpat de ce a pus cuțitul colo.
În aceste condiții inculpatul i-a relatat martorei că s-a întâlnit pe drum cu nepoții săi - și -, că ultimul a plecat apoi cu sticla de bere și telefonul celui dintâi, după care a avut un conflict cu victima -, care 1-ar fi lovit cu o scândură, după care inculpatul a lovit victima cu cuțitul și apoi a plecat, fără a mai sta să vadă ce se întâmplă cu victima.
În acest timp, în jurul orelor 19.00, pe drum, prin zona unde era căzută victima -, a trecut martora - mama victimei, care se întorcea acasă din satul Scheia și care a găsit victima în locul arătat.
Pe moment martora, care era sub influența alcoolului, a crezut că victima este în stare de ebrietate, nu și-a dat seama că este decedată, dar a început să țipe iar țipetele sale au atras atenția martorei, care a ieșit din casă iar apoi a telefonat la o vecină a familiei victimei, anunțând că victima a fost bătută.
La fața locului a venit astfel și martorul -, care a luat apoi căruța și a transportat victima acasă.
După acest moment a fost apelat serviciul de urgență "112", solicitându-se deplasarea ambulanței, care a venit la fața locului, dar cadrele medicale au constatat că victima era decedată.
Astfel au fost sesizate și organele de poliție.
S-a dispus efectuarea autopsiei cadavrului victimei, fiind întocmite inițial concluzii provizorii iar apoi Raportul de expertiză medico-legală (autopsie) nr. 277/N din 20 octombrie 2008 al Serviciului Medico - Legal Județean V ( 83 - 105), prin care s-au concluzionat următoarele.
"1. Moartea numitului a fost violentă și s-a instalat la data de 19 octombrie 2008.
2. Ea s-a datorit unei insuficiențe cardiace acute hipodiastolice, urmare a unui hemopericard masiv.
s-a produs ca urmare a unui traumatism toracic deschis, cu plagă penetrantă, cu interesarea cordului.
3. Între traumatismul toracic deschis cu plagă cardiacă și moarte există o legătură de cauzalitate directă, necondiționată.
4. Plăgile s-au putut produce prin loviri active cu obiect tăietor-înțepător, foarte probabil cuțit cu un singur tăiș, posibil un cuțit cu
caracteristicile celui descris în ordonanța de efectuare a necropsiei.
5. La examenul necroptic am mai evidențiat, pe lângă plaga tăiată mai sus menționată, o plagă tăiată la nivelul articulației sterno-claviculare stângi, cu aceleași caracteristici ca și plaga ce a interesat inima, dar care nu a lezat structuri interne vitale, precum și echimoze și excoriații, produse prin loviri cu și de corp dur, posibil în circumstanțele alterației, dar și în condițiile căderii postictale, cel puțin o parte dintre ele.
Apreciem ca succesiune că mai probabil prima plagă a fost cea de la nivelul regiunii sternoclaviculare (cea nepenetrantă), fără a putea stabili acest lucru cu certitudine.
6. Loviturile au fost aplicate, raportat la victimă, aproape în plan sagital, spre profunzime cu traiect foarte ușor spre interior și în jos.
7. În ce privește poziția agresorului, pe baza datelor necroptice, apreciem că acesta se afla, cel mai probabil față în față cu victima, în momentul aplicării loviturilor.
8. recoltat de la cadavru aparținea grupei sanguine O(I).
9., umoarea vitroasă și urina recoltate de la cadavru conțineau alcool (vezi mai sus valorile dozate - Alcoolemia: sânge femurală=2,45g%o alcool; sânge hemopericard=2,35 g%o alcool; concentrația alcoolului în umoarea vitroasă=2,55 g%o; alcooluria=3,00 g%o - ); aceste valori indică o îmbibație care din punct de vedere clinic corespunde unei stări de dezorientare și confuzie, amețeli, alterarea judecății și memoriei, necoordonare în mișcări cu afectarea mersului, exagerarea stărilor emoționale".
Inculpatul a susținut constant că nu-și amintește după ce a plecat de la magazinul lui, ce a făcut, cum a ajuns acasă și dacă s-a întâlnit cu victima și fratele acesteia, dacă a avut un conflict cu victima și dacă a lovit-o cu cuțitul.
Existența conflictului dintre inculpat și victimă este confirmată de martorul - care a asistat la prima parte a conflictului și i-a lăsat pe cei doi în locul în care ulterior a fost găsită victima.
Și inculpatul și victima au prezentat leziuni cauzate prin lovirea cu scândura ce a fost găsită în apropierea victimei. Pe acea scândură cât și pe cuțitul gen fluture predat de inculpat au fost identificate urme de sânge care au fost supuse unei analize genetice.
S-a stabilit că atât pe scândura menționată cât și pe lama cuțitului se afla sânge uman cu profil genetic identic cu al victimei -.
Inculpatul a relatat, când a ajuns acasă, concubinei lui despre conflictul avut cu nepoții săi - și - și că a lovit victima cu cuțitul după ce aceasta îl lovise cu o scândură.
Toate aceste elemente probează că inculpatul este cel care a lovit victima cu cuțitul și i-a cauzat leziuni care au dus la deces.
Având în vedere leziunea tanatogeneratoare, condițiile în care inculpatul a acționat lovind victima cu intensitate, cu un cuțit în zona pieptului, este evident că, inculpatul chiar dacă nu a urmărit uciderea victimei a acceptat posibilitatea survenirii decesului acesteia ca rezultat al acțiunii lui.
Fapta inculpatului realizează conținutul infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174-175 lit. c și i Cod penal.
La individualizarea pedepsei, în cadrul general, prevăzut de art. 52 și 72 Cod penal au fost avute în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, datele privind persoana inculpatului, atitudinea acestuia în timpul procesului penal.
Având în vedere conduita bună a inculpatului până la data săvârșirii faptei, precum și condițiile concrete în care a comis fapta, respectiv starea avansată de ebrietate într-un context în care nu s-a putut reconstitui în concret modul în care s-a derulat conflictul, tribunalul a apreciat că în favoarea inculpatului pot fi reținute circumstanțele judiciare atenuante prevăzute de art. 74 lit. și 74 alin. 2 Cod penal cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă, în limitele arătate în art.76 alin. 2 Cod penal.
Pe durata executării pedepsei i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În temeiul art.350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și, conform art.88 alin.1 Cod penal, din pedeapsa aplicată s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 20.10.2008 la zi.
În baza art.118 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpat cuțitul folosit pentru comiterea faptei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei s-a luat act că nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar în baza art.313 din Legea nr.95/2006 inculpatul a fost obligat să achite către Serviciul Județean de Ambulanță suma de 405 lei.
În termenul prevăzut de art.363 Cod procedură penală sentința a fost apelată de inculpatul pentru motive de netemeinicie, criticile vizând modul deficitar de individualizare prin aplicarea unei pedepse excesive. Se solicită să se dea eficiență maximă circumstanțelor reale și personale ale inculpatului care nu a avut reprezentarea consecințelor faptei comise, cu reducerea corespunzătoare a cuantumului pedepsei.
Analizându-se actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept conform prevederilor art.371 alin.2 Cod procedură penală se rețin următoarele:
Instanța de fond, pe baza probelor administrate a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, procedând la o justă încadrare în drept a faptei comise prin evaluarea împrejurărilor în care fapta a fost săvârșită.
În cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art.63 alin.2 Cod procedură penală referitoare la aprecierea probelor, în sensul că, anumitor împrejurări faptice privind contribuția inculpatului sub aspectul intenției urmărite în săvârșirea faptei, le-a fost dată o corectă încadrare juridică.
Din ansamblul materialului probator administrat rezultă că, în seara zilei de 19 octombrie 2008, în timp ce se afla pe drumul comunal, în cadrul unui conflict spontan, inculpatul, cu un briceag i-a aplicat victimei - - nepot de frate, lovituri repetate, cauzându-i leziuni ce au condus la deces.
Astfel, din materialitatea faptei, respectiv lovirea victimei cu un obiect tăietor-înțepător (briceag), să producă rezultatul letal, într-o zonă vitală (hemitorace stâng), provocându-i o plagă penetrantă cardiacă - agresiune ce s-a desfășurat în loc public - rezultă că inculpatul a avut capacitatea de a-și reprezenta consecințele faptei comise, în sensul că acțiunea sa ar putea conduce la decesul victimei, rezultat pe care, chiar dacă nu l-a dorit, l-a acceptat, ceea ce înseamnă că a săvârșit fapta cu intenția de a ucide.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunii reținute, prima instanță a făcut o corectă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 Cod penal, ținând seama de gradul de pericol social în concret al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost comisă și urmările produse, valorile sociale lezate, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului - atitudinea acestuia față de fapta comisă, posibilitățile reale de reeducare și reinserție socială.
Acordându-se semnificația cuvenită unor împrejurări în care s-a comis fapta - în loc public, cu o agresivitate excesivă și cu urmări grave, prin atingerea adusă unei valori sociale fundamentale cum este viața omului - au fost evaluate corect gradul de pericol social al faptei și al inculpatului.
Astfel Curtea nu poate primi critica apelantului-inculpat cu privire la greșita individualizare a pedepsei sub raportul cuantumului, deoarece instanța de fond a făcut un examen plural asupra tuturor criteriilor speciale și generale ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei.
Cum, pedeapsa trebuie să fie în același timp atât o măsură de constrângere, cât și un mijloc de reeducare a inculpatului, în speță, scopul prevăzut de art.52 Cod penal nu poate fi atins prin coborârea pedepsei sub limita stabilită de prima instanță, astfel încât să se ajungă la o diminuare ce nu are acoperire în realitate a gradului concret de pericol social al faptei săvârșite.
În acest context, instanța de fond a avut în vedere posibilitățile reale de reeducare și reinserție socială ale inculpatului, de diminuare a riscului încălcării repetate a relațiilor sociale ocrotite de lege, astfel încât, s-a procedat la o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate, prin coborârea cuantumului sub limita minimă prevăzută de textul incriminator ca o consecință a reținerii în favoarea inculpatului de largi circumstanțe atenuante.
În temeiul considerentelor expuse, criticile formulate nu sunt fondate, urmând ca în baza art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală să se respingă apelul declarat de inculpat.
Conform dispozițiilor art.383 raportat la art.381 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive după data pronunțării hotărârii apelate, cu menținerea stării de arest, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu au încetat și nu s-au schimbat ci, impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală apelantul-inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care s-a inclus și onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr.170 din 8.04.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, sentință penală pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art.383 Cod penal, deduce arestarea preventivă a inculpatului de la 8.04.2009 la zi.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 RON onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
--
15.VI.2009.-
2 ex.-
Președinte:Gabriela ScripcariuJudecători:Gabriela Scripcariu, Daniela Dumitrescu
