Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 79/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 79 Dosar nr-
Ședința publică de la 04 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Angela Hărăstășanu
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Simona
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori si Familie Brașov împotriva sentinței penale nr 127/S din 22 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori si Familie Brașov în dosarul nr -.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat, si asistată de apărătorul ales, avocat G și intimații inculpați si asistati de apărătorul ales, avocat. Se constată lipsa intimatei parte civila.
Procedura îndeplinită.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului pentru următoarele considerente:
Prin sentința recurată s-a dispus măsura prev de art 322 Cod procedura penala, din considerentele hotărârii rezultând că instanța a dispus refacerea urmăririi penale in vederea identificării cu exactitate a persoanelor care au participat la savarsirea infracțiunii din 8 octombrie, a gradului de contribuție la comiterea infracțiunii si a calității procesuale a făptuitorilor.
Apreciază că hotărârea este total nelegala fată de dispozițiile art 332 alin 2 Cod procedura penala, temei in baza căruia instanța a dispus trimiterea cauzei la parchet, având în vedere conținutul normativ, condițiile concrete si limitativ prevăzute de acest text de lege.
În raport de faptul că art. 333 Cod procedura penala a fost abrogat și dispozițiile legale în materie, apreciază hotărârea nelegala, situație fata de care solicita admiterea recursului, casarea sentinței recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul pentru Minori si Familie Brașov.
Avocat G pentru inculpații, si solicită respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori si Familie Brașov și menținerea sentinței Tribunalului pentru Minori si Familie ca legală și temeinică, considerând că în dosar s- procedat la administrarea probelor fără să se stabilească exact poziția fiecărei părți la proces, respectiv gradul de participare la săvârșirea faptei, ajungându-se ca persoane care au calitatea de învinuiți să fie ascultate ca martori, deci fiind vorba de o gravă încălcare a normelor procedurale.
De asemenea, învinuit in celalalt dosar penal, a fost audiat ca martor la Penitenciarul Codlea fără să ii fie asigurată asistentă juridică și fără să fie respectate dispozițiile legale privitoare la ascultarea minorului, fără să i se pună in vedere prevederile art. 70 din Codului d e procedura penala.
In cauză nu s-a stabilit calitatea procesuală a fiecărei persoane, iar, în ceea ce privește inculpatul minor "" si a celorlalte persoane cu privire la care se bănuiește că ar fi participat nu s-au administrat probe, deci nu este dosarul complet sub aspectul urmăririi penale.
Față de această situație, apreciază că se impune refacerea urmăririi penale, având în vedere încălcarea dispozițiilor procedurale, în sensul audierii unor persoane care au calitatea de martor, apoi calitatea de inculpați, astfel că soluția instanței de trimitere a cauzei la parchet este temeinică și legală.
Avocat pentru intimații inculpați si solicită respingerea recursului declarat de parchet si menținerea hotărârii tribunalului ca legala si temeinică.
Apreciază că se impune acest lucru în raport de faptul că intimații pe care ii apără au fost inițial audiați ca martori apoi ca inculpați, prin aceasta fiindu-le încălcat dreptul de a da sau de a nu da declarație în propriul lor dosar, astfel cum prevăd dispozițiile art 70 Cod procedură penală.
În aceeași situație se afla si inculpatul minor care, deși era inculpat, a fost audiat ca martor in același dosar, situație fată de care a fost audiat fără apărător, deși era minor și in stare de arest.
Apreciază că din cauza acestor nereguli procedurale, aceste declarații ar trebui sa fie înlăturate dacă s-ar ajunge la o judecata, nu ar putea fi folosite deoarece au fost luate in condiții neprocedurale și atunci dosarul de urmărire penală ar ajunge fără material probatoriu, deoarece mai există niște fotocopii după declarațiile din celalalt dosar aflat pe rolul Curții de APEL BRAȘOV in prezent si niște expertize ADN.
Apreciază că practica impune refacerea urmăririi penale în mod complet în fata instanței de judecată, ceea ce nu este posibil.
In mod corect instanța in mod corect a aplicat art. 332 alin 2 Cod procedură penală, într-adevăr, fiind luate declarațiile cu nerespectarea procedurii, astfel că în mod corect instanța a dispus trimiterea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi.
De asemenea, pe de o parte, se impune retrimiterea cauzei la parchet si pentru a se evita disjungerea față de ceilalți inculpați, fiind anormal să fie întocmite 3 rechizitorii pentru aceeași infracțiune, iar, pe de altă parte, pentru a se evita și eventuale probleme legate de latura civila, deoarece inculpații ar ajunge să plătească de câteva ori mai mult pentru același prejudiciu.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, referitor la restituirea cauzei la parchet, lasă la aprecierea instanței.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.
Intimata inculpată, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Intimata inculpată, având ultimul cuvânt, cu privire la restituirea cauzei la parchet arată că lasă la aprecierea instanței.
Intimata inculpată, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 127/s din 22.10.2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov în baza art. 332 alin. 2 pr.pen. s-a dispus restituirea cauzei privind pe inculpații "", și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor calificat, prev. și ped. de art. 26. pen. raportat la art. 174 al. 1, art. 175 al. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 75 lit. c pen. la Parchetul de pe lîngă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, în vederea refacerii urmăririi penale.
În baza art. 332 al. 3 pr. pen. menține măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu (mun., jud. B) fără încuviințarea instanței, măsură dispusă cu privire la inculpații, "" și - prin nr. 616/22 august 2008 Curții de APEL BRAȘOV, precum și obligațiile stabilite de instanță în sarcina inculpaților prin hotărîrea menționată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, întocmit la data de 27 iunie 2008, în dosarul penal nr. 115/MF/P/2006 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților, "" și -, precum și trimiterea în judecată a inculpaților, - și, în sarcina acestora reținîndu-se săvîrșirea infracțiunii de complicitate la omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26. pen. raportat la art. 174 al. 1, art. 175 al. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 75 lit. c pen.
Prin același act de sesizare a instanței de judecată, s-a dispus disjungerea cauzei, în vederea continuării cercetărilor privind pe inculpatul minor jr. "" și pe învinuiții și, relativ la săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26. pen. raportat la art. 174 al. 1, art. 175 al. 1 lit. i pen.
În esență, prin actul de sesizare s-a reținut că în seara de 08 octombrie 2006, inculpații, "" și -, - și i-au sprijinit material și moral pe frații lor și care, în loc public, au aplicat lovituri asupra capului victimei, cu toporul și cu unei coase, cauzându-i acestuia leziuni corporale grave ce au condus la deces.
Prin nr. 616/22 august 2008 Curții de APEL BRAȘOV, pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților, "" și -, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi mun. fără încuviințarea instanței de judecată. De asemenea, inculpații au fost obligați să respecte măsurile puse în vedere de instanța de judecată, potrivit prevederilor art. 145/1 pr. pen.
Instanța a reținut că, acest dosar nou cu care a fost investită instanța de fond a provenit din rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie din data de 21 decembrie 2006 prin care au fost trimiși în judecată inculpații și pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. I pen. față de inculpații din cauza prezentă fiind disjunsă cauza, prin rechizitoriul arătat mai sus, pentru continuarea cercetărilor.
Instanța de fond a apreciat că nu este legal sesizată prin rechizitoriul Parchetului de pe lîngă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, iar urmărirea penală se impune a fi refăcută, în condițiile art. 332 al. 2. pr. pen. ca urmare a faptului că, deși procurorul a dispus disjungerea cauzei privind pe inculpații sen. "", jr. "", -, și - din dosarul inițial, nu a procedat cu celeritate la efectuarea anchetei penale în cauză, pentru a stabili vinovăția celor anchetați cu privire la fapta petrecută la data de 08 octombrie 2006. S-a ajuns, astfel, la situația inadmisibilă din punct de vedere al normelor procedurale ca anumiți inculpați din prezentul dosar (, jr., -, sen.) să fie ascultați ca martori în dosarul inițial (nr-), avînd astfel calitatea de martori în propria cauză. este faptul că acești inculpați, pentru care au fost disjunse cercetările de către parchet, au fost propuși ca martori în dosarul inițial de acuzare însăși ( 300-332 dosar ), iar apoi aceste depoziții testimoniale au fost atașate, în fotocopie, la dosarul de urmărire penală, în scop probatoriu.
Totodată deși disjungerea din dosarul penal inițial a operat la data de 21 decembrie 2006, în vederea continuării cercetărilor cu privire la participarea inculpaților din prezenta cauză, alături de inculpații și, la uciderea lui, primele acte de urmărire penală au fost făcute de procuror la data de 16 februarie 2007, cînd s-a emis o ordonanță în vederea efectuării unei expertize ADN ( 250-254 dosar ), rezultatul acesteia sosind la data de 28 iunie 2007 ( 260-275 dosar ). Ancheta penală a stagnat brusc din acest moment, următoarele probe administrate în cauză fiind dispuse abia în anul 2008, cînd s-a emis, la data de 15 aprilie 2008, o ordonanță prin care s-a dispus efectuarea unei expertize biocriminalistice de tip ADN, avînd ca obiect un tricou găsit și ridicat de la locul faptei de către organele de poliție cu ocazia cercetării la fața locului, care a avut loc la data de 08 octombrie 2006 ( 16-19, 277-281 dosar ), expertiză care a fost întocmită extrem de repede, într-o lună de zile, fiind depusă la dosarul de urmărire penală la data de 23 mai 2008 ( 282-289).
Restul activității de urmărire penală proprie realizată de procuror în prezentul dosar s-a efectuat pe parcursul lunilor februarie, martie și iunie 2008 și a constat în reascultarea părții vătămate ( 36 dosar ), audierea inculpaților sen. -, - care, între timp, pe parcursul îndelungatei anchete penale, și-au pierdut calitatea de martori în propria cauză ( 54-58, 61-62, 65, 78, dosar ), precum și în reaudierea martorilor și - ( 98-102, 132-134).
De asemenea, tot în cursul lunii iunie 2008, procurorul a procedat la luarea unor declarații de la un număr de opt martori noi, care nu fuseseră propuși inițial prin rechizitoriul întocmit la data de 21 decembrie 2006 ( 136-137, 138, 139-140, 195, 196, 197-198, 199-200, 201 dosar ).
În rest, întregul material probatoriu din prezenta cauză este constituit din fotocopii ale probelor (expertize, proces - verbal de cercetare la fața locului, proces - verbal de conducere, planșe foto cu aspecte de la cercetarea locului faptei, declarații de martori din cursul urmăririi penale și din faza de cercetare judecătorească, declarațiile părților, alte acte) de care parchetul a înțeles să se folosească și în primul dosar, cel din anul 2006.
Pe de altă parte, instanța a apreciat ca fiind total nepotrivită o nouă disjungere a cauzei, realizată în prezentul dosar, în vederea continuării cercetărilor, cu privire la inculpatul minor jr. "", și cu privire la învinuiții respectiv, relativ la săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26. pen. raportat la art. 174 al. 1, art. 175 al. 1 lit. i pen. având ca victimă aceeași persoană, decedată la data de 08 octombrie 2006.
Procurorul nu a indicat ce anume acte de cercetare penală mai pot fi administrate, la doi ani de la săvârșirea faptei, pentru a fi demonstrată vinovăția sau nevinovăția celor trei și din ce motive probatoriul nu a putut fi completat până la acest moment, deși inculpatul jr. "", a fost arestat în lipsă de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, prin încheierea nr. 05/05 martie 2008 ( 377-381, 388-389 dosar ), în timp ce învinuitul a fost audiat, tot în calitate de martor, în dosarul inițial ( 294-295, 309310).
Față de toate considerentele expuse, instanța de fond a apreciat că se impune refacerea de către procuror a urmăririi penale în vederea identificării cu exactitate a persoanelor care au participat la săvârșirea infracțiunii din data de 08 octombrie 2006, care a avut drept urmare uciderea unei persoane, precum și a gradului lor de contribuție la comiterea acestei infracțiuni. Se impune, de asemenea, stabilirea cu claritate de către procuror a calității procesuale a participanților, pe considerentul că o persoană nu poate fi, în același timp, acuzată de săvârșirea unei infracțiuni, dar și întrebată, în calitate de martor, despre circumstanțele în care s-a comis fapta.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, solicitând casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei instanței de fond pentru continuarea judecății cauzei, întrucât în mod nelegal a dispus restituirea cauzei la procuror în temeiul prev. art. 332.pr.pen. pentru refacerea urmăririi penale, deoarece nici unul dintre cazurile prevăzute de legea procesual penală nu se circumscriu prezentei cauze, iar cu privire la actul de sesizare al instanței, acesta cuprinde toate elementele prevăzute în art. 263.pr.pen. și nu cuprinde aspecte de neregularitate care să impună refacerea lui de către procuror.
Recursul este nefondat.
Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus restituirea cauzei la procuror, întrucât inițial instanța a fost sesizată prin rechizitoriul nr. 107/MF/P/2006 prin care inculpații și au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i pen. fiind condamnați în primă instanță de către Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov pentru faptele săvârșite, în prezent fiind pe rolul instanțelor de control judiciar.
În dosarul de urmărire penală format inițial, cu privire la omorul săvârșit în com. în data de 08.10.2006, victima fiind, inculpații din cauza dedusă judecății au fost ascultați în calitate de martori, declarațiile acestora coroborate cu alte probe ducând la pronunțarea sentinței de condamnare a inculpaților și.
Prin rechizitoriul nr. 107/MF/P/2006 s-a dispus disjungerea cauzei privind pe inculpații "", și în vederea continuării cercetărilor.
Instanța de fond în mod corect a reținut că sesizarea instanței nu este legală, iar urmărirea penală se impune a fi refăcută, întrucât ancheta penală cu privire la inculpații din prezenta cauză nu s-a efectuat cu celeritate, având în vedere că inculpații inițial au fost ascultați în cauză în calitate de martori, pentru ca apoi în dosarul de urmărire penală în care au calitate de inculpați declarațiile acestora să fie atașate în fotocopie, în scop probatoriu.
Totodată deși disjungerea a operat la data de 21 decembrie 2006, primele acte de urmărire penală au fost efectuate de procuror la data de 16 februarie 2007, prin efectuarea a două expertize ADN, ultima fiind depusă în dosarul de urmărire penală la data de 23 mai 2008, pentru ca restul activității de urmărire penală proprie realizată de procuror să se efectueze în lunile februarie, martie și iunie 2008, prin reascultarea părților vătămate, audierea inculpaților din prezenta cauză și reaudierea a doi martori, celelalte probe fiind fotocopii ale probelor administrate în cauza inițială.
În mod corect instanța de fond a reținut că soluționarea prezentei cauze, care este indisolubil legată de dosarul penal inițial și față de care s-a pronunțat o soluție în primă instanță, ca urmare a disjungerii și sesizării cu mare întârziere a instanței, încalcă principiul specializării instituit de Legea nr. 304/2004, în prezenta cauză nici unul dintre inculpați nefiind minor, ca de altfel nici victima, care la data decesului era majoră.
Totodată nu este în interesul aflării adevărului în cauză operarea unei noi disjungeri, din rechizitoriul cu care instanța a fost investită, a cercetărilor privind pe "", și, fără ca procurorul să indice ce anume acte de cercetare penală mai pot fi administrate, la circa 2 ani de la săvârșirea faptei, pentru a demonstra vinovăția sau nevinovăția celor trei și din ce motive probatoriul nu a putut fi completat până în prezent, neexistând nici o justificare rezonabilă.
Față de cele arătate mai sus, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov.
În baza art. 189.pr.pen. onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpații și se vor achita Baroului de Avocați B din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
În baza art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov împotriva sentinței penale nr 127/22 octombrie 2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, parțial, în sumă de câte 100 lei pentru inculpații, "", și se achită Baroului de Avocați B din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 4 februarie 2009.
JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- C - -
GREFIER
OPINIE SEPARATĂ
În sensul admiterii recursului, desființării sentinței recurate și trimiterii cauzei la Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov pentru continuarea judecății.
PREȘEDINTE
Pt. - -
plecată din instanță
semnează
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
Red /13.03.2009
Dact MB/13.03.2009
- 2 exemplare -
Jud fond -
DOSAR NR-
OPINIE SEPARATA
de opinia majoritară, consider că se impunea admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în vederea continuării judecății pentru următoarele motive:
_ tribunalul a constat existența cazului de restituire pentru refacerea urmăririi penale prevăzut de art. 332 alin. 2 Cod procedură penală, constând în nelegala sesizare a instanței. În acest sens a reținut că: deși procurorul a disjuns cauza cu privire la inculpații din această cauză, actele de urmărire penală s-au făcut cu întârziere, - în mod "neverosimil" inculpații din această cauză au fost ascultați ca martori în cauza disjunsă, apoi declarațiile s-au depus în această cauză copii ale declarațiilor respective,
_ s-au ascultat martori care nu fuseseră avuți în vedere în cauza disjunsă, pentru care s-a făcut trimiterea în judecată a unor coinculpați,
_ din modul de administrare a probelor nu s-ar putea dovedi calitatea exactă a participanților,
_ în cauza disjunsă dedusă judecății care se află în căile de atac nu se mai poate realiza conexarea și în consecință nu s-ar respecta principiul specializării cu privire la minori,
_ procurorul în mod "total nepotrivit" a dispus disjungerea în vederea continuării cercetărilor cu privire la inculpatul minor jr. Învinuiții și, fără a menționa ce acte de cercetare penală ar mai putea fi efectuate, neexistând o justificare privind nepronunțarea pentru aceștia a unei soluții de trimitere sau netrimitere în judecată.
În consecință se precizează în motivarea sentinței, că urmare restituirii procurorul va identifica persoanele participante la săvârșirea infracțiunii, contribuția concretă, calitatea, astfel încât declarațiile să fie luate cu respectarea normelor aplicabile în funcție de această calitate.
S-a mai dispus ca procurorul să se pronunțe deodată cu privire la toate persoanele implicate, inclusiv cele ce nu au fost încă trimise în judecată, ceea ce ar influența favorabil și soluționarea laturii civile. Demersurile solicitate procurorului ar determina, urmare soluției cu privire la inculpatul minor jr. competența instanței.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov care a criticat hotărârea pentru nelegalitate, susținând că soluția de restituire nu este dată cu respectarea prevederilor art. 332 Cod procedură penală.
Judecând recursul în temeiul art. 38514Cod procedură penală, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, se impunea să se constate că:
_ prin art. 332 alin. 2 Cod procedură penală sunt enumerate limitativ cazurile de restituire a cauzei pentru refacerea urmăriri penale: nerespectarea dispozițiilor privind competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea de către apărător.
Cazul reținut de prima instanță respectiv cel referitor la sesizarea instanței nu se regăsește în cauză. Astfel, rechizitoriul cuprinde elementele prevăzute de art. 263 Cod procedură penală.
Împrejurările invocate de prima instanță referitoare la modul de obținere a probelor, pot și trebuie să fie verificate de instanță în cursul cercetării judecătorești și în cazul constatării obținerii unor mijloace de probă în mod nelegal să le înlăture conform prevederilor art. 64 alin. 2 Cod procedură penală.
Prin soluția de restituire nu se poate impune extinderea cercetărilor ori pronunțarea unor soluții privind persoanele cercetate chiar și în cazul disjungerii.
. criticate prin sentință referitoare la urmărirea penală nu își regăsesc remediul ori sancțiunea într-o soluție de restituire care poate afecta judecarea cauzei într-un termen rezonabil.
Față de acestea, văzând principiul separației funcțiilor în procesul penal, modurile de sesizare și de stabilire a obiectului judecății, cazurile limitativ prevăzute de art. 332 alin. 2 Cod procedură penală, prevederile legale menționate referitoare la sancționarea probelor obținute nelegal, se impunea admiterea recursului și trimiterea dosarului la Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov pentru continuarea judecății.
Judecător,
- -
Președinte:Angela HărăstășanuJudecători:Angela Hărăstășanu, Alina Constanța Mandu, Simona
