Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 8/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
Ședința publică din 11 februarie 2008
DECIZIA PENALĂ nr. 8/
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelurilor declarate de inculpații ((fiul lui și, născut la 20.05.1990 în G, domiciliat în G,-, -/4,.35, CNP_-, în prezent deținut înPenitenciarul d e Minori și Tineri) și - (fiul lui și, născut la 8.03.1987 în G, domiciliat în G,-, -/8,.38, CNP_-, în prezent deținut înPenitenciarul Galați,împotriva sentinței penale nr. 592/12.11.2007 a Tribunalului Galați.
Se constată că dezbaterea apelurilor a avut loc la data de 07.02.2008, când părțile prezente și reprezentantul Ministerului Public au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei pe data de 11.02.2008.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 592/12.11.2007 a Tribunalului Galați, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 în ref. la art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal.
Inculpatul - a fost condamnat la o pedeapsă principală de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 în ref la art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.
În temeiul art.71 Cod penal, s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
Conform art. 350 alin. 1 Cod proc. penală s-a menținut starea de arest a inculpaților iar, potrivit art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 16.03.2007 la zi.
În baza disp. art. 14 Cod proc. penală, art. 998, art. 1000 alin. 2 și art. 1003 Cod civil, au fost obligați inculpații și - în solidar, inculpatul în solidar și cu partea responsabilă să plătească:
- suma de 10.000 lei, cu titlul de daune morale, părții civile;
- suma de 1.670,05 lei cu titlul de despăgubiri civile părții civile Spitalul Clinic de Urgență "S "
Potrivit art. 191 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă la plata sumei de 800 lei și inculpatul - la plata sumei de 800 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă la plata sumei de 600 lei și inculpatul - la plata sumei de 600 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către partea vătămată/civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:
Inculpatul minor și inculpatul major sunt prieteni și locuiesc în municipiul G, în același cartier.
La data de 15.03.2007, inculpații și - se aflau în locuința acestuia din urmă împreună cu martorii, și. Aici inculpații și martorii au consumat bere iar, la un moment dat, inculpatul - a observat, privind pe geamul de la balcon, că în fața service-ului vechi, pe strada -, erau adunați câțiva băieți. Printre cei adunați în fața service-ului vechi se aflau partea vătămată și martorii, și. Partea vătămată și însoțitorii săi nu se cunoșteau cu inculpații ori cu prietenii acestora și nu avuseseră nici un conflict cu aceștia.
Inculpatul, crezând că cei adunați în fața service-ului vechi ar face parte din grupul lui "", persoane cu care, anterior, inculpatul avusese un conflict, i-a propus acestuia din urmă să coboare din apartament și să meargă să-i bată. Inculpatul a fost de acord cu propunerea, iar martorii, și au fost de acord să-i însoțească. În acest sens, inculpatul a luat un cuțit de bucătărie pe care l-a ascuns în mâneca hainei, inculpatul a luat o sabie cu pe care, de asemenea, a ascuns-o în mâneca hainei iar martorii și au luat asupra lor câte o din lemn.
Primul care a ieșit din apartament și s-a deplasat la lift a fost martorul, urmat de martorul, iar apoi inculpatul, martorul și, ultimul, inculpatul. Ajunși în scara blocului și văzând că inculpatul își așează cuțitul sub mâneca hainei, prietenii săi i-au cerut să lase cuțitul însă inculpatul le-a răspuns să-l lase în și să meargă mai repede.
În fața service-ului vechi așteptau - în ideea de a merge să stea de vorbă cu un anume "", persoană care îl șicana continuu pe martorul - partea vătămată și martorii, și. Aceștia nu se manifestau violent și nu aveau asupra lor vreun obiect contondent. Primii care s-au apropiat de ei au fost inculpații și și martorul. Inculpatul i-a întrebat pe partea vătămată și pe însoțitorii acesteia pe cine așteaptă și dacă sunt de-ai lui "" și, fără să aștepte vreun răspuns, l-a lovit pe martorul, urmare loviturii acesta căzând la pământ. În continuare, martorul a fost lovit și de cu pumnul iar, în momentul în care acesta din urmă a încercat să-l lovească și cu bâta, martorul a reușit să fugă în direcția Spitalului Județean G, fiind urmat de martorul.
În aceste împrejurări, partea vătămată și martorii au fugit, partea vătămată îndreptându-se pe direcția blocului C 8; a încercat să traverseze străduța perpendiculară pe strada -, deplasarea fiindu-i îngreunată de circulația din zonă.
Partea vătămată a fost prinsă și imobilizată, în primă fază de inculpatul și, în momentul imediat următor și de inculpatul -. Locul în care a fost prinsă și imobilizată partea vătămată a fost pe trotuarul din fața magazinului de mobilă, lângă o mașină. Inculpatul avea asupra sa cuțitul iar inculpatul avea într-o mână sabia iar în cealaltă mână de la sabie. Ambii inculpați au început să o lovească pe partea vătămată, peste corp și peste cap, precum și cu cuțitul și sabia în zona toracelui. În încercarea de a se apăra de aceste lovituri, partea vătămată a fost tăiată la degetul mijlociu de la mâna dreaptă și la mâneca a hainei.
Momentul în care inculpatul a lovit cu cuțitul a fost surprins de martora care a arătat că nu a văzut decât o lovitură aplicată de inculpatul în partea a toracelui. Realizând gravitatea agresiunii, martora și alte femei din zonă au început să țipe, motiv pentru care inculpații au fugit de lângă partea vătămată. Inculpatul a intrat în scara blocului C8, în ideea de a merge la etajul 10, la apartamentul inculpatului -. Acesta din urmă s-a deplasat în fugă la domiciliul martorului, respectiv la blocul.
Aici, inculpatul - a lăsat martorului sabia cu tot cu, spunând că va veni ulterior și o va ridica; inculpatul nu i-a făcut cunoscut martorului motivul pentru care-i solicita să păstreze sabia, însă martorul a putut observa că inculpatul era foarte agitat și respira greu, ca după alergare. De asemenea, inculpatul a lăsat la locuința martorului și costumul de trening cu care fusese îmbrăcat la momentul comiterii faptei și a cerut martorului, cu împrumut alte haine, fără a-i spune motivul. Inculpatul -, realizând gravitatea faptei comise împreună cu inculpatul și apreciind că hainele sale ar putea purta urme de sânge iar sabia ar putea fi găsită de organele de urmărire penală a înțeles să le ascundă, lăsându-le la martorul.
După ce partea vătămată a fost agresată, în modalitatea și condițiile mai sus arătate, aceasta a reușit să se deplaseze din nou în fața service-ului vechi, loc în care i s-a făcut rău și a căzut. Aici și-a ridicat hainele și a văzut că este înjunghiat în partea dreaptă a toracelui. Cu ajutorul martorilor A și, partea vătămată a fost transportată la Spitalul Județean G, unde s-a intervenit chirurgical.
Inculpații și martorii, și
s-au întâlnit apoi la locuința inculpatului; aici, inculpatul a lăsat în zona chiuvetei cuțitul pe care l-a folosit la comiterea faptei. Cu același prilej, martorii l-au întrebat pe inculpatul dacă a lovit cu cuțitul și inițial acesta a negat că ar fi făcut acest lucru pentru ca ulterior să afirme că " nu au ce să-i facă pentru că nu are antecedente penale și este minor". De asemenea, inculpatul a fost și el întrebat dacă a lovit cu sabia iar acesta a spus că a lovit cu muchia acesteia și nu cu tăișul. A doua zi, inculpații și martorii, și au fost depistați și audiați în legătură cu cele întâmplate. De asemenea, s-a procedat la ridicarea de la locuința inculpatului a cuțitului de care s-a folosit inculpatul la comiterea faptei. De asemenea, s-a procedat la ridicarea de la martorul, a sabiei de care s-a folosit inculpatul la comiterea faptei.
Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a procedat la ridicarea hainelor cu care a fost îmbrăcată partea vătămată la momentul comiterii faptei, a unei perechi de adidași aparținând inculpatului - și a unor urme de substanță brun roșcată ridicate de pe trotuar din locul unde a căzut partea vătămată.
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico - științifică traseologică, pe obiectele de îmbrăcăminte ridicate de la partea vătămată, există trei urme create prin înțepare/tăiere, una aproximativ și două alungite. Între cele trei înțepături/tăieturi de pe cele trei obiecte de îmbrăcăminte examinate există continuitate; urmele în litigiu, existente sub forma celor trei înțepături/tăieturi de pe cele trei obiecte de îmbrăcăminte ridicate de la partea vătămată au fost create de un corp tăietor/înțepător de genul cuțitului de bucătărie ridicat de la locuința inculpatului și aparținând acestuia, respectiv folosit la comiterea faptei de inculpatul.
Potrivit concluziilor raportului de constatare medico - legală întocmit ca urmare a examinării părții vătămate, aceasta a prezentat leziuni traumatice ce au putut fi produse prin: plăgile înțepat - tăiate nepenetrante de la nivelul hemitoracelui drept, plaga înțepat - tăiată penetrantă hemitorace stâng cu hemopneumotorax stâng prin plagă pulmonară și secționare ram arteră intercostală IX operată și plaga tăiată de la nivelul degetului mijlociu mâna dreaptă prin lovire repetată cu corp înțepător - tăietor, posibil cuțit; tumefacția echimotică palpebrală stânga prin lovire cu corp sau mijloc contondent, posibil pumn; excoriațiile de pe stâng, eminența tenară și regiunea sacrată prin lovire și frecare de plan dur. Leziunile pot data din 15.03.2007. Plaga înțepat tăiată penetrantă latero - toracică stânga cu hemopneumotorax stânga necesită pentru vindecare 30-40 zile de îngrijiri medicale de la data producerii dacă nu survin complicații, restul plăgilor necesită 7-8 zile de îngrijiri medicale de la data producerii dacă nu intervin complicații, tumefacția echimotică palpebrală stânga necesită 4-5 zile de îngrijiri medicale de la data producerii, excoriațiile necesită 1-2 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii. S-a concluzionat de către medicul legist că plaga înțepat - tăiată penetrantă latero toracică stânga i-a pus în primejdie viața victimei prin hemopnemotoraxul consecutiv plăgii pulmonare și secțiunii de arteră intercostală cu stare de șoc hemoragic și insuficiență respiratorie acută.
Partea vătămată a fost internată în Spitalul Județean de Urgență "Sf. " G în perioada 15.03 - 23.03.2007 și a beneficiat de asistență medicală în valoare de 1670,05 lei.
Împotriva sentinței penale nr. 592/12.11.2007 a Tribunalului Galați, au declarat apel, în termen legal, inculpații și -.
Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Sub un prim aspect de nelegalitate a susținut că, față de modul și împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal și nu ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 în ref. la art. 175 alin. 1 lit. Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal. sub acest aspect a susținut că a fost vorba de un conflict spontan, nu a urmărit nici un moment să pună în primejdie viața părții vătămate și că simțindu-se amenințat de părții vătămate a vrut doar să-i sperie și că lovitura aplicată nu a vizat o zonă vitală.
Tot ca motiv de nelegalitate a susținut că judecarea cauzei s-a făcut fără citarea părții responsabile civilmente, care nu a fost citat nici în faza de urmărire penală și nici la judecarea cauzei în fond și astfel nu și-a putut face o apărare corespunzătoare cu privire la latura civilă.
Ca motive de netemeinicie a susținut că este la primul impact cu legea penală, este elev, a recunoscut și regretat fapta, mama sa, deși are venituri modeste, a depus eforturi și a achitat părții civile Spitalul Județean de Urgență "Sf. " G suma de 12670,05 lei și părții civile suma de 1.000 lei, situație în care poate beneficia de circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și c și alin. 2 Cod penal, cu consecința aplicării art. 76 cod penal și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Prin memoriul de apel, inculpatul a susținut că pedeapsa aplicată este prea mare și a solicitat reducerea acesteia.
Inculpatul - a criticat hotărârea pe motive de netemeinicie. În motivarea apelului a susținut că este la primul impact cu legea penală, a recunoscut și regretat fapta, nu a acceptat ideea că fapta săvârșită va avea astfel de urmări, nu a folosit sabia, situație în care pedeapsa aplicată este prea mare și a solicitat reducerea acesteia.
Apelurile declarate de inculpații și - sunt fondate, urmând a fi admise, dar pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Analizând sentința penală apelată, prin prisma motivelor de apel invocate de inculpații și -, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod proc. penală se constată că prima instanță, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză a reținut în mod corect faptele săvârșite de cei doi inculpați cu vinovăție și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.
Astfel din declarațiile părții vătămate, din procesul - verbal, încheiat cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, din raportul de constatare medico -legală nr. 289/E/16.03.2007, din declarațiile celor 17 martori audiați în cauză, dar și din declarațiile inculpaților, rezultă cu certitudine că, în ziua de 15.03.2007, în loc public, în baza unei înțelegeri prealabile, printr-o acțiune conjugată, în același timp și în același loc, inculpații și - au aplicat părții vătămate, în mod repetat, cu un cuțit și o sabie, mai multe lovituri în zona toracelui, precum și lovituri cu corpuri contondente - pumn, de sabie, cauzându-i leziuni traumatice care i-au pus în primejdie viața, producerea rezultatului letal fiind împiedicată doar de intervenția promptă și calificată a medicilor de specialitate.
Este cert că, în condițiile în care inculpații au acționat în baza unei înțelegeri prealabile, s-au înarmat cu un cuțit și o sabie, corpuri apte de a ucide, au urmărit-o pe partea vătămată și printr-o acțiune conjugată i-au aplicat mai multe lovituri în zona toracică, zonă vitală a corpului, lovituri care au încetat ca urmare a țipetelor martorilor care se aflau în zonă, inculpații chiar dacă nu au dorit rezultatul letal, l-au acceptat în mod conștient, ceea ce înseamnă că au acționat cu intenția de a ucide. Așa fiind se constată că cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 în ref. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 99 cod penal, în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal este nefondată.
În ceea ce-l privește pe inculpatul -, deși acesta nu a mai susținut această apărare în apel, se constată că, în mod corect prima instanță a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 rap.l art. 174 alin. 1 în ref. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, în infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin. 2 cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.
Apărarea inculpatului - în sensul că el ar fi lovit-o doar cu pumnul pe partea vătămată este infirmată de declarațiile părții vătămate care a susținut în mod constant că fost lovit concomitent cu pumnii și cu cuțitele de două persoane, a descris cele două cuțite și mai mult a recunoscut sabia folosită de inculpatul -, obiect pe care, inițial l-a denumit "șundă".
Declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarațiile martorei, care s-a aflat foarte aproape de locul faptei și care-l cunoștea din vedere pe inculpat și care a declarat că acțiunea celor doi tineri a fost conjugată și că aceștia au lovit concomitent pe partea vătămată cu obiectele pe care le aveau asupra lor - cuțit și sabie.
Dovada cea mai certă, în sensul că inculpatul - a lovit-o pe partea vătămată și cu sabia o constituie raportul de constatare medico-legală nr.289/E/16.03.2007 ale cărui concluzii se coroborează cu raportul de constatare tehnico - științifică - traseologică și din care rezultă cu certitudine că partea vătămată a prezentat patru plăgi înțepat - tăiate, două plăgi au fost create de cuțitul folosit de inculpatul și două plăgi au fost create de sabia folosită de inculpatul -.
În condițiile în care cei doi inculpați au acționat în baza unei înțelegeri prealabile, iar loviturile au fost aplicate în același timp și în aceleași loc, sub aspectul încadrării juridice, nu are nici o relevanță că numai una dintre plăgile produse au fost de natură să pună în primejdie viața părții vătămate.
Faptul că judecarea cauzei în fond s-a făcut fără ca partea responsabilă civilmente să fie citată nu constituie o nulitate absolută dintre cele prevăzute de art. 197 alin. 2 Cod proc. penală, care să justifice desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Încălcarea dispozițiilor art.484 alin. 2 Cod proc. penală, potrivit cărora la judecarea cauzei, având ca obiect o infracțiune săvârșită de un minor, se citează și părinții acestuia, este sancționată cu nulitatea prevăzută de art. 197 alin.1 Cod proc. penală, ceea ce înseamnă că anularea actului se va dispune numai atunci când, din cauza acestei încălcări, s-a adus o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt mod.
Deși, în speță, instanța de fond a procedat la judecare fără a-l fi citat pe tatăl inculpatului minor, nu s-a produs o vătămare care să justifice anularea actului. Din declarațiile părții responsabile civilmente rezultă că soțul său a știut că fiul lor este arestat și motivul pentru care este arestat, dar, acesta nu a fost preocupat în nici un fel de soarta inculpatului și nu l-a vizitat niciodată la locul de deținere.
Din referatul de evaluare, întocmit de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Galați, rezultă că relațiile din familia sunt tensionate din cauza soțului care consumă băuturi alcoolice, exercită acte de violență fizică și verbală asupra membrilor familiei și nu a fost preocupat de creșterea și educarea copiilor. De asemenea, rezultă că, în luna decembrie 2005, soția a introdus acțiune de divorț, acțiune care a fost respinsă ca nesusținută, deoarece soția fiind internată în spital nu s-a putut prezenta la proces.
Toate aspectele de mai sus, coroborate și cu faptul că, deși legal citată în apel, partea responsabilă civilmente nu s-a prezentat în instanță, dovedesc că prin necitarea acestuia, inculpatului minor nu i s-a produs nici o vătămare.
Mai mult acest motiv de apel vizează faptul că prin necitarea părții responsabile civilmente acesta a fost lipsit de posibilitatea de a-și formula o apărare corespunzătoare pe latura civilă, ori din hotărârea instanței de fond rezultă că partea responsabilă civilmente nu a fost obligată nici la despăgubiri civile și nici la cheltuieli judiciare.
Se constată însă că partea responsabilă civilmente a manifestat un interes deosebit față de soarta fiului său minor, dovadă că s-a prezentat la toate termenele de judecată. Aceasta, fiind oficiant în Cadrul Oficiului poștal nr. 1, deși are un venit de numai 500 lei/lună și nu a beneficiat de nici un sprijin material și financiar din partea soțului, a depus eforturi deosebite pentru a repara paguba, dovadă că, în apel, a achitat integral prejudiciul în sumă de 1670,05 lei, cauzat părții civile Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G și a achitat părții civile suma de 1.000 lei. Acest aspect este favorabil ambilor inculpați astfel că ambele apeluri urmează să fie admise.
Având în vedere că s-au făcut eforturi pentru repararea pagubei ținând cont și de faptul că inculpații au recunoscut și regretat faptele, că nu au antecedente penale și pentru a da eficiență admiterii apelurilor se constată că se impune ca pedepsele celor doi inculpați să fie reduse până la minimul special prevăzut de lege.
Simplu fapt că s-au depus eforturi pentru repararea pagubei nu este suficient pentru reținerea în favoarea inculpaților a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. b Cod penal, deoarece recunoașterea unor împrejurări drept circumstanțe atenuante este lăsată la aprecierea instanței care, în această apreciere, trebuie să aibă în vedere pericolul social concret al faptei, modul și împrejurările concrete în care faptele au fost săvârșit precum și toate elementele de apreciere privitoare la persoana infractorului.
În cauză, având în vedere că inculpații, au acționat în baza unei înțelegeri prealabile, că deși li s-a cerut nu au renunțat la cuțit și la sabie, gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, urmările produse și care s-ar fi putut produce, dar și circumstanțele personale ale inculpaților care nu au dovedit că anterior au avut o conduită bună, iar recunoașterea faptelor s-a făcut deoarece au fost puși în fața unor probe evidente, se constată că inculpații nu pot beneficia de circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal.
Se constată că nu se justifica ca inculpaților să le fie interzise și drepturile prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal deoarece, pentru săvârșirea infracțiunii, aceștia nu s-au folosit de vreo funcție sau de vreo profesie.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. a și art. 192 alin. 3 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpații ((fiul lui și, născut la 20.05.1990 în G, domiciliat în G,-, -/4,.35, CNP_-, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și Tineri ) și - (fiul lui și, născut la 8.03.1987 în G, domiciliat în G,-, -/8,.38, CNP_-, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) și în consecință:
Desființează în parte sentința penală nr. 592/12.11.2007 a Tribunalului Galați și în rejudecare.
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului de la 4 ani închisoare la 3 ani și 9 luni închisoare și pedeapsa principală aplicată inculpatului - de la 8 ani închisoare la 7 ani și 6 luni închisoare.
Înlătură din sentința penală apelată dispoziția potrivit căreia în baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal.
Constată că prejudiciul în sumă de 1670,05 lei cauzat părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență "S " Gaf ost achitat integral, în apel, prin plată conform chitanței Seria - din 03.01.2008 de către partea responsabilă civilmente.
Constată că, în apel, partea responsabilă civilmente a achitat, conform chitanței Seria --1 nr. - din 07.01.2008, părții civile suma de 1.000 lei, urmând ca inculpații și să mai plătească în solidar, inculpatul în solidar și cu partea responsabilă civilmente, părții civile suma de 9.000 lei, cu titlul de daune morale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art. 383 alin. 11Cod proc. penală menține starea de arest a inculpaților.
În baza art. 383 alin. 2 Cod proc. penală, deduce din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 16.03.2007 până la data de 11.02.2008.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor apeluri rămân în sarcina statului.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel pentru inculpatul -, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpații și -, partea civilă, partea responsabilă civilmente și partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "S " G și de la pronunțare pentru partea responsabilă civilmente.
Pronunțată în ședință publică azi 11.02.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /19.02.2008
Tehnred.- AB/4 ex./19.02.2008
Jud.fond.-
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache
