Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 8/2010. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI

SECȚIA I-A PENAL

Dosar nr-

(Numr în format vechi 2892/2009)

DECIZIA PENAL NR.8

Ședința public de la 12 IANUARIE 2010

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: Moroșanu Raluca

JUDECTOR: - -

GREFIER: - -

**************************

Ministerul Public - Parchetul de pe lâng fost reprezentat de procuror.

Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect apelurile declarate de ctre inculpații și împotriva sentinței penale nr.432 din data de 28 OCTOMBRIE 2009, pronunțat de Tribunalul Giurgiu - Secția Penal.

La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns apelantul inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat de aprtor din oficiu - avocat, ce substituie pe avocat - cu delegație depus la dosar, apelantul inculpat personal, aflat în stare de arest -în alt cauzși asistat de aprtor din oficiu - avocat, ce substituie pe avocat, lips fiind intimații prți civile și SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚ

Procedura de citare este legal îndeplinit.

S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în susținerea motivelor de apel.

Pentru apelantul inculpat aprtorul din oficiu învedereaz instanței c prin cererea de apel promovat se solicit a se dispune achitarea celui pe care îl apr în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod pr penal, apreciind c din probele administrate în cauz nu rezult c fapta a fost svârșit de ctre inculpatul.

Pentru apelantul inculpat aprtorul din oficiu arat c înțelege s critice hotrârea instanței de fond sub aspectul individualizrii judiciare a pedepsei aplicate inculpatului, al crei cuantum îl apreciaz ca fiind mult prea mare în raport de circumstanțele reale ale svârșiri faptei dar și cele personale ale inculpatului. Solicit ca în cauz s se dea eficienț maxim circumstanțelor atenuante prev. de art.74 - 76 Cod penal, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei, pedeapsa care, în opinia sa, își poate atinge scopul coercitiv.

Reprezentantul Ministerului Public arat c în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului pentru svârșirea infracțiunii de tentativ la infracțiunea de omor calificat, svârșirea faptei rezultând din coroborarea declarațiilor martorului - martor ocular, a martorilor, din care rezult c inculpatul a exercitat acte de violenț asupra prții vtmate, prin folosirea unui obiect tietor înțeptor, astfel c nu se impune achitarea inculpatului.

Cu privire la inculpatul apreciaz c din modalitatea în care a acționat inculpatul, tulburarea grav a liniștii publice cauzat de ctre acesta împreun cu fratele su - coinculpatul, fapt dovedit de declarațiile martorilor audiați în cauz și, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului - care a svârși prezenta fapt în stare de recidiv postcondamnatorie, suferind multiple condamnri, dar și atitudinea oscilant pe parcursul procesului penal, pedeapsa aplicat acestuia a fost corect individualizat și nu se impune o reducerea a acesteia.

Concluzionând, solicit a se dispune respingerea apelurilor declarate de inculpați, ca nefondate și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legal și temeinic, cu deducerea arestului preventiv executat de ctre inculpatul dar și menținerea strii de arest, având în vedere c lsarea în stare de libertate prezint pericol social concret pentru ordinea public ce rezult din natura și gravitatea faptelor comise și circumstanțele personale ale inculpatului.

Având cuvântul apelantul inculpat arat c nu se face vinovat de faptele ce-i sunt imputabile și solicit rejudecarea cauzei pentru a-i da posibilitatea de a-și dovedi nevinovția.

Apelantul inculpat, având cuvântul, solicit clemența instanței în sensul de a se dispune reducerea cuantumului pedepsei.

CURTEA,

Prin Sentința penal nr. 432/28.10.2009 pronunțat de Tribunalul Giurgiu, în baza art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul -, zis la 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit. a teza a ll-a și lit. b, din pen. - pedeaps complementar - pentru svârșirea infracțiunii de tentativ la omor calificat.

În baza art. 321 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art.33 lit. a Cod penal - 34 lit. b Cod penal inculpatul execut pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare.

Inculpatul execut pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare - pedeaps principal și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit. a teza a ll-a și lit. b, Cod penal - pedeaps complementar.

În baza art.88 din Cod penai a dedus din pedeapsa aplicat inculpatului durata reținerii și arestrii preventive de la data de 09.03.2009 la zi.

În baza art.350 alin.1 Cod procedur penal a menținut arestarea preventiv a inculpatului.

În baza art.71 Cod penal pe durata executrii pedepsei principale a interzis inculpatului drepturile prevzute la art.64 lit. a teza a ll-a și lit. b Cod penal, ca pedeaps accesorie.

În baza art. 321 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpatul la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art.61 alin. 1 Cod penal a revocat beneficiul liberrii condiționate a inculpatului pentru restul neexecutat de 202 zile din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicat prin sentința penal nr. 2930 din 13.12.2004 a Judec toriei Giurgiu și a contopit acest rest în pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, aplicat prin prezenta.

În baza art.71 Cod penal pe durata executrii pedepsei principale a interzis inculpatului drepturile prevzute la art.64 lit. a teza a ll-a și lit. b Cod penal, ca pedeaps accesorie.

A constatat c, în prezent, inculpatul este arestat în alt cauz.

În baza art.118 lit. b Cod penal a confiscat de la inculpatul un briceag cu lungimea total de 19 cm, din care lungimea lamei de 8,5 cm, precum și un cuțit cu lungimea total de 30 cm, lungimea lamei de 18 cm aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Giurgiu.

În baza art. 14 rap. la art.346 Cod procedur penal și art. 998-999 cod civil și art.313 din Legea nr.95/2006, modificat prin OUG nr.72/2006 a admis acțiunea civil formulat de Spitalul Județean de Urgenț G și a obligat pe inculpatul - s plteasc prții civile suma de 6305,45 lei cu titlul de cheltuieli de spitalizare, plus dobânda legal de la data rmânerii definitive a hotrârii pân la achitarea debitului.

În baza art. 14 rap. la art.346 Cod procedur penal și art. 998-999 Cod civil a admis în parte, acțiunea civil a prții vtmate și a obligat pe inculpatul - s-i plteasc acesteia suma de 11.000 lei cu titlul de despgubiri civile, din care, 1000 lei pentru daune materiale și 10.000 lei pentru daune morale.

În baza art. 191 alin.2 Cod procedur penal a obligat pe inculpați la cheltuieli judiciare ctre stat.

Pentru a pronunța aceast soluție, instanța a reținut urmtoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Tribunalul Giurgiu nr.109/ P/2009 din 14.01.2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale faț de inculpatul - și pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 2 Cod penal și trimiterea in judecat, in stare de arest preventiv, a inculpatului - pentru svârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal comb. cu art. 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal; art. 321 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal precum și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecat a inculpatului pentru svârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 321 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței a fost reținut urmtoarea situație de fapt: în seara zilei de 08.03.2009, orele 22,00, la barul din comuna, județul G, pe fondul consumului de alcool, inculpatul, înarmat cu un cuțit, împreun cu G (inițial învinuit în cauz) și inculpatul, au tulburat grav ordinea și liniștea public (mese, scaune, tacuri de biliard rupte, sticle sparte etc), determinând ceilalți consumatori - martorii, A-, s se refugieze dup tejgheaua barului sau într-o camer alturat acestuia. Cu intenția de a aplana conflictul, a intervenit partea vtmat, moment în care inculpatul -, cu un cuțit, cu intenția de a ucide, i-a aplicat o lovitur puternic în zona epigastric, provocându-i leziuni grave (plag perforant transfixiant, colon transvers, plgi (dou) perforante jejunale, plag înjunghiat, mezocolon transvers, hemoperitoneu), care i-au pus în pericol viața și care au necesitat intervenție operatorie de urgenț.

În ziua de 08.03.2009, numita a organizat la domiciliu un parastas de pomenire a mamei sale, la care au fost invitați s participe martorul și partea vtmat și de asemenea au mai participat (pe lâng alte rude) inculpatul - și inculpatul. Cu aceast ocazie, au consumat buturi alcoolice, iar seara, inculpații, împreun cu învinuitul, martorul și partea vtmat, au hotrât s se deplaseze la barul, societate comercial administrat de martorul, pentru a mai consuma buturi alcoolice.

Inculpații sunt cunoscuți cu antecedente penale, iar inculpatul - este cunoscut și cu un comportament extrem de violent.

S-au așezat cu toții la aceeași mas la care sta și martorul.

La alt mas, se aflau martorii A-, iar la tejgheaua barului, împreun cu se afla martorul.

În timp ce consumau bere, cu excepția prții vtmate, inculpații, învinuitul și au jucat biliard, la o mas amplasat în mijlocul localului. Pe fondul consumului de alcool, învinuitul G, care este bolnav de virusul /, a scos din buzunar un briceag cu buton, a deschis lama briceagului și cu tișul și-a provocat rni superficiale, dup care "lingea" sângele scurs din rni (declarație martor - filele 77-82).

Inculpatul i-a cerut învinuitului G s înceteze s-și mai provoace rni sângerânde și totodat i-a luat cuțitul din mân, introducându-l în buzunarul pantalonului.

Anterior, în momentul când inculpatul s-a dezbrcat de giac, din buzunar i-a czut (fr s sesizeze acest aspect) un cuțit cu din plastic, cu lungimea total de 30 cm, lungimea lamei de 18 cm, pe care l-a luat de jos partea vtmat și l-a introdus la ciorap (filele 28, 30-32).

La scurt timp, partea vtmat a ieșit din bar și a aruncat cuțitul la aproximativ 15 de intrarea în bar, lâng gardul locuinței martorului, cuțit ce a fost gsit de martor în locul de mai sus la data de 09.03.2009, pe care l-a predat organelor de poliție.

În jurul orelor 22,00, la barul propriu-zis, martorul, care avea un aparat de fotografiat, îi arat martorului imagini fotografice efectuate în aceeași zi, când la barul su reprezentanții primriei au organizat srbtorirea zilei de 8 Martie.

Pe fondul unor conflicte mai vechi, inculpatul -, care a considerat c martorul se folosește de aparatul de fotografiat pentru a-i fotografia, s-a apropiat de bar și i-a reproșat martorului acest lucru. Deși l-a asigurat pe inculpat c nu-și folosește aparatul de fotografiat în scopul în care crede el, inculpatul i-a spus "dac ești șmecher hai afar s ne-o punem". întrucât anterior martorul, în situații asemntoare, reușise s-l determine pe inculpat s înceteze comportamentul violent și s nu-i sperie și pe ceilalți consumatori (declarație - filele 65-71), a acceptat s-l urmeze afar pe inculpat, neștiind c acesta are cuțit asupra sa.

Înainte de a ieși din bar, inculpatul a scos din buzunar cuțitul, a deschis lama, gest observat de martorul, care s-a interpus în fața martorului și a închis ușa de la ieșire (inculpatul ieșise din bar). în acest moment și martorul a observat cuțitul în mâna inculpatului, a renunțat s mai ias din bar și s-a reîntors spre tejgheaua barului, reproșându-i învinuitului G comportamentul fiului su vitreg - inculpatul -.

Inculpatul a reintrat în bar, a început s gesticuleze cu cuțitul, afirmând c îl taie pe și apoi c "v tai pe toți".

Pentru calmarea sa, au intervenit învinuitul G și martorul, pe care inculpatul l-a amenințat și pe el c-l taie. a luat un tac de biliard în mân, cu care încerca s-l țin la distanț pe inculpat, învârtindu-se în jurul mesei de biliard. În acest timp, inculpatul, care avea în mân un briceag cu lungimea total de 19 cm, lungimea lamei de 8,5 cm (fila 27), a intervenit în conflict în sprijinul inculpatului. Cu tacul de biliard pe care-l ținea cu ambele mâini, l-a oprit pe inculpatul, care s-a dezechilibrat, a czut jos și a scpat din mân și briceagul (a fost gsit în ziua de 10.03.2009 sub tejgheaua barului, sub ambalaje).

În acest timp, partea vtmat, care sta pe scaun, a intervenit verbal în conflict și s-a apropiat de locul unde se desfșura conflictul, cu intenția de a-l aplana. S-a apropiat de inculpat, moment în care acesta, cu cuțitul, i-a aplicat o lovitur puternic în zona epigastric, dup care, cu mânerul cuțitului, inculpatul a mai aplicat o lovitur prții vtmate în zona capului. Partea vtmat, pe moment nu a realizat c a fost tiat cu cuțitul, iar conflictul se derula în continuare între inculpatul, care și el luase un tac de biliard în mân, și În tot acest timp s-au rsturnat scaune, s-au spart sticle cu bere, iar martorii A-, și, au fugit de la mas, de fric s nu fie implicați în scandal, ascunzându-se într-o camer alturat barului, iar, și priveau scandalul dup tejgheaua barului. Martorul a folosit aparatul de fotografiat, reușind s efectueze 16 fotografii din timpul conflictului, inclusiv momentul premergtor în care partea vtmat a fost tiat cu cuțitul (planșa foto filele 21-25).

Dup ce partea vtmat a fost tiat cu cuțitul, s-a retras, și-a ridicat tricoul, a constatat c la abdomen are o ran sângerând și a strigat "m-a tiat". A fost observat de, care, la rândul su, a strigat adresându-se inculpatului "l-ai tiat, nenorocitule, o s pușcrie".

În acest moment, conflictul a încetat, iar inculpatul, care avea cuțitul în mân, urmat de inculpatul și G, au prsit barul.

Prin telefonul de urgenț 112, martorul a solicitat asistenț medical, partea vtmat fiind transportat și internat la Spitalul Județean G, cu diagnosticul de " fizic. Plag înjunghiat abdomen". S-a intervenit chirurgical în urgenț pentru "plag înjunghiat penetrant regiunea epigastric.. Plag perforant transfixiant colon transvers. Plgi (dou) perforante jejunale. Plag înjunghiat mezocolon transvers", practicându-se "laparotomie, colorafie, enterorafie, hemostaz, lavaj, drenaj (fila 35).

Cuțitul folosit de inculpat în comiterea faptei nu a fost gsit.

Aceast situație de fapt a fost reținut pe baza urmtoarelor probe și mijloace de prob: Proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto - filele 9-18; Proces-verbal de predare aparat foto și planșa foto cu imagini fotografice din memoria acestuia -. filele 19-25; Nota de constatare întocmit de - fila 26; Proces-verbal de ridicare cuțit și briceag (obiecte corp delict) - filele 27-28;Declarații parte vtmat - filele 29-32; Raport medico-legal nr. 88/E/II/09.03.2009 - fila 35; Declarații înv./inc. - - filele 37-49; Declarații înv. - filele 51-57; Declarații înv. G - filele 59-64; Declarații martor - fila 65-71; Declarații martor - filele 72-76; Declarații martor - filele 77-82; Proces-verbal de recunoaștere cuțit și briceag - filele 83-84; Declarații martor A- - filele 85-88; Declarații martor - filele 89-92; Declarații martor - - filele 93-95; Declarații martor - filele 96-97; Fișa cazier judiciar - -filele 109-117; Fișa cazier judiciar - filele 118-120; Fișa cazier judiciar G - fila 121 dos. urm. pen.

În declarațiile sale, din cursul urmririi penale, inculpatul - a fcut afirmații nesincere, care nu se coroboreaz cu probele administrate în cauz și chiar contradictorii în cuprinsul aceleiași declarații.

Astfel, în declarația sa olograf la 09.03.2009 (fila 42 dos. urm. pen.), afirma c a luat cuțitul (briceag) din mâna lui, l-a dezarmat și l-a aruncat în bar pentru ca, în aceeași declarație (fila 43), s afirme c "eu nu am avut cuțit la mine și nici nu am vzut ca, G, sau, s aib cuțit asupra lor".

La aceeași dat, în declarația de la fila 46 dos. urm. pen. inculpatul afirm: "atunci eu am spart o sticl de bere lovind-o de podea, am rmas cu gâtul sticlei în mân, am fugit dup, acesta a ocolit masa de biliard și cu tacul m-a lovit peste mân. avea cuțit în mân, i-am prins mâna în care avea cuțitul și în încercarea s-l dezarmez, este posibil s-l fi înțepat cu cuțitul acestuia, dar precizez c nu am dat cu intenția s-l omor. Am reușit s-i iau cuțitul din mân, pe care l-am aruncat jos în bar".

Revine asupra afirmațiilor de mai sus și menționeaz c nu l-a tiat pe și nici nu știe cine l-a tiat, pentru ca, ulterior (declarație fila 49 dos. urm. pen.), s menționeze "este posibil s-l fi tiat din greșeal".

Audiat, în cursul cercetrii judectorești, inculpatul - a susținut c, la un moment dat G s-a luat la ceart cu și, iar el a intervenit s-i despart și a fost lovit atât el cât și fratele su de ctre, ocazie cu care s-au spart sticle, s-au rupt tacuri de biliard, dar nu a vzut s se fi rupt scaune sau mese, poate s-a rsturnat un scaun sau dou. care se aflau în bar, respectiv, și alți consumatori s-au refugiat spre bar. La un moment dat a intervenit și partea vtmat care l-a lovit cu pumnul în zona capului. a scos un cuțit de la ciorap, iar el l-a dezarmat pe acesta de cuțit și în timp ce încerca s-l dezarmeze este posibil s-l fi lovit cu cuțitul. A plecat din local la sora sa a, iar partea vtmat a rmas în local, în timp ce fratele su, G și au continuat scandalul. A mai susținut c a reușit s-l dezarmeze pe de cuțitul pe care îl avea asupra lui, cuțit pe care I-a aruncat în bar lâng masa de biliard (fila 59).

De același comportament nesincer și contradictoriu a dat dovad și inculpatul, care, în declarațiile sale (fila 55 dos. urm. pen.), afirma "Eu nu-mi aduc aminte s fi avut cuțit sau briceag. Nu am vzut, dar am auzit ulterior c Gaa vut asupra sa un cuțit cu care-și provoca rni, dup care sugea sângele. Nu cunosc și nici nu am vzut ca cineva s-l fi tiat pe. Nu am vzut în mâna fratelui meu vre-un cuțit".

Cu ocazia audierii sale in data de 18.03.2009, când i s-a prezentat briceagul gsit în bar la data de 10.03.2009, a afirmat "este briceagul nostru de acas. Nu pot preciza cum a ajuns acest briceag la bar".

În cursul cercetrii judectorești, în ședința public din 16.07.2009, inculpatul a declarat c recunoaște svârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecat și nu dorește s dea alte declarații în fața instanței (fila79).

Ulterior, dup ce a fost arestat în alt cauz, inculpatul a susținut o alt variant: a susținut c în seara zilei de 08.03.2009 între el și Gaa vut loc o altercație la barul aparținând de SC SRL, acesta reproșându-i c a înjurat-o pe mama sa ( și concubina lui G), lucru care nu era adevrat. A intervenit fratele su, s aplaneze eventualul conflict. Acesta i-a cerut ori s stea la mas liniștit, ori s plece acas și a preferat s stea la mas. în acest timp, G și-a fcut, cu cuțitul pe care îl avea, mai multe rni superficiale pe mâna. Fratele su () i-a luat cuțitul din mân și i-a spus s stea liniștit și s nu mai gesticuleze prin bar. Acesta s-a mai liniștit și a început s joace biliard cu, și. Dup aproximativ 30 de minute Gav enit la masa unde se afla inculpatul cu, a început s îi aduc critici și s îl înjure. Vrând s aplaneze conflictul s-a ridicat și s-a dus spre bar s ia o bere. Când s-a întors înapoi, apropiindu-se de mas a observat c și G discutau, acesta cerându-i s îl lase pe inculpat în. Gac ontinuat s gesticuleze și îl înjure, iar inculpatul s-a dus ctre acesta s-l loveasc. Când se îndrepta spre G, fiul acestuia, s-a interpus între ei lovindu-l pe inculpat cu capul în gura. Inculpatul și s-au lovit reciproc, dup care fratele su, și au intervenit ca s îi despart. Gac ontinuat s-i fac reproșuri, inculpatul s-a enervat, a scos un briceag, s-a îndreptat spre acesta dar, între ei s-a interpus care i-a pus mâna în piept, și i-a spus s stea liniștit, dar inculpatul a alunecat, era s cad pe spate, s-a agțat de și a antrenat astfel și cderea acestuia peste inculpat, lovindu-se în cuțitul pe care inculpatul îl avea în mân. Dup ce a czut pe el, Gav enit și l-a ridicat de pe inculpat pe. Când l-a ridicat a auzit: "au m-a tiat", iar G i-a zis lui " stai m aici" și l-a pus pe un scaun (filai 29).

În cursul urmririi penale, martorul Gam enționat c, datorit bolii de care suferea, îi este interzis s consume buturi alcoolice, interdicție de care nu a ținut cont în seara zilei de 08.03.2009 și pe acest fond a invocat o puternic amnezie. A menționat (fila 62) c "îmi amintesc c am avut un briceag cu buton, dar nu mai știu ce s-a întâmplat cu acest cuțit. Prin sat am auzit discutându-se c eu, în acea sear, cu cuțitul mi-am provocat rni superficiale și am "supt" sângele, îns nu-mi amintesc acest lucru. ce mi se prezint de procuror și care a fost gsit în bar dup scandal, îi aparține lui, este al lui și l-a luat de acas (fila 62 dos. urm. pen.).

În cursul cercetrii judectorești, același martor a declarat c, la barul lui a consumat bere, iar la un moment dat a hotrât s joace biliard la o mas care se afla în mijlocul localului. La un moment dat a izbucnit un scandal din care își amintește c a primit dou lovituri cu tacuri în cap. Nu își amintește alte amnunte privind scandalul. dar își amintește c acas l-a auzit pe spunând " nu l-am tiat eu, nu l-am tiat eu" iar pe spunând " eu l-am tiat pe sub mas". Pe urm a aflat c vorbeau despre ginerele su (filai 28). În aceiași ședinț de judecat, luându-i-se un supliment de declarație, cu privire la susținerile inculpatului, potrivit crora el este cel care l-a lovit cu cuțitul pe, a declarat c"eram atât de beat încât nu-mi amintesc". În mod curios, își amintește îns c acas, acesta i-a spus lui " frțiorul meu, d-l în m-sa c eu l-am tiat"(fila 130).

C afirmațiile inculpaților și ale martorului G sunt nesincere și contradictorii, rezult din urmtoarele mijloace de prob:

În timpul desfșurrii conflictului, martorul, folosindu-se de aparatul de fotografiat, a efectuat 16 imagini fotografice. Cu aceast ocazie, a surprins momentul premergtor în care inculpatul, cu cuțitul în mân, i-a provocat leziunea traumatic prții vtmate (filele 22-25 dos. urm. pen.).

În cursul urmririi penale martorul a declarat c a observat cuțitul în mâna inculpatului când l-a urmat la ieșirea din bar, c și inculpatul avea cuțit în mân, iar în timpul conflictului, ceilalți consumatori s-au refugiat la bar.

În cursul cercetrii judectorești, același martor a declarat c în seara de 08.03.2008 în jurul orelor 22-22,30 au venit în barul su inculpații, și numiții, iar în local se mai aflat în jur de 5-6 consumatori. Aceștia erau deja în stare de ebrietate iar în local au mai consumat 2-3 beri de fiecare. În timp ce martorul îi arta lui fotografii pe care le executase la o nunt, direct pe aparatul de fotografiat digital, a venit la bar inculpatul care i-a reproșat c îl filmeaz. Martorul i-a spus acestuia c nu face altceva decât s-i arate fotografiile lui, iar inculpatul fiind sub influența buturilor alcoolice, l-a amenințat, apoi i-a chemat afar s se bat, spunându-i "dac ești tare ieși cu mine afar". Martorul a ieșit din bar unde servea buturile, ctre ușa de acces a barului, iar când a ajuns la uș, inculpatul a scos un cuțit, atunci martorul s-a retras câțiva pași înapoi, spre bar, încercând s-l conving s se linișteasc pentru c ceea ce face nu face bine. În timp ce martorul se retrgea ctre bar a sesizat un conflict verbal între, și ceilalți. Martorul a mers s dea telefon la poliție, iar între timp a fcut câteva fotografii încercând s imortalizeze conflictul, în ideea s-i linișteasc pe cei aflați în bar. La un moment dat l-a auzit pe strigând c l-a tiat. L-a așezat pe pe un scaun, acesta a ridicat pulovrul și i-a fotografiat pe acesta, inclusiv rana, apoi inculpații și ceilalți consumatori au plecat acas iar și au rmas pe o banc în fața localului pân a venit ambulanța și l-a transportat la spital pe. Martorul a vzut când l-a lovit cu cuțitul pe și a executat o fotografie când acesta are cuțitul în mân și foarte aproape de abdomenul prții vtmate. Martorul a precizat c și inculpatul a tulburat liniștea din local în sensul c s-a btut cu ceilalți cu care venise. Martorul a mai precizat c și au încercat s aplaneze conflictul între ceilalți, iar nu l-a lovit anterior pe inculpatul sau pe inculpatul (fila 81).

Martorul (filele 77-82 dos. urm. pen.), a declarat în cursul urmririi penale c s-a aflat la aceeași mas cu învinuitul G în momentul când acesta, cu un cuțit, își provoca rni superficiale, cuțit ce i-a fost luat învinuitului de ctre inculpat. în momentul când inculpatul ieșea din bar urmat de, a observat cuțitul în mâna inculpatului motiv pentru care a închis ușa dup acesta și i-a cerut martorului s se întoarc în bar.

La debutul conflictului și el s-a retras (de fric) dup tejgheaua barului, iar prin "scandalul produs s-a insuflat o stare de team tuturor consumatorilor din local", unii dintre aceștia ascunzându-se într-o camer alturat barului.

A precizat c partea vtmat a intervenit în conflict cu intenția de a-l aplana. Anterior declanșrii conflictului, a observat la partea vtmat, sub șoseta de la picior, un cuțit, despre care aceasta i-a spus c l-a gsit dar c partea vtmat, în momentul intervenției pentru aplanarea conflictului, nu avea cuțit asupra sa.

De altfel, a recunoscut acest cuțit ca fiind cel gsit în data de 09.03.2009 în exteriorul barului și totodat a recunoscut și briceagul gsit în bar la 10.03.2009 ca aparținându-i lui.

În cursul cercetrii judectorești, martorul a declarat c scandalul a început în momentul în care, la un moment dat, a vrut s-l bat pe. A intervenit inculpatul - zis care l-a oprit pe spunându-i "las-l c este fretele meu". Ca urmare, cei doi s-au îmbrâncit reciproc. În același timp Gas rit s-l bat pe. Martorul s-a refugiat la bar, vzând c toți au cuțite și în momentul în care a plecat avea cuțit în mân, iar avea și el cuțit în mân. S-a creat o busculad, iar a început s fotografieze, ceea ce se întâmpla în bar amenințându-i c va preda aceste fotografii organelor de poliție pentru a lua msuri împotriva lor. Martorul susține c l-a vzut pe care avea dou sticle în mâna ridicate la nivelul zonei capului cu care îl amenința pe. se afla undeva la mijlocul distanței dintre ei doi. se afla lâng, practic între picioarele acestuia. Martorul nu a vzut când a fost înjunghiat, dar a auzit când a spus: " b l-ați omorât, la pușcrie cu voi", când a vzut c este tiat, s-a așezat pe un scaun și s-a albit la faț. Inculpații - și s-au speriat și au plecat din bar (fila 126).

În cursul urmririi penale martorii A- (filele 85-88 dos. urm. pen.), (filele 89-92), (filele 96-97), au declarat c au vzut momentul în care inculpatul -, cu cuțitul, i-a aplicat o lovitur în zona abdominal prții vtmate, precum și faptul c și inculpatul avea (în timpul conflictului) un briceag, despre care au afirmat c "este briceagul ce mi se prezint de procuror".

În cursul cercetrii judectorești martorul A- a declarat c a rupt 2 tacuri de biliard și c " La un moment dat am vzut când i-a tiat cu cuțitul pe "(fila 83).

Tot în cursul cercetrii judectorești martorul a declarat c "am observat când i-a lovit cu cuțitul pe (fila 82), iar martorul a declarat c "nu am vzut dac l-a înjunghiat pe " (fila81).

În fine, martorul - (filele 93-95 dos. urm. pen.), a declarat c, dup conflict și dup ce a condus-o afar pe partea vtmat, care acuza greutți în respirație, l-a observat în apropiere și pe inculpatul -, care avea în mân un cuțit.

În cursul cercetrii judectorești îns, același martor a declarat c nu a vzut momentul în care a fost înjunghiat și nici nu a vzut dac inculpatul avea asupra sa vreun cuțit.

A precizat c între și a avut loc un conflict, au fost rupte tacuri de biliard, s-au spart sticle. Nu a putut s precizeze care dintre cei doi inculpați a rupt tacurile de biliard, dar aceștia s-au certat și s-au btut (fila 85).

Tot în cursul cercetrii judectorești, martorul a declarat c s-a îndreptat spre uș urmat de, care vzând c are briceag s-a întors înapoi spre tejghea. Martorul i-a spus s stea potolit, dar inculpatul i-a spus: " v tai pe toți". La un moment dat a intervenit și și în momentul când s-a întors l-a înjunghiat în zona abdominal în partea. Ceilalți consumatori de fric se refugiaser dup bar în camera din spate (fila 80).

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmririi penale și al cercetrii judectorești, Tribunalul a reținut urmtoarea situație de fapt:

Din coroborarea declarațiilor inculpaților, prții vtmate și martorilor, date în cursul urmririi penale și în cursul cercetrii judectorești rezult c în seara zilei de 08.03.2009, în jurul orelor 22,00, la barul din comuna, județul G, pe fondul consumului de alcool, inculpatul, înarmat cu un cuțit, împreun cu martorul G și inculpatul, au tulburat grav ordinea și liniștea public (mese și scaune rsturnate sau rupte, tacuri de biliard rupte, sticle sparte etc), determinând ceilalți consumatori - martorii, A-, s se refugieze dup tejgheaua barului sau într-o camer alturat acestuia.

Din Nota de Constatare (fila 26 dos. urm pen), întocmit de, rezult c în urma scandalului din 08.03.2009, s-au distrus dou tacuri de biliard, o mas de servit, dou scaune, o plac de faianț aplicat pe bar, s-au spart 14 sticle de bere, bunuri în valoare total de 1.000 lei.

Întrucât anterior martorul, în situații asemntoare, reușise s-l determine pe inculpat s înceteze comportamentul violent, a acceptat s-l urmeze afar pe inculpat, neștiind c acesta are cuțit asupra sa.

Înainte de a ieși din bar, inculpatul a scos din buzunar cuțitul, a deschis lama, gest observat de martorul, care s-a interpus în fața martorului și a închis ușa de la ieșire dup ce inculpatul ieșise din bar. în acest moment și martorul a observat cuțitul în mâna inculpatului, a renunțat s mai ias din bar și s-a reîntors spre tejgheaua barului.

Inculpatul a reintrat în bar, a început s gesticuleze cu cuțitul, afirmând c îl taie pe și apoi c "v tai pe toți".

Pentru calmarea sa, au intervenit învinuitul G și martorul, pe care inculpatul l-a amenințat și pe el c-l taie. a luat un tac de biliard în mân, cu care încerca s-l țin la distanț pe inculpat, învârtindu-se în jurul mesei de biliard. În acest timp, inculpatul, care avea în mân un briceag cu lungimea total de 19 cm, lungimea lamei de 8,5 cm (fila 27 dos. urm. pen), a intervenit în conflict în sprijinul fratelui s Cu tacul de biliard pe care-l ținea cu ambele mâini, l-a oprit pe inculpatul, care s-a dezechilibrat, a czut jos și a scpat din mân și briceagul care a fost gsit în ziua de 10.03.2009 sub tejgheaua barului, sub ambalaje.

Partea vtmat, pe moment nu a realizat c a fost tiat cu cuțitul, iar conflictul se derula în continuare între inculpatul, care și el luase un iac de biliard în mân, și În tot acest timp s-au rsturnat scaune, s-au spart sticle cu bere, iar martorii A-, și, au fugit de la mas, de fric s nu fie implicați în scandal, ascunzându-se într-o camer alturat barului, iar, și priveau scandalul dup tejgheaua barului.

Din raportul medico-legal nr. 88/E/II/09.03.2009, de examinare a prții vtmate, rezult c prezint leziuni traumatice corporale ce pot data din 08.03.2009, produse prin lovire cu corp dur tietor-înțeptor (cuțit), care necesit 30-40 zile de îngrijiri medicale dac nu survin complicații, cu mențiunea c leziunile traumatice corporale i-au pus în primejdie viața.

Tribunalul nu a reținut aprarea inculpatului potrivit creia el l-a dezarmat pe partea vtmat de cuțit și în timp ce încerca s-l dezarmeze este posibil s-l fi lovit cu cuțitul și nici declarația inculpatului (supliment fila 129) potrivit creia s-a lovit de cuțitul pe care îl avea în mân deoarece nu se coroboreaz cu celelalte probe administrate in cauz.

Astfel, martorii A-, au declarat c au vzut momentul în care inculpatul -, cu cuțitul, i-a aplicat o lovitur în zona abdominal prții vtmate, iar martorul a reușit s efectueze 16 fotografii din timpul conflictului inclusiv momentul premergtor în care partea vtmat a fost tiat cu cuțitul (planșa foto filele 21-25 dos. urm. pen).

În drept, fapta inculpatului -, care, în seara zilei de 08.03.2009, orele 22,00, în public, înarmat cu un cuțit, cu care a gesticulat, a proferat injurii și amenințri și apoi a inițiat declanșarea unui scandal la care au participat inculpatul, G, precum și martorul, ocazie cu care au fost distruse bunuri în valoare de 1.000 lei, scandal care a insuflat altor 6 martori o stare de temere, determinându-i ca, de fric, s se refugieze dup bar sau s se ascund într-o camer alturat, acțiuni prin care s-a tulburat grav ordinea și liniștea public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 2 Cod penal

Fapta aceluiași inculpat, care, în seara zilei de 08.03.2009, în public, înarmat cu un cuțit (obiect de a ucide), a aplicat cu deosebit intensitate o lovitur în zona epigastric (zon vital) a prții vtmate, cu consecința producerii unor leziuni grave (hemoperitoneu, plag perforant transfixiant colon transvers plgi (dou) perforante jejunale, plag înjunghiat, mezocolon transvers) lez^:uni traumatice ce i-au pus viața în pericol și care au necesitat intervenție operatorie de urgenț, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativ de omor calificat, prev. și ped. de art. 20 Cod penal. rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal comb. cu art. 175 lit. i Cod penal.

Având în vedere obiectul folosit (cuțit), zona vital vizat (regiunea epigastric), intensitatea loviturii aplicate, se constat c din punct de vedere al laturii subiective, inculpatul a prevzut și urmrit uciderea victimei, rezultat care nu s-a produs datorit acordrii îngrijirilor medicale de specialitate, acționând astfel cu intenție direct.

Fapta învinuitului, care, în seara zilei de 08.03.2009, s-a deplasat la barul, având asupra sa un cuțit în lungime total de 30 cm (i-a czut din buzunar, a fost luat de partea vtmat și aruncat în exteriorul barului) și un briceag cu care a intervenit în conflictul declanșat de inculpat (briceag care, în momentul dezechilibrrii și cderii pe podea, a ieșit din posesia sa), dup care s-a înarmat cu un tac de biliard, pe care l-a folosit în scandal, ocazie cu care s-au distrus bunuri în valoare de 1.000 lei, determinând ceilalți consumatori ca, de fric, s se ascund dup tejgheaua barului sau într-o camer alturat acesteia, activitți prin care s-a tulburat grav ordinea și liniștea public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 2 Cod penal.

La individualizarea judiciar a pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevzute de art.72 din Codul penal care prevede c la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile prții generale a codului, de limitele de pedeaps fixate în partea special, de gradul de pericol social al faptei svârșite, de persoana infractorului și de împrejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal.

În ceea ce privește persoana infractorului se reține c inculpatul - este în vârst de 23 ani, este necstorit, fr ocupație, studii 8 clase, este cunoscut ca o persoan cu un comportament extrem de violent, și-a început activitatea infracțional de la vârsta de 16 ani, când a comis mai multe furturi, apoi a svârșit și o infracțiune de viol.

Noile infracțiuni le-a svârșit în stare de recidiv postexecutorie.

Pe parcursul urmririi penale și al cercetrii judectorești, a avut un comportament nesincer, contradictoriu, nu a colaborat cu organele de urmrire penal și instanța de judecat în vederea stabilirii adevrului în cauz.

Tribunalul a apreciat c, o pedeaps principal de 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit. a teza a Il-a și lit. b, din pen. - pedeaps complementar pentru tentativa la infracțiunea de omor calificat și o pedeaps de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice inculpatului corespund realizrii scopului pedepsei astfel cum prevede art. 52. pen.

Inculpatul - frate vitreg al inculpatului, este în vârst de 33 ani, studii 10 clase, nu este cstorit, nu are ocupație, iar pe parcursul urmririi penale a avut același comportament nesincer, contradictoriu în declarații.

La rândul su, și acesta posed un impresionant cazier judiciar.

Se constat c noua infracțiune a svârsit-o în stare de recidiv postcondamnatorie.

Tribunalul a apreciat c, o pedeaps de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice inculpatului corespunde realizrii scopului pedepsei astfel cum prevede art. 52. pen.

Având în vedere c inculpatul a fost condamnat la 5 ani închisoare pentru furt calificat, prin sentința penal nr. 2930/13.12.2004 a Judec toriei Giurgiu fiind arestat la 10.06.2004 și liberat la 18.11.2008, cu un rest de executat de 202 zile, în baza art.61 alin. 1 Cod penal a revocat beneficiul liberrii condiționate pentru restul neexecutat de 202 zile și va contopi acest rest în pedeapsa aplicat prin prezenta.

Având în vedere dispozițiile art.313 din Legea nr.95/2006, modificat prin OUG nr.72/2006 potrivit crora persoanele care prin faptele lor aduc daune sntții altei persoane rspund potrivit legii și au obligația s repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medical acordat și vzând și dispozițiile art. 998-999 Cod civil s-a admis acțiunea civil formulat de Spitalul Județean de Urgenț G și a fost obligat inculpatul - s plteasc prții civile suma de 6305,45 lei cu titlul de cheltuieli de spitalizare, plus dobânda legal de la data rmânerii definitive a hotrârii pân la achitarea debitului.

Partea vtmat s-a constituit parte civil în instanț, cu echivalentul în lei a sumei de 6000 Euro reprezentând despgubiri pentru daune materiale (alimentație suplimentar pe perioada spitalizrii, medicamente pe perioada spitalizrii și în perioada de recuperare postoperatorie precum și venituri nerealizate ca urmare a faptului c nu poate s munceasc o perioad de un an și suma de 10.000 lei noi reprezentând despgubiri pentru daune morale).

În dovedirea pretențiilor sale, partea vtmat a depus la dosar adeverința nr.24918 din 29.05.2009 eliberat de ANAF - Administrația Finanțelor Publice G, din care rezult c în anul 2009 nu figureaz în evidența fiscal cu venituri impozabile și a solicitat audierea martorului, prob ce a fost admis.

Martorul (fila 125) a declarat c i-a cunoscut pe în timp ce se afla în Spitalul G întrucât în același salon se afla și tatl su, el mergând în vizit la tatl s Acesta a fost internat în aceiași salon cu tatl su și a observat c mama și soția prții vtmate îi aduceau medicamente, respectiv antibiotice, feșe sterile, mâncare, sucuri. Partea vtmat nu putea consuma orice mâncare, deoarece spunea c a avut noroc c a fost tiat pe. A auzit pe mama prții vtmate vorbind cu acesta c a fcut un împrumut dar nu a putut da detalii cu privire la sum și de unde a împrumutat bani. Dup externare martorul, care este taximetrist l-a transportat pe partea vtmat, de mai multe ori de la domiciliu la spital și invers. Nu a putut preciza exact câți bani a încasat de la partea vtmat în calitate de client, dar a artat c a efectuat cu acesta curse zilnice, o curs fiind aproximativ 10 lei. De asemenea a mai transportat pe mama și soția prții vtmate de la domiciliu la spital și invers când acesta era internat la spital. Dup 2 luni de la externare s-a întâlnit cu partea vtmat și acesta i-a spus c nu poate munci din cauza operației. Martorul nu a putut preciza unde și ce muncea partea vtmat înainte de operație.

În speț, Tribunalul a apreciat c din probele administrate nu rezult a fi întemeiat decât parțial cererea de despgubiri civile pentru daune materiale apreciindu-se c suma de 1000 lei este acoperitoare pentru prejudiciul material dedus pe baza declarației martorului.

Tribunalul a reținut c este incontestabil c prții civile i-a fost cauzat un prejudiciu moral, deoarece îi creeaz o stare de natur aoî mpiedica s duc o viaț normal, adecvat preocuprilor specifice vârstei, sexului și situației sale sociale.

Dat fiind suferința fizic și psihic suportate de victima infracțiunii de tentativ de omor se justific necesitatea și utilitatea compensrii bnești a acestor suferințe, chiar dac nu exist criterii care s cuantifice exact prejudiciul moral.

Împotriva sentinței penale au declarat apel inculpații și.

Inculpatul solicit a se dispune achitarea sa în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod pr penal, apreciind c din probele administrate în cauz nu rezult c fapta a fost svârșit de ctre el.

Inculpatul critic hotrârea instanței de fond sub aspectul individualizrii judiciare a pedepsei aplicate, al crei cuantum îl apreciaz ca fiind mult prea mare în raport de circumstanțele reale ale svârșirii faptei și cele personale ale inculpatului. Solicit ca în cauz s se dea eficienț maxim circumstanțelor atenuante prev. de art.74-76 Cod penal.

Examinând sentința penal în raport de motivele invocate de apelanți precum și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constat c apelurile declarate de inculpați nu sunt fondate.

Inculpatul solicit achitarea sa, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod pr penal, susținând c nu este autorul infracțiunii ci coinculpatul, care, ulterior arestrii sale în alt cauz, a susținut c el este în realitate persoana care l-a lovit cu cuțitul pe partea vtmat.

Tribunalul a reținut, din coroborarea declarațiilor inculpaților, prții vtmate și martorilor, date în cursul urmririi penale și în cursul cercetrii judectorești, c în seara zilei de 08.03.2009, în jurul orelor 22,00, la barul din comuna, județul G, pe fondul consumului de alcool, inculpatul, înarmat cu un cuțit, împreun cu martorul G și inculpatul, au tulburat grav ordinea și liniștea public (mese și scaune rsturnate sau rupte, tacuri de biliard rupte, sticle sparte etc), determinând ceilalți consumatori - martorii, A-, s se refugieze dup tejgheaua barului sau într-o camer alturat acestuia și provocând distrugerea mai multor bunuri.

Din lecturarea declarațiilor date de inculpatul - pe parcursul procesului penal reiese c acesta nu contest comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al.2 ci Cod Penal numai comiterea infracțiunii de tentativ de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod Penal asupra prții vtmate.

Curtea constat c în mod corect prima instanț a stabilit vinovția și a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i

Cod Penal

Împrejurarea c inculpatul - a avut asupra sa un cuțit este dovedit cu evidenț prin declarațiile martorilor, pe martorii și inculpatul amenințându-i în mod expres c îi va tia cu cuțitul.

Din declarațiile prții vtmate rezult c aceasta s-a ridicat de pe scaun, a intervenit verbal în conflict și abia atunci s-a apropiat de locul unde se desfșura conflictul și de inculpatul -, moment în care acesta, cu cuțitul, i-a aplicat o lovitur puternic în zona epigastric, provocându-i leziuni grave (plag perforant transfixiant, colon transvers, plgi (dou) perforante jejunale plag înjunghiat, mezocolon transvers, hemoperitoneu), care i-au pus în pericol viața și care au necesitat intervenție operatorie de urgenț.

Partea vtmat nu a sesizat inițial c a fost tiat cu cuțitul, împrejurare pe care a conștientizat-o dup aceea.

În declarația dat în fața instanței de fond la termenul din 10.06.2009, inculpatul - afirm c partea vtmat este cea care l-a lovit cu pumnul în zona capului și a scos un cuțit de la ciorap, afirmând c în timp ce încerca s o dezarmeze pe partea vtmat este posibil s o fi lovit cu cuțitul.

La termenul urmtor, 16.07.2009, fiind audiat în stare de libertate, inculpatul recunoaște svârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al.2 Cod Penal, își menține declarațiile date în fața procurorului, artând c a spus adevrul în fața acestuia (fila 79 dosar instanț).

La termenul din 14.10.2009, aflat de data aceasta în stare de arest în alt cauz, inculpatul învedereaz instanței, dup audierea martorilor prezenți, c dorește s își schimbe declarația. Cu aceast ocazie a afirmat c în timpul conflictului cu martorul G inculpatul a scos un cuțit, între ei a intervenit partea vtmat, inculpatul a alunecat moment în care l-ar fi antrenat în cdere pe partea vtmat care a czut în cuțitul pe care inculpatul îl avea în mân.

Ca urmare a acestei declarații, a fost audiat partea vtmat care a precizat înc o dat c a fost lovit cu cuțitul de inculpatul - iar nu de inculpatul.

Declarațiile modificate ale inculpatului vin în contradicție nu numai cu declarațiile prții vtmate și ale martorilor dar și cu declarația dat la 10.06.2009 în fața instanței de inculpatul -.

În mod corect, dup o atent și detaliat analiz a probatoriului administrat în cauz Tribunalul a înlturat aprarea inculpatului potrivit creia el l-a dezarmat pe partea vtmat de cuțit și în timp ce încerca s-l dezarmeze este posibil s-l fi lovit cu cuțitul și de asemenea a înlturat declarația inculpatului (supliment fila 129) potrivit creia s-a lovit de cuțitul pe care îl avea în mân, deoarece nu se coroboreaz cu celelalte probe administrate in cauz și vin în total contradicție cu propriile declarații anterioare, cu declarațiile inculpatului - și cu declarațiile prții vtmate.

Tribunalul a reținut și împrejurarea c inculpatul a avut asupra sa un briceag cu lungimea total de 19 cm, lungimea lamei de 8,5 cm (fila 27 dos. urm. pen), îns cu privire la acest briceag instanța a reținut în mod corect c a fost scpat din mân de inculpatul atunci când a fost oprit de martorul, utilizând tacul de biliard pe care-l ținea cu ambele mâini. Acest briceagul a fost gsit în ziua de 10.03.2009 sub tejgheaua barului, sub ambalaje, și nu prezint urme biologice.

În condițiile în care nu mai puțin de trei martori - A-, - au declarat c au vzut momentul în care inculpatul -, cu cuțitul, i-a aplicat o lovitur în zona abdominal prții vtmate, nu se poate susține lipsa probelor de vinovție a inculpatului.

Mai mult, martorul a reușit s efectueze 16 fotografii din timpul conflictului, inclusiv momentul premergtor în care partea vtmat a fost tiat cu cuțitul, iar în fotografie se vede cu evidenț împrejurarea c inculpatul - are în mân un cuțit, iar lâng acesta se afl partea vtmat (planșa foto filele 21-25 dos. urm. pen).

Simpla declarație a coinculpatului, modificat în cursul procesului penal, în sensul c autorul infracțiunii este el, necoroborat cu alte mijloace de prob, nu poate conduce la concluzia c inculpatul - nu se face vinovat de infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i

Cod Penal

Tribunalul a dat o încadrare juridic corect faptei inculpatului -, care, în seara zilei de 08.03.2009, în public, înarmat cu un cuțit (obiect de a ucide), a aplicat cu deosebit intensitate o lovitur în zona epigastric (zon vital) a prții vtmate, cu consecința producerii unor leziuni grave (hemoperitoneu, plag perforant transfixiant colon transvers plgi (dou) perforante jejunale, plag înjunghiat, mezocolon transvers) leziuni traumatice ce i-au pus viața în pericol și care au necesitat intervenție operatorie de urgenț, cu risc accentuat de infecție ce rezult din zona în care a fost aplicat lovitura, reținând c aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativ de omor calificat, prev. și ped. de art. 20 Cod penal. rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal rap. la art. 175 lit. i Cod penal.

De asemenea, tribunalul a apreciat corect c, având în vedere obiectul folosit (cuțit), zona vital vizat (regiunea epigastric), intensitatea loviturii aplicate, din punct de vedere al laturii subiective, inculpatul a prevzut și urmrit uciderea victimei, rezultat care nu s-a produs numai datorit acordrii îngrijirilor medicale de specialitate și intervenției chirurgicale de urgenț.

Și cu privire la fapta prev. de art. 321 al.2 Cod Penal, Curtea constat c aceasta este corect încadrat juridic.

Tribunalul a reținut în mod just c, în seara zilei de 08.03.2009, orele 22,00, în public, înarmat cu un cuțit, inculpatul a gesticulat, a proferat injurii și amenințri și apoi a inițiat declanșarea unui scandal la care au participat inculpatul, G, precum și martorul, ocazie cu care au fost distruse bunuri în valoare de 1.000 lei, scandal care a insuflat altor 6 martori o stare de temere, determinându-i ca, de fric, s se refugieze dup bar sau s se ascund într-o camer alturat, acțiuni prin care s-a tulburat grav ordinea și liniștea public, fapt ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 2 Cod penal.

De altfel, inculpatul în declarația dat în fața instanței recunoaște comiterea acestei fapte, artând c la un moment dat G s-a luat la ceart cu inculpatul și martorul, c el a intervenit în conflict susținând c a fost lovit, ocazie cu care s-au spart sticle, s-au rupt tacuri de biliard, iar consumatorii aflați în local s-au refugiat spre bar.

În aceste condiții, inculpatul se face vinovat și de infracțiunea prev. de art. 321 al.2

Cod Penal

Pentru aceste considerente, constatând c hotrârea primei instanțe este legal și temeinic, Curtea urmeaz a respinge apelul declarat de inculpatul -, ca nefondat.

Pedepsele aplicate inculpatului sunt corect individualizate, în raport de gravitatea faptei în concret, de urmrile produse și care s-ar fi putut produce, de circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist postexecutoriu, faptele fiind comise dup executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 197 al.2 prin Cod Penal 420/25.02.2004 a Judec toriei Giurgiu, definitiv prin 1337/2.08.2004 a Curții de APEL BUCURE ȘTI, a crei executare a început la data de 17.08.2003 fiind liberat condiționat la data de 7.08.2007 cu un rest de 375 zile.

Inculpatul critic hotrârea instanței de fond sub aspectul individualizrii judiciare a pedepsei aplicate, al crei cuantum îl apreciaz ca fiind mult prea mare în raport de circumstanțele reale ale svârșirii faptei și cele personale ale inculpatului și solicit ca în cauz s se dea eficienț maxim circumstanțelor atenuante prev. de art.74-76 Cod penal.

Curtea constat c în cauz nu sunt incidente dispozițiile art. 74.Cod Penal

Nu se poate face aplicarea art. 74 lit.a întrucât Cod Penal inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, fapta fiind comis în timpul liberrii condiționate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicat prin nr. 2930/13.12.2004 a Judec toriei Giurgiu, definitiv prin 663/14.04.2005 a Curții de APEL BUCURE ȘTI, fiind arestat la 10.06.2004 și pus în libertate la 18.11.2008 cu un rest de 202 zile de închisoare.

În condițiile în care inculpatul este recidivist, fiind liberat cu puțin timp înainte din penitenciar, nu sunt îndeplinite cerințele pentru a se aprecia c acesta a avut anterior comiterii faptei o bun conduit, cu atât mai mult cu cât inculpatul este multirecidivist, suferind anterior nu mai puțin de opt condamnri pentru infracțiunea de furt calificat.

Nu sunt îndeplinite nici cerințele art. 74 lit.b Cod Penal, întrucât, conform notei de constatare aflat la fila 26 dup, SC SRL nu se constituie parte civil în procesul penal, deși prin fapta inculpaților s-a produs un prejudiciu total de 1000 de lei, prin distrugerea mai multor bunuri, îns cu privire la infracțiunea de distrugere nu a fost formulat plângere penal prealabil, iar la dosarul cauzei nu au fost depuse dovezi din care s rezulte c inculpatul ar fi achitat prții vtmate contravaloarea bunurilor distruse.

Referitor la aplicarea dispozițiilor art. 74 lit.c Cod Penal, Curtea constat c inculpatul, deși a recunoscut comiterea infracțiunii prev. de art. 321 al.2 Cod Penal, a încercat s induc în eroare instanța cu privire la vinovția coinculpatului -, prin declarații necorespunztoare adevrului, astfel c poziția sa procesual a fost una de îngreunare a cercetrii judectorești iar nu de sinceritate.

Curtea constat c în cauz nu sunt incidente alte împrejurri care s poat fi reținute ca și circumstanțe atenuante potrivit art. 74 al.2

Cod Penal

În aceste condiții, sentința instanței de fond este legal și temeinic și din punct de vedere al individualizrii pedepsei aplicate inculpatului, astfel c apelul declarat de acesta va fi respins ca nefondat.

În baza art. 383 al.2 va C.P.P. deduce prevenția pentru apelantul de la data de 9.03.2009 la zi.

În baza art. 383 al.1 ind.1 rap. la art. 350 al.1 va C.P.P. menține starea de arest a inculpatului.

- constata c inculpatul este arestat în alt cauz.

În baza art. 192 al.2 va C.P.P. obliga pe fiecare apelant la cheltuieli judiciare ctre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 379 pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondate, apelurile declarate de apelanții inculpați și împotriva Sentinței penale nr. 432/28.10.2009 pronunțat de Tribunalul Giurgiu, Secția Penal, în dosarul nr-.

În baza art. 383 al.2 deduce C.P.P. prevenția pentru apelantul de la data de 9.03.2009 la zi.

În baza art. 383 al.1 ind.1 rap. la art. 350 al.1 menține C.P.P. starea de arest a inculpatului.

Constat c inculpatul este arestat în alt cauz.

În baza art. 192 al.2 oblig C.P.P. pe fiecare apelant la câte 400 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care câte 300 lei onorariul aprtorului din oficiu pentru fiecare inculpat se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru inculpați și prțile civile.

Pronunțat în ședința public din 12.01.2010.

PREȘEDINTE JUDECTOR

GREFIER

Red. MR

3 ex/3.02.2010

Trib. G//Jud.

Președinte:Moroșanu Raluca
Judecători:Moroșanu Raluca, Constantinescu Mariana

#Judecator Morosanu Raluca

Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 8/2010. Curtea de Apel Bucuresti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 8/2010. Curtea de Apel Bucuresti