Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 80/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 174, 175 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 80
Ședința publică de la 10 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Sorina Lucia Petria
- - - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării de la data de 03 aprilie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 5 de la 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 5 de la 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în baza art. 174 alin. 1 raportat la art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 14 august 1953 în comuna, jud. O, domiciliat în B,-, -. A, etaj II,. 12, sector 1, CNP - - la 15 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 66 Cod penal, pe o durată de 5 ani.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, cu referire la art. 8 din și cauza Sabou și împotriva României, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și, în baza art. 88 Cod penal, s-a computat din durata pedepsei reținerea și timpul arestării preventive începând cu 29 februarie 2008.
S-a luat act că nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul la 2.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, în cursul anului 2008, inculpatul s-a mutat în comuna din cauza faptului că mama sa, prezenta afecțiuni medicale, fiind nevăzătoare și neputându-se deplasa.
Pe fondul consumului băuturilor alcoolice, în ultima perioadă, inculpatul obișnuia să o lovească pe victimă peste față cu pumnii și, pentru a nu lăsa urme, folosea o pernă.
În după-amiaza de 27 februarie 2008, inculpatul a exercitat din nou acte de violență fizică asupra victimei, lovind-o cu pumnii în zona capului, iar în final a sugrumat-o folosind perna, victima decedând.
Apărarea inculpatului, în sensul că victima s-a automutilat prin zgârieturi la față și prin lovituri cu pumnii și autosugrumare, a fost înlăturată de Tribunal, ținând cont de declarațiile martorelor, de urmele de sânge provenite de la victimă, care s-au găsit în mai multe zone din cameră, de starea e sănătate a victimei, de faptul că leziunile prezentate de victimă au fost produse prin lovire activă și nu prin cădere sau prin automutilare.
În drept, s-a apreciat că fapta săvârșită de inculpat prin lovirea repetată a victimei și sugrumarea acesteia, producându-i leziuni traumatice ce au dus la decesul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal, poziția subiectivă a inculpatului caracterizându-se prin intenția de a ucide.
La individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social al faptei, modalitatea de comitere, persoana inculpatului care, deși nu a recunoscut fapta, nu are antecedente penale.
Împotriva acestei sentinței, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul.
Parchetul a criticat sentința prin prisma încadrării juridice a faptei și a individualizării pedepsei, solicitând schimbarea încadrării juridice a faptei în art. 174 alin.1 raportat la art. 175 alin. 1 lit. c și d Cod penal și majorarea pedepsei, având în vedere gravitatea faptei, modalitatea de comitere.
Inculpatul, în motivele de apel, a arătat că este nevinovat, probele au fost administrate cu rea-credință, există doar probe bazate pe presupuneri, solicitând efectuarea unei expertize medico-legale pentru a se stabili dacă urmele de zgârieturi de pe fața victimei aparțin inculpatului.
Curtea a respins cererea inculpatului, apreciind-o ca fiind inutilă, având în vedere că, din întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei se poate stabili cu exactitate starea de fapt, iar pe de altă parte, nu zgârieturile de pe fața victimei au condus la decesul acesteia, așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 76/A din 06 august 2008 întocmit de
Cu ocazia judecării apelului, s-a luat declarație inculpatului, acesta având posibilitatea să studieze dosarul în prezența apărătorului desemnat din oficiu.
Analizând apelurile, prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sun toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că apelul Parchetului este fondat, iar apelul inculpatului este nefondat.
Din întreg materialul probator existent la dosar, alcătuit din: declarații martori, raport de constatare medico-legală, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșa fotografică, expertiza psihiatrică, declarații inculpat, rezultă că inculpatul locuia cu mama sa, pentru a-i acorda îngrijirile de care avea nevoie deoarece, aceasta avea o stare de sănătate precară, fiind nevăzătoare și neputându-se deplasa. În acest context, starea psihică a inculpatului s-a deteriorat, iar în după-amiaza de 27 februarie 2008, inculpatul i-a aplicat mamei sale lovituri cu pumnii în zona capului și, folosind perna a sugrumat-o, victima decedând.
Susținerea inculpatului că nu este el autorul faptei, ci victima s-a automutilat și s-a autoasfixiat, este neîntemeiată, având în vedere concluziile raportului de constatare medico legală (autopsie) nr. 76/A din 06 august 2008 potrivit cărora, moartea a fost violentă, datorându-se asfixiei acute-mecanice prin sugrumare, leziunile de violență constatate putându-se produce prin lovire cu și de corpuri contondente și compresiune cu mâna, având legătură directă și necondiționată de cauzalitate cu decesul.
Aceste concluzii se coroborează și cu aspectul că urmele de sânge provenind de la victimă s-au împrăștiat pe mai multe zone din cameră, respectiv pe de pe perete, situat la 1,10 metri înălțime față de nivelul orizontal al patului, pe fesul purtat de victimă, pe covor, pe peretele de deasupra plitei, lângă întrerupătorul electric, pe fața de pernă cu care a fost sugrumată.
Ori, având în vedere starea de sănătate precară a victimei, care era imobilizată la pat, era nevăzătoare, precum și vârsta înaintată - 84 de ani, aceasta nu avea puterea pentru a-și provoca singură leziunile respective și a se autoasfixia cu perna cu o asemenea intensitate încât să se producă decesul.
În condițiile în care inculpatul era singura persoană care se afla în aceeași cameră cu victima, concluzia este aceea că el este cel care a sugrumat-o folosindu-se de o pernă și i-a produs leziuni cu pumnii.
Pe de altă parte, inculpatul nu a justificat de ce nu a înțeles să solicite ajutorul vecinilor sau personalului medical calificat, în ipoteza susținută de el, aceea că victima se automutila în prezența sa.
Declarațiile martorelor și, confirmă celelalte probe existente la dosar, care duc la concluzia că inculpatul este autorul faptei.
Având în vedere starea de sănătate precară a victimei, aceasta fiind imobilizată la pat, nevăzătoare, neputându-se deplasa singură, fiind astfel în imposibilitate de a se apăra împotriva unor acte de violență, inculpatul profitând de această stare, Curtea apreciază, în contextul respectiv, că fapta acestuia de a-i aplica lovituri în mod repetat mamei sale și de aos ugruma cu o pernă, victima decedând, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c și d Cod penal, urmând ca, în baza art. 334 Cod procedură penală, să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.
Ținând cont de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii, modalitatea de comitere, împrejurările săvârșirii, victima fiind mama inculpatului, având o vârstă înaintată, stare de sănătate precară, inculpatul profitând de aceste aspecte, Curtea apreciază că se impune majorarea pedepsei aplicată, la 16 ani închisoare, care este de natură să ducă la atingerea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală și pct. 2 lit. a Cod procedură penală, urmează ca apelul Parchetului să fie admis, să se desființeze în parte sentința, iar în baza art. 334 Cod procedură penală, să fie schimbată încadrarea juridică a faptei din art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal, în art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c și d Cod penal, iar inculpatul să fie condamnat la pedeapsa de 16 ani închisoare.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 88 Cod penal și art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, se va deduce detenția preventivă de la 20 ianuarie 2009 la zi și se va menține starea de arest a inculpatului.
Se va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O L T, împotriva sentinței penale nr. 5 de la 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Desființează sentința, în parte.
În baza art. 334 Cod procedură penală;
Schimbă încadrarea juridică a faptei din art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal, în art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c și d Cod penal.
În baza art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c și d Cod penal;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 16 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 88 Cod penal și art. 350 alin. 1 Cod procedură penală;
Deduce detenția preventivă de la 20 ianuarie 2009 la zi și menține starea de arest.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
Obligă pe apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției, în contul Baroul d e Avocați
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpatul aflat în stare de arest.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 3 ex./ 16 Aprilie 2009
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Sorina Lucia Petria
