Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 81/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.81/A/2009
Ședința publică din data de 18august 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Maria Boer
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin
PROCUROR:.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de inculpatul Vârsta, împotriva sentinței penale nr.341/26.06.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prev.și ped.de art.174 rap.la art.175alin.1 lit.c penal.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 august 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr.341 din 26.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșa fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului din infracțiunea de omor calificat, prev.de art.174 alin.1 pen. rap.la art.175 alin.1 lit.c pen. în infracțiunea prevăzută de art.183.pen. și a fost condamnat inculpatul CNP -, fiul lui Vârsta G și, născut la 10 aprilie 1951 în S M, jud.M, cetățean român, studii liceale, muncitor la SC "" SRL, căsătorit, 3 copii majori, fără antecedente penale, domiciliat în Vadu nr.598 jud.M, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev.de art.174 alin.1 pen. rap.la art.175 alin.1 lit.c pen. art.74 lit.a pen. art.76 lit.c pen. la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În temeiul art.71.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit.a teza a II a, lit.b pen.
În temeiul art.65 alin.2,3 pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II a și lit.b din Codul penal pe o durată de 2 ani.
În temeiul art.350.pr.pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului și în temeiul art.88.pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 11 noiembrie 2008 la zi.
În temeiul art.191 alin.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 RON onorariul avocatului desemnat din oficiu s-a virat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureșa fost trimis în judecată inculpatul Vârsta pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174 alin.1 pen. rap. la art.175 alin.1 lit.c pen. reținându-se în cuprinsul actului de acuzare că inculpatul a aplicat mai multe lovituri soției, care au condus la decesul acesteia.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probațiunii administrate, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul Vârsta era căsătorit cu victima Vârsta, locuind într-un imobil situat în aceeași curte în care se afla și casa în care locuiau copiii acestora, martora (fiică) cu (soț) și Vârsta (fiu).
Inculpatul și victima aveau neînțelegeri datorită faptului că ambii consumau băuturi alcoolice, dar în ultimul timp acestea s-au exacerbat motivat de faptul că victima era bănuită de inculpat că ar avea relații extraconjugale cu o persoană ce locuia în apropierea domiciliului.
Victima părăsea domiciliul în repetate rânduri, inclusiv în timpul nopții sau când inculpatul era plecat la serviciu, stând mai mult timp la locuința acelei persoane cu care se bănuia că are relații intime, locuind cu acesta zile și nopți.
În noaptea de luni, 20.10.2008, inculpatul Vârsta, din nou, a "bătut-o" pe victimă, aceasta în jurul orelor 22,00 părăsit domiciliul, deplasându-se la vecinul - martorul - și i-a solicitat să fie găzduită, afirmând "mă omoară", făcând referire la inculpat.
În ziua de 21.10.2008 victima a fost la domiciliu, dar în seara zilei, în jurul orelor 20,00, era în stare de ebrietate, a ieșit din locuință în curtea casei, unde a căzut și se mobiliza greu datorită alcoolului consumat, fiind dusă în camera de locuit de fiica sa, martora, fiind ajutată și de inculpat.
În data de 22.10.2008 victima s-a aflat în locuința sa, inculpatul a fost plecat la serviciu până în jurul orelor 16,00, când a revenit. După ora 16,00, în aceeași zi, martora (fiică), a plecat de la domiciliu în vizită la numita (nașă), iar martorii și Vârsta (fiul), toată ziua au fost plecați pentru că prestau activități la o construcție care se edifica în comuna Vadu.
În intervalul dintre orele 16,30 - 19,00 inculpatul a rămas la domiciliu numai cu victima.
În acest interval orar, pe fondul furiei crescute a inculpatului datorită neînțelegerilor anterioare avute cu victima, inculpatul i-a aplicat acesteia mai multe lovituri, cu corpuri dure, dar și cu pumnii, victima decedând ulterior în camera în care aceasta a locuit.
Victima a fost găsită ulterior de ceilalți membri ai familiei.
În drept, fapta inculpatului Vârsta, care a aplicat multiple lovituri victimei Vârsta, soția sa, cauzându-i astfel decesul, constituie infracțiunea de omor calificat prev. de art.174 alin. 1C.pen. rap. la art.175 alin.1 lit.c pen. cu aplic. art.74 lit.a pen. art.76 lit.c pen. pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa închisorii de 10 ani închisoare, aplicându-i totodată pedepse accesorii prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit. b pen.
Instanța a respins apărările inculpatului care nu s-au coroborat cu restul probațiunii administrate.
Astfel, așa cum rezultă din concluziile raportului medico - legal întocmit în cauză rezultă că inculpatul a acționat cu o violență deosebită, aplicându-i victimei lovituri de mare intensitate.
Astfel, se specifică faptul că "moartea numitei Vârsta a fost violentă, ea s-a datorat unor multiple contuzii cerebrale, cerebeloase ale punții și bulbului, post-traumatism cranio-cerebral acut, cu fractură de bază a craniului temporo-temporal, masiv hematom subdural și hemoragie subarahnoidiană extinsă. Leziunile susmenționate au putut fi produse prin lovituri active, repetate, cu un corp dur cu suprafață limitată (posibil piciorul unui scaun din lemn). Poziția agresorului față de victimă a fost de față în față și față în lateral stânga. Există legătură de cauzalitate între leziunile constatate și cauza directă a morții".
De asemenea, concluziile raportului de expertiză medico - legală se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv declarațiile martorilor audiați în cauză, precum și procesul verbal de cercetare la fața locului și raportul de expertiză biocriminalistică pentru stabilirea ADN-ului care a confirmat că urmele de sânge pe care le avea inculpatul pe îmbrăcăminte și încălțăminte aparțineau victimei și nu inculpatului (așa cum s-a apărat inculpatul) ceea ce semnifică faptul că inculpatul după ce a agresat victima aceasta prezentând numeroase leziuni sângerânde a transportat-o din camera de locuit după ce aceasta decedase în locul unde a fost găsită de familie.
Pentru motivele de mai sus a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art.183 pen.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, starea conflictuală preexistentă între părți accentuată pe fondul consumului de alcool de către amândoi, precum și conduita avută de inculpat în cursul procesului penal dar și lipsa antecedentelor penale, ceea ce a determinat instanță să aplice inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, reținând astfel circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a pen.
Tribunalul a reținut că în cauză nu există constituire de parte civilă.
În baza art.65 alin.2,3 pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II a și lit.b pen. pe o durată de 2 ani.
În temeiul art.350.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și în temeiul art.88.pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 11 noiembrie 2008 la zi.
În temeiul art.191 alin.1 pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 5.000 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal inculpatul Vârsta, arătând că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare și că poate dovedi prin audierea martorilor, Vârsta, și că nu este vinovat de moartea soției sale. Consideră inculpatul că moartea soției lui nu putea surveni datorită faptului că el i-a aplicat două palme.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 pr.pen. curtea constată că apelul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, starea de fapt a fost stabilită în mod corespunzător de către instanța de fond, fiind susținută temeinic de probele administrate.
A rezultat din ansamblul probator că în data de 22.10.2008, în intervalul dintre orele 16,30 - 19,00 inculpatul apelant Vârsta i-a aplicat mai multe lovituri cu corpuri dure, dar și cu pumnii victimei Vârsta, soția sa, pe fondul furiei crescute a inculpatului datorită neînțelegerilor anterioare avute cu victima, care a decedat la scurt timp în camera în care locuia.
Loviturile aplicate au cauzat victimei multiple contuzii cerebrale, cerebeloase ale punții și bulbului, post traumatism cranio-cerebral acut, cu fractură de bază a craniului temporo-temporal, masiv hematom subdural și hemoragie subarahnoidiană extinsă, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză medico-legală.
Se mai arată în același raport că leziunile au putut fi produse prin loviri active, repetate, cu un corp dur cu suprafața limitată, posibil piciorul unui scaun din lemn și că există legătură de cauzalitate între leziunile constatate și cauza directă a morții.
Coroborând declarațiile martorilor audiați în cauză potrivit cărora inculpatul este cel care obișnuia să o agreseze pe victimă cu concluziile raportului medico-legal potrivit cărora leziunile au fost cauzate de lovituri active și nu s-au produs prin cădere și că aceste leziuni au fost cauza directă a morții, curtea conchide că vinovăția inculpatului apelant Vârsta în comiterea infracțiunii de omor asupra soției sale a fost pe deplin dovedită.
Solicitarea inculpatului apelant de a fi audiați martorii, Vârsta, și a fost respinsă de instanța de apel cu motivarea că martorii, și au fost deja audiații de către instanța de fond - 41, 42 și 60 dosar fond, martora este fiica inculpatului și a uzat de dreptul său de a nu depune mărturie - 51 dosar fond, iar martorul Vârsta este fiul inculpatului și nu a asistat la agresarea victimei, fiind plecat la data respectivă toată ziua împreună cu cumnatul său în comuna Vadu unde prestau activități la o construcție care se edifica în această localitate, astfel că eventuala lui depoziție în cazul în care ar fi de acord să dea declarație nu este utilă pentru soluționarea cauzei.
În consecință, reținând că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, curtea urmează a respinge în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. ca nefondat apelul declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr.341 din 26.06.2009 a Tribunalului Maramureș.
Potrivit art.88 pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv începând cu data de 11.11.2008 și până în prezent și se va menține starea de arest a inculpatului, conform prevederilor art.383 alin.11pr.pen. temeiurile ce au detrminat luarea măsurii subzistând, lăsarea în libertate a inculpatului continuând să prezinte pericol concret pentru ordinea publică prin reacția negativă a comunității în cazul în care persoane judecate pentru fapte deosebit de grave, condamnate în primă instanță, ar fi lăsate în libertate.
În baz art.189. pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plati din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul Vârsta să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr.341 din 26.06.2009 a Tribunalului Maramureș.
Potrivit art.88 deduce Cod Penal din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv începând cu data de 11.11.2008 și până în prezent și menține starea de arest a inculpatului.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plati din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul Vârsta să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18.08.2009 în lipsa inculpatului.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
4 ex./24.08.2009
Jud.fond.
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Maria Boer
