Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 82 Ap Dosar nr-
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
Grefier - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lâng Tribunalul Covasna și inculpatul - împotriva sentinței penale nr 24/S din 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr -.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio- video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat - în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat și intimata inculpată - asistată de apărătorul desemnat din oficiu, avocat. Se constată lipsa intimaților părți civile, și, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș și intimatele părți responsabile civilmente G și.
Procedura îndeplinită.
Se permite apărătorilor desemnați din oficiu să ia legătura cu inculpații.
În temeiul art 70 alin 1 Cod pr penală instanța procedează la identificarea inculpaților, iar în temeiul art 70 alin 2 Cod pr penală aduce la cunoștința acestora faptul că pot sau nu să dea declarație în fața instanței de apel și că cele declarate pot fi folosite împotriva lor.
Apelantul inculpat - arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții de APEL BRAȘOV.
Intimata inculpată - declară că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 377 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că primul motiv de apel vizează pe inculpata - și se referă la netemeinicia hotărârii pronunțată de instanța de fond, respectiv greșita reținere a circumstanțelor atenuante.
Raportat la gravitatea infracțiunilor și modalitatea în care a ajutat pe coinculpat la săvârșirii acelor infracțiuni de mare violență, apreciază că nu se justifică reținerea dispozițiilor art 74 Cod penal, cu atât mai mult cu cât poziția acesteia a fost oscilantă și uneori de nerecunoaștere, încercând să denatureze starea de fapt, dovedită cu alte mijloace de probă administrate în cauză.
Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și, rejudecând, să se aplice o pedeapsă cuantificată corespunzător dispozițiilor art 72, 52 Cod penal.
În plus și în favoarea inculpaților, arată că hotărârea conține și un aspect de nelegalitate prin omisiunea aplicării corespunzătoare a dispozițiilor art 88 Cod penal cu privire la ziua de reținere a zilei de 2 august 2006, 24 ore, zi care nu a fost dedusă prin hotărârea instanței de fond.
Chiar dacă se va menține soluția de suspendare sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatei, arată că și aceasta a fost arestată preventiv și ar trebui constatată și perioada reținerii si arestării preventive.
În subsidiar, dacă se rețin circumstanțe atenuante pentru inculpata, trebuie constatat că în mod greșit s-a reținut art 76 lit b Cod penal în loc de art 76 alin 2 Cod penal, în condițiile în care este vorba de o infracțiune de omor calificat.
Pentru inculpatul, ca și chestiune complementară, conform art 381 Cod procedură penală, în raport de faptul că prin încheierea din 16 iulie 2008 s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive de Curtea de APEL BRAȘOV, apreciază că trebuie aplicate corespunzător dispozițiile art 88 Cod penal.
Pentru toate aceste considerente, dezvoltate parțial în referatul parchetului depus la dosarul cauzei și pentru suplimentările de la acest termen, solicită admiterea apelului.
Avocat solicită admiterea apelului formulat de inculpat - pentru motiv de nelegalitate a soluției instanței de fond prin omisiunea deducerii reținerii acestuia, conform art 88 Cod penal și cu privire la latura penală în sensul de a se micșora pedeapsa de 20 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, respectiv că aceasta a fost săvârșită de inculpați pentru a-și recupera banii munciți de inculpatul, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, că este tânăr, nu are antecedente penale, are un copil minor rezultat dintr-o relație de concubinaj cu inculpata, astfel că minorul nu se va bucura de sprijinul părintesc prea mult timp.
Cu privire la latura civilă, solicită obligarea inculpatului la plata, în solidar cu inculpata, a despăgubirilor materiale către părțile civile numai în măsura dovedirii acestora, considerând că daunele morale de 100.000 lei pentru și 100.000 lei pentru stabilite de instanța de fond sunt excesive și nejustificate, motiv pentru care solicită reaprecierea cuantumului acestora în sensul diminuării lor.
Avocat pentru intimata inculpată - solicită admiterea în parte a apelului declarat de parchet, sub aspectul nelegalității și respingerea apelului, sub aspectul netemeiniciei și menținerea sentinței instanței de fond privind maniera individualizării pedepsei acestei inculpate.
Apreciază că în mod corect s-a aplicat pentru intimată pedeapsa cea mai grea de 3 ani, cu 86/1 Cod penal, la individualizare avându-se în vedere vârsta fragedă, contribuția avută la săvârșirea infracțiunii și, de asemenea, s-a ținut cont și de atitudinea avută de inculpată în fața instanței.
Să se aibă în vedere că inculpata a dat naștere unei fetițe, situație față de care apreciază că este necesară prezența inculpatei în sânul familiei.
Pentru toate acestea, solicită menținerea soluției instanței de fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere în parte a apelurilor declarate de inculpați, cu privire la deducerea reținerii. Sub aspectul individualizării pedepsei apreciază că instanța de fond a aplicat corespunzător dispozițiile art. 72 Cod penal, având în vedere modalitatea săvârșirii faptei, violența nejustificată de care cei doi inculpați au dat dovadă, inculpatul atrăgând în câmpul infracțional o minoră, pe de altă parte, vârsta victimei, situație față de care apreciază că instanța de fond a procedat în mod corect la individualizarea pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, consideră că pentru o justă acoperire a prejudiciului și moral, sumele stabilite și la care a fost obligat inculpatul sunt corecte.
Apelantul inculpat -, având ultimul cuvânt, lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.
Intimata inculpată -, având ultimul cuvânt, solicită a se menține pedeapsa aplicată de instanța de fond
Întrebată fiind, declară că mai lucrează la oameni în sat, însă, la acest moment, nu se ocupă cu nimic. Despre copil arată că este îngrijit de mama sa cu care și locuiește împreună.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 24 din 9 aprilie 2008 Tribunalului Covasnas -au dispus următoarele:
În baza art. 174 alin 1, art 175 lit b și d Cod penal, cu aplicarea art 75 lit c Cod penal, a fost condamnatul - - fiul lui și, născut la 24 iunie 1988 în loc. S, jud H, CNP - la pedeapsa principală de 20 ani închisoare și 10 ani pedeapsă complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit a, teza II și lit. b Cod penal, constând în "dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice" și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat" pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 208 alin 1, art 209 lit a și g Cod penal, cu aplicarea art 75 lit c Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art 192 alin 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art 75 lit c Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art 33 lit a și art 34 lit b Cod penal, din pedepsele mai sus stabilite, s-a aplicat inculpatului - pedeapsa cea mai grea, aceea de 20 (douăzeci)ani închisoare și 10 ani pedeapsă complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit a teza II și alin.2 Cod penal și anume " dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții publice" și " dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat".
În baza art. 71 alin.1 și 2 Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea pedepsei, s-a dispus că inculpatul pierde drepturile prev. de art. 64 alin 1 lit a teza II și lit b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive a inculpatului din data de 3 august 2006 până în 9 aprilie 2008 și s-a menținut, în continuare, starea de arest a acestuia.
În baza art. 26 raportat la art. 174 alin. 1; art. 175 lit.b și d Cod penal, cu referire la art. 99 alin.3 și art. 109 alin.1 și cu aplicarea art 74 it a și c raportate la art 76 lit b Cod penal, a fost condamnată inculpata -, fiica lui G și, născută la 6 noiembrie 1989 în loc., jud M, CNP -, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor calificat.
În baza art. 26 raportat la art 208 alin 1, art. 209 lit a și g Cod penal, cu referire la art. 99 alin 3 și art 109 alin 1 și cu aplicarea art 74 lit a și c raportate la art 76 lit d Cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la furt calificat.
În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu referire la art. 99 alin 3 și art 109 alin 1 și cu aplicarea art 74 lit a și c raportate la art 76 lit d Cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit a și art. 34 lit b Cod penal, din pedepsele mai sus stabilite a fost aplicată inculpatei - pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal raportat la art. 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare, începând cu rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art 86/3 Cod penal, raportat la art 110/1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligată inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș și să respecte programul stabilit de acesta, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei.
În baza art 118 lit b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a una bucată din fier, corp delict folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii, aflată în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna.
În baza art. 348 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea către inculpat a unei bucăți geacă din material de blugi și o pereche de pantaloni tip blugi.
Au fost obligați, în solidar, inculpații - și -, pe aceasta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente G și, domiciliați în com.Vânători, nr. 462, jud M, să plătească părților civile: pentru, domiciliată în com, nr 39, jud B, suma de 102.500 lei despăgubiri civile, din care suma de 2500 lei despăgubiri materiale și 100.000 lei daune morale, pentru, domiciliat în mun F, str. 13, 10 A, B 2, jud B, suma de 100.000 lei despăgubiri civile - daune morale, iar pentru domiciliat în com, nr 162, or A, jud S, cumpărător de bună credință, suma de 15 lei despăgubiri civile.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a stabilit următoarea situație de fapt:
Inculpații - în vârstă de 18 ani, împliniți la data comiterii faptei și - în vârstă de 16 ani s-au cunoscut la începutul anului 2006 în comuna Vânători, jud M și au locuit împreună până în primăvară la familia din com. Vânători, după care inculpatul s-a întors în satul, jud B, locul său natal. Ulterior, căutând de lucru, împreună cu inculpata s-au deplasat în satul, jud B, la numitul pentru a se angaja ca îngrijitor de ori, tocmindu-se cu 3,5 milioane lei ROL/lună, țigări și mâncare. Cei doi au fost cazați la grajdul de vite din satul, cel care muncea fiind doar inculpatul. Deoarece acesta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, în mod corespunzător și din cauza comportamentului necorespunzător nu a avut relații bune cu ceilalți angajați.
Neavând grijă de animale - vaci - acestea au intrat în cultura numitului din com și i-au distrus-o, cauzându-i o pagubă de 10 milioane lei ROL. Erau zile întregi când inculpații au lăsat vacile nesupravegheate și au coborât în sat unde au dormit la un grajd din capul satului.
Astfel au procedat și la data de 29 iulie 2006 când, sub pretextul că stăpânul nu le-a dus mâncarea, au coborât iarăși în sat ajungând la grajd în jurul miezului nopții. Cunoscând împrejurarea că, împreună cu soția, în ziua de 28 iulie 2006 au plecat de acasă la B, la propunerea inculpatului de a intra în gospodăria victimei pentru a lua bani, inculpata a fost de acord, știind faptul că victima este o femeie vârstnică și că este singură acasă, cei doi inculpați, în realizarea intenției infracționale, au pătruns pe o poartă descuiată în curtea locuinței victimei, soacra lui și apoi în curtea găinilor.
Deși au observat de la o fereastră lumina televizorului, însă, știind că victima mai dormea cu aparatul deschis, nu și-au făcut probleme, inculpatul a găsit lângă chiuveta de sub geamul băii o, a luat-o cu el pentru a se feri în cazul în care ar fi cineva în casă și va avea nevoie.
A escaladat el primul geamul de la baie, inculpata i-a dat, apoi a ajutat-o să sară și ea peste geam în casă. Din baie, amândoi au pătruns în bucătărie, iar de aici în camera victimei, pe ușa deschisă. Aceasta dormea cu fața spre perete și cu spatele spre ei. Din următoarea cameră în care era pornit televizorul, răzbătea lumina și în această încăpere.
În momentul în care victima a început să se miște, inculpatul - i-a aplicat 2-3 lovituri de în cap, în timp ce inculpata se afla în spatele lui, În timp ce victima horcăia, inculpatul i-a dat inculpatei să o țină și el i-a dezlegat basmaua de pe cap și i-a legat-o peste gură, timp în care inculpata a lovit-o pe victimă cu peste partea anterioară a brațului drept care atârna peste pat, spunându-i" așa-ți trebuie babo, boșoroago!".
După aceea, cei doi inculpați s-au îndreptat spre ușa celeilalte camere în care televizorul funcționa, cu intenția de a căuta bani, însă, văzând prin geamul ușii că în pat doarme un, respectiv, nepotul victimei, au renunțat la idee și împreună au părăsit camera victimei și apoi prin geamul de la baie au ieșit din casă.
folosită la săvârșirea crimei, conținând urme de sânge, a fost lăsată de inculpată, lângă chiuveta exterioară.
Fiind rezemată pe lângă scara podului, inculpatul a luat o bicicletă de culoare roșie și, împreună cu inculpata, care s-a așezat pe portbagaj, au părăsit în grabă locuința și s-au dus la gara din mun F, dar, neavând bilete de călătorie s-au dus în or. A, unde inculpatul a vândut bicicleta "", părții civile pentru suma de 150.000 lei ROL.
au petrecut-o pe marginea drumului, după care, cu trenul, s-au dus în com. Vânători unde s-au ascuns între-o plantație de brazi în care au dormit noaptea următoare. Comuna Vânători fiind comuna natală, în cursul nopții următoare, profitând de faptul că inculpatul dormea, inculpata a fugit acasă, abandonându-l pe plantație.
Acasă, inculpata a aflat de la mama ei că deja au fost căutați de poliție amândoi și că, în cazul în care vor apărea să le spună să meargă la postul de poliție din com Vânători.
Astfel, la data de 1 august 2006, inculpata, însoțită de mama sa, a mers la poliția din comună, care a anunțat IPJ B, a audiat-o, iar, la scurt timp, a fost prins și inculpatul.
Potrivit Raportului de constatare medico legală, moartea victimei a fost violentă, s-a datorat hemoragiei meningiene difuze, fiind consecința unui traumatism cranio facial cu fractură de neuro-craniu și multiple fracturi de viscerocraniu. Leziunile traumatice craniofaciale și cerebrale s-au putut produce prin lovire cu un corp dur alungit (posibil metalică) și au legătură directă cu decesul victimei. Numărul loviturilor aplicate în zona facială este, de cel puțin două, iar echimoza de pe antebrațul drept a putut fi produsă prin lovire cu corp dur, dar nu are legătură de cauzalitate cu decesul care a survenit în primele ore ale zilei de 30 iulie 2006.
Din Raportul de expertiză biocriminalistică de tip ADN a rezultat că urmele de sânge de pe corp delict aparțin victimei și că petele de sânge identificate pe geaca și pantalonii inculpatului - provin de la victima.
Din Raportul de constatare de natură dactiloscopică depus la dosar rezultă că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării locului faptei de pe tocul ușii de la dormitorul victimei au fost create de către inculpata -, iar unele dintre urmele papilare apte ridicate de pe corp delict au fost create de către inculpatul -.
Starea de fapt astfel reținută rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului și fotografiile judiciare efectuate(17-18), declarațiile părții civile, fiica victimei (70), fiul victimei, a martorului care s-a constituit parte civilă cu suma de 150.000 lei ROL, procesul verbal de ridicare a bicicletei de la martorul (84) și de predarea către parta vătămată (85), planșele foto de la autopsia victimei (95-101), declarațiile martorilor, -, G, G, -, G, precum și rapoartele la care s-au referit mai sus și anume: Raportul de expertiză biocriminalistică de tip ADN nr 211.222/16.oct.2006 al institutului de criminalistică din cadrul IGPR B (193-200), Raportul de constatare tehnico științifică de natură dactiloscopică nr 96959/2006 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ B ( 208 -215), Planșa fotogramelor fragmentelor de urme papilare ridicate de la locul faptei,cu ocazia cercetării (216 -239), procesul verbal de ridicare a urmelor biologice de comparație de la inculpați ( 240 -241), procesul verbal de reconstituire a faptei (244 -248) fixat prin fotografii juridice ( 249-264), rapoarte de expertize medico legale psihiatrice întocmite de SML B și INML B ( f.276 - 281), toate probele de mai sus coroborate cu declarațiile inculpaților - ( 102-114,115-118, 41 vol II) și inculpatei minore - ( 119-124-125-128, 42 vol II) și procesul verbal de confruntare între inculpați ( 129-131).
Inculpatul a avut o calitate procesuală sinceră, recunoscând săvârșirea faptei în condițiile reținute mai sus.
Deși în declarațiile date inculpata minoră a arătate detaliat împrejurările în care s-au derulat faptele, a negat participarea sa în săvârșirea faptelor, arătând că ea nu a omorât pe victimă și că ea nu ar fi sustras bicicleta, însă probele reținute mai sus confirmă prezența ei permanentă și activă alături de inculpat pe care l-a susținut moral și material, când ea însăși a lovit victima cu, creând astfel coinculpatului convingerea că este alături de el, încurajându-l prin aceasta și prin atitudinea sa pasivă și indiferentă în fața actelor extrem de violente ale inculpatului.
La data comiterii faptei, inculpatul - era stăpânit de sentimente de nemulțumire față de familia victimei, considerându-se neîndreptățit că ginerele acestuia, pentru care a muncit, și în lipsa unui autocontrol și stăpânire de sine, pe fondul unei personalități cu caracter instabil, impulsiv și violent, condus și de setea de a face rost de bani, cu orice preț, a trecut fără nici o ezitare la săvârșirea faptei, în timp nopții profitând de starea de neputință de a se apăra, aceasta dormea, a atacat victima cu o deosebită violență, aplicând mai multe lovituri puternice cu o de fier în zona vitală a corpului, capul, cauzând moartea acesteia, iar la plec are a sustras o bicicletă marca "".
În raport cu obiectul vulnerant folosit, de fier, cu intensitatea loviturilor aplicate și zona corpului vizat, care a avut drept consecință decesul victimei, ținând cont și de mobilul comiterii faptei - interes material, de a sustrage bani și bunuri, tribunalul a apreciat că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide pe victimă, fiind agitat și susținut de inculpată în fiecare acțiune, iar după ce au comis faptele au fugit împreună și s-au ascuns, fiind identificați ulterior de organele de poliție.
Împotriva acestei hotărâri au declarat în termen legal apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și inculpatul -, acesta din urmă solicitând reducerea pedepsei aplicate de către prima instanță, arătând că este exagerată în raport cu vârsta sa și cu împrejurarea că nu are antecedente penale.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasnaa criticat hotărârea primei instanțe pentru un aspect denelegalitate, respectiv omisiunea deducerii reținerii pentru ambii inculpați și omisiunea de a se deduce perioada arestării preventive pentru inculpata minoră, dar și pentru un aspect denetemeinicie, cu referire la maniera în care a fost individualizată pedeapsa aplicată minorei -, condamnată la o pedeapsă de numai 3 ani închisoare pentru complicitate la omor calificat și câte un an închisoare pentru celelalte infracțiuni, aplicându-se circumstanțe atenuante în mod nejustificat, iar pedeapsa cea mai grea fiind suspendată sub supraveghere.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul motivelor de apel invocate, dar și - potrivit art. 371 alin.2 Cod procedură penală - sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța de apel constată că apelurile astfel sunt fondate pentru următoarele considerente:
Situația de fapt a fost în mod corect stabilită de către prima instanță prin aprecierea corespunzătoare a întregului material probator administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătorească, iar încadrarea juridică dată faptelor săvârșite este cea legală.
Astfel, în mod judicios s-a stabilit că cei doi inculpați au pătruns în locuința victimei cu intenția inițială de a sustrage bani, cunoscând faptul că victima era o femeie în vârstă, care în acea noapte era singură în casă.
Inculpatul - a pătruns în locuință prin escaladarea geamului de la baie, primind de la inculpata -, după care a ajutat-o pe aceasta din urmă să pătrundă, la rândul ei, în locuința victimei.
În momentul în care victima s-a mișcat, inculpatul - i-a aplicat acesteia 2 - 3 lovituri cu în cap, timp în care inculpata minoră se afla în spatele lui. Când victima a început să horcăie, inculpatul - i-a dezlegat acesteia basmaua de pe cap și a legat-o la gură, timp în care inculpata - a lovit-o cu peste brațul drept, spunându-i "așa-ți trebuie, babo, boșoroago".
Inculpații au renunțat la ideea inițială de a căuta și sustrage bani în momentul în care au observat că în camera alăturată dormea o altă persoană, respectiv, nepotul victimei.
Au părăsit casa tot pe geamul de la baie, lăsând plină de sânge sub chiuveta exterioară. De lângă scara blocului, inculpatul și-a însușit o bicicletă și, împreună cu inculpata, care s-a așezat pe portbagajul acesteia, au părăsit zona, îndreptându-se spre stația CFR de unde au luat trenul spre municipiul
Astfel, în raport cu modalitatea de derulare a faptelor, în mod judicios prima instanță a reținut săvârșirea infracțiunilor de omor calificat, violare de domiciliu și furt calificat în sarcina inculpatului - și de complicitate la omor calificat, la furt calificat și coautorat la infracțiunea de violare de domiciliu pentru inculpata minoră -.
Totodată, în mod judicios s-a reținut săvârșirea infracțiunii de omor în condițiile prevăzute de art. 175 lit.b și d Cod penal, respectiv din interes material și profitând de starea de neputință a victimei de a se apăra, aceasta din urmă - o femeie în vârstă - fiind ucisă în timpul somnului, aflându-se astfel în imposibilitate de a se apăra.
Individualizarea judiciară a pedepselor stabilite pentru inculpatul - s-a realizat de către prima instanță cu respectarea tuturor criteriilor generale reglementate de art. 72 Cod penal, pedeapsa aplicată oferind garanții în ceea ce privește realizarea scopului pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal, îndeosebi în ceea ce privește realizarea prevenției speciale.
Nu există elemente care să justifice o reducere a pedepselor stabilite de către prima instanță sau care să capete valențe atenuante, cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, sub acest aspect apelul inculpatului dovedindu-se ca neîntemeiat.
Este apreciat însă ca fiind fondat atât apelul declarat de Parchet, cât și apelul declarat de către inculpatul -, în ceea ce privește omisiunea deducerii din pedeapsa rezultantă și a perioadei reținerii, timp de 24 ore, dispusă față de inculpat prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov nr. 415/P/2006 din data de 2.08.2006, aflată în dosarul de urmărire penală la fila 8; sub acest aspect va fi admis atât apelul declarat de Parchet, cât și apelul inculpatului, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală.
Totodată, apelul Parchetului este apreciat ca fiind fondat și în ceea ce privește aspectul de netemeinicie a hotărârii primei instanțe, respectiv sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor stabilite și aplicate inculpatei minore -.
În urma reținerii circumstanțelor atenuante, pedepsele pentru infracțiunile săvârșite de către inculpata - au fost stabilite de către prima instanță sub minimul special prevăzut de lege și terminat ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 109 Cod penal, ajungându-se la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare în modalitatea suspendării sub supraveghere a executării acesteia.
O astfel de pedeapsă în modalitatea suspendării executării sale reprezintă o consecință obișnuită în cazul unor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului sau altor valori ocrotite prin normele de drept penal, însă în cazul unei infracțiuni îndreptate împotriva valorii supreme ocrotite de legea penală, reprezentată de "viață", echivalează cu o lipsă de conținut a reacției care trebuie să urmeze unei asemenea fapte și cu o minimizare a gradului generic de pericol social al unei infracțiuni îndreptate împotriva vieții unei persoane.
Prin aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare fără executarea acesteia, contribuția inculpatei - la comiterea infracțiunilor este bagatelizată, în ciuda faptului că inculpata și-a însoțit și susținut îndeaproape concubinul, în toate faptele sale, în tot timpul derulării activității infracționale, reprezentând un real suport moral și material ce a sporit curajul coinculpatului.
În condițiile stabilite de către prima instanță se creează un dezechilibru între pericolul social generic al infracțiunii de omor calificat (concretizat de către legiuitor în limite de pedeapsă cuprinse între 5 ani și 12 ani și 6 luni închisoare) și pericolul social concret evaluat de către instanța de judecată, concretizat într-o pedeapsă situată mult sub minimul special prevăzut de lege.
În raport cu starea de atenuare a răspunderii penale (minoritatea), cu circumstanțele reale în care faptele au fost comise, dar și cu circumstanțele personale ale inculpatei (în vârstă de 16 ani la momentul comiterii infracțiunilor, în prezent majoră), instanța de apel apreciază că nu este justificată și nici nu are corespondent în actele dosarului reținerea de circumstanțe atenuante, care să aibă drept consecință stabilirea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, apreciind că stabilirea unor pedepse la limita minimă prevăzută de lege (după aplicarea dispozițiilor art. 109 Cod penal) corespunde gradului concret de pericol social al faptelor săvârșite și periculozității persoanei inculpatei.
În urma aplicării dispozițiilor art. 33 lit.1 și 34 lit.b Cod penal se va dispune executarea pedepsei celei mai grele, respectiv a pedepsei de 5 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea de complicitate la omor calificat.
Pe durata executării pedepsei principale, inculpatei - îi va fi interzis exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Totodată, în baza art. 88 Cod penal se va deduce din durata pedepsei rezultante aplicate inculpatei - perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 2.08.2006 și până la data de 3.10.2007.
Aceste modificări ale sentinței se vor dispune în urma admiterii apelului declarat de Parchet, în baza dispozițiilor art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală.
În baza dispozițiilor art. 350 alin.1 Cod procedură penală, se va dispune menținerea măsurii preventive a obligării inculpatei - de a nu părăsi localitatea Vânători, jud. M până la soluționarea definitivă a prezentei cauze.
Un alt aspect care se impune a fi îndreptat prin hotărârea instanței de apel este cel al temeiului de drept al restituirii bunurilor către inculpatul apelant -, acesta constituindu-l dispozițiile art. 109 alin.5 Cod procedură penală, în loc de art. 348 Cod procedură penală.
Celelalte dispoziții ale hotărârii atacate vor fi menținute ca fiind legale și temeinice.
În baza art. 381 Cod procedură penală, se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului apelant - și perioada arestării preventive scurse după pronunțarea hotărârii atacate cu apel, respectiv începând cu data de 9 aprilie 2008 și până la data de 16.07.2008, când s-a constatat de către Curtea de APEL BRAȘOV ca fiind încetată de drept măsura arestării preventive, prin încheierea de ședință din data de 16 iulie 2008 (aflată la fila 24 în dosarul instanței de apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 24 din 9 aprilie 2008 Tribunalului Covasna, pe care o desființează în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatei -, omisiunea deducerii perioadei reținerii din pedeapsa aplicată inculpatului -, a perioadei reținerii și arestării preventive pentru inculpata -, omisiunea pronunțării asupra menținerii măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea pentru inculpata - și temeiul de drept al restituirii bunurilor către inculpatul apelant -.
În cadrul rejudecării în aceste limite, înlătură circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatei - și, în consecință, dispune majorarea pedepselor stabilite pentru această inculpată astfel: pentru infracțiunea de complicitate la omor calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 174 alin.1, art. 175 lit.b și d Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.3 și 109 Cod penal, de la 3 ani închisoare la 5 ani închisoare; pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin.1, art. 209 lit.a și g Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.3 și 109 Cod penal, de la 1 an închisoare la 1 an și 6 luni închisoare; pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.3 și 109 Cod penal, de la 1 an închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele astfel majorate și dispune ca inculpata - să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
Interzice inculpatei - exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal deduce din durata pedepsei rezultante aplicate inculpatei - perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 2.08.2006 și până la data de 3.10.2007.
Menține măsura preventivă a obligării inculpatei - de a nu părăsi localitatea Vânători, jud. M până la soluționarea definitivă a prezentei cauze.
În baza art. 88 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului - și durata reținerii timp de 24 ore începând cu data de 2.08.2006.
În baza art. 381 Cod procedură penală, deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului apelant - și perioada arestării preventive scurse după pronunțarea hotărârii atacate cu apel, respectiv începând cu data de 9 aprilie 2008 și până la data de 16.07.2008, când s-a constatat ca fiind încetată de drept măsura arestării preventive.
Reține ca temei de drept al restituirii către inculpatul apelant - a unei bucăți geacă din material de blugi și o pereche de pantaloni tip blugi dispozițiile art. 109 alin.5 Cod procedură penală, în loc de art. 348 Cod procedură penală.
Constată că, în prezent, inculpatul - este arestat în altă cauză.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Onorariile apărătorilor din oficiu, în sume de câte 100 lei, se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției și se vor include în cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare cu inculpatul apelant și intimatele părți civile și părți responsabile civilmente.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 2008.
Președinte Judecător
- - - -
GREFIER
- -
Red MA/Dact MB
- 17.09.2008 -
Jud fond -
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Constantin Epure
