Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 83/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.83/
Ședința publică din data de 29 Mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului penal declarat de inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 - 174 alin.1 ref la art.175 alin.1 lit. i Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva sentinței penale nr. 68 din data de 13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei a răspuns apelantul inculpat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind intimata parte vătămată, acesta fiind reprezentat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.477/18.04.2008 emisă de Baroul Galați - Cabine t avocat " ".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apelantul-inculpat, prin apărător, învederează că, din eroare, nu a fost prezentat la termenul de arhivă acordat de instanță la termenul de judecată precedent. Insistă pentru acordarea acestui termen pentru a lua cunoștință de declarațiile martorilor. Întrucât partea vătămată are apărător ales, lasă la aprecierea instanței modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Apărătorul ales al intimatului-parte vătămată precizează că a luat legătura cu acesta, care cunoștință despre prezentul termen de judecată insă nu s-a putut prezenta în instanță din motive medicale, ca urmare a faptei săvârșite de inculpat, fiind insă prezenți în instanță soția și fiica părții vătămate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază procedura de citare ca fiind completă pentru acest termen având în vedere și aspectele învederate de apărătorul ales al intimatului-parte vătămată. Totodată, arată că la termenul precedent a fost admisă cererea apelantului-inculpat de acordare a unui termen de arhivă pentru studierea dosarului. Motivele de apel au fost formulate,inculpatul nu a dorit să dea declarații în fața instanței de fond, declarațiile martorilor au fost luate, nemijlocit de instanță în prezența inculpatului, care fiind arestat, a fost prezent în sală la audierea martorilor; are apărător ales iar singurul aspect criticat vizează reținerea art.73 lit.b Cod penal.
Curtea, deliberând, având în vedere aspectele invocate de apărătorul ales al inculpatului, care a fost prezent la fiecare termen, că apelul este motivat, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, dosarul fiind înmânat inculpatului în boxă în vederea studierii și pentru a lua legătura cu apărătorul său.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei a răspuns apelantul inculpat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.1587/27.03.2008 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimata parte vătămată, acesta fiind reprezentat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.477/18.04.2008 emisă de Baroul Galați - Cabine t avocat " ".
Avocat solicită să se consemneze faptul că nu este mulțumită de modul în care a putut lua legătura cu inculpatul, aflat în boxă, respectiv de faptul că nu i-a fost acordat termenul de arhivă solicitat, la care nu a renunțat. Nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Intimatul parte vătămată apreciază cauza în stare de judecată.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată apelul în stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apelantul-inculpat, prin apărător, depune la dosar un memoriu prin care prezintă aspecte vizând încadrarea juridică a faptei, considerând că în mod corect, ar fi trebuit să fie reținută infracțiunea prevăzută de art.182 Cod penal.
Reiterează apărările făcute de apelantul-inculpat la instanța de fond solicitând a se reține în favoarea inculpatului scuza provocării pentru că este cert că nu inculpatul s-a dus la partea vătămată ci, dimpotrivă, partea vătămată a venit înarmat cu o furcă, l-a injurat pe el și pe familia sa, incidentul dintre cei doi petrecându-se în fața casei inculpatului.
În mod evident, comportamentul părții vătămate și al familiei sale au determinat inculpatului o stare de provocare, o tulburare.
Arată că, intrebat fiind despre inculpat, tatăl inculpatului a înțeles că este vorba despre partea vătămată și a precizat că este violent. Insă, din caracterizările existente la dosar rezultă că inculpatul era disciplinat, nu era violent, recalcitrant, iar din cazierul judiciar rezultă că nu a mai săvârșit o altă faptă penală.
Având în vedere și vârsta inculpatului, solicită ca, în cazul în care instanța reține tentativă la infracțiunea de omor, să fie reținute și dispozițiile ar.73 lit.b Cod penal și circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a,b,c Cod penal avându-se în vedere comportamentul inculpatului, regretul manifestat față de săvârșirea faptei.
Solicită admiterea apelului declarat de inculpat așa cum acesta a fost formulat. Lasă la aprecierea instanței măsura arestării preventive.
Reprezentantului Ministerului Public apreciază apelul declarat de inculpatul ca fiind nefondat, Sentința penală nr.68/13.02.2008 a Tribunalului Galați fiind legală și temeinică.
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptei încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Expune situația de fapt reținută de instanța de fond și precizează că partea vătămată a mers la locuința inculpatului pentru a discuta cu un membru al familiei acestuia și nu neapărat cu inculpatul.
Din declarațiile martorelor și rezultă că acestea au văzut când partea vătămată având animalele familiei inculpatului, s-a deplasat pentru a le duce acestei familii, au văzut anterior cum aceste animale s-au aflat pe terenul părții vătămate și au arătat că la momentul la care partea vătămată se deplasa la locuința inculpatului, nu avea nimic asupra sa.
Astfel, instanța a înlăturat motivat susținerea că partea vătămată ar fi avut asupra sa vreun obiect contondent, acest aspect nereieșind din nicio probă de la dosar.
La momentul la care partea vătămată doar a purtat o discuție cu inculpatul, fără a intra în curte, pe fondul reproșurilor, inculpatul a intrat în curte, a luat securea și a aplicat o lovitură în cap părții vătămate. Lovitura a fost aplicată cu muchea securii intr-o zonă vitală, cea a capului, a fost deosebit de intensă, față de concluziile actului medico-legal, care a fost de natură să pună în primejdie viața părții vătămate și care a necesitat un număr mare de zile de îngrijiri medicale.
Prin urmare, cererea formulată de inculpat de schimbare a încadrării juridice este neîntemeiată, pentru că ceea ce diferențiază infracțiunile de tentativă la omor și infracțiunea prev. de art.182 Cod penal este tocmai aspectul laturii subiective.
asupra sa, înarmat cu un obiect contondent, cu o secure, obiect să producă moartea, lovitura aplicată unei persoane în vârstă de 62 ani, zona vizată, față de toate aceste aspecte, rezultă că sub aspectul laturii subiective, indirect inculpatul a prevăzut producerea rezultatului mai grav, respectiv moartea persoanei.
Cererea de schimbare a încadrării juridice este neîntemeiată.
Totodată, apreciază ca fiind neîntemeiată și cererea privind reținerea scuzei provocării.
Din nicio probă din dosar nu rezultă că partea vătămată ar fi venit înarmată sau că ar fi adresat injurii, amenințări, că ar fi avut o atitudine de natură a determina un asemenea comportament din partea inculpatului. Au fost reproșuri legate de o situație reală, confirmată de probele din dosar.
Totodată, apreciază ca fiind neîntemeiată și cererea privind reducerea cuantumului pedepsei. Instanța a dispus aplicarea unei pedepse de 8 ani închisoare, foarte aproape de limita minimă prevăzută de lege, în raport de fapta săvârșită, de urmările produse, apreciază că pedeapsa a fost corect individualizată în raport de art.72 Cod penal.
Pe cale de consecință, solicită respingerea apelului declarat de inculpat, obligarea acestuia la cheltuieli, menținerea măsurii arestării preventive și deducerea din pedeapsa aplicată a duratei arestării preventive începând cu 7.11.2007 la zi.
Intimatul-parte vătămată, prin apărător ales, apreciază Sentința instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Consideră că cererea de schimbare a încadrării juridice și reținerea scuzei provocării nu pot fi primite de instanța de apel deoarece vinovăția inculpatului a fost dovedită prin întregul material probator administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond. în mod corect instanța de fond a avut in vedere: declarațiile martorilor, precum și declarația inculpatului, care a recunoscut că i-a aplicat părții vătămate o lovitură în cap insă cu o țeavă metalică, în contradicție cu declarațiile martorilor care au precizat că, mai inainte cu câteva secunde de a aplica lovitura părții vătămate, inculpatul avea în mână o secure și se apropia din spatele părții vătămate.
Aceste probe se coroborează și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, certificatul medico-legal și raportul de constatare tehnico-științific. Având în vedere comportamentul violent al inculpatului, intensitatea loviturii, zona vizată de inculpat precum și obiectul folosit, consideră că intenția inculpatului a fost de a suprima viața părții vătămate.
Consideră că instanța de fond a reținut în mod corect și a despăgubit partea vătămată cu suma de 5000 lei, reprezentând daune materiale; partea vătămată nu a solicitat decât ceea ce a cheltuit, nu a pretins daune morale. În ceea ce privește cheltuielile judiciare efectuate de partea vătămată, la instanța de fond apărătorul părții vătămate nu a depus dovada acestor cheltuieli; în apel aceste cheltuieli au fost depuse, astfel încât solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către partea vătămată și de la tribunal și de la instanța de apel, conform chitanțelor depuse la dosar.
Solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat, conform art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală. Având în vedere aspectele invocate, consideră că se impune menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat.
Avocat se opune acordării cheltuielilor judiciare către partea vătămată de la tribunal iar în apel, consideră că inculpatul nu urmează să fie obligat la cheltuieli pentru că a fost pe altă cale decât cea a apelului. Învederează că partea vătămată nu a avut o atitudine politicoasă; intre cei doi existând o stare de dușmănie evidentă.
Apelantul-inculpat, personal, ultimul cuvânt, recunoaște comiterea faptei arătând insă că a lovit partea vătămată în cap cu o țeavă și nu cu o secure. Precizează că partea vătămată a venit cu animalele la poarta sa, în timp ce el dormea. S-a trezit, a ieșit afară; partea vătămată avea furca în mână și a inceput să ii adreseze injurii; s-a dus la poartă având în mână căpăstrul de la; s-a întors inapoi, partea vătămată era trecută de poarta mare; a băgat animalele în curte, a inchis poarta; a luat țeava să o pună în poartă, moment în care partea vătămată s-a întors și a vrut să il lovească cu furca peste gard, din stradă. Fiind somnoros și fără a realiza, a luat țeava și a dat peste gard lovind partea vătămată, care a căzut. S-a speriat, a ieșit în stradă, a luat partea vătămată să il salte insă a venit soția părții vătămate care a inceput să țipe. S-a speriat și a plecat în curte.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpatul a formulat apel împotriva Sentinței penale nr.68/13.02.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-.
Prin sentința penală nr.68/13.02.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr- s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 cod penal rap.la art.174 alin.1 pen.-art.175 alin.1 lit.i pen.
În baza art.71 pen s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b pen.
În baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive a acestuia, începând cu data de 07.11.2007, ora 1510și până la zi.
În baza art.350 alin.1 pr.pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.118 lit.b Cod penal s-a confiscat de la inculpat securea folosită la comiterea infracțiunii având următoarele caracteristici: lungimea lamei are 9 cm, mânerul acesteia confecționat din lemn cu lungimea de circa 50 cm.
În baza art.14, art.346 pr.pen. art.998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate/ parte civilă, domiciliat în com. jud.G suma de 5.000 lei reprezentând daune materiale.
S-a constatat că Spitalul Clinic Județean de Urgență " Sf. " G nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost respinsî ca nefondată cererea de acordare a cheltuielilor judiciare formulată de partea vătămată/ parte civilă.
Onorariile apărătorilor din oficiu, pentru faza de urmărire penală și pentru faza de judecată, în sumă de 200 lei, se vor vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.191 alin.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească către stat suma de 1.400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Galația avut în vedere că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați nr.397/P/2007 din 30.11.2007, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.20 pen. rap.la art.174 alin.1 pen. în ref. la art.175 alin.1 lit.i pen.
Analizând și coroborând probele administrate în cauză instanța de fond a constatat următoarele:
Inculpatul, în vârstă de 22 de ani, și partea vătămată, în vârstă de 62 de ani, locuiesc în comuna, jud. G, și fiind consăteni se cunosc din vedere. Pe parcursul anului, între partea vătămată și părinții inculpatului au avut loc discuții contradictorii pe motiv că aceștia își lasă animalele libere și îi mănâncă furajele.
În după-amiaza zilei de 04.11.2007, fiind duminică, partea vătămată a ieșit la poarta locuinței sale, ocazie cu care a văzut cum animalele inculpatului, respectiv un și un măgar, îi mâncau cocenii ce erau depozitați în apropiere. Nefiind prima dată când se întâmpla aceasta, partea vătămată a condus cele două animale la domiciliul părinților inculpatului. Aici l-a găsit doar pe inculpatul. Fără a intra în locuința acestuia, partea vătămată i-a predat animalele și i-a reproșat că el și ceilalți membri ai familiei lasă animalele libere și mănâncă furajele vecinilor, inclusiv pe ale lui. La rândul său inculpatul, care a ieșit în stradă, i-a spus părții vătămate că ea este vinovată pentru că nu-și strânge și nu-și păzește cocenii. În continuare, timp de câteva minute cei doi au vorbit în contradictoriu pe această temă. Inculpatul s-a enervat și la un moment dat a intrat în curte dar după câteva secunde a revenit în stradă având în mână o secure. S-a apropiat de partea vătămată și imediat i-a aplicat acesteia o lovitură în cap, cu muchia securii, după care a fugit. Urmare loviturii partea vătămată a căzut la pământ, cu fața în sus, pe mijlocul drumului, pierzându-și cunoștința.
Martora, care locuiește peste drum de locuința inculpatului, fiind în curte, i-a văzut pe cei doi prin gard și a auzit parțial cearta dintre ei. În momentul în care nu a mai auzit vocea părții vătămate, (aceasta era în stare de inconștiență datorită loviturii inculpatului), martora a ieșit imediat în stradă. Găsind-o pe partea vătămată căzută la pământ și curgându-i sânge din gură, martora a strigat după ajutor. Soția părții vătămate, respectiv, tocmai trecea prin capătul străzii unde a avut loc incidentul și a auzit-o pe martoră, motiv pentru care a mers lângă aceasta.
Constatând că cel căzut la pământ este soțul ei, martora s-a speriat și a început să țipe. Astfel, la fața locului s-au adunat mai multe persoane, printre care și martora, care îl văzuse mai devreme pe inculpat cu securea în mână, dar neștiind care este intenția acestuia, a intrat în curte.
În timp ce martora s-a deplasat la poliție pentru a sesiza cele întâmplate, i-au acordat primele îngrijiri medicale părții vătămate și au transportat-o la domiciliu. Pe drum, partea vătămată și-a mai revenit și i-a spus martorului că a fost lovit de. Starea părții vătămate era gravă, motiv pentru care aceasta a fost transportată imediat la Spitalul Clinic de Urgență Sf. G, unde a fost supus unei intervenții chirurgicale.
Pe parcursul zilei și nopții de 04/05.11.2007, inculpatul a stat ascuns pe la prieteni, iar a doua zi a plecat la
Cu ocazia cercetării la fața locului i s-a cerut martorului, tatăl inculpatului, să predea securea cu care fiul său a lovit-o pe partea vătămată, dar abia după mai multe insistențe acesta a dus din podul casei și a predat organelor de cercetare securea folosită de fiul său la comiterea faptei.
ridicată de la locuința inculpatului a fost examinată tehnico-științific biocriminalistic, raportul de constatare încheiat concluzionând că pe secure, pe partea din lemn, deasupra lamei metalice, s-au pus în evidență urme de sânge, dar datorită cantității insuficiente nu s-a putut stabili natura sângelui și grupa sanguină.
Din certificatul medico-legal rezultă că:
-partea vătămată a suferit un traumatism cranio-cerebral grav, cu fractură multieschiloasă parietală dreaptă, cu dilacerare cerebrală subdiacentă și hemipareză;
-traumatismul a putut fi produs prin lovire cu corp contondent,
-leziunile pot data din data de 04.11.2007;
-necesită 65-70 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare;
-traumatismul cranio-cerebral a pus în primejdie viața părții vătămate. (certificat fila 13).
Instanța de fond a constatat că fapta și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de cercetare la fața locului din 07.11.2007, prin care se fixează locul unde s-a comis infracțiunea;
- planșă fotografică privind aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului;
- declarațiile părții vătămate,care arată că a dus la domiciliul inculpatului cele două animale ale lui respectiv calul și măgarul care mâncaseră din gluga de coceni a părții vătămate. Partea vătămată vroia să-l roage pe să nu mai lase animalele libere, întrucât nu era prima dată când se întâmpla acest lucru. La domiciliul lui, partea vătămată a strigat la poartă pentru a-i da animalele.
În curte se afla fiul lui, respectiv, care a început să arunce cu pietre în partea vătămată.
Inculpatul a ieșit în stradă, iar partea vătămată i-a reproșat că lasă animalele libere și mănâncă furajele altor familii. Au discutat câteva minute în contradictoriu, după care inculpatul a intrat în curtea locuinței sale, a luat o secure și a lovit-o pe partea vătămată o singură dată în cap. Partea vătămată a căzut la pământ, pierzându-și cunoștința;
- certificat medico-legal nr.1973/05.11.2007 ale cărui concluzii au fost prezentate anterior;
- proces-verbal din 07.11.2007 în care se consemnează locul unde a fost găsită securea folosită la comiterea infracțiunii, respectiv podul locuinței inculpatului;
- raport de constatare tehnico-științific biocriminalistic nr.- din 28.11.2007 din care rezultă că pe secure s-au pus în evidență urme de sânge;
- declarațiile martorei, care arată că i-a văzut printre scândurile de la gard pe și și i-a auzit certându-se. Partea vătămată îi spunea inculpatului să-și închidă animalele și să nu le mai lase libere ca să-i mănânce cocenii, iar inculpatul i-a spus părții vătămate să-și pună cocenii în altă parte, respectiv în curte. După puțin timp a auzit o bubuitură în gardul locuinței ei, iar ulterior a constatat că partea vătămată era căzută la pământ, pe mijlocul drumului, cu fața în sus, la câțiva metri de locuința lui. Partea vătămată nu mai, iar din gură îi curgea sânge. Ulterior a venit și, soția părții vătămate, precum și alte persoane, printre care și.;
- declarațiile martorei, care arată că l-a văzut pe inculpat cu o secure în mână, mergând în spatele părții vătămate. După câteva minute, a văzut-o pe partea vătămată căzută la pământ în fața locuinței inculpatului. Partea vătămată era în stare de inconștiență, iar din zona gurii îi curgea sânge;
- declarațiile martorei, soția părții vătămate, care arată că partea vătămată a plecat cu animalele lui care mâncau din cocenii lor, spre locuința inculpatului. Ulterior a auzit o bubuitură și l-a văzut pe soțul ei căzut la pământ în fața casei lui și pe inculpat intrând în fugă în curtea locuinței sale. Partea vătămată era în stare de inconștiență și îi curgea sânge din gură. După ce și-a mai revenit, soțul ei repeta întruna că l-a lovit cu securea;
- declarația martorului, tatăl inculpatului, care arată că partea vătămată i-a adus animalele acasă, iar fiul său a lovit-o pe aceasta cu muchia securii în regiunea capului. Partea vătămată a căzut la pământ;
- declarațiile inculpatului, care arată că în după- amiaza zilei de 04.11.2007 se afla la domiciliu și dormea. La un moment dat a auzit pe cineva strigând, a ieșit în curte și a văzut că la poartă se afla partea vătămată, iar puțin mai în față se aflau calul și măgarul lor. Animalele fuseseră lăsate libere de tatăl lui, care le-a adus la apă. avea asupra lui o furcă. Inculpatul a mers până lângă gard, fără a ieși în stradă și a întrebat-o pe partea vătămată ce s-a întâmplat. i-a spus să ia calul și măgarul pentru că altfel îi omoară pe toți cu furca. Inculpatul i-a spus să-și vadă de lui și să meargă acasă pentru că este beat. Tot inculpatul i-a spus părții vătămate să-și strângă cocenii pentru a nu mai fi mâncați de animale. După această discuție, a dat să plece, dar s-a întors lângă poarta mare a locuinței lui și a lovit cu furcii în aer peste gard. În timp ce a făcut gestul menționat, s-a dezechilibrat puțin, iar inculpatul i-a aplicat o lovitură în cap cu o țeavă metalică pe care o folosea pentru a asigura porțile mari de la locuința lui;
- declarațiile martorului,care arată că a aflat de la soția lui, că inculpatul a lovit-o în cap, cu securea, pe partea vătămată. Ulterior, l-a văzut pe căzut la pământ, cu fața în sus, în stare de inconștiență, iar din gură îi curgea sânge.
În fața instanței inculpatul nu a dorit să facă declarație.
Susținerile inculpatului în sensul că partea vătămată avea o furcă în mână și l-a amenințat pe el și pe familia lui că îi omoară nu sunt confirmate de alte probe administrate în cauză.
De asemenea, precizarea făcută de inculpat, în sensul că a lovit-o pe partea vătămată cu o țeavă metalică sunt infirmate de declarațiile părții vătămate și ale martorilor, care au văzut securea asupra inculpatului, precum și de raportul de constatare tehnico-științific biocriminalistic din care rezultă că pe secure s-au pus în evidență urme de sânge.
În drept, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului care, în după-amiaza zilei de 04.11.2007, pe fondul unui conflict spontan, în loc public, a lovit-o pe partea vătămată cu muchia unei securi în zona capului, cauzându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 pen. rap.la art.174 alin.1 pen.-art.175 alin.1 lit.i pen.
Nu au putut fi reținute în favoarea inculpatului vreuna din circumstanțele atenuante prev. de art.74 pen. întrucât fapta acestuia are o gravitate ridicată, prin zona vizată, instrumentul folosit și urmările produse, partea vătămată suferind și o semipareză. De asemenea, inculpatul a prezentat o situație de fapt neconformă cu realitatea, încercând să minimalizeze gradul de pericol social al infracțiunii.
Actele în circumstanțiere și concluziile scrise formulate de apărătorul inculpatului nu au putut fi luate în considerare de instanță întrucât au fost depuse la dosar la 14.02.2008, după momentul pronunțării hotărârii.
La dozarea și individualizarea sancțiunilor penale ce au fost aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, referitoare la dispozițiile părții generale a Codului penal, la limitele de pedeapsă stabilite de lege, la împrejurările care atenuează răspunderea penală (tentativa), precum și la persoana inculpatului care nu are antecedente penale.
Împotriva Sentinței penale nr.68/13.02.2008 a Tribunalului Galați în termen legal a formulat apel inculpatul, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat că încadrarea juridică corectă era cea prev. de art.182 Cod penal și a solicitat ca în favoarea sa să fie reținută scuza provocării (art.73 lit.b Cod penal) și acordarea de circumstanțe atenuante judiciare, prev. de art. 74 Cod penal, având ca efect coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
Analizând apelul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că apelul este nefondat.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, în funcție de probele administrate în cauză, în special de declarațiile părții vătămate, ale martorilor, concluziile certificatului medico-legal dar și de celelalte probe.
Față de ansamblul probator și de doctrina și practica în domeniu, fapta inculpatului de a lovi cu muchea securii în zona capului pe partea vătămată, cauzându-i un traumatism cranio-cerebral ce i-a pus în primejdie viața și a necesitat 65 - 70 zile îngrijiri medicale, realizează cel puțin elementul intenției indirecte și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, și nu acelea ale infracțiunii de vătămare corporală gravă.
În cauză nu poate fi reținută scuza provocării art.73 lit.b Cod penal, deoarece fapta părții vătămate, de a aduce la locuința inculpatului animalele aparținând acestuia (un și un măgar) și de a-i reproșa că le lasă nesupravegheate, acestea mâncând cocenii părții vătămate, nu reprezintă o atingere gravă adusă onoarei și demnității sau alte drepturi conferite de lege inculpatului, care să justifice reacția agresivă a acestuia.
La aceasta se mai adaugă și diferența vădită de vârstă și de forță fizică intre inculpat (22 ani) și partea vătămată (62 de ani).
În sarcina inculpatului nu se pot reține nici circumstanțe atenuante judiciare, având în vedere că acesta a avut o atitudine nesinceră pe durata cercetărilor, a ascuns arma folosită, și a încercat ștergerea urmelor infracțiunii.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul este o persoană violentă, fiind sancționat de mai multe ori contravențional la Legea nr.61/1991 pentru tulburarea ordinii și liniștii publice, provocarea de scandat și portul fără drept de armă albă, așa după cum rezultă și din declarația tatălui său.
Așa fiind și văzând și prev. art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.68/F/13.02.2008 a Tribunalului Galați iar în baza prev. art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe apelantul-inculpat la plata către sta ta cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului apel penal.
Conform prev. art.350 Cod procedură penală și art.383 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va menține starea de arest preventiv a inculpatului și va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 07.11.2007 la zi.
Partea vătămată, deși nu a formulat apel în cauză, și-a angajat apărător ales, solicitând cheltuieli judiciare în sumă de 1.500 lei, conform chitanței de la dosar.
Față de prestația apărătorului ales al părții vătămate, care a participat doar la două termene de judecată și a faptului că partea vătămată nu a avut apel în cauză, Curtea apreciază că suma de 1.500 lei, solicitată de partea vătămată drept cheltuieli judiciare este nejustificat de mare, motiv pentru care în baza prev. art.193 Cod procedură penală, raportat la art.274 alin.3 Cod procedură civilă va cenzura aceste cheltuieli judiciare, în sensul reducerii lor până la suma de 200 lei, suma la care va fi obligat inculpatul către partea vătămată, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 15.05.1985 în comuna Pechea, județul G, domiciliat în comuna, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Sentinței penale nr.68/F/13.02.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 07.11.2007 la zi (29.05.2008).
Obligă pe apelantul-inculpat la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu și va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
În baza prevederilor art.193 Cod procedură penală raportat la art.274 Cod procedură civilă obligă pe apelantul-inculpat la plata către intimatul-parte vătămată (CNP:-, fiul lui și, născut la 05.11.1945 în comuna, județul G, domiciliat în comuna, județul G) a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, și pentru intimatul-parte vătămată, în comuna, județul G,Cod poștal -.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /17.06.2008
Tehnored. -/ 3 ex./20.06.2008
Fond.
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu
